中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民終505號(hào)
上訴人（原審原告）：河北潤(rùn)鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)永安街**號(hào)金裕花園**-**。
法定代表人：楊其澤，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉國(guó)盈，北京德恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：山西安天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地山西省太原市迎澤區(qū)雙塔西街**號(hào)。
法定代表人：魏世斌，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：潘雪林，該公司職員。
委托訴訟代理人：王俊杰，山西慧科律師事務(wù)所律師。
上訴人河北潤(rùn)鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)鴻公司）因與被上訴人山西安天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱安天公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）（2018）晉民初25號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。
本院認(rèn)為，安天公司以潤(rùn)鴻公司在履行《商品樓購(gòu)買合同》中的付款義務(wù)存在違約為由解除該合同，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)潤(rùn)鴻公司是否存在違約行為予以查明，在此基礎(chǔ)上再認(rèn)定《商品樓購(gòu)買合同》是否解除。一審法院對(duì)此未予查明，有失妥當(dāng)。本案中，山西金地煤焦有限公司（以下簡(jiǎn)稱金地公司）向安天公司支付的11734.56萬(wàn)元的購(gòu)房款是否應(yīng)屬于潤(rùn)鴻公司履行《商品樓購(gòu)買合同》中的付款義務(wù)，監(jiān)理單位未出具驗(yàn)收合格通知書(shū)對(duì)潤(rùn)鴻公司履行付款義務(wù)的影響，荊永明簽收《催款函》以及解除合同的《通知》后潤(rùn)鴻公司對(duì)是否繼續(xù)履行《商品樓購(gòu)買合同》的意見(jiàn)，均需結(jié)合有關(guān)證據(jù)進(jìn)一步查清。另外，潤(rùn)鴻公司法定代表人楊其澤在有關(guān)機(jī)關(guān)作出的陳述對(duì)本案的影響，金地公司是否應(yīng)參與本案訴訟，也應(yīng)一并考慮。
綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民初25號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回山西省高級(jí)人民法院重審。
上訴人河北潤(rùn)鴻房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)1749000元予以退回。
審判長(zhǎng) 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年七月二十六日
???????????????????????????????????????????????????? 法官助理丁燕鵬
???????????????????????????????????????????????????????書(shū)記員陳博
成為第一個(gè)評(píng)論者