南通六建辯稱，（一）本案應(yīng)按工程造價全額而非85%的比例支付工程價款。1.本案工程款支付條件已成就。南通六建對通華公司的工程款給付請求權(quán)不應(yīng)受工程竣工驗收合格的限制?！督üず贤讣忉尅返诙l、第三條中“竣工驗收合格”并非本案支付工程款的必要充分條件。第一，竣工驗收合格是指建設(shè)工程的整體竣工驗收，而南通六建并未參與后續(xù)的工程施工，不是提交竣工驗收材料的義務(wù)方，無法適用“竣工驗收合格”條件的約束。第二，南通六建作為前手施工方于2013年6月已被強制退場，對工程是否竣工驗收不存在控制，不能提交竣工驗收報告。南通六建自退場后對竣工驗收并不存在利害關(guān)系，通華公司在不組織竣工驗收的情況下無法據(jù)此拒付工程款。第三，案涉《工程協(xié)議書》無效的原因在于通華公司未進行招投標(biāo)，通華公司對此存在主要過錯，應(yīng)當(dāng)及時返還財產(chǎn)，包括實際投入，而不應(yīng)受竣工驗收的限制。第四，案涉房屋在2014年已經(jīng)實際銷售，通華公司未經(jīng)竣工驗收就對工程占有使用，應(yīng)當(dāng)視為其放棄驗收的權(quán)利，工程視為驗收合格，通華公司就不能再以工程未竣工驗收或存在質(zhì)量問題為由拒付工程款。第五，通華公司訴南通六建質(zhì)量糾紛與案涉工程質(zhì)量是否滿足工程款支付條件無關(guān)。通華公司訴南通六建工程質(zhì)量糾紛是在2014年，即案涉工程交付使用之后，系南通六建所涉工程階段性驗收之后，由后續(xù)施工方石家莊建設(shè)公司承建至竣工后并由通華公司現(xiàn)房出售后產(chǎn)生，其是工程后期質(zhì)量問題，與案涉工程是否驗收合格并無關(guān)聯(lián)，且法院已經(jīng)判令南通六建給付修復(fù)費用并已經(jīng)實際支付完畢。2.合同無效后南通六建可依據(jù)階段性驗收合格報告主張工程價款。南通六建在一審中提供的《工程報驗單》可以證實案涉工程每個單項都經(jīng)監(jiān)理方審驗通過。同時，根據(jù)《工程協(xié)議書》的約定，工程不合格不能進入下道工序施工。在工程建設(shè)過程中，通華公司對南通六建所涉工程的質(zhì)量是無異議的。通華公司雖未參與此次工程質(zhì)量評定，但質(zhì)量評定有通華公司聘請并代表其利益的監(jiān)理單位參與，結(jié)合合同約定，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認定南通六建所涉工程質(zhì)量合格。3.通華公司主張按照85%支付工程款，無法律依據(jù)。《工程協(xié)議書》中關(guān)于拖期解除合同后按工作量85%結(jié)算的規(guī)定系對施工方拖期違約情形下處理方式的規(guī)定，系合同解除后的違約責(zé)任條款，并非結(jié)算條款，因此并不適用《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第九十八條的規(guī)定。一審判決也并非基于《工程協(xié)議書》要求通華公司支付合同價款，而是基于河北冀誠祥工程造價咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱冀誠祥公司）于2013年9月22日出具的“冀誠祥基審字（2013）第8047號《工程造價鑒定報告書》”（以下簡稱《工程造價鑒定報告》）認定的工程造價，要求通華公司對南通六建進行折價補償?！督üず贤讣忉尅返诙l系為保護承包人利益，賦予合同無效后承包人參照合同約定要求支付工程款的選擇權(quán)，而并未賦予發(fā)包人此等選擇權(quán)。通華公司有關(guān)按照工作量85%的比例支付工程款，缺乏法律依據(jù)。（二）本案鑒定程序合法、依據(jù)充分，且經(jīng)過多次質(zhì)證，通華公司無證據(jù)證明鑒定程序嚴重違法，一審法院認可鑒定意見并無不當(dāng)。1.通華公司主張造價鑒定報告所依據(jù)的現(xiàn)場工程量勘驗記錄未經(jīng)其簽字、未讓雙方當(dāng)事人按照圖紙核對工程量。而在一審法院查明的事實中，在現(xiàn)場勘驗程序中，通華公司認可其接到通知參加現(xiàn)場勘察，也在現(xiàn)場勘察時抵達現(xiàn)場。通華公司拒絕簽字，又以程序問題提出異議，沒有法律依據(jù)。同時，因通華公司已指派第三施工方繼續(xù)對案涉工程進行了后續(xù)施工，現(xiàn)場已不具備再行勘察的客觀條件。2.通華公司主張鑒定所依據(jù)的圖紙、簽證未經(jīng)其質(zhì)證，與事實不符。根據(jù)一審法院庭審筆錄記載，雙方代理律師、項目負責(zé)人及通華公司法定代表人曹國良對提交的鑒定材料進行了當(dāng)面溝通，相關(guān)鑒定材料已經(jīng)雙方質(zhì)證。在冀誠祥公司出具的《關(guān)于唐山市通華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對冀誠祥基審字（2013）第8047號鑒定報告異議說明》中也明確鑒定均系依據(jù)雙方提供的資料進行。3.通華公司主張工程造價鑒定修訂意見未經(jīng)其質(zhì)證，與事實不符。（三）關(guān)于質(zhì)保金是否應(yīng)予扣留的問題?！豆こ虆f(xié)議書》已被生效判決確認無效，質(zhì)保金保留條款也對雙方不具有法律約束力。關(guān)于案涉工程質(zhì)量問題，另案生效判決已判令南通六建承擔(dān)質(zhì)量修復(fù)責(zé)任，且南通六建已于2019年2月支付質(zhì)量修復(fù)款予以修復(fù)，扣留質(zhì)量保證金的前提已不存在，否則，將導(dǎo)致南通六建對工程質(zhì)量問題重復(fù)承擔(dān)責(zé)任，明顯不合理。且南通六建退場后，第三方繼續(xù)承建，已經(jīng)按施工合同和法律法規(guī)重新交納保證金并承建至完工。南通六建并非提交竣工驗收報告的一方，不適用司法解釋關(guān)于質(zhì)保金返還的相關(guān)條款。