（一）關(guān)于本案關(guān)聯(lián)交易是否損害東馳公司利益問(wèn)題。東馳公司與晨東公司進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓期間，均由耿某某、劉某某實(shí)際控制，各方當(dāng)事人對(duì)相互之間的交易屬于《公司法》第二百一十六條規(guī)定的關(guān)聯(lián)交易均無(wú)異議，本院對(duì)一審法院關(guān)于案涉交易性質(zhì)的認(rèn)定予以確認(rèn)。耿某某、劉某某、晨東公司上訴主張，本次交易在兩家公司均形成了股東會(huì)決議，程序合法，不存在損害東馳公司利益的情形。但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（五）》第一條“關(guān)聯(lián)交易損害公司利益，原告公司依據(jù)公司法第二十一條規(guī)定請(qǐng)求控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序?yàn)橛煽罐q的，人民法院不予支持”的規(guī)定，不能僅憑案涉關(guān)聯(lián)交易形式合法來(lái)認(rèn)定雙方之間的關(guān)聯(lián)交易公平公允。本案中，在晨東公司與東馳公司之間的關(guān)聯(lián)交易符合形式合法的外觀要件的情況下，應(yīng)當(dāng)對(duì)交易的實(shí)質(zhì)內(nèi)容即合同約定、合同履行是否符合正常的商業(yè)交易原則以及交易價(jià)格是否合理等進(jìn)行審查。首先，從案涉交易的背景來(lái)看。晨東公司與東馳公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在耿某某、劉某某與振東醫(yī)藥公司開(kāi)展合作之后。按照《合作備忘錄》的約定，耿某某、劉某某與振東醫(yī)藥公司共同出資設(shè)立振東醫(yī)藥物流公司后，應(yīng)由耿某某促成其控制的晨東公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)（含東馳公司）的業(yè)務(wù)（資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)明細(xì)表中的所有資產(chǎn)）無(wú)償轉(zhuǎn)移至新公司（即振東醫(yī)藥物流公司）名下?？梢?jiàn)，耿某某、劉某某與振東醫(yī)藥公司合作建立在新公司收購(gòu)包括東馳公司在內(nèi)的耿某某所控制的所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的基礎(chǔ)之上，并最終達(dá)到實(shí)際控制所有關(guān)聯(lián)企業(yè)的目的。《合作備忘錄》第四項(xiàng)關(guān)于“與晨東藥業(yè)公司有關(guān)的一切負(fù)債均由晨東藥業(yè)及耿某某、劉某某承擔(dān)，該債務(wù)與新公司無(wú)關(guān)”的約定，確定了耿某某將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后對(duì)晨東公司相關(guān)負(fù)債的處理原則，即晨東公司的負(fù)債應(yīng)當(dāng)由晨東公司、耿某某、劉某某實(shí)際承擔(dān)。但耿某某、劉某某在其將持有的東馳公司股份轉(zhuǎn)讓、東馳公司已納入振東醫(yī)藥物流公司經(jīng)營(yíng)體系的情況下，以關(guān)聯(lián)交易的方式，將本應(yīng)由其自行承擔(dān)的晨東公司債務(wù)轉(zhuǎn)由東馳公司承擔(dān)，與《合作備忘錄》約定的晨東公司債務(wù)承擔(dān)方式不符，有明顯的擺脫債務(wù)嫌疑。其次，從案涉交易的履行情況來(lái)看。本案關(guān)聯(lián)交易發(fā)生時(shí)，晨東公司與東馳公司均由耿某某、劉某某實(shí)際控制。晨東公司與東馳公司先后簽訂《業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)接協(xié)議》和《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但兩份協(xié)議僅約定了晨東公司進(jìn)行資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間及“轉(zhuǎn)讓后東馳公司按資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓明細(xì)記賬”，對(duì)于具體的交接事宜未予明確，也未再另行協(xié)商確定。東馳公司依據(jù)晨東公司移交的上述匯總表及相應(yīng)明細(xì)，已代晨東公司清償絕大部分債務(wù)，但向所涉多家單位發(fā)出應(yīng)收賬款詢證函，收到回復(fù)卻多為“無(wú)此賬款”或“貨款已結(jié)清”，對(duì)此，晨東公司未能作出合理解釋，也未能進(jìn)一步提交證明債權(quán)存在的憑證或者采取措施進(jìn)行補(bǔ)救。由此可見(jiàn)，在東馳公司已代晨東公司清償絕大部分債務(wù)的情況下，晨東公司未能提供有效證據(jù)證明其向東馳公司轉(zhuǎn)讓的債權(quán)真實(shí)有效，從而導(dǎo)致東馳公司未能收回兩份協(xié)議中約定的債權(quán)，損害了東馳公司的利益。綜上，一審法院判定耿某某、劉某某將晨東公司債務(wù)轉(zhuǎn)入東馳公司，由東馳公司償還，損害了東馳公司作為獨(dú)立法人對(duì)其財(cái)產(chǎn)享有的權(quán)益以及其他東馳公司債權(quán)人的利益，有事實(shí)和法律依據(jù)。耿某某、劉某某、晨東公司關(guān)于其未損害東馳公司利益的上訴主張不能成立，本院不予支持。