本院認(rèn)為，本案中，中國工商銀行股份有限公司大同分行（以下簡稱工行大同分行）系涉案銀團(tuán)貸款牽頭行、成員行，中國工商銀行股份有限公司大同新建路支行（以下簡稱工行大同新建路支行）系涉案銀團(tuán)貸款代理行。信達(dá)山西分公司系通過債權(quán)受讓方式取得對云岡實業(yè)公司的債權(quán)。從信達(dá)山西分公司與工行大同新建路支行所簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》內(nèi)容看，債權(quán)轉(zhuǎn)讓方為工行大同新建路支行，但二審中信達(dá)山西分公司稱工行大同分行為債權(quán)轉(zhuǎn)讓方。信達(dá)山西分公司僅系債權(quán)受讓方，其是否是牽頭行、成員行工行大同分行、代理行工行大同新建路支行合法權(quán)利義務(wù)承繼人尚需進(jìn)一步查明。原審僅依據(jù)上述《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》認(rèn)定工行大同分行、工行大同新建路支行的權(quán)利義務(wù)已由信達(dá)山西分公司承繼存在事實認(rèn)定不清。同時，涉案抵押標(biāo)的物及質(zhì)押標(biāo)的物所擔(dān)保的對象是整個銀團(tuán)貸款，本案僅涉部分銀團(tuán)貸款，原審徑行判決信達(dá)山西分公司對整個抵押標(biāo)的物及質(zhì)押標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)存在損害涉案銀團(tuán)貸款其他債權(quán)人利益的情形。本案涉及兩筆銀團(tuán)貸款，兩筆銀團(tuán)貸款成員行所占貸款比例不同，擔(dān)保的標(biāo)的物亦存在不同。本案應(yīng)追加代理行工行大同新建路支行為當(dāng)事人，查明云岡實業(yè)公司已還本息對應(yīng)的屬哪筆銀團(tuán)貸款的還款，以便確定信達(dá)山西分公司對涉案抵押標(biāo)的物及質(zhì)押標(biāo)的物所享有受償權(quán)的比例。另，信達(dá)山西分公司原審訴請利息為36425152.92元（利息計算至2018年2月28日），判決金額卻為36743260.58元，二者金額存在明顯差異，原審認(rèn)定事實部分亦未對利息部分進(jìn)行表述。二審期間，信達(dá)山西分公司對利息部分的訴請又進(jìn)行了調(diào)整，稱利息金額應(yīng)為33136796.04元。原審對信達(dá)山西分公司利息訴請部分存在認(rèn)定事實不清。綜上，原審存在基本事實認(rèn)定不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：