2013年10月28日，寶業(yè)集團(tuán)向東某酒店送達(dá)《關(guān)于溫大鵬以我公司工程款為楚慶東、謝文捷等購房的函》，內(nèi)容為：“我公司近期得知寶業(yè)集團(tuán)承建的你公司東某金融廣場項目負(fù)責(zé)人溫大鵬在2012年3月至2013年6月期間以此項目工程款沖抵購房款開具給楚慶東、謝文捷等人的購房收據(jù)1729萬元一事，本公司沒有授權(quán)，也不知情，屬無效行為，嚴(yán)重侵害本公司的合法權(quán)益。據(jù)溫大鵬稱其是在楚慶東等人的威逼、脅迫下簽認(rèn)的。本公司鄭重聲明對溫大鵬的行為既不認(rèn)可，也不授權(quán)。為此，本公司特函告貴公司，并希望上述款項按合同約定支付給本公司?！?/div>
2013年11月8日東某酒店向?qū)殬I(yè)集團(tuán)發(fā)出律師函，認(rèn)為：“一、溫大鵬在2013年6月3日之前系寶業(yè)集團(tuán)授權(quán)的該項目部執(zhí)行項目經(jīng)理。有權(quán)以本項目簽署和處理與之有關(guān)的一切事宜，……二、東某酒店以貴公司繳納的保證金和應(yīng)收的工程進(jìn)度款扣除了貴公司同意扣除的購房款，其依據(jù)是貴公司向東某酒店出示的說明和函告。因此，東某酒店以應(yīng)付貴公司的款項抵扣購房款合法有效。東某酒店在貴公司同意扣款的范圍內(nèi)扣除應(yīng)付的保證金及工程款應(yīng)作為對貴公司的付款。三、貴公司發(fā)函稱對溫大鵬的行為既不認(rèn)可，也不授權(quán)，并希望將1729萬元款項按合同約定支付給貴公司。貴公司的此種說法和要求是不能成立的，東某酒店如前面所述，用貴公司的保證金和工程進(jìn)度款抵扣房款，系貴公司的委托授權(quán)，有書面的說明和函告為證。東某酒店不可能重復(fù)支付1729萬元款項?！?/div>
2013年11月20日寶業(yè)集團(tuán)致東某酒店《回復(fù)函》，再次重申溫大鵬無權(quán)處理正常的工程進(jìn)度款，對溫大鵬抵款行為不予認(rèn)可。
2014年11月17日，寶業(yè)集團(tuán)向紹興市柯橋區(qū)公安局報案，稱其公司合肥東某工程項目部經(jīng)理溫大鵬伙同楚慶東、謝文捷偽造公司印章。2014年12月12日，紹興市柯橋區(qū)公安局出具一份《鑒定意見通知書》，內(nèi)容為：“我局指派有關(guān)人員對案涉的《東某金融廣場B座房產(chǎn)購買交款事項說明》《關(guān)于請求繼續(xù)以工程款抵付認(rèn)購項目房款的函》上加蓋的‘寶業(yè)集團(tuán)’印章印文進(jìn)行了印章鑒定。鑒定意見是2011年11月28日溫大鵬簽字的《東某金融廣場B座房產(chǎn)購買交款事項說明》、2013年5月15日溫大鵬簽字的《關(guān)于請求繼續(xù)以工程款抵付認(rèn)購項目房款的函》上加蓋的‘寶業(yè)集團(tuán)’印章印文系同一枚印章蓋印形成，與寶業(yè)集團(tuán)提供的樣本印章印文不是同一枚印章蓋印形成。”2014年12月15日，該局決定對溫大鵬偽造公司印章一案進(jìn)行立案，目前案件還在偵辦中。
2015年8月12日，東某酒店致函合肥市建委、寶業(yè)集團(tuán)，同意暫退工程質(zhì)保金450萬元。并列示委托第三方修復(fù)質(zhì)量缺陷的合同和金額，以及工程質(zhì)量尚存缺陷的清單。
一審法院審理期間，雙方對東某酒店已付工程款進(jìn)行了對賬，結(jié)果為：1.東某酒店通過銀行直接付至寶業(yè)集團(tuán)賬戶工程款21895萬元，雙方無爭議；2.寶業(yè)集團(tuán)認(rèn)可東某酒店代支付的工程款為3420370.6元，東某酒店認(rèn)為少計代付合肥隆盛公司維修費7萬元；3.東某酒店代付水電費3519308.63元，雙方無爭議；4.溫大鵬與東某酒店達(dá)成的以工程款抵付購房款協(xié)議，關(guān)于數(shù)額，東某酒店認(rèn)為是2950萬元，寶業(yè)集團(tuán)認(rèn)為是2900萬元，但寶業(yè)集團(tuán)對該項付款不予認(rèn)可；5.履約保證金4000萬東某酒店賬上顯示退還39934660.52元雙方均無異議，但寶業(yè)集團(tuán)對其中以房抵款的300萬元不予認(rèn)可；6.質(zhì)保金東某酒店已支付780萬，收到退還的450萬元，余330萬元在政府托管賬戶中，東某酒店認(rèn)為寶業(yè)集團(tuán)施工的工程保修尚未完成，目前不具備退還條件；7.對東某酒店于2014年支付貝盟公司的裝修款230萬元與59萬元，屬于東某酒店直接分包的工程項目，雙方同意不計入已付款范圍；8.東某金融廣場的裝修工程部分審定價為15943801元，雙方均無異議，寶業(yè)集團(tuán)認(rèn)為不屬于案涉的土建工程，不應(yīng)計入本案已付款中。
根據(jù)當(dāng)事人雙方的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，歸納本案爭議焦點是：寶業(yè)集團(tuán)主張東某酒店支付工程欠款84211854元，并自2013年11月13日起按中國人民銀行同期貸款利率兩倍支付延期付款違約金有無事實和法律依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議，系雙方真實意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。雙方應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。
（一）關(guān)于案涉工程總價款認(rèn)定。寶業(yè)集團(tuán)主張其已將案涉工程的竣工結(jié)算報告等全套材料交給東某酒店，案涉工程決算價為302061854元，東某酒店經(jīng)寶業(yè)集團(tuán)多次催促始終未對工程決算價進(jìn)行確認(rèn)，應(yīng)視為對寶業(yè)集團(tuán)工程決算價的認(rèn)同。東某酒店辯稱，寶業(yè)集團(tuán)決算價明顯不實，且送審資料不及時，經(jīng)雙方認(rèn)可的德龍公司審核總造價為241940391元，應(yīng)作為雙方工程款的結(jié)算依據(jù)。經(jīng)查，案涉工程竣工后，東某酒店委托德龍公司對案涉工程造價進(jìn)行審計，但審計過程中雙方發(fā)生爭議，最終形成本案訴訟。本案審理過程中，寶業(yè)集團(tuán)提出司法鑒定申請，一審法院依法委托華誠公司進(jìn)行造價鑒定。華誠公司具有鑒定資質(zhì)，接受委托進(jìn)行司法鑒定，鑒定人員出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，對雙方提出的異議進(jìn)行復(fù)核，對鑒定意見作出修正，同時給出詳盡合理的答復(fù)，故該鑒定程序合法，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。針對華誠公司鑒定意見的三種結(jié)果，結(jié)合雙方的質(zhì)證意見，認(rèn)定如下：1.確定性結(jié)果華誠公司認(rèn)定為220065866.15元，其中對由東某酒店代付的第三方維修費等796427.6元，施工水電費3953969.15元予以了扣除。對此寶業(yè)集團(tuán)提出異議，稱雙方在對賬中已予扣減，鑒定中不應(yīng)重復(fù)扣除。華誠公司答復(fù)：鑒定意見書中根據(jù)相關(guān)鑒定資料扣除第三方維修費并做了說明和備注，雙方財務(wù)對賬時應(yīng)對此作相應(yīng)調(diào)整，不能重復(fù)扣除。經(jīng)審核，該兩項費用已在雙方對賬中予以處理，在此不應(yīng)予以重復(fù)扣除。故確定性結(jié)果應(yīng)調(diào)整為224816262.9元（220065866.15元+796427.6元+3953969.15元）。2.推斷性結(jié)果華誠公司認(rèn)定為21918136.31元。對該結(jié)果一審法院分別認(rèn)定如下：（1）調(diào)增的基礎(chǔ)第三道四角斜支撐梁下人工挖運土方造價295193.5元，因有工程業(yè)務(wù)聯(lián)系單等明確，可予認(rèn)定；（2）分包工程施工水電費403968.20元，寶業(yè)集團(tuán)作為總包單位已經(jīng)總體支付，應(yīng)由東某酒店代其分包單位支付給寶業(yè)集團(tuán)，應(yīng)予認(rèn)定；（3）防水合同外地下室堵漏堵滲造價848878.11元，寶業(yè)集團(tuán)已舉證證明滲漏系他方施工造成，其進(jìn)行了修復(fù)施工，所發(fā)生的費用應(yīng)予認(rèn)定；（4）2015年5月21日工程會議紀(jì)要差價20830567.68元，系德龍公司在審計本案工程造價過程中形成，雙方均蓋章認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；（5）簽證造價204311.6元雖在程序、內(nèi)容完整方面存在不足，但由施工現(xiàn)場相關(guān)人員簽字認(rèn)可，實際發(fā)生了該費用，應(yīng)予認(rèn)定；（6）第三方維修費664782.78元，經(jīng)審核，雙方已在對賬中予以處理，在此不予重復(fù)扣除。故對該推斷性結(jié)果確認(rèn)22582919.09元（21918136.31元+664782.78元），計入工程總價款中。3.選擇性結(jié)果524483.43元，系寶業(yè)集團(tuán)與油漆勞務(wù)班組承包協(xié)議中的內(nèi)外墻乳膠漆和防霉涂料單價與市場信息價之間的差價，寶業(yè)集團(tuán)已按協(xié)議支付了工程款，該差價524483.43元可予認(rèn)定。
綜上，寶業(yè)集團(tuán)施工案涉工程總造價為247923665.42元（224816262.9元+22582919.09元+524483.43元）。
（二）關(guān)于已付款認(rèn)定。一審法院審理期間，雙方進(jìn)行了對賬，對雙方對賬結(jié)果認(rèn)定如下：1.雙方對東某酒店通過銀行直接付至寶業(yè)集團(tuán)賬戶工程款21895萬元、東某酒店代付款3420370.6元、東某酒店代付水電費3519308.63元、退還履約保證金36934660.52元、寶業(yè)集團(tuán)已領(lǐng)取質(zhì)保金450萬元無爭議，予以認(rèn)定。２.對東某酒店認(rèn)為還代付合肥隆盛公司維修費7萬元，寶業(yè)集團(tuán)不予認(rèn)可，東某酒店未提交充分證據(jù)予以證明，不予認(rèn)定。３.溫大鵬2011年12月28日出具的《東某金融廣場B座房產(chǎn)購買交款事項說明》和2013年5月15日出具的《關(guān)于請求繼續(xù)以工程款抵付認(rèn)購項目房款的函》，共計以應(yīng)退履約保證金和應(yīng)收工程款代案外人謝文捷、楚慶東、呂常青向東某酒店支付購房款3250萬元。一審法院認(rèn)為，該《說明》和《函》雖然蓋有刻制為“寶業(yè)集團(tuán)”的印章，但該公章經(jīng)紹興市柯橋公安局鑒定為偽造，故不能認(rèn)定寶業(yè)集團(tuán)對抵款行為簽章認(rèn)可。溫大鵬雖系經(jīng)寶業(yè)集團(tuán)授權(quán)的案涉項目執(zhí)行經(jīng)理，但其沒有處理工程款的職權(quán)，亦未獲得用工程款抵付案外人房款的授權(quán)，事后也未得到寶業(yè)集團(tuán)追認(rèn)，且該工程款支付方式與雙方的約定及實際履行的方式迥異，對于該反常的抵付方式，東某酒店理應(yīng)向?qū)殬I(yè)集團(tuán)予以核實，但其未予核實，顯然沒有盡到注意義務(wù)，故對于該3250萬元不予認(rèn)定為已付工程款。4.東某金融廣場的裝修工程部分審定價15943801元，不屬于案涉的土建工程，不應(yīng)計入本案已付款中。
綜上，東某酒店已付工程款為230389679.23元（21895萬元+3420370.6元+3519308.63元+450萬元），返還保證金為36934660.52元（39934660.52元-300萬元）。
（三）關(guān)于東某酒店欠付款及違約金認(rèn)定。根據(jù)上述認(rèn)定，寶業(yè)集團(tuán)案涉工程造價為247923665.42元、支付履約保證金4000萬元，東某酒店已付寶業(yè)集團(tuán)工程款230389679.23元，返還履約保證金36934660.52元，因此，尚欠付寶業(yè)集團(tuán)工程款17533986.19元（247923665.42元-230389679.23元）、履約保證金3065339.48元（4000萬元-36934660.52元），合計20599325.67元。雙方在《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議第七條第8項約定，“雙方辦理決算資料移交，6個月內(nèi)如無任何爭議，審核定案后十五個工作日內(nèi)，工程款付至實際總價的95%，其余作為保修金5%按規(guī)定保修期期滿后15日內(nèi)付清（不計息）。”經(jīng)查，案涉工程2013年5月10日完成竣工驗收，2013年11月13日寶業(yè)集團(tuán)將工程竣工結(jié)算報告等全套材料交給東某酒店。根據(jù)上述約定，東某酒店應(yīng)于2014年5月29日付至工程總價款的95%，即247923665.42元×95%=235527482.15元，于2015年5月26日支付剩余的保修金12396183.27元。履約保證金在合同履行完畢時應(yīng)予返回，本案中應(yīng)與工程款一并支付。雙方《建設(shè)工程施工合同》通用條款26.4條及專用條款35.1條約定，“發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款）”，“工期順延，承擔(dān)本次應(yīng)付工程款雙倍銀行同期貸款利息，并賠償承包人相關(guān)損失”，故東某酒店應(yīng)就未及時支付工程款按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍向?qū)殬I(yè)集團(tuán)支付延期付款違約金。根據(jù)上述約定，東某酒店應(yīng)以8203142.4元（235527482.15元－230389679.23元+3065339.48元）為基數(shù)，自2014年5月29日起至2015年5月25日止，以20599325.67元為基數(shù)，自2015年5月26日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍向?qū)殬I(yè)集團(tuán)支付違約金。
綜上所述，寶業(yè)集團(tuán)的訴請部分成立，一審法院予以部分支持。一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百七十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、東某酒店于判決生效之日起十日內(nèi)支付寶業(yè)集團(tuán)工程欠款20599325.67元及違約金（違約金計算方法：以8203142.4元為基數(shù)，自2014年5月29日起至2015年5月25日止；以20599325.67元為基數(shù)，自2015年5月26日起至款項付清之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍計算）；二、駁回寶業(yè)集團(tuán)的其他訴訟請求。案件受理費637174元，由寶業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)481313元，東某酒店負(fù)擔(dān)155861元；訴訟保全費5000元，由東某酒店負(fù)擔(dān)；鑒定費96萬元，由浙寶業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)72萬元，東某酒店負(fù)擔(dān)24萬元。
二審審理期間，雙方當(dāng)事人圍繞各自上訴請求均提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，雙方當(dāng)事人均就對方證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。
除對一審查明事實予以確認(rèn)外，結(jié)合雙方二審提交的新證據(jù)，本院另認(rèn)定如下事實：
1.與案涉工程裝飾部分工程款相關(guān)的事實。寶業(yè)集團(tuán)就合肥東某金融廣場B座室內(nèi)公共部分精裝修工程款作為原告起訴東某酒店至安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院，該院以（2017）皖0103民初5254號民事判決，判決駁回寶業(yè)集團(tuán)的訴訟請求。寶業(yè)集團(tuán)不服該判決向合肥中院提起上訴，合肥中院認(rèn)定裝飾工程款為15943801元，已付工程款為13897190.05元，欠付工程款金額為2046610.95元，并作出判決：一、撤銷安徽省合肥市廬陽區(qū)人民法院（2017）皖0103民初5254號民事判決；二、東某酒店于該判決生效之日起十日內(nèi)支付寶業(yè)集團(tuán)工程款2046610.95元及利息（以2046610.95元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率，自2015年3月19日計算至款清之日止）；三、駁回寶業(yè)集團(tuán)其他訴訟請求。
2.與甲供鋼筋稅金有關(guān)的事實。東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)2015年1月9日《工程約談記錄》中雙方達(dá)成一致意見部分第1條約定：“鋼筋計費問題：定額內(nèi)取費，定額外給3.539%的稅，施工單位開全額發(fā)票給甲方”。華誠公司在其于2018年9月11日出具“銅華誠鑒定[2018]第011號”《合肥東某金融廣場工程造價鑒定意見書》第八條鑒定說明部分第10條就鋼筋稅金承擔(dān)問題作了說明。東某酒店針對該意見提出異議，認(rèn)為寶業(yè)集團(tuán)未能提供發(fā)票給東某酒店，應(yīng)當(dāng)扣除的費用為6908063.95元。華誠公司于2018年10月10日在對東某酒店反饋意見的書面答復(fù)中就此答復(fù)稱：“已計入的稅金為72602615.64×0.03539=2569406.57元……。鑒定意見書中第8頁第10條已作了說明，其應(yīng)扣除甲供鋼筋材料價的稅金為2569406.57元。”
3.與3250萬元有關(guān)的事實。2010年10月10日，謝文捷、楚慶東、呂長青作為甲方與溫大鵬、寶業(yè)集團(tuán)東某金融廣場項目部作為乙方簽訂《協(xié)議書》，該協(xié)議書約定：一、乙方溫大鵬為寶業(yè)集團(tuán)派駐東某金融廣場項目的項目負(fù)責(zé)人，是該項目實際施工人。二、經(jīng)寶業(yè)集團(tuán)同意，甲方購買東某金融廣場房屋的購房款由寶業(yè)集團(tuán)從東某金融廣場的工程款中替甲方支付?！摹⒈緟f(xié)議各方簽字（蓋章）生效，乙方將寶業(yè)集團(tuán)授權(quán)書提交給東某金融廣場業(yè)主方，雙方先前所簽協(xié)議與本協(xié)議不一致之處，以本協(xié)議為準(zhǔn)。該協(xié)議書乙方落款處有溫大鵬簽字，并加蓋“寶業(yè)集團(tuán)東某金融廣場項目部技術(shù)專用章”。
2011年12月28日的《東某金融廣場B座房產(chǎn)購買交款事項說明》載明由謝文捷、楚慶東、呂長青購買的東某金融廣場B座房產(chǎn)（數(shù)量以售房部簽訂的合同為準(zhǔn)），購房款由溫大鵬支付。首付款300萬元由寶業(yè)集團(tuán)在東某酒店剩余的工程保證金中扣除，剩余購房款由東某酒店在支付工程進(jìn)度款時按每次進(jìn)度款的25%繳納，直至清繳房款。該說明落款由溫大鵬簽名，并加蓋“寶業(yè)集團(tuán)公章”。
2013年1月28日落款為溫大鵬并加蓋“寶業(yè)集團(tuán)東某金融廣場項目部技術(shù)專用章”的無標(biāo)題的出具給東某酒店的文件和2013年3月25日落款為溫大鵬并加蓋“寶業(yè)集團(tuán)東某金融廣場項目部技術(shù)專用章”的《申請出具購房收據(jù)的函》均請求東某酒店開具購房收據(jù)，以便寶業(yè)集團(tuán)達(dá)到購房按揭條件，使浙江寶業(yè)能夠在銀行辦理按揭貸款，并以房產(chǎn)作為融資憑證，融資支付工人與供貨商及完工后急需結(jié)算的款項支付。
2013年3月1日，東某酒店作為甲方與楚慶東作為乙方簽訂《安糧·東某金融廣場認(rèn)購協(xié)議書》，該協(xié)議書載明楚慶東預(yù)定物業(yè)總建筑面積為1987.29平方米（預(yù)測面積），單價12000元，總房款共計23276160元，該協(xié)議并約定乙方于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付定金1004萬元。東某酒店二審提交的收據(jù)顯示，其于該天向楚慶東出具收據(jù)一份，載明收到楚慶東支付的1004萬元。2013年3月1日，東某酒店作為甲方與呂長青作為乙方簽訂《安糧·東某金融廣場認(rèn)購協(xié)議書》，該協(xié)議書載明呂長青預(yù)定物業(yè)總建筑面積為531.35平方米（預(yù)測面積），單價12000元，總房款共計6376200元，該協(xié)議并約定乙方于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付定金100萬元。東某酒店未提交呂長青于該天給付100萬元定金的相關(guān)收據(jù)。2013年3月1日，東某酒店作為甲方與宋玲容作為乙方簽訂《安糧·東某金融廣場認(rèn)購協(xié)議書》，該協(xié)議書載明宋玲容預(yù)定物業(yè)總建筑面積為2092.07平方米（預(yù)測面積），單價12000元，總房款共計24754560元，該協(xié)議并約定乙方于簽訂協(xié)議當(dāng)日支付定金500萬元。東某酒店二審提交的收據(jù)顯示，其于該天向宋玲容出具收據(jù)一份，載明收到宋玲容支付的500萬元。
東某酒店二審期間提交一份說明，內(nèi)容為：“合肥東某酒店有限公司：本人謝文捷、楚慶東將名下浙江寶業(yè)集團(tuán)東某項目工程款購買安糧東某金融廣場房產(chǎn)計1791萬元轉(zhuǎn)至吳學(xué)藝名下（其中謝文捷1430萬元，楚慶東361萬元）。特此說明”。寶業(yè)集團(tuán)對該說明真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，認(rèn)為落款處沒有時間，該證據(jù)可能是事后補簽造假。
2013年5月15日，溫大鵬向東某酒店出具《關(guān)于請求繼續(xù)以工程款抵付認(rèn)購項目房款的函》，確認(rèn)截止該函發(fā)出之日寶業(yè)集團(tuán)以應(yīng)收未收該項目工程款共計3250萬元代楚慶東、謝文捷二人抵付了其所認(rèn)購的該項目房產(chǎn)的部分房款。
2013年8月8日，楚慶東代呂長青以資金困難為由向東某酒店申請退房，并申請東某酒店退還定金100萬元，東某酒店工作人員在《退房申請》上簽字同意，并于2013年8月9日向楚慶東賬戶匯款100萬元。2013年9月3日楚慶東以其資金周轉(zhuǎn)困難為由，申請退還其以工程款方式?jīng)_抵1004萬元購房款中的604萬元，東某酒店在該申請報告上簽字同意，并分別于2013年9月22日向楚慶東賬戶匯款400萬元和2013年11月20日向楚慶東賬戶匯款164萬元。2013年9月16日，宋玲容以其資金周轉(zhuǎn)困難，購房后續(xù)資金不能到位為由向東某酒店申請退還500萬元購房款，該《報告》上“宋玲容”的名字系打印。東某酒店相關(guān)工作人員在該《報告》上簽字同意，并分別于2013年9月21日和2013年10月11日向宋玲容匯款200萬元和300萬元。
4.與印章有關(guān)事實。一審期間，寶業(yè)集團(tuán)將浙江紹興市柯橋區(qū)公安局受案出具的受案回執(zhí)、立案告知書以及鑒定意見通知書作為補充證據(jù)二提交一審法院，東某酒店對該證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。一審法院于2018年10月29日前往浙江省紹興市柯橋區(qū)公安局作了調(diào)查筆錄，該局向一審法院提供了紹柯公經(jīng)立告字（2014）第171號《紹興市柯橋區(qū)公安局立案告知書》和紹柯公（經(jīng)）鑒通自﹝2014﹞011號鑒定意見通知書以及紹興市公安司法鑒定中心出具的紹公（司）鑒（文）字〔2014〕31號《文件檢驗鑒定書》，前兩份文件與寶業(yè)集團(tuán)提交的證據(jù)一致。一審法院未組織東某酒店和寶業(yè)集團(tuán)對紹興市公安司法鑒定中心出具的紹公（司）鑒（文）字[2014]31號《文件檢驗鑒定書》進(jìn)行質(zhì)證。二審期間，雙方針對調(diào)查筆錄和該《文件檢驗鑒定書》發(fā)表了質(zhì)證意見。東某酒店認(rèn)可調(diào)查筆錄真實性和合法性，但對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，東某酒店對《文件檢驗鑒定書》不認(rèn)可，認(rèn)為樣本公章系寶業(yè)集團(tuán)提交，且寶業(yè)集團(tuán)提交了三個樣本，證明寶業(yè)集團(tuán)存在多個公章。寶業(yè)集團(tuán)對調(diào)查筆錄和《文件檢驗鑒定書》真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)可。
5.關(guān)于支付工程款違約責(zé)任的約定。東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)2008年9月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》通用條款第26.4條規(guī)定，發(fā)包人不按合同約定支付工程款（進(jìn)度款），雙方又未達(dá)成延期付款協(xié)議，導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工，由發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任。通用條款第33.3條規(guī)定，發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。該《建設(shè)工程施工合同》專用條款35.1條第2款約定，本通用條款第26.4款約定發(fā)包人違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：工期順延，承擔(dān)本次應(yīng)付工程款雙倍銀行同期貸款利息，并賠償承包人相關(guān)損失。專用條款35.1條第3款約定，本合同通用條款第33.3款約定發(fā)包人未違約應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任：執(zhí)行通用條款，并賠償承包人相關(guān)損失。
6.關(guān)于履約保證金。在一審法院于2018年9月26日組織的對賬筆錄中，履約保證金為雙方存在爭議的第五項，東某酒店對一審法院將履約保證金列入已付款并未提出異議。
7.東某酒店二審期間提交的第三組證據(jù)，證據(jù)25《浙江寶業(yè)集團(tuán)建設(shè)工程項目管理協(xié)議書》、證據(jù)26《建設(shè)工程建設(shè)施工內(nèi)部承包合同》、證據(jù)27《建筑安裝工程承包合同協(xié)議條款》、證據(jù)28合肥中院（2016）皖01民初35號案件開庭筆錄，擬證明案外人溫大鵬為案涉工程實際施工人，寶業(yè)集團(tuán)實為出借資質(zhì)。寶業(yè)集團(tuán)質(zhì)證后認(rèn)為該組證據(jù)涉及民間借貸案件，案件已經(jīng)撤訴，并未形成法院判決，東某酒店并非該案當(dāng)事人，取得該證據(jù)途徑存疑。因《浙江寶業(yè)集團(tuán)建設(shè)工程項目管理協(xié)議書》《建設(shè)工程建設(shè)施工內(nèi)部承包合同》《建筑安裝工程承包合同協(xié)議條款》均為內(nèi)部文件，合肥中院（2016）皖01民初35號案件開庭筆錄屬于撤訴案件中形成的筆錄，并未經(jīng)生效判決確認(rèn)相關(guān)事實，而且溫大鵬是否為案涉工程實際施工人，并不影響寶業(yè)集團(tuán)作為合同相對方向東某酒店主張工程款，也不足以否定溫大鵬未獲得寶業(yè)集團(tuán)授權(quán)處置和接收工程款的事實，因此本院對東某酒店該組證據(jù)的舉證目的不予采納。
本院認(rèn)為，根據(jù)寶業(yè)集團(tuán)與東某酒店的上訴請求及答辯意見，本案的爭議焦點為：一、一審判決認(rèn)定案涉工程造價數(shù)額是否正確；二、東某酒店已付工程款數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決確定欠付工程款利息起算時間及利率標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)；四、應(yīng)否扣留總造價5%中的10%的質(zhì)保金；五、一審判決對履約保證金的處理是否妥當(dāng)。
一、關(guān)于一審判決認(rèn)定案涉工程造價數(shù)額是否正確的問題
寶業(yè)集團(tuán)與東某酒店均就一審判決根據(jù)華誠公司出具的鑒定意見書認(rèn)定的部分工程項目造價提出異議，并就異議部分工程造價提出上訴，現(xiàn)就雙方上訴事項分述如下：
（一）關(guān)于寶業(yè)集團(tuán)上訴部分
1.自購鋼材問題。寶業(yè)集團(tuán)主張其自購鋼材費用958071.6元沒有計入造價，經(jīng)查，寶業(yè)集團(tuán)與東某酒店簽訂的《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議只約定了甲供鋼材，并未約定由寶業(yè)集團(tuán)自購鋼材，寶業(yè)集團(tuán)現(xiàn)主張存在自購鋼材，卻未提供證據(jù)加以證明，本院對寶業(yè)集團(tuán)該項主張不予支持。
2.鋼筋損耗費率問題。寶業(yè)集團(tuán)主張依據(jù)2015年12月2日會議紀(jì)要，損耗率應(yīng)由2.5%調(diào)整到5%，應(yīng)調(diào)增該部分費用878360.22元。經(jīng)查，2015年12月2日會議紀(jì)要第9條約定：“鋼筋損耗率問題……達(dá)成意見：……報告中要求將損耗率調(diào)增至5%的事項，施工單位先將柱鋼筋總量匯總后再定?！备鶕?jù)該條內(nèi)容，寶業(yè)集團(tuán)與東某酒店并未就鋼筋損耗率由2.5%調(diào)整到5%達(dá)成一致的確定性意見，寶業(yè)集團(tuán)亦未提交其他證據(jù)證明雙方就鋼筋損耗率由2.5%調(diào)整至5%達(dá)成一致意見，因此寶業(yè)集團(tuán)要求將鋼筋損耗率調(diào)整至5%缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
3.超高費、腳手架費費率系數(shù)問題。寶業(yè)集團(tuán)主張超高增加費110米至150米調(diào)增系數(shù)按1.3668較合適，鑒定機(jī)構(gòu)按1.248進(jìn)行調(diào)增不當(dāng)，腳手架110米至150米調(diào)增系數(shù)按1.2659較合適，鑒定機(jī)構(gòu)按1.186進(jìn)行調(diào)整不當(dāng)。經(jīng)查，寶業(yè)集團(tuán)主張的調(diào)增系數(shù)，系其單方主張，缺乏相關(guān)依據(jù)，不足以推翻華誠公司從專業(yè)角度確認(rèn)的調(diào)增系數(shù)，故本院對寶業(yè)集團(tuán)該主張不予支持。
4.關(guān)于電價套價標(biāo)準(zhǔn)問題。寶業(yè)集團(tuán)主張華誠公司按照市場調(diào)查價0.84元/kwh與其和建設(shè)單位及德龍公司測算的平均價格1.26元/kwh不符，該部分差價2548123.66元。經(jīng)查，因信息價中無施工用電單價，寶業(yè)集團(tuán)與東某酒店亦未約定施工用電單價，此種情形下華誠公司按其調(diào)查的市場價0.84元/kwh計價，符合實際情況。寶業(yè)集團(tuán)主張應(yīng)按其和建設(shè)單位及德龍公司測算的平均價格1.26元/kwh計算，系其單方主張，東某酒店對此不予認(rèn)可，寶業(yè)集團(tuán)亦未提供證據(jù)證明采取該計價的依據(jù)，故寶業(yè)集團(tuán)該主張不能成立。
5.關(guān)于建材差價問題。寶業(yè)集團(tuán)主張建材差價應(yīng)按2015年5月21日工程會議紀(jì)要第7條意見調(diào)增1307033.63元。經(jīng)查，2015年5月21日工程會議紀(jì)要第7條意見為：“7.建筑輔材是否調(diào)價差，達(dá)成意見：按照政策規(guī)定執(zhí)行”。該條意見僅從原則上明確按照政策規(guī)定執(zhí)行，但并未明確建筑輔材如何調(diào)差價，華誠公司從專業(yè)角度根據(jù)現(xiàn)有資料和相關(guān)規(guī)定認(rèn)定不應(yīng)調(diào)整材料價差，寶業(yè)集團(tuán)未提供充分證據(jù)推翻華誠公司的專業(yè)鑒定意見，故一審判決采信華誠公司的鑒定意見，并無不妥。
6.鋼梁套價標(biāo)準(zhǔn)問題。寶業(yè)集團(tuán)主張型鋼制作工程量252.8噸鋼梁應(yīng)按12000元/噸計價，該部分應(yīng)增加造價939391元。經(jīng)查,華誠公司已就寶業(yè)集團(tuán)該項異議明確答復(fù)根據(jù)鑒定資料鋼梁不應(yīng)執(zhí)行12000元/噸單價,寶業(yè)集團(tuán)亦未提供證據(jù)推翻華誠公司該鑒定意見，對寶業(yè)集團(tuán)該主張不予支持。
（二）關(guān)于東某酒店方上訴部分
1.甲供鋼材款稅金問題。東某酒店主張寶業(yè)集團(tuán)未出具甲供材款項等額發(fā)票，應(yīng)扣除未開發(fā)票的稅金補償款2569406.57元。經(jīng)查,東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)2015年1月9日《工程約談記錄》中雙方達(dá)成一致意見部分第1條約定：“鋼筋計費問題：定額內(nèi)取費，定額外給3.539%的稅，施工單位開全額發(fā)票給甲方”，從該約定內(nèi)容來看，該條實際上是雙方就定額外鋼筋稅金如何承擔(dān)及由誰開發(fā)票作出的約定，并不涉及案涉工程造價。從華誠公司出具的鑒定意見書中的相關(guān)說明來看，華誠公司雖將該2569406.57元列入案涉工程確定性造價219692678.48元中，但也明確說明在寶業(yè)集團(tuán)不能出具全額發(fā)票的情形下，應(yīng)當(dāng)將2569406.57元從工程造價內(nèi)予以扣除。根據(jù)本院查明事實及寶業(yè)集團(tuán)的答辯意見，寶業(yè)集團(tuán)并未履行2015年1月9日《工程約談記錄》第1條約定的開具全額發(fā)票義務(wù)，且明確表示該項義務(wù)已無法履行。在此情況下，寶業(yè)集團(tuán)取得該2569406.57元稅金補償款缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)。故應(yīng)當(dāng)從案涉工程確定性造價219692678.48元中扣除2569406.57元。一審中東某酒店就此已提出異議，華誠公司亦予以回復(fù)說明，一審判決未對寶業(yè)集團(tuán)是否履行開具發(fā)票義務(wù)予以查實，即認(rèn)定甲供鋼材稅金屬于案涉工程造價并判歸寶業(yè)集團(tuán)所有，確有不當(dāng)，本院予以糾正；東某酒店的該項上訴主張成立，本院予以支持。
2.逾期完工的罰款問題。東某酒店主張寶業(yè)集團(tuán)逾期完工應(yīng)支付罰款3845萬元，應(yīng)從應(yīng)付工程款中予以扣除。從性質(zhì)上看，逾期完工罰款屬于違約金，與寶業(yè)集團(tuán)主張案涉工程價款屬不同的訴訟請求，不屬于抗辯事由，東某酒店應(yīng)通過反訴方式主張，因東某酒店一審未提出反訴，現(xiàn)主張將逾期罰款直接從應(yīng)付工程款中扣除，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
3.推斷性部分人工費問題。東某酒店主張寶業(yè)集團(tuán)該部分缺乏簽證，且系寶業(yè)集團(tuán)延誤工期造成人工費增加，不應(yīng)對人工費進(jìn)行調(diào)增，因此該部分20808335.39元不應(yīng)計入工程總造價。根據(jù)華誠公司回復(fù)意見，將該部分款項列入工程造價推斷性結(jié)果，系因2015年5月21日的工程會議紀(jì)要僅有參會人員其中的1人簽字，效力不能確定。經(jīng)查，2015年5月21日會議紀(jì)要有寶業(yè)集團(tuán)和東某酒店公章及溫大鵬的簽字，應(yīng)認(rèn)定為雙方真實意思表示，屬于就相關(guān)事項達(dá)成有效約定。且該20808335.39元系德龍公司在審計本案工程造價過程中形成，雙方均蓋章認(rèn)可，故一審判決將該部分款項計入工程總造價，并無不妥，東某酒店的該項主張不能成立。
4.工程罰款通知單載明罰款問題。東某酒店主張73萬元的工程罰款通知單應(yīng)在推斷性造價中扣除。經(jīng)查，罰款通知屬于單方面通知，且雙方合同中無相應(yīng)條款對此進(jìn)行約定，寶業(yè)集團(tuán)對此亦不予認(rèn)可，故東某酒店主張該73萬元應(yīng)從工程價款中予以扣除的理由，缺乏合同依據(jù)，本院不予認(rèn)可。
5.選擇性結(jié)果524483.43元應(yīng)否計入總造價。根據(jù)華誠公司出具的鑒定意見書載明的內(nèi)容，該524483.43元系華誠公司依據(jù)2015年5月21日工程會議紀(jì)要通過計算市場價與寶業(yè)集團(tuán)提出的依據(jù)《油漆勞務(wù)班組承包協(xié)議》中的內(nèi)外墻乳膠漆和防霉涂料單價計算得出的差價。因?qū)殬I(yè)集團(tuán)已按《油漆勞務(wù)班組承包協(xié)議》支付了相應(yīng)工程款，表明內(nèi)外墻乳膠漆和防霉涂料實際上是按《油漆勞務(wù)班組承包協(xié)議》約定的單價進(jìn)行支付，東某酒店作為建設(shè)方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該項費用，一審判決將524483.43元計入工程總造價，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，一審判決對甲供鋼材稅金部分款項認(rèn)定不當(dāng)，導(dǎo)致對案涉工程總價款認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。案涉工程造價應(yīng)為245354258.85元（一審認(rèn)定工程總造價247923665.42元-甲供鋼材稅金2569406.57元）。
二、關(guān)于東某酒店已付工程款數(shù)額的認(rèn)定問題
1.已付款應(yīng)否扣除裝飾工程款。根據(jù)已查明的事實，寶業(yè)集團(tuán)施工內(nèi)容包括土建和裝飾兩部分工程，寶業(yè)集團(tuán)提起本案訴訟主張的是土建工程款，并不涉及裝飾工程款。因東某酒店向?qū)殬I(yè)集團(tuán)已支付的工程款230389679.23元中并未明確是支付土建工程還是裝飾工程，而根據(jù)合肥中院（2018）皖01民終3510號民事判決的認(rèn)定事實，裝飾部分工程已付工程款數(shù)額為13897190.05元，欠付工程款金額為2046610.95元，因此，計算本案土建部分已付款項應(yīng)當(dāng)以東某酒店付款總額230389679.23元減去裝飾工程部分已付款數(shù)額13897190.05元，得出的數(shù)額216492489.18元即為東某酒店已付土建部分的工程款。寶業(yè)集團(tuán)關(guān)于一審判決認(rèn)定的案涉工程已付工程款數(shù)額應(yīng)減去另案判決認(rèn)定的裝修工程已付工程款的上訴主張成立，本院予以支持。
2.3250萬元案外人購房款應(yīng)否作為已付工程款予以抵扣。
第一，根據(jù)寶業(yè)集團(tuán)對溫大鵬的授權(quán)事項范圍，溫大鵬不具有處分工程款的權(quán)限。根據(jù)2009年6月16日寶業(yè)集團(tuán)向東某酒店出具的《關(guān)于東某金融廣場工程項目經(jīng)理事宜解決方案的承告函》載明的內(nèi)容，溫大鵬系東某酒店認(rèn)可的東某金融廣場項目日常執(zhí)行經(jīng)理，全權(quán)處理項目部職責(zé)范圍內(nèi)的事宜。該函件并未明確溫大鵬具有接收和處理工程款的權(quán)限，東某酒店對此應(yīng)屬明知。東某酒店主張溫大鵬曾多次以項目部技術(shù)專用章向東某酒店申請工程款，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定溫大鵬具有處理工程款的權(quán)利外觀。但是，申請工程款屬于項目部經(jīng)理的職責(zé)范圍，申請東某酒店支付工程款并非對工程款的處分和接收，不能以此認(rèn)定溫大鵬具有接收和處理工程款的授權(quán)。故溫大鵬其以寶業(yè)集團(tuán)名義單方要求東某酒店以工程款抵付案外人3250萬元購房款的行為，對寶業(yè)集團(tuán)不具有約束力，且事后寶業(yè)集團(tuán)致函東某酒店明確表示對溫大鵬處分工程款的行為不予認(rèn)可，寶業(yè)集團(tuán)雖在2013年6月3日致函東某酒店取消溫大鵬一切授權(quán)后，又于2013年11月15日出具《授權(quán)委托書》，恢復(fù)溫大鵬參與決算的授權(quán)，但該份文件僅是授權(quán)溫大鵬參與工程決算，并未授權(quán)溫大鵬接收或處分工程價款，且寶業(yè)集團(tuán)于2013年11月20日再次致函表示對溫大鵬的抵款行為不予認(rèn)可，故東某酒店關(guān)于2013年11月15日的《授權(quán)委托書》應(yīng)視為寶業(yè)集團(tuán)對溫大鵬之前發(fā)生所有代表行為的認(rèn)可或追認(rèn)的主張不能成立。此外，關(guān)于《東某金融廣場B座房產(chǎn)購買交款事項說明》和《關(guān)于請求繼續(xù)以工程款抵付認(rèn)購項目房款的函》上寶業(yè)集團(tuán)公章真實性問題，一審期間寶業(yè)集團(tuán)提交了浙江省紹興市柯橋公安局出具的《鑒定意見通知書》，證明上述《說明》和《函》上“寶業(yè)集團(tuán)”印章與寶業(yè)公司提供的樣本印章并非同一枚印章，東某酒店雖就此提出異議，但并未提供證據(jù)證明《說明》和《函》上的印章系寶業(yè)集團(tuán)常用印章，因此一審判決以該《鑒定意見通知書》認(rèn)定《說明》和《函》上所蓋印章不真實，并無不當(dāng)。
第二，根據(jù)已查明的事實，東某酒店通過銀行直接付至寶業(yè)集團(tuán)賬戶工程款為21895萬元，表明東某酒店直接向?qū)殬I(yè)集團(tuán)賬戶支付工程款應(yīng)為雙方認(rèn)可的常用支付方式。案涉3250萬元屬于案外人溫大鵬以寶業(yè)集團(tuán)名義單方要求東某酒店以工程款抵付案外人購房款，且所涉購房人員均是溫大鵬指定的人員，所涉交易的目的包括方便辦理按揭貸款，并非單純的以購房款抵付工程款。該3250萬元債務(wù)是否為溫大鵬為案涉工程所負(fù)以及該3250萬元債務(wù)是否真實發(fā)生均缺乏充分證據(jù)證明。此種情形下，東某酒店作為工程款支付方，面對如此大額交易，理應(yīng)謹(jǐn)慎對待溫大鵬要求以工程款抵付購房款的行為，在溫大鵬的授權(quán)中未明確包括處理工程款事項相關(guān)權(quán)限，且溫大鵬主張的付款方式明顯有別于向?qū)殬I(yè)集團(tuán)賬戶匯款支付工程款這一常用支付方式的情形下，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步審慎審查溫大鵬是否具有相應(yīng)的授權(quán)，必要時應(yīng)與寶業(yè)集團(tuán)進(jìn)行核實。但是從東某酒店處理以案外人購房款抵付工程款的過程來看，東某酒店并未對溫大鵬是否具有相應(yīng)授權(quán)進(jìn)行審查，而且在寶業(yè)集團(tuán)于2013年6月3日發(fā)函明確告知東某酒店溫大鵬存在惡意挪用工程款進(jìn)而取消溫大鵬一切授權(quán)情形下，東某酒店仍然僅依據(jù)案外人謝文捷、楚慶東、呂長青的申請向謝文捷、楚慶東和呂長青退還所謂的購房款，東某酒店對此存在明顯過錯，由此造成損失不應(yīng)由寶業(yè)集團(tuán)承擔(dān)。
第三，東某酒店并未舉證證明其已實際履行以3250萬元購房款抵付工程款。3250萬元案外人購房款僅有溫大鵬在2013年5月15日向東某酒店出具《關(guān)于請求繼續(xù)以工程款抵付認(rèn)購項目房款的函》中提及，屬于溫大鵬單方陳述，不足以證明東某酒店已完成3250萬元以購房款抵付工程款的行為。從東某酒店所舉證據(jù)來看，東某酒店與楚慶東、呂長青以及宋玲蓉分別簽訂的《安糧·東某金融廣場認(rèn)購協(xié)議書》并未實際履行，相關(guān)的首付款均全部或部分退還，而且所涉金額并未達(dá)到3250萬元。
最后，東某酒店主張溫大鵬系寶業(yè)集團(tuán)案涉工程實際施工人，因此溫大鵬有權(quán)處分案涉工程款。但是案涉建設(shè)施工合同系東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)簽訂，東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)是合同相對人，從合同履行情況看，工程款支付亦是直接向?qū)殬I(yè)集團(tuán)賬戶匯款支付，溫大鵬是否為實際施工人，并不影響案涉建設(shè)施工合同權(quán)利義務(wù)由東某酒店與寶業(yè)集團(tuán)直接履行，況且如前所述，寶業(yè)集團(tuán)并未授權(quán)溫大鵬處分工程款。東某酒店所舉證的《浙江寶業(yè)集團(tuán)建設(shè)工程項目管理協(xié)議書》《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》《建筑安裝工程承包合同協(xié)議條款》、合肥中院（2016）皖01民初35號案件開庭筆錄四份證據(jù)并不能證明溫大鵬有權(quán)處分案涉工程款，故東某酒店關(guān)于溫大鵬系案涉工程實際施工人，并有權(quán)處分案涉工程款的主張不能成立，且與寶業(yè)集團(tuán)并未明確授權(quán)溫大鵬收取或處置案涉工程款的事實不符，對東某酒店該主張本院不予支持。
3.關(guān)于應(yīng)支付給德龍公司的剩余審計費491192元應(yīng)否從應(yīng)付工程款中扣除的問題。一方面東某酒店未提交證據(jù)證明其已向德龍公司支付剩余審計費491192元并取得相應(yīng)的債權(quán)；另一方面，該費用與本案工程款糾紛并非同一法律關(guān)系，寶業(yè)集團(tuán)亦不同意在本案對此一并處理。因此，東某酒店主張該491192元應(yīng)視為已付工程款，本院不予支持。
綜上，因二審出現(xiàn)新證據(jù)，本院依法對一審判決認(rèn)定土建部分已付工程款230389679.23元予以改判，確定本案土建部分工程已付工程款數(shù)額為216492489.18元。
三、關(guān)于欠付工程款利息起算時間及利率標(biāo)準(zhǔn)問題
首先，關(guān)于欠付工程款起算時間。本案中，雙方在《建設(shè)工程施工合同》補充協(xié)議第七條第8項約定：“雙方辦理決算資料移交，6個月內(nèi)如無任何爭議，甲方（東某酒店）需出審計報告。審核定案后十五個工作日內(nèi)，工程款付至實際總價的95%，其余作為保修金5%按規(guī)定保修期期滿后15日內(nèi)付清（不計息）。”寶業(yè)集團(tuán)向東某酒店提交竣工結(jié)算資料，表明案涉工程價款結(jié)算的條件已經(jīng)成就，一審判決以寶業(yè)集團(tuán)提交竣工結(jié)算資料后6個月再加上15天的審核期作為計算東某酒店應(yīng)付工程款時間節(jié)點，符合雙方合同約定，且更為公平。不論是德龍公司對案涉工程價款進(jìn)行審核還是一審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)華誠公司對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，均是就寶業(yè)集團(tuán)已完工程造價進(jìn)行鑒定，均是以寶業(yè)集團(tuán)完工時間節(jié)點的工程量作為計算工程價款依據(jù)，并通過專業(yè)的審計得出相應(yīng)的工程造價，華誠公司從接受委托到2018年9月1日出具最終的鑒定報告，該段時間是華誠公司為鑒定案涉工程造價所花的必要時間，不能以該報告出具之日作為認(rèn)定工程價款應(yīng)付款的時間節(jié)點，東某酒店上訴提出的應(yīng)以該時間節(jié)點作為付款時間節(jié)點的主張不能成立，本院不予支持。
其次，關(guān)于利息計算標(biāo)準(zhǔn)問題。從雙方《建設(shè)工程施工合同》通用條款26.4條及專用條款35.1條約定中載明的“導(dǎo)致施工無法進(jìn)行，承包人可停止施工”和“工期順延”等內(nèi)容來看，該兩條約定指向的應(yīng)當(dāng)是支付工程進(jìn)度款，而非支付工程結(jié)算款。本案中，寶業(yè)集團(tuán)起訴主張的工程款系結(jié)算工程價款，并非工程進(jìn)度款，一審判決適用該兩條合同約定認(rèn)定東某酒店應(yīng)就未及時支付工程款按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍向?qū)殬I(yè)集團(tuán)支付延期付款違約金，認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。東某酒店上訴提出應(yīng)適用雙方《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3條，按中國人民銀行同期貸款利率支付延期付款違約金的主張，具有合同依據(jù)，本院予以支持。
四、關(guān)于應(yīng)否扣留工程總造價5%內(nèi)的10%質(zhì)保金問題
東某酒店上訴提出地下室滲漏問題至今未修復(fù)，因此該部分（總工程款5%內(nèi)的10%）質(zhì)保金不應(yīng)支付的主張。經(jīng)查，案涉工程于2013年5月10日竣工驗收合格后，因地下室存在的質(zhì)量問題，東某酒店通過向?qū)殬I(yè)集團(tuán)轉(zhuǎn)交物業(yè)公司《工作建議（協(xié)議）函》的方式要求寶業(yè)集團(tuán)進(jìn)行維修，寶業(yè)集團(tuán)收到東某酒店相關(guān)函件后已進(jìn)行相關(guān)維修工作，并于2018年3月18日向合肥東某金融廣場項目全體業(yè)主發(fā)布《房地產(chǎn)項目工程質(zhì)量保證金責(zé)任期滿返還公告》。上述事實表明寶業(yè)集團(tuán)已經(jīng)對存在問題的地下室工程履行了維修義務(wù)，案涉工程自竣工驗收至今已經(jīng)超過5年，已經(jīng)超過法定的兩年缺陷責(zé)任期，故東某酒店主張應(yīng)當(dāng)扣留工程總造價5%內(nèi)的10%質(zhì)保金的上訴請求沒有依據(jù)。如存在地下室滲漏等質(zhì)量問題，東某酒店可依法通過訴訟程序或其他程序另行主張。
綜上，由于一審判決對工程總造價數(shù)額認(rèn)定不當(dāng)，東某酒店應(yīng)于2014年5月29日付至工程總價款的95%的金額應(yīng)調(diào)整為245354258.85元×95%=233086545.91元，于2015年5月26日應(yīng)支付剩余的保修金金額應(yīng)調(diào)整為245354258.85元×5%=12267712.94元。
（五）關(guān)于一審判決對履約保證金的處理是否妥當(dāng)?shù)膯栴}
東某酒店上訴提出寶業(yè)集團(tuán)并未主張履約保證金，一審判決對履約保證金作出判決超出寶業(yè)集團(tuán)訴訟請求范圍。經(jīng)查，寶業(yè)集團(tuán)一審雖未明確就履約保證金單獨提出訴訟請求，但從一審?fù)徶须p方針對履約保證金退還情況進(jìn)行對賬的事實來看，東某酒店并未對一審法院針對履約保證金進(jìn)行審理提出異議。另外，一審判決對履約保證金進(jìn)行裁判，并未超出寶業(yè)集團(tuán)的訴訟請求總金額，并未實質(zhì)損害東某酒店的合法權(quán)益，且有利于一次性解決糾紛，并無不當(dāng)，故本院對東某酒店該主張不予支持。
綜上，東某酒店和寶業(yè)集團(tuán)的上訴請求部分成立，本院予以支持，東某酒店還應(yīng)支付寶業(yè)集團(tuán)工程款數(shù)額為31927109.15元（233086545.91元-216492489.18元+3065339.48元+12267712.94元）。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省高級人民法院（2017）皖民初36號民事判決；
二、合肥東某酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司工程欠款31927109.15元及違約金（違約金計算方法：以19659396.21元為基數(shù)，自2014年5月29日起至2015年5月25日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算；以31927109.15元為基數(shù)，自2015年5月26日起至2019年8月20日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月21日至款項付清之日止，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）；
三、駁回浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費637174元，由浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)481313元，合肥東某酒店有限公司負(fù)擔(dān)155861元，訴訟保全費5000元，由合肥東某酒店有限公司負(fù)擔(dān)，鑒定費96萬元，由浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)72萬元，合肥東某酒店有限公司負(fù)擔(dān)24萬元；二審案件受理費378605元（浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司已預(yù)交194211元，合肥東某酒店有限公司已預(yù)交184394元），由浙江寶業(yè)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)194211元，由合肥東某酒店有限公司負(fù)擔(dān)184394元。
本判決為終審判決。
審判長 朱燕
審判員 杜軍
審判員 謝勇
二〇一九年十二月三十日
法官助理陳其慶
書記員王悅
成為第一個評論者