中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張家清，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王連慶，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：安徽省無某某人民政府，住所地安徽省無某某人民政府辦公樓。

法定代表人：吳瑞新，該縣縣長。

委托訴訟代理人：劉虹，廣東廣和（蕪湖）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：丁京京，廣東廣和（蕪湖）律師事務(wù)所律師。

無某某政府答辯稱，請求二審法院依法駁回中城投公司的上訴請求。（一）一審法院扣減中城投公司工程款2540820元有事實和法律依據(jù)。鑒定機(jī)構(gòu)分別于2018年4月9日、5月8日、5月29日三次到案涉工程現(xiàn)場勘查。其中第二次現(xiàn)場勘查后，鑒定機(jī)構(gòu)提出35項有爭議的事項，包括“圖紙中主廣場地面鋪裝石材與現(xiàn)場鋪裝石材不一致”、“圖紙中樓、地面均做10厚擠塑保溫板，常規(guī)是不需要做的”等?；诖?，三方又于5月29日進(jìn)行了第三次現(xiàn)場勘查。本次勘查期間，雙方對不需要借助專業(yè)檢測工具就能鑒別的事項進(jìn)行了確認(rèn)，對于需要現(xiàn)場鉆心取樣才能確認(rèn)的事項，鑒定機(jī)構(gòu)表示由于沒有專業(yè)工具無法檢測而予以擱置。無某某政府據(jù)此向一審法院申請委托專業(yè)機(jī)構(gòu)配合鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測，但一審法院以中城投公司不同意檢測為由未予委托。無某某政府迫于此只能自行委托第三方進(jìn)行檢測。雙方合同約定是“據(jù)實結(jié)算工程款”，而案涉天棚是否做了網(wǎng)格布均可以驗收合格。驗收合格不等于即使沒有做網(wǎng)格布，也可以要求按照網(wǎng)格布來計價。一審法院依據(jù)現(xiàn)場檢測報告，扣減未施工的工程量有事實和法律依據(jù)。（二）無某某政府認(rèn)可一審法院對淤泥倒運費的判決結(jié)果。（三）無某某政府不應(yīng)當(dāng)支付中城投公司利息。首先，雙方一直未就鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見（直到2018年1月，雙方才就鑒定機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見）。其次，對于未能確定審計機(jī)構(gòu)，中城投公司也有責(zé)任。如果法院認(rèn)定應(yīng)當(dāng)支付利息，中城投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分利息損失。

無某某政府上訴請求：1.依法撤銷（2017）皖民初33號判決中第一項判決，并依法改判無某某政府向中城投公司支付工程款91047952.29元；2.依法撤銷（2017）皖民初33號判決中第二項判決，并依法改判無某某政府向中城投公司支付投資回報1000萬元；3.本案的二審費用由中城投公司承擔(dān)。事實與理由：一審判決在事實認(rèn)定上存在部分錯誤：案涉7個部分合計工程款12209937.84元不應(yīng)計入工程造價、根據(jù)竣工圖計算的工程造價應(yīng)減少2000萬元、不應(yīng)判決無某某政府向中城投公司支付投資回報以及自2016年6月1日起的工程款和投資回報的利息。（一）案涉7個部分合計工程款12209937.84元不應(yīng)計入工程造價。1.關(guān)于回填土方價款235624元，回填土方有外購?fù)梁驮诠さ噩F(xiàn)場取土兩種方式，外購?fù)恋某杀居嬋牍こ淘靸r，工地現(xiàn)場取土不計入工程造價。中城投公司沒有證據(jù)證明其回填的土方是外購?fù)?，?yīng)推定該土方系工地現(xiàn)場取土。鑒定機(jī)構(gòu)也認(rèn)為中城投公司應(yīng)當(dāng)舉證證明其土方來源是外購?fù)?，否則不應(yīng)計算工程款。一審法院置客觀事實和鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)意見于不顧，錯誤分配舉證責(zé)任，認(rèn)為應(yīng)由無某某政府證明土方系其購買錯誤。2.關(guān)于鋪設(shè)鋼板的費用449037元，案涉《土方開挖方案》只是一個施工計劃，不是簽證，不代表實際采用。實際施工情況與方案不一致時，應(yīng)以實際情況為準(zhǔn)。按照案涉鑒定意見，中城投公司已經(jīng)購買、回填的土方，現(xiàn)場已經(jīng)具備施工條件，不需再鋪設(shè)鋼板。如果認(rèn)為需要鋪設(shè)鋼板，那么中城投公司就沒有按照圖紙、簽證購買、回填土方。3.關(guān)于重復(fù)購買浪涌保護(hù)器的費用376800元，本案是BT合同，中城投公司作為施工方負(fù)有選擇符合規(guī)定的供材、合理安排工序、控制施工成本等義務(wù)。中城投公司因沒有盡到正確選擇供材的義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。同時，浪涌保護(hù)器市場的交易慣例是選購的浪涌保護(hù)器不符合當(dāng)?shù)貧庀蟛块T要求時，可以免費更換合適的品牌。在可以免費更換的情況下，中城投公司選擇重新購買，未盡到合理控制成本的義務(wù)，所產(chǎn)生的費用應(yīng)由其承擔(dān)。4.關(guān)于超出8公里外的混凝土運程費，案涉施工現(xiàn)場8公里以內(nèi)有混凝土攪拌站，中城投公司實際施工過程中也根本沒去8公里以外的混凝土攪拌站。5.關(guān)于按照大開挖方式計算增加的工程款2487467元，案涉《土方開挖方案》只是一個概括性的總體施工計劃，不是簽證，不代表實際采用。專項基坑方案是根據(jù)每棟樓的具體情況制定的，更符合實際情況。計算案涉工程造價時應(yīng)依據(jù)專項基坑方案，而非《土方開挖方案》。鑒定機(jī)構(gòu)的意見也是除有專項基坑方案的綜合樓、地下車庫，應(yīng)當(dāng)按照大開挖方式計算外，其他樓棟因沒有專項基坑方案，不應(yīng)按照大開挖的方式計算。6.關(guān)于按清除淤泥增加的價款963742元，001、005、006、007、010、014、017、019、020、021、022、023、030、031號簽證上的文字記載是“淤泥”，但簽證單的附圖顯示是“含水量大于25%的土方”，當(dāng)簽證單的文字和附圖不一致時，應(yīng)當(dāng)按照附圖計算。7.關(guān)于路基壓密注漿中的路基部分7697267.84元，現(xiàn)場檢測結(jié)果顯示路基部分的實際做法與圖紙存在差異。路基壓密注漿中的7697267.84元與023號、032號簽證合計7033712.04元存在重合，023號、032號簽證的附圖與道路基本吻合。鑒定機(jī)構(gòu)的意見也是圖紙和簽證只能“二選一”。（二）鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)竣工圖計算的工程造價金額299066499.96元中的塊石、碎石取價錯誤，合計多算2000萬元。（三）鑒定機(jī)構(gòu)未依規(guī)利用專業(yè)工具進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，同時未充分理解“成本加酬金”的含義，造成鑒定結(jié)論不夠客觀、公正。1.鑒定機(jī)構(gòu)未按照規(guī)定進(jìn)行現(xiàn)場勘驗。根據(jù)《建設(shè)工程造價鑒定規(guī)范》第2.0.11條的規(guī)定，現(xiàn)場檢測應(yīng)由鑒定機(jī)構(gòu)帶著專業(yè)工具來做。但鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場勘驗時僅帶一把尺子，未帶其他任何專業(yè)工具。對于尺子量不出來需要專業(yè)工具檢測的，鑒定機(jī)構(gòu)不予處理?；诖耍瑹o某某政府申請一審法院委托其他專業(yè)機(jī)構(gòu)檢測，但一審法院以中城投公司不同意為由，不予準(zhǔn)許。2.案涉工程約定的計價方式是“成本加酬金”。工程利潤應(yīng)單獨計算，不應(yīng)包含在工程總造價中，但鑒定機(jī)構(gòu)作出的工程造價數(shù)額包含了735.03萬元的利潤。（四）一審法院認(rèn)定無某某政府自2016年6月1日起向中城投公司支付工程款及投資回報的利息依據(jù)不足。建設(shè)單位對工程價款進(jìn)行審計的前提是施工單位將工程結(jié)算資料提交給建設(shè)單位。中城投公司向法院提交工程結(jié)算資料的時間是2016年8月29日，該時間點應(yīng)作為案涉工程價款審計的起點。根據(jù)雙方關(guān)于共同委托相應(yīng)資質(zhì)的單位對工程進(jìn)行審計的約定，無某某政府對案涉工程價款進(jìn)行審計的前提是雙方對審計機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致意見。無某某政府于2017年1月通過招標(biāo)的方式選擇了鑒定機(jī)構(gòu)作為審計單位，但中城投公司不認(rèn)可，由此造成審計工作一直未能開展。如法院認(rèn)為延期審計給中城投公司造成了損失，該損失應(yīng)由無某某政府和中城投公司共同承擔(dān)。無某某政府訴訟前未支付案涉工程款的原因也是省委巡視組要求無某某政府暫停支付款項。（五）一審法院判決無某某政府按照工程造價的5%向中城投公司支付投資回報，顯失公平。案涉工程是BT工程，無某某政府本應(yīng)在工程竣工后才支付款項，但無某某政府在工程施工中就已支付1.65億元。在此情況下，一審法院判令無某某政府再向中城投公司支付投資回報，顯失公平。另外，案涉鑒定意見認(rèn)定的工程造價中已經(jīng)包含了酬金，中城投公司不能通過一項工程獲得雙份酬金。

中城投公司答辯稱，無某某政府的上訴理由均不能成立，應(yīng)當(dāng)駁回。（一）無某某政府關(guān)于案涉7個部分合計工程款12209937.84元不應(yīng)計入工程造價的上訴理由違背客觀事實，均不能成立，應(yīng)予駁回。1.關(guān)于回填土方款235624元，根據(jù)建設(shè)工程施工圖紙，回填土方是必須施工的項目。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)雙方提供的施工圖紙、工作簽證、《無為新一中回填用土土源價統(tǒng)計表》等資料，在2018年9月17日《對“無某某新一中工程造價鑒定意見”質(zhì)證意見的回復(fù)》第一條第二項中，認(rèn)定回填土方總量為84003立方米，但因土方單價尚不明確，對該部分工程造價具體數(shù)額未作計算。一審?fù)徶校?jīng)法院主持協(xié)商、討論，雙方均同意按每立方米3元計算。據(jù)此，鑒定機(jī)構(gòu)在2018年11月15日《對“無某某新一中工程造價鑒定意見”質(zhì)證意見的回復(fù)》第一條第二項中，進(jìn)一步明確案涉回填土方總量為78541立方米，按照每立方米3元計算的工程款數(shù)額為235624元。案涉鑒定意見以及中城投公司提供的施工圖紙和工程驗收合格報告，足以證實回填土方確實施工。2.關(guān)于鋪設(shè)鋼板費用449037元，鋪設(shè)鋼板系施工必須發(fā)生的費用，一審判決將其計入工程造價有充分的證據(jù)支持。由相關(guān)各方確認(rèn)作為施工依據(jù)的案涉《土方開挖方案》已經(jīng)確定，每棟建筑單體土方開挖所需要的平均鋼板數(shù)量為300平米，鋼板厚度T=12。按照該需求數(shù)量計算，案涉工程所需的鋼板費用應(yīng)為2435452元。一審判決僅參照鑒定機(jī)構(gòu)隨便估量的租賃費的30%計算，客觀上已經(jīng)造成案涉工程造價巨大縮減。3.關(guān)于重新更換安裝的浪涌保護(hù)器費用376800元，重新購買安裝浪涌保護(hù)器系案涉工程施工圖紙設(shè)計不當(dāng)導(dǎo)致。一審法院根據(jù)簽證記載的事實，將該款項計入工程造價，符合施工的客觀實際情況。無某某政府設(shè)計圖紙中指定的浪涌保護(hù)器品牌型號為（WTH）配電箱。中城投公司按照其指定的品牌進(jìn)行采購，并完成安裝。后地方防雷辦檢查時，提出（WTH）配電箱不符合入網(wǎng)要求，應(yīng)使用與當(dāng)?shù)嘏涮椎睦擞勘Ｗo(hù)器型號?；诖?，無某某政府要求中城投公司將原配電箱中的浪涌保護(hù)器拆除，并重新采購、更換安裝防雷辦指定品牌的浪涌保護(hù)器。原來的（WTH）配電箱是廠家按照圖紙設(shè)計供應(yīng)的，被拆除后無法退還。重新購買符合條件的浪涌保護(hù)器系無某某政府作出的決定。因重新采購、更換安裝所產(chǎn)生的材料購買費126800元、拆裝費250000元，共計376800元應(yīng)計入工程造價。4.關(guān)于超出8公里以外的混凝土運程費用，案涉簽證記載的混凝土實際運距是22公里，結(jié)合《蕪湖市建筑工程信息價》關(guān)于運程超出8公里距離的，應(yīng)當(dāng)按每增加一公里增加2元/m3計取費用的規(guī)定，案涉工程施工現(xiàn)場超出標(biāo)準(zhǔn)價14公里，應(yīng)按照信息價中規(guī)定的累增標(biāo)準(zhǔn)計算。鑒定機(jī)構(gòu)在2018年11月15日出具的《對“無某某新一中工程造價鑒定意見”質(zhì)證意見的回復(fù)》第四條第二項中，已經(jīng)扣減異議部分4981元。無某某政府上訴仍要求扣減，屬于誤解，應(yīng)當(dāng)駁回。5.關(guān)于按大開挖方式計算增加的價款2487467元，案涉工程采取大開挖方式系施工各方根據(jù)工程實際情況共同確定的。根據(jù)施工前相關(guān)各方確定的《土方開挖方案》，各建筑單體工程基坑均采取大開挖方式。中城投公司按照該開挖方案進(jìn)行了施工。6.關(guān)于按清除淤泥增加的價款963742元，案涉001、005、006、007、010、014、017、019、020、021、022、023、030、031號簽證均由監(jiān)理單位、施工方等相關(guān)各方簽字確認(rèn)。簽證上記載的狀態(tài)系相關(guān)各方施工過程中實地檢驗后確認(rèn)，應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程價款的依據(jù)。7.關(guān)于室外路基壓密注漿造價問題，基于該項目地基基礎(chǔ)的特殊性，室外及附屬工程基礎(chǔ)只有采用壓密注漿等措施，才能滿足設(shè)計要求。簽證和工程竣工驗收合格報告均證明，中城投公司已按照設(shè)計圖紙完成施工。一審質(zhì)證期間，雙方同意將案涉圖紙作為鑒定工程造價的依據(jù)。對于023號和032號現(xiàn)場簽證，兩份簽證的形成時間不同，其標(biāo)注的施工區(qū)域雖然相似，但兩次施工的內(nèi)容不能混為一談。根據(jù)施工圖紙，該區(qū)域標(biāo)高為6米以上，作為6米深的溝壑，一次填平6米不符合施工要求，必須分為兩次施工。兩份附圖中都注明施工深度為2.5米，兩次施工相加僅為5米，上面還要有其他墊層。（二）無某某政府雖主張案涉鑒定意見對塊石、碎石的取價錯誤，合計多算了2000萬元，但其并未舉證證明具體多算了哪些項目。（三）關(guān)于按照工程造價的5%計取投資回報是否顯失公平的問題。案涉《建設(shè)工程施工合同》補充條款第三條第一項約定，投資回報為項目總工程款乘以投資回報率，投資回報率經(jīng)雙方商定為5%。該約定表明，5%的投資回報系雙方當(dāng)事人協(xié)商確定?？紤]到案涉工程系半公益性的學(xué)校項目，中城投公司才只象征性地收取了5%的投資回報。該5%的投資回報比銀行基準(zhǔn)貸款利率還低。（四）鑒定機(jī)構(gòu)系無某某政府通過招投標(biāo)方式選定，是否專業(yè)的問題，應(yīng)由無某某政府承擔(dān)。

中城投公司向一審法院起訴請求：1.判令無某某政府支付建設(shè)工程款288992935元；2.判令無某某政府支付投資報酬24449647元；3.判令無某某政府賠償停工損失16780385元；4.判令無某某政府賠償逾期支付建設(shè)工程款和投資報酬的利息，自2014年7月8日開始，按照約定的不同付款基數(shù)，分段按中國人民銀行同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)，計算到實際付清為止（暫時計算到4月30日為41193500元）；5.判令無某某政府承擔(dān)本案全部訴訟費、鑒定費用。在庭審前，中城投公司向一審法院申請撤回其第三項訴訟請求，即判令無某某政府賠償停工損失16780385元。一審法院予以準(zhǔn)許。庭審中，中城投公司變更訴訟請求為：1.判令無某某政府支付建設(shè)工程款133697000元；2.判令無某某政府支付投資報酬20684850元；3.判令無某某政府賠償逾期支付建設(shè)工程款和投資報酬的利息，自2010年7月8日開始，按照約定的不同付款基數(shù)，分段按中國人民銀行同期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)，計算到實際付清為止（暫時計算到4月30日為41193500元）；4.判令無某某政府承擔(dān)本案訴訟費、部分鑒定費用63萬元。

一審法院認(rèn)定事實：2010年4月1日，無某某政府（發(fā)包人）與中城投公司（承包人）簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定：工程名稱為安徽省無某某第一中學(xué)（新建項目），工程地點在安徽省無某某無城城南新區(qū)，工程內(nèi)容為建筑工程、裝飾工程、給排水工程、電氣工程、消防工程、通風(fēng)空調(diào)工程、室外工程等。資金來源：政府財政、土地出讓撥款。工程承包范圍：施工設(shè)計圖紙所包含的全部內(nèi)容。合同工期：開工日期：2010年3月10日（以現(xiàn)場開工為準(zhǔn)），竣工日期：2010年8月25日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)165天。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)：合格，合同價款，暫定金額2億元。組成本合同的文件包括：1.本合同協(xié)議書；2.中標(biāo)通知書；3.投標(biāo)書及其附件；4.本合同專用條款；5.本合同通用條款；6.標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件；7.圖紙；8.工程量清單；9.工程報價單或預(yù)算書；雙方有關(guān)工程的洽商、變更等書面協(xié)議或文件視為本合同的組成部分。通用條款約定，施工組織設(shè)計和工期，進(jìn)度計劃，承包人應(yīng)按專用條款約定的日期，將施工組織設(shè)計和工程進(jìn)度計劃提交工程師，工程師按專用條款約定的時間予以確認(rèn)或提出修改意見，逾期不確認(rèn)也不提出書面意見的，視為同意。群體工程中單位工程分期進(jìn)行施工的，承包人應(yīng)按照發(fā)包人提供圖紙及有關(guān)資料的時間，按單位工程編制進(jìn)度計劃，其具體內(nèi)容雙方在專用條款中約定。承包人必須按工程師確認(rèn)的進(jìn)度計劃組織施工，接受工程師對進(jìn)度的檢查、監(jiān)督。工程實際進(jìn)度與經(jīng)確認(rèn)的進(jìn)度計劃不符時，承包人應(yīng)按工程師的要求提出改進(jìn)措施，經(jīng)工程師確認(rèn)后執(zhí)行?？⒐を炇?，工程具備竣工驗收條件，承包人按國家工程竣工驗收有關(guān)規(guī)定，向發(fā)包人提供完整竣工資料及竣工驗收報告。發(fā)包人收到竣工驗收報告后28天內(nèi)組織有關(guān)單位驗收，并在驗收后14天內(nèi)給予認(rèn)可或提出修改意見。承包人按要求修改，并承擔(dān)由自身原因造成修改的費用。工程竣工驗收通過，承包人送交竣工驗收報告的日期為實際竣工日期?？⒐Q算，工程竣工驗收報告經(jīng)發(fā)包人認(rèn)可后28天內(nèi)，承包人向發(fā)包人遞交竣工結(jié)算報告及完整的結(jié)算資料，雙方按照協(xié)議書約定的合同價款及專用條款約定的合同價款調(diào)整內(nèi)容，進(jìn)行工程竣工決算。發(fā)包人收到承包人遞交的竣工決算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)進(jìn)行核實，給予確認(rèn)或者提出修改意見。發(fā)包人確認(rèn)竣工結(jié)算報告后通知經(jīng)辦銀行向承包人支付工程竣工結(jié)算價款。承包人收到竣工結(jié)算價款后14天內(nèi)將竣工工程交付發(fā)包人。發(fā)包人收到竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價款，從第29天起按同期銀行貸款利率向承包人支付拖欠工程價款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任。專用條款約定，六、合同價款與支付。本合同價款采用（3）方式確定，即采用成本加酬金合同，有關(guān)成本和酬金的約定：詳見補充條款。雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時間：新一中項目在建設(shè)過程中，發(fā)包人撥付工程預(yù)算款的15%，按進(jìn)度分期撥付，具體為到2010年6月10日撥付工程預(yù)算款的7.5%，2010年8月15日撥付工程預(yù)算款的7.5%。項目竣工驗收后(即“交鑰匙工程”)，由雙方共同委托相應(yīng)資質(zhì)單位對工程進(jìn)行審計。發(fā)包人在審計決算款確定后，一個星期內(nèi)付工程審計決算款的15%，6個月后付審計決算款20%，12個月后付審計決算款20%，18個月后付審計決算款15%，24個月將余款付清。（以上付款均為節(jié)點后一個星期內(nèi)）。補充條款約定，1.合同價款的計算原則：（1）工程合同價計價方式為工程預(yù)算；（2）審核工程預(yù)算的中介機(jī)構(gòu)由發(fā)包人確認(rèn)，經(jīng)雙方認(rèn)可后執(zhí)行；（3）工程量計算依據(jù)為合同約定范圍內(nèi)發(fā)包人提供的設(shè)計施工圖，以及經(jīng)過發(fā)包人確認(rèn)的現(xiàn)場簽證、設(shè)計變更；（4）建設(shè)安裝類工程量計算規(guī)則和結(jié)算造價執(zhí)行《安徽省建設(shè)工程清單計價費用定額（2005版）》、《安徽省建筑工程消耗量定額（2005）》、《安徽省安裝工程消耗量定額（2005）》、《安徽省裝飾裝修工程消耗量定額（2005）》。定額未包括的工程項目單價由雙方協(xié)調(diào)確定。人工﹑材料價執(zhí)行施工期間工程所在地造價部門公布的同期《造價信息》，造價信息中未包括的材料和設(shè)備價格，雙方在使用前商定確定。2.工程計量：（1）結(jié)算計價方式為工程預(yù)算加現(xiàn)場設(shè)計變更洽商；（2）工程結(jié)算為按實、按月結(jié)算；（3）主材價格參照工程所在地《造價信息》執(zhí)行，信息價上未包括的主材，由雙方共同詢價后確定結(jié)算價。暫定價產(chǎn)品（材料）由雙方認(rèn)質(zhì)認(rèn)價簽證確定。3.投資報酬：（1）投資回報為項目總工程款乘以投資回報率。投資回報率經(jīng)雙方商定為5%。分5次支給乙方，每次為工程結(jié)算總價款的1%，5次分別為竣工驗收決算后、竣工驗收決算后六個月內(nèi)、十二個月內(nèi)、十八個月內(nèi)、二十四個月內(nèi)。（2）審計決算后7日內(nèi)支付金額=工程結(jié)算總價款×（15%+1%）；審計決算完成6個月內(nèi)支付金額=工程結(jié)算總價款×（20%+1%）；審計決算完成12個月內(nèi)支付金額=工程結(jié)算總價款×(20%+1%);審計決算完成18個月內(nèi)支付金額=工程結(jié)算總價款×(15%+1%);審計決算完成24個月內(nèi)付清工程余款+工程結(jié)算總價款×1%。4.保證：（1）為保護(hù)承包人的合法權(quán)益以及保證本合同項下項目的正常建設(shè)，發(fā)包人承諾該項目為政府的回購對象，保證不可撤銷、完全收購承包人根據(jù)發(fā)包人提交的設(shè)計圖紙、相關(guān)變更、簽證等要求建設(shè)并通過竣工驗收合格的全部建設(shè)工程。（2）發(fā)包人保證該建設(shè)項目將由無某某人大和政府批準(zhǔn)列為財政性投資項目，將回購資金列入財政預(yù)算，并出具回購承諾擔(dān)保文件。

2010年3月10日，中城投公司進(jìn)場施工，2014年5月23日，案涉工程全部驗收合格。2014年12月2日中城投公司向無某某政府提出關(guān)于請求協(xié)調(diào)解決開展審計工作的申請，但案涉工程造價未進(jìn)行審計，雙方發(fā)生糾紛，中城投公司向一審法院提起訴訟。

無某某政府于2012年1月20日、2012年6月1日、2013年4月8日、2015年6月25日、2016年2月19日分別支付500萬元、1000萬元、15000萬元、3000萬元、500萬元，合計2億元。無某某政府根據(jù)一審法院先予執(zhí)行裁定，分別于2018年2月14日、2018年9月19日支付3000萬元、5000萬元，無某某政府共支付工程款2.8億元。

本案一審審理期間，中城投公司申請對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，一審法院委托由雙方共同確定的四川天成工程造價咨詢有限公司（以下簡稱四川天成公司）對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定單位經(jīng)鑒定，出具鑒定意見：1.根據(jù)竣工圖計算工程造價鑒定金額為299066499.96元；2.工程變更增加及簽證部分鑒定金額為48190358.83元。鑒定意見中特別說明，其中：4.施工方代繳費用2344071.53元，未計入鑒定意見，請法院審理查明，酌情處理；5.本次鑒定金額比“關(guān)于安徽省無某某第一中學(xué)工程造價鑒定意見書（初稿）”調(diào)增了34101406.37元，主要增加內(nèi)容：（1）變更部分：根據(jù)“工程洽商015”天棚及墻增加了抗裂砂漿及網(wǎng)格布，涉及金額9155732.06元；（2）簽證部分：“關(guān)于安徽省無某某第一中學(xué)工程造價鑒定意見書（初稿）”中對監(jiān)理及甲方只簽字未明確意見的部分，均未計入，在與貴院溝通后，將附圖手續(xù)齊全的簽證列入鑒定意見，如簽證003、008、009、011、025、027、029、030等，涉及金額6102844.32元；（3）十八棟單體工程：我司結(jié)合雙方的反饋意見和鑒定資料，對雙方提出的合理的意見進(jìn)行了調(diào)整，涉及金額為11004858元；（4）其他工程，如電梯、精裝、室外、綠化等調(diào)整5102707.47元。6.簽證資料中，對于監(jiān)理簽署“施工情況屬實，工程量由審計單位確定”或類似意見的簽證，均按簽證工程量套用合理定額計算，涉及金額21043661.16元。該金額未計入鑒定意見中，請法院審理查明，酌情處理；7.關(guān)于路基做法及壓密注漿，中城投公司方于2018年7月11日補充了相關(guān)圖紙，該資料雖未經(jīng)雙方質(zhì)證，但經(jīng)無某某政府方同意列入疑議部分。該部分涉及金額為28377103.65元。該金額未計入鑒定意見中，請法院審理查明，酌情處理；8.關(guān)于無某某政府方提供的檢測報告，因該檢測報告為無某某政府單方面提供且未經(jīng)質(zhì)證，所以我司鑒定意見中未對該部分進(jìn)行相應(yīng)的處理，請法院審理查明，酌情處理；9.關(guān)于中城投公司要求規(guī)費按中值計取，本次鑒定意見未調(diào)整。因中城投公司方未提供規(guī)費取費證，我司鑒定時按下限計取。雙方對上述鑒定意見進(jìn)行了質(zhì)證，并提出相關(guān)異議，鑒定單位對雙方提出的異議作出回復(fù)意見，并列出相關(guān)異議部分的價款。

一審法院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及訴辯意見，本案爭議焦點是：1.案涉工程造價為多少；2.無某某政府應(yīng)支付中城投公司工程款、投資報酬及其相應(yīng)的利息為多少。

一、關(guān)于案涉工程造價為多少的問題

雙方于2010年4月1日簽訂《建設(shè)工程施工合同》不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按約履行。中城投公司施工的案涉工程已通過竣工驗收合格，其要求無某某政府支付相應(yīng)的工程款及投資回報有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。雙方就中城投公司完成工程造價金額發(fā)生爭議，在訴訟中雙方共同確定四川天成公司作為工程造價的鑒定單位，由一審法院委托四川天成公司對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，該公司出具鑒定意見。一審法院就雙方對鑒定意見以及四川天成公司回復(fù)提出異議審查如下：

（一）中城投公司認(rèn)為除鑒定意見所列1、2項價款（1.竣工圖計算金額為299066499.96元，2.工程變更增加及簽證部分金額為48190358.83元）以及特別說明中6項（涉及金額21043661.16元）.7項（涉及金額為28377103.65元）價款應(yīng)計入工程造價外，還少計漏計價款，具體為：

1.鑒定意見未按照合同約定的取費標(biāo)準(zhǔn)公平取費問題。補充條款約定工程結(jié)算價款造價執(zhí)行《安徽省建設(shè)工程清單計價費用定額（2005）版》，該定額中對規(guī)費的取費費率分別規(guī)定了上限和下限，中城投公司認(rèn)為鑒定意見采用最低值計取不公平，應(yīng)按規(guī)定費率上限與下限的平均值（中值）計取。經(jīng)查，無某某政府委托相關(guān)單位制作的案涉工程量清單招標(biāo)控制價（標(biāo)底）中規(guī)費取費采用中值，該招標(biāo)控制價（標(biāo)底）中確定費率為中值是無某某政府希望與承包人計算工程造價采用的數(shù)值，應(yīng)當(dāng)作為確認(rèn)案涉工程費率的依據(jù)，如采用最低值費率亦有失公平原則，故中城投公司主張采用中值費率，應(yīng)予支持。經(jīng)鑒定單位計算該工程項目規(guī)費中值與低值差額為4633089元，計入工程造價。

2.土源價格未確定，未計算該部分工程款問題。鑒定單位認(rèn)為中城投公司沒有提供采購回填土方價格，無法計算土方價款。經(jīng)一審法院詢問雙方，無某某政府認(rèn)可土源價格為每平方3元，但要求中城投公司應(yīng)提供購買憑據(jù)。一審法院認(rèn)為，雙方對中城投公司進(jìn)行回填土方的事實沒有異議，對是否需要提供購買土方憑據(jù)雙方產(chǎn)生爭議，鑒于中城投公司回填工作客觀上需要回填的土方，且回填工作已完成，在無某某政府沒有證據(jù)證明其提供了土方的情況下，應(yīng)推定中城投公司自行采購?fù)练?，該部分價款經(jīng)鑒定為235624元，計入工程造價。

3.對原設(shè)計圖紙與變更后實際施工工程差額部分的問題。中城投公司提供的《土方開挖方案》記載，各建筑單體土方開挖時，機(jī)械在淤泥上無法作業(yè)，需在其上鋪設(shè)鋼板，防止機(jī)械下陷。該方案經(jīng)監(jiān)理和無某某政府同意，應(yīng)作為中城投公司進(jìn)行施工的依據(jù)。案涉工程已竣工驗收，該部分費用應(yīng)計入工程造價。鑒定單位經(jīng)鑒定，此項涉及金額合計449037元。

4.對安裝工程中浪涌保護(hù)器重復(fù)購買的費用未計算的問題。2012年12月13日工程洽商記錄記載:中城投公司提出，依據(jù)各建筑電氣系統(tǒng)圖的設(shè)計，系統(tǒng)圖中電浪涌保護(hù)器品牌/型號為（WTH）未在安徽省氣象部門報備，我方多次和當(dāng)?shù)貧庀笾鞴懿块T溝通和協(xié)商，但依據(jù)氣象局相關(guān)規(guī)定，未備產(chǎn)品不能入網(wǎng)使用，同時也不便產(chǎn)品資料的報驗以及工程竣工的驗收工作，建議使用已備案產(chǎn)品，如施耐德、正太等。建設(shè)、監(jiān)理、設(shè)計單位均在洽商記錄上簽字蓋章同意，可見，中城投公司按照施工圖紙確認(rèn)的電浪涌保護(hù)器型號完成了施工安裝，但產(chǎn)品品牌/型號不符合當(dāng)?shù)貧庀蟛块T規(guī)定的入網(wǎng)要求，經(jīng)無某某政府同意重新采購氣象部門指定品牌的電浪涌保護(hù)器，對重新更換安裝的浪涌保護(hù)器所發(fā)生的費用經(jīng)鑒定為376800元，應(yīng)計入工程造價。

5.鑒定意見對人工費計算問題。067號～093號簽證單及《監(jiān)理日志》反映，會堂裝修、行政綜合樓裝修、圖書館裝修、室外工程均于2013年11月1日后施工，根據(jù)《安徽省住房城鄉(xiāng)建設(shè)廳關(guān)于調(diào)整建設(shè)工程定額人工費的通知》文件的規(guī)定，2013年11月1日后施工的工程，人工單價由原來的57元調(diào)整為68元/工日，鑒定意見未按文件規(guī)定調(diào)整人工費用有誤，該部分費用經(jīng)鑒定增加人工調(diào)差1258541元，疑議部分增加人工調(diào)差73102元，應(yīng)計入工程造價。

6.鑒定意見未計算混凝土運程費問題。《蕪湖市信息價》中規(guī)定的混凝土價格系混凝土攪拌站距離施工現(xiàn)場8公里以內(nèi)的價格，運程超出8公里距離的，應(yīng)當(dāng)按每增加一公里增加2元/m3計取費用。093號單土建簽證單反映案涉工程施工現(xiàn)場到混凝土攪拌站的距離為22公里，距離超出8公里遠(yuǎn)程外費用，應(yīng)按照信息價中規(guī)定的價格標(biāo)準(zhǔn)計算，該費用經(jīng)鑒定為確定部分金額1999796元，異議部分涉及金額4981元，應(yīng)計入工程造價。

7.鑒定意見未依據(jù)《咨詢報告書》的價格計算專用砌筑砂漿工程款問題。無某某新一中建設(shè)工程材料價格詢價《咨詢報告書》系雙方共同協(xié)商確定的結(jié)算材料價格依據(jù)，《咨詢報告書》第13項明確規(guī)定，專用砌筑砂漿的價格為550元/t,而鑒定意見按550元/m3計算價格錯誤，中城投公司提出應(yīng)按550元/t計算專用砌筑砂漿價款，理由充分，應(yīng)予采納，鑒定單位按550元/t價格計算，應(yīng)增加474089元。

8.施工過程中排水所發(fā)生的費用未計入工程款和對《蕪湖市市場信息價》中的塊石、碎石價格計取錯誤問題。鑒定單位回復(fù)意見：對排水費用如按規(guī)費中值，該部分涉及金額858690元；鑒定意見《路基做法異議部分》中，塊石與碎石的平均價均按2011年5月到2013年11月總平均，即塊石42.13元/t，碎石54.26元/t，容重均按1.5t/m3。如更改為2013年4月15日最終圖紙下發(fā)時間開始后的三個月平均價（自2013年5月到7月期間），即塊石45元/t，碎石58元/t，容重均按1.5t/m3。重新計算差額為536651元。無某某政府對中城投公司要求將上述費用計入工程造價沒有異議，故該部分費用1395341元（858690+536651）計入工程造價。

9.鑒定意見在計算各建筑單體工程基坑工程款時，未采用大開挖方式計算工程款問題。《土方開挖方案》系中城投公司制作并經(jīng)監(jiān)理和無某某政府同意，應(yīng)作為中城投公司實際施工的依據(jù)，該方案載明的各建筑單體工程采取的基坑開挖方式均為大開挖，而鑒定機(jī)構(gòu)卻按一般開挖方式計算工程款與實際施工情況不符。經(jīng)鑒定按大開挖計算，應(yīng)增加工程款2487467元。

10.鑒定意見未將外運淤泥費計入工程款中問題。001、005、006號簽證單反映挖掘機(jī)挖出的淤泥需晾曬一定時間后才能外運至建設(shè)單位指定地點進(jìn)行集中消納?，F(xiàn)階段因建設(shè)方?jīng)]有指定的地點，只能暫時將淤泥拉到操場部位，待今后再統(tǒng)一外運處理?？梢姡┕し酵诔鲇倌嘞妊b運到操場晾曬一段時間，再裝車外運。中城投公司要求計算二次倒運費，因鑒定意見已計算裝運費用，故對項費用不予支持。

11.簽證單確定土質(zhì)為“淤泥”，鑒定意見以土方（含水率大于25%）來計算價款錯誤問題。簽證單001、005、006、007、010、014、017、019、020、021、022、023、030、031號中載明為清除淤泥，應(yīng)當(dāng)按照清除淤泥的費用進(jìn)行計算，而鑒定意見按照含水率大于25%土方計算費用，計算的標(biāo)的物有誤。經(jīng)鑒定單位按照清除淤泥的費用計算，應(yīng)增加價款963742元。

12.對鑒定意見疑議項6的意見。中城投公司認(rèn)為鑒定意見將簽證上載明工程量由審計單位確定的部分工程價款應(yīng)列入工程造價中，而不應(yīng)列為疑議項。一審法院認(rèn)為，無某某政府載明對工程量由審計單位確定的字樣的簽證單的真實性未提出異議，僅對該部分鑒定價款的組成表示不清楚，故對該部分的簽證的真實性予以確認(rèn)。建設(shè)單位或監(jiān)理單位在簽證單上對施工單位的施工內(nèi)容、范圍予以確認(rèn)，僅要求工程量由審計部門確定。因在訴訟前雙方未能通過審計方式確認(rèn)工程造價，在訴訟中雙方共同確定鑒定單位對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定單位按照行業(yè)規(guī)定及定額對工程量進(jìn)行鑒定確認(rèn)，與審計確認(rèn)的工程量并無區(qū)別，由此確認(rèn)該部分價款應(yīng)計入工程造價。

13.對鑒定意見疑議項7的意見。疑議項7包含新圖紙上增加了600厚的級配塊石、300mm級配碎石墊層部分和藍(lán)圖明確要求的室外壓密注漿工程部分，中城投公司認(rèn)為，其提供的設(shè)計院簽發(fā)的道路及室內(nèi)地坪處理意見、施工藍(lán)圖以及監(jiān)理日志均證明已按圖施工了上述兩部分工程，不應(yīng)列為疑議項，應(yīng)作為確認(rèn)工程價款。一審法院認(rèn)為，設(shè)計院簽發(fā)的道路及室內(nèi)地坪處理意見和施工藍(lán)圖均記載了施工做法，施工藍(lán)圖上加蓋設(shè)計單位印章，監(jiān)理日志也印證中城投公司按照要求施工了上述兩部分工程。無某某政府認(rèn)為藍(lán)圖未加蓋審圖章，是不是最后的竣工圖或者說是已失效沒有辦法核實，但無某某政府未提供另存在其他施工圖紙以證明中城投公司提供的圖紙非實際施工圖紙，其應(yīng)承擔(dān)不利的后果。因此對中城投公司該項意見予以采納。

14.代繳費用問題，在工程施工過程中，中城投公司代無某某政府繳納2344071.53元的費用，無某某政府對代繳的事實和金額沒有異議，該部分費用是中城投公司為案涉工程施工所支付的成本，可計入工程款中。

（二）對無某某政府提出的異議審查如下：

1.無某某政府認(rèn)為015號工程洽商記載天棚及墻面增加了抗裂砂漿及網(wǎng)格布（涉及金額9155732.06元）與實際做法不一致，并提供現(xiàn)場檢測報告，證明天棚未全部做網(wǎng)格布，塑膠地面存在漏項問題，要求按照實際做法計算工程款。中城投公司雖對檢測報告有異議，但未提供證據(jù)證明該檢測報告與實際情況不一致，故對檢測報告應(yīng)予認(rèn)定，鑒定單位根據(jù)無某某政府方提供的檢測報告，將確定少做、未做部分進(jìn)行計算，應(yīng)調(diào)減金額2540820元。

2.要求鑒定機(jī)構(gòu)明確簽證003、008、009、011、025、027、029、030簽證的具體內(nèi)容以及總金額6102844.32元是如何組成的。

3.要求鑒定機(jī)構(gòu)明確十八棟單體工程調(diào)整金額11004858元的詳細(xì)構(gòu)成情況。

4.要求鑒定機(jī)構(gòu)明確“施工情況屬實，工程量由審計單位確定”或類似意見的簽證，涉及金額21043661.16元，這部分金額是如何組成的。鑒定單位在回復(fù)意見中列明了上述2-4項具體價款組成清單，無某某政府未提出具體的意見和理由，視為對該部分價款組成沒有異議，故上述價款不予扣減。

5.對于路基做法及壓密注漿部分涉及金額28377103.65元不能認(rèn)可，理由是作為計價依據(jù)的圖紙沒有加蓋出圖簽章，是無效圖紙，而且圖紙所述作法和實際作法不符，不是最終的施工/竣工圖紙。應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際做法來計價。中城投公司提供的設(shè)計院簽發(fā)的道路及室內(nèi)地坪處理意見和施工藍(lán)圖及監(jiān)理日志證明中城投公司按照要求施工了上述工程。無某某政府未提供證據(jù)以否定上述事實。道路施工圖紙與簽證023號和簽證032號功能不同，兩者時間不在同一時期，不能證明存在重復(fù)計算。

6.無某某政府要求圍墻按180元/m2計算，應(yīng)扣減224294元，中城投公司對此沒有異議。

綜合雙方對鑒定意見質(zhì)證意見，確定案涉工程造價為：410608190.13元{299066499.96元+48190358.83元+21043661.16元+28377103.65元+13930566.53元（4633089+235624+449037+376800+1258541+73102+1999796+4981+474089+1395341+2487467+963742+2344071.53-2540820-224294）}

二、關(guān)于無某某政府應(yīng)支付中城投公司工程款、投資回報及其相應(yīng)的利息為多少的問題

案涉工程造價為410608190.13元，無某某政府已付28000萬元，還應(yīng)支付中城投公司工程款130608190.13元；雙方約定投資回報為項目總工程款乘以投資回報率，投資回報率為5%，因此，無某某政府應(yīng)付中城投公司投資回報為20530409.51元（410608190.13×5%）。

2014年5月23日案涉工程竣工驗收后，但工程造價未能按合同約定的期限內(nèi)進(jìn)行審計，至本案審理期間一審法院委托四川天成公司對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，鑒定單位于2018年7月24日出具鑒定意見。從中城投公司提供的請求審計的申請以及會議紀(jì)要反映中城投公司催促無某某政府抓緊審計工作，但無某某政府未能舉證證明其積極履行了審計義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果。另外，無某某政府作為支付工程款的義務(wù)人，其要求依據(jù)鑒定單位出具鑒定意見時間點作為審計確認(rèn)時間，存在明顯減輕其義務(wù)，加重對方的責(zé)任情形，致使雙方利益失衡，故對其主張不予支持。鑒于案涉工程造價審計需雙方相互協(xié)調(diào)配合問題，以及審計造價復(fù)雜性，一審法院酌定合理鑒定期限為一年，即2015年5月23日為審計確定日。

雙方約定的工程款（進(jìn)度款）支付的方式和時間：新一中項目在建設(shè)過程中，發(fā)包人撥付工程預(yù)算款的15%，按進(jìn)度分期撥付，具體為到2010年6月10日撥付工程預(yù)算款的7.5%，2010年8月15日撥付工程預(yù)算款的7.5%。項目竣工驗收后(即“交鑰匙工程”)，由雙方共同委托相應(yīng)資質(zhì)單位對工程進(jìn)行審計。發(fā)包人在審計決算款確定后，一個星期內(nèi)付工程審計決算款的15%，6個月后付審計決算款20%，12個月后付審計決算款20%，18個月后付審計決算款15%，24個月將余款付清。補充條款約定：投資報酬分5次支給中城投公司，每次為工程結(jié)算總價款的1%，5次分別為竣工驗收決算后、竣工驗收決算后6個月內(nèi)、12個月內(nèi)、18個月內(nèi)、24個月內(nèi)。無某某政府應(yīng)按上述約定付款時間支付款項。從無某某政府付款情況看，在2016年5月30日前已基本付清了應(yīng)付工程款，且存在預(yù)先支付部分款項的情況，故中城投公司要求欠付款項的利息從2010年7月8日起計算的主張，不予支持。根據(jù)雙方約定，2016年6月1日無某某政府應(yīng)付工程款的70%，即287425733.09元（410608190.13×70%），扣除已付2億元，欠付工程款87425733.09元的利息自2016年6月1日起計至2016年12月30日止；2017年1月1日應(yīng)付工程款的85%，即349016961.61元（410608190.13×85%），扣除已付2億元，欠付工程款149016961.61元的利息自2017年1月1日起計至2017年5月30日止；2017年6月1日應(yīng)付工程款410608190.13，扣除已付2億元，欠付工程款210608190.13元的利息自2017年6月1日起計至2018年2月14日止；扣除2018年2月15日已付3000萬元，欠付工程款180608190.13的利息自2018年2月15日起計至2018年9月19日止；扣除2018年9月20日已付5000萬元，欠付工程款130608190.13元的利息自2018年9月20日起計至付清之日止。投資回報利息，欠付12318245.71元（20530409.51×60%）的利息自2016年6月1日起計至2016年12月30日止；欠付16424327.61元（20530409.51×80%）的利息自2017年1月1日起計至2017年5月30日止；欠付20530409.51元的利息自2017年6月1日起計算至付清之日。上述計算利息的標(biāo)準(zhǔn)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率。

二審?fù)徶?，本院組織無某某政府對中城投公司一審提交的同濟(jì)大學(xué)高新建筑技術(shù)設(shè)計研究所出具的道路及室內(nèi)地坪處理意見和節(jié)點詳圖修訂一、節(jié)點詳圖修訂二進(jìn)行質(zhì)證。無某某政府質(zhì)證認(rèn)為，對上述圖紙的真實性無異議，但上述圖紙沒有加蓋執(zhí)業(yè)簽章，應(yīng)為無效，且該圖紙所載明的做法和實際做法不符，不能作為實際施工或最終竣工的圖紙。本院認(rèn)為，無某某政府對上述圖紙的真實性無異議，對中城投公司路基及壓密注漿部分施工的事實也予以認(rèn)可，其主張該圖紙所載明的做法和實際做法不符，但未提交充分有效的證據(jù)證明其主張。對無某某政府關(guān)于上述圖紙不能作為認(rèn)定案涉工程價款依據(jù)的主張，本院不予支持。

另查明，2011年9月20日，無某某政府向中城投公司發(fā)送《安徽省建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)中標(biāo)通知書》，確定中城投公司為安徽省無某某第一中學(xué)新建項目中標(biāo)單位。

對一審法院查明的事實本院予以認(rèn)定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，案涉工程項目建設(shè)單位為無某某政府，資金來源為財政撥款、土地出讓撥款，屬國有資金投資項目。無某某政府與中城投公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，合同價款暫定金額2億元。根據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款以及國家發(fā)展和改革委員會《必須招標(biāo)的工程項目規(guī)定》第二條之規(guī)定，該項目屬必須招標(biāo)的工程項目。2010年3月10日，中城投公司對案涉工程項目進(jìn)場施工。2010年4月1日，中城投公司與無某某政府就案涉工程項目簽訂《建設(shè)工程施工合同》。2011年9月20日，無某某政府向中城投公司發(fā)送中標(biāo)通知書，確定中城投公司為案涉工程項目中標(biāo)單位。無某某政府于招投標(biāo)前與中城投公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，并實際進(jìn)場施工，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條的規(guī)定，故案涉建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效，一審法院認(rèn)定案涉建設(shè)工程施工合同有效錯誤，本院予以糾正。

本案二審爭議的焦點是：無某某政府應(yīng)付工程款數(shù)額是多少；無某某政府是否應(yīng)向中城投公司支付投資回報20530409.51元；無某某政府是否應(yīng)向中城投公司支付案涉工程欠款及投資回報的利息，利息應(yīng)自何時起算。

一、關(guān)于無某某政府應(yīng)付工程款數(shù)額的問題

（一）關(guān)于案涉工程造價是否應(yīng)當(dāng)扣減網(wǎng)格布等工程款2540820元，是否應(yīng)增加淤泥二次倒運費539818元的問題

案涉015號工程洽商雖記載，天棚及墻面增加了抗裂砂漿及網(wǎng)格布。但無某某政府提供的現(xiàn)場檢測報告證明，天棚未全部做網(wǎng)格布。中城投公司二審?fù)徶幸嗾J(rèn)可，實際施工過程中，在利用自身技術(shù)和工藝達(dá)到施工要求的情況下，未再使用網(wǎng)格布。故一審法院根據(jù)檢測報告從案涉工程總價中扣減網(wǎng)格布等工程款2540820元，并無不當(dāng)。此外，鑒定機(jī)構(gòu)對案涉單體工程在統(tǒng)一考慮基坑降水費用的基礎(chǔ)上，計算淤泥倒運造價為524360.52元，符合案涉工程施工的實際情況。中城投公司關(guān)于應(yīng)增加工程款539818元缺乏依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉回填土方價款235624元、鋪設(shè)鋼板費用449037元、重新更換安裝的浪涌保護(hù)器費用376800元、超出8公里以外的混凝土運程費用、按大開挖方式計算增加的價款2487467元、按清除淤泥增加的價款963742元、路基壓密注漿中的路基部分7697267.84元是否應(yīng)當(dāng)從無某某政府應(yīng)付工程款中扣除的問題

關(guān)于回填土方價款235624元，案涉施工簽證顯示回填土方工作已完成。四川天成公司依據(jù)簽證，確認(rèn)回填土方工程量為78541㎡。無某某政府主張，回填土方來源實際是工地現(xiàn)場取土，但其并未提供證據(jù)證明其主張，其關(guān)于一審法院不應(yīng)將案涉回填土方價款235624元計入工程造價的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于鋪設(shè)鋼板費用449037元，案涉《土方開挖方案》明確載明：“在各樓棟土方開挖范圍內(nèi)因地質(zhì)軟弱，無法進(jìn)行土方外運和機(jī)械開挖。在施工過程中我項目部采用鋪設(shè)鋼板作為墊板，各樓棟均投入300平米的鋼板，鋼板厚度T=12。”案涉工程監(jiān)理單位和無某某政府均對該方案簽字確認(rèn)同意。無某某政府未提交證據(jù)證明中城投公司實際施工情況與該方案不一致，其關(guān)于案涉工程不應(yīng)計算鋪設(shè)鋼板費用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于重新更換安裝的浪涌保護(hù)器費用376800元，中城投公司按照施工圖紙確認(rèn)的品牌/型號購買電浪涌保護(hù)器，并完成安裝。但因該品牌/型號未在安徽省氣象部門報備，導(dǎo)致其不能入網(wǎng)使用。為確保工程竣工驗收合格，中城投公司經(jīng)無某某政府簽字蓋章同意后，重新采購氣象部門指定品牌的電浪涌保護(hù)器，并更換安裝，由此產(chǎn)生的費用應(yīng)由無某某政府承擔(dān)。對無某某政府該項主張，本院不予支持。關(guān)于超出8公里以外的混凝土運程費用，案涉093號土建簽證單顯示，工程施工現(xiàn)場到混凝土攪拌站的距離為22公里，該簽證經(jīng)無某某政府及監(jiān)理單位簽字蓋章確認(rèn)。無某某政府主張中城投公司未去8公里以外的混凝土攪拌站，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明。無某某政府關(guān)于不應(yīng)將超出8公里以外的混凝土運程費用計入工程造價的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于按大開挖方式計算增加的價款2487467元，由中城投公司制作并經(jīng)監(jiān)理單位和無某某政府簽字蓋章確認(rèn)同意的《土方開挖方案》載明，案涉工程單體工程采用大開挖方式。無某某政府主張除有專項基坑方案的綜合樓、地下車庫外，其他樓棟不應(yīng)按大開挖方式計算，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)證明其主張，對其該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于按清除淤泥增加的價款963742元，案涉001、005、006、007、010、014、017、019、020、021、022、023、030、031號簽證單載明為“淤泥”。四川天成公司鑒定人員二審出庭作證時亦認(rèn)可，依據(jù)文字記載應(yīng)按照淤泥計價。無某某政府主張依據(jù)簽證單附圖應(yīng)按“含水量大于25%的土方”計價，但案涉簽證單附圖中并未載明“含水量大于25%的土方”。對無某某政府此項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于路基壓密注漿中的路基部分7697267.84元，中城投公司提供了同濟(jì)大學(xué)高新建筑技術(shù)設(shè)計研究所簽發(fā)的道路及室內(nèi)地坪處理意見以及施工藍(lán)圖和監(jiān)理日志，證明其已按照圖紙要求對該部分工程進(jìn)行了施工。無某某政府主張該部分工程實際做法與圖紙不符，但未提供證據(jù)證明。四川天成公司鑒定人員二審出庭作證時表示，2018年11月15日對無某某政府關(guān)于路基做法異議的回復(fù)意見遺漏了“平面”兩字，應(yīng)是“簽證附圖與道路施工圖紙平面基本吻合”，對于工程量是否存在重合，應(yīng)根據(jù)施工內(nèi)容予以確定。案涉023號、032號簽證單的施工內(nèi)容為道路路基換填，施工時間分別為2010年12月5日、2011年8月15日。中城投公司提供的道路及室內(nèi)地坪處理意見和施工藍(lán)圖的施工內(nèi)容為毛石注漿加固路基，施工時間為2013年4月15日。簽證單和圖紙記載的施工時間和施工內(nèi)容均不相同。無某某政府關(guān)于上述簽證單與施工圖紙的路基部分存在重合的上訴理由不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于案涉工程鑒定造價對塊石、碎石的取價是否錯誤的問題

四川天成公司根據(jù)一審法院委托，結(jié)合案涉合同約定以及施工圖、簽證等相關(guān)施工資料對案涉工程造價進(jìn)行鑒定，該鑒定程序合法，其作出的工程造價鑒定結(jié)論應(yīng)作為雙方工程價款結(jié)算的依據(jù)。無某某政府關(guān)于工程利潤735.03萬元應(yīng)單獨計算，不包含在工程造價中的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)。無某某政府認(rèn)為四川天成公司對塊石、碎石取價錯誤，但其并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對其該項主張，本院不予支持。

二、關(guān)于無某某政府是否應(yīng)向中城投公司支付投資回報20530409.51元的問題

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！卑干婀こ逃?014年5月23日全部驗收合格，中城投公司與無某某政府簽訂的《建設(shè)工程施工合同》專用條款約定，合同價款采用成本加酬金的方式確定，有關(guān)成本和酬金的約定：詳見補充條款?！督ㄔO(shè)工程施工合同》補充條款約定：“投資回報為項目總工程款乘以投資回報率。投資回報率經(jīng)雙方商定為5%。”該投資回報是案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的合同價款的組成部分。故一審法院判決無某某政府支付中城投公司投資回報20530409.51元，并無不當(dāng)。

三、關(guān)于無某某政府是否應(yīng)向中城投公司支付案涉工程欠款及投資回報的利息，利息應(yīng)自何時起算的問題

利息屬法定孳息，無某某政府存在欠付中城投公司工程價款及投資回報的事實，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的利息。案涉工程于2014年5月23日全部驗收合格后，中城投公司催促無某某政府盡快進(jìn)行審計，但無某某政府未進(jìn)行審計。一審法院考慮到案涉工程造價審計需雙方相互協(xié)調(diào)配合，而且審計造價具有復(fù)雜性，酌定合理鑒定期限為一年，以2015年5月23日為審計確定日，具有合理性。無某某政府關(guān)于以中城投公司向一審法院提交結(jié)算資料的時間2016年8月29日作為案涉工程審計起點的上訴理由不能成立，本院不予支持。中城投公司主張其于2014年6月4日向無某某政府報送了工程決算書，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》通用條款第33.3條的約定，后期工程款的違約利息應(yīng)自2014年7月2日起計算，但中城投公司并未提供證據(jù)證明無某某政府于2014年6月4日收到了其所提交的結(jié)算書，故對其該項主張，本院不予支持。一審法院判決無某某政府自2016年6月1日起向中城投公司支付工程款及投資回報的利息，并無不當(dāng)。

本判決為終審判決。

審判長　　謝勇

審判員　　杜軍

審判員　　朱燕

二〇一九年九月二十三日

法官助理郭培培