中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李建材，該公司總經理。

委托訴訟代理人：王柱，寧夏方和圓律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁書香，陜西伯爾律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：中國信達資產管理股份有限公司河南省分公司。住所地：河南省鄭州市金水區(qū)豐產路28號。

負責人：薛建國，該公司總經理。

委托訴訟代理人：張星辰，該公司員工。

委托訴訟代理人：白永理，河南針石律師事務所律師。

原審被告：汪雄偉，男，漢族，1970年10月10日出生，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

原審被告：王彥超，男，漢族，1970年9月25日出生，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

原審被告：朱洪華，男，漢族，1963年7月16日出生，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

原審被告：劉元清，男，漢族，1957年12月23日出生，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

原審被告：周松景，男，漢族，1962年9月15日出生，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

上述五原審被告共同委托訴訟代理人：劉朝旺，河南裕達律師事務所律師。

上述五原審被告共同委托訴訟代理人：尹淑紅，河南裕達律師事務所律師。

原審被告：綠能高科集團有限公司。住所地：北京市朝陽區(qū)崔各莊鄉(xiāng)南春路1號023室。

法定代表人：武少國，該公司總經理。

原審被告：河南中原綠能高科有限責任公司。住所地:河南省濮陽市勝利路312號。

法定代表人：崔擁軍，該公司董事長。

原審被告：包頭中援綠能天然氣有限公司。住所地：內蒙古自治區(qū)包頭市土墨特右旗新型工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：張付偉，該公司董事長。

上述三原審被告共同委托訴訟代理人：曹敏，湖南通程律師事務所律師。

原審被告：張孔明，男，漢族，1959年9月18日出生，住北京市朝陽區(qū)。

原審被告：謝昕，男，漢族，1966年10月13日出生，住河南省濮陽市華龍區(qū)。

被上訴人信達資產河南分公司答辯稱：一、案涉《流動資金借款合同》簽訂于各《最高額保證合同》約定的主債權發(fā)生期間，《最高額保證合同》均系當事人的真實意思表示，兩個法人提供的保證均有股東會決議，合法有效，各保證人均應依約履行保證責任。二、本案《最高額保證合同》相對應的主合同明確寫明是“借新還舊”，且所償還的舊貸仍是同一份《最高額保證合同》所承擔的主債務。主債務人是陜西眾源綠能公司的控股股東，并通過股東會決議同意簽署最高額保證合同，從法律上看，主債務人為最大股東應視為對所擔保主債務的明知。本案所有案涉《流動資金借款合同》中均約定明確，本案所訴的主債權與“借新還舊”的原債權的保證人均為同一保證人，本案所訴的主債權對應的就是同一保證人所擔保的原債權。因此，陜西眾源綠能公司不能免除擔保責任。三、保證人簽訂的《最高額保證合同》僅是對借款產生期間作出一定的限制，并未對借款用途作詳細的規(guī)定，表明其并無以借款用途作為是否免除擔保責任條件的意思表示。無論借款合同雙方當事人最終約定何種借款用途，也無論保證人簽章時是否知道或應當知道借款用途，均不能否定保證人承擔保證責任的真實意思表示。綜上，陜西眾源綠能公司應在保證限額內承擔保證責任。

原審被告汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景共同答辯稱：同意陜西眾源綠能公司的上訴意見。一、信達資產河南分公司與主債務人綠能高科集團、河南中原綠能公司簽訂的《流動資金借款合同》實為以新貸償還舊貸。汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景簽訂《最高額保證合同》不是真實意思表示，主合同雙方當事人也未告知借款的真實用途，主合同雙方當事人事先惡意串通、故意隱瞞借款的真實用途，騙取汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景簽訂《最高額保證合同》，嚴重損害了五人合法權益，故應該免除擔保責任。二、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對于主合同的簽訂情況并不清楚。信達資產河南分公司提出最高額保證是對一定時期內連續(xù)發(fā)生的債務承擔擔保責任，因此應對2015年、2016年發(fā)生的債務承擔擔保責任，但承擔債務的前提是主合同雙方應遵守法律，不應有違規(guī)行為。本案中主債務人與銀行之間違反金融監(jiān)管和法律規(guī)定惡意串通，騙取汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景簽訂合同，因此應免除五人的擔保責任。三、本案同時存在物保和人保,且債務人以自有財產提供物保的，應優(yōu)先適用物保。綜上，信達資產河南分公司與綠能高科集團、河南中原綠能公司簽訂的《流動資金借款合同》實為以新貸償還舊貸，主合同雙方當事人惡意串通，騙取簽訂最高額保證合同，汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對貸款真實用途不知情，因此應該免除擔保責任。

原審被告綠能高科集團、河南中原綠能公司共同答辯稱：原審判決對綠能高科集團、河南中原綠能公司提供的系列證據(jù)未予認定和采信，而上述證據(jù)可以證明汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對案涉借款合同實為貸新還舊并不知情，應免除其擔保責任。

原審被告包頭中援綠能公司答辯稱：一、中行濮陽分行與綠能高科集團簽訂的借款合同實為貸新還舊，包頭中援綠能公司對上述事實并不知情，不應承擔擔保責任。二、包頭中援綠能公司與中行濮陽分行之間簽訂的保證合同為格式合同，內容違反了公平原則，加重了包頭中援綠能公司的義務。三、本案同時存在物保和人保情形，包頭中援綠能公司即使承擔保證責任也應在物保范圍之外承擔。

信達資產河南分公司向原審法院起訴請求：一、綠能高科集團公司歸還借款本金人民幣23150萬元，并支付《借款合同》約定的利息、罰息、違約金以及實現(xiàn)債權的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、公證費、執(zhí)行費等）；二、陜西眾源綠能公司、河南中原綠能公司、包頭中援綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對上述債務承擔連帶清償責任；三、綠能高科集團對上述債務承擔抵押擔保責任，信達資產河南分公司對其抵押的位于鄭州市鄭東新區(qū)金水東路49號2號樓房產拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；四、綠能高科集團對上述債務承擔質押擔保責任，信達資產河南分公司對其質押的位于鄭州市鄭東新區(qū)金水東路49號2號樓房產租金收益權享有優(yōu)先受償權；五、張孔明對上述債務承擔質押擔保責任，信達資產河南分公司對其持有的綠能高科集團6215.813514萬元股權拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；六、謝昕對上述債務承擔質押擔保責任，信達資產河南分公司對其持有的綠能高科集團1954.577005萬元股權拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權；七、本案訴訟費和保全費由綠能高科集團、河南中原綠能公司、陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景承擔。

原審法院查明：一、2009年8月21日，河南中原綠能燃氣投資有限責任公司(綠能高科集團變更前名稱)與中行濮陽分行簽訂編號為2009年濮中銀司長字003號《人民幣借款合同》（長期），向中行濮陽分行借款9500萬元，借款期限144個月，自實際提款日起計算，用于購買綠地—原盛國際項目2號樓3單元房產。借款利率為浮動利率，以實際提款日（若為分筆提款，則為第一個實際提款日）為起算日，第12個月為一個浮動周期，重新定價一次，重新定價日為下一個浮動周期的首日。對逾期借款的，從逾期之日起，就逾期部分收取罰息，罰息利率為該浮動利率水平上加收30%。結息方式為按季結息，每季度末月的20日為結息日，21日為付息日，若貸款本金的最后一期清償日不在付息日，則該貸款本金的最后一日清償對借款人不能按期支付的利息，對借款人不能按期支付利息，貸款期內按照該浮動利率計收復利，逾期后利率按照約定的罰息利率計收復利；計收罰息和復利，遇合同約定的借款利率調整，自調整之日分段計算罰息和復利。如綠能高科集團未按照合同的約定履行對中行濮陽分行的支付和清償義務，中行濮陽分行有權宣布尚未償還的貸款本息和其他應付款項全部或部分到期、行使擔保物權、要求保證人承擔保證責任。截止2017年9月18日中行濮陽分行提起本案訴訟之日，綠能高科集團尚欠借款本金4150萬元及利息。

2012年2月1日，河南綠能控股集團有限公司（綠能高科集團變更前名稱）與中行濮陽分行簽訂編號為2012年PYH抵字001號《抵押合同》，為上述借款承擔連帶擔保責任，約定將其所有的鄭州新區(qū)金水東路49號2號樓1層附9號、2層附35號、3層附49號、4層349號、5層350號、6層351號、7層352號、8層353號、9層354號、10層355號、11層356號、12層357號、13層358號、14層359號、15層360號、16層361號16套房屋（房產所有權證號為：1401127074、1401127100、1401127101、1401127102、1401127103、1401127104、1401127105、1401127106、1401127107、1401127121、1401127127、1401127128、1401127132、1401127138、1401127142、1401127144號）抵押給中行濮陽分行，為上述借款9500萬元提供抵押擔保。同時也約定，主合同項下的債權構成的主債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給抵押權人造成的損失和其他所有應付費用等。在擔保合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，抵押人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。主合同雙方解除主合同或使主合同提前到期的，抵押人對于主合同項下已發(fā)生的債權承擔擔保責任。

2014年11月27日，綠能高科集團辦理了抵押登記手續(xù)，《中華人民共和國房屋他項權證》編號為：鄭房他證字第××號。

二、2016年9月18日，綠能高科集團與中行濮陽分行分別簽訂編號為2016年PYH7131字011號、2016年PYH7131字012號《流動資金借款合同》和2016年PYH7131補字011-01號、2016年PYH7131補字012-01號《補充合同》，借款金額分別為5537萬元、13463萬元。上述兩份合同均約定：借款期限均為12個月，自實際提款日起計算。借款用途均為用于歸還《2015年PYH7131字006號》合同項下借款人拖欠債務。借款利率為浮動利率，以實際提款日（若為分筆提款，則為第一個實際提款日）為起算日，第12個月為一個浮動周期，重新定價一次，重新定價日為下一個浮動周期的首日。對逾期借款的，從逾期之日起收取罰息，罰息利率按照逾期當期實際執(zhí)行的貸款利率的基礎利率水平上加收50%；對借款人不能按期支付利息及罰息，按照約定的罰息利率計收復利。綠能高科集團使用其在中行濮陽分行開立的249402708437賬號還款，中行濮陽分行有權于每一筆本息到期日主動從此賬戶中扣收款項。如綠能高科集團未按照合同的約定履行對中行濮陽分行的支付和清償義務，中行濮陽分行有權宣布尚未償還的貸款本息和其他應付款項全部或部分到期、行使擔保物權、要求保證人承擔保證責任。

2016年9月22日，中行濮陽分行分別向綠能高科集團支付借款5537萬元、13463萬元。

三、案涉貸款保證情況

（一）2015年9月23日，張孔明、謝昕、河南中原綠能公司、陜西眾源綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景分別與中行濮陽分行簽訂編號為2015年PYH7131高保字006-01、02、03、04、05、06、07、08、09號《最高額保證合同》，為綠能高科集團與中行濮陽分行之間的借款承擔連帶擔保責任。上述合同均約定：擔保的主債權為在自2015年9月23日至2016年9月23日期間內主合同項下實際發(fā)生的債權，以及在擔保合同生效前債務人與債權人之間已經發(fā)生的債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付費用等。擔保債權最高本金額為19000萬元，保證期間自主債權發(fā)生期間屆滿日起兩年。主合同在擔保合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，不影響債權人在本合同項下的任何權利及其行使，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，保證人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。對主合同中除使用期限進行延展的需征得保證人的書面同意，其它內容或事項的變更，無需經過保證人的同意。

2015年9月23日，陜西眾源綠能公司召開股東會并作出股東會決議，同意為綠能高科集團在中行濮陽分行的19000萬元貸款提供連帶責任保證。

（二）2016年8月12日，包頭中援綠能公司與中行濮陽分行簽訂編號為2016年PYH7131高保字008-11號《最高額保證合同》，為綠能高科集團與中行濮陽分行之間的借款承擔連帶保證責任。合同約定：擔保的主債權為在2016年8月12日至2017年12月31日期間內主合同項下實際發(fā)生的債權，以及在擔保合同生效前債務人與債權人之間已經發(fā)生的債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給債權人造成的損失和其他所有應付費用等。擔保債權最高本金額為19000萬元，保證期間自主債權發(fā)生期間屆滿日起兩年。在擔保合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，保證人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。對主合同中除使用期限進行延展的需征得保證人的書面同意，其它內容或事項的變更，無需經過保證人的同意。包頭中援綠能公司知悉上述借款合同項下的貸款用于歸還《2015年PYH7131字006號》合同項下所欠的債務。

2016年8月12日，包頭中援綠能公司召開股東會并作出股東會決議，同意為綠能高科集團在中行濮陽分行的19000萬元的貸款提供連帶責任保證。

四、2016年9月18日，綠能高科集團與中行濮陽分行簽訂編號為2016年PYH7131高抵字010號《最高額抵押合同》，為綠能高科集團與中行濮陽分行之間的借款提供抵押擔保。合同約定：綠能高科集團將其所有的鄭州新區(qū)金水東路49號2號樓1層附9號、2層附35號、3層附49號、4層349號、5層350號、6層351號、7層352號、8層353號、9層354號、10層355號、11層356號、12層357號、13層358號、14層359號、15層360號、16層361號16套房屋（房產所有權證號為：1401127074、1401127100、1401127101、1401127102、1401127103、1401127104、1401127105、1401127106、1401127107、1401127121、1401127127、1401127128、1401127132、1401127138、1401127142、1401127144號）抵押給中行濮陽分行。擔保的主債權為自2016年9月18日至2021年12月31日期間內主合同項下實際發(fā)生的債權，以及在擔保合同生效前債務人與債權人之間已經發(fā)生的債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給抵押權人造成的損失和其他所有應付費用等。擔保債權最高本金額為5537萬元。在擔保合同之外同時存在其他物的擔保或保證的，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，抵押人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。對主合同中除使用期限進行延展的需征得抵押人的書面同意，其它內容或事項的變更，無需經過抵押人的同意。

2016年12月5日，綠能高科集團辦理了抵押登記，《不動產登記證明》編號為：豫（2016）鄭州市不動產證明第0020493號。

五、2015年9月23日，綠能高科集團與中行濮陽分行簽訂一份《流動資金借款合同》，編號為2015年PYH7131字006號，合同約定：借款金額為19000萬元，借款期限12個月，自實際提款日起算；若為分期提款，則自第一個實際提款日起算。借款用途為購買天然氣等原材料。本合同項下債務的擔保方式為：本合同屬于擔保人張孔明、謝昕、河南中原綠能公司、陜西眾源綠能公司分別與中行濮陽分行簽訂的編號為2015年PYH7131高保字006-01號、006-02號、006-03號、006-04號的《最高額保證合同》項下的主合同，由其提供最高額擔保。本合同屬于擔保人張孔明、謝昕與中行濮陽分行簽訂的編號為2015年PYH7131高質字006-01號、006-02號《最高額質押合同》項下的主合同。

六、案涉貸款質押情況

（一）2015年9月23日，張孔明與中行濮陽分行簽訂編號為2015年PYH7131高質字006-01號《最高額質押合同》，約定用其持有的綠能高科集團62158135.14元股權為綠能高科集團與中行濮陽分行之間的借款提供質押擔保。擔保的主債權為自2015年9月23日至2016年9月23日期間內主合同項下實際發(fā)生的債權，以及在擔保合同生效前債務人與債權人之間已經發(fā)生的債權。包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給質權人造成的損失和其他所有應付費用等。擔保債權最高本金額為19000萬元。在擔保合同之外同時存在其他物的擔保或保證的，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，出質人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。對主合同中除使用期限進行延展的需征得出質人的書面同意，其它內容或事項的變更，無需經過出質人的同意。

2015年9月24日，張孔明辦理了質押登記手續(xù)，《股權出質設立登記通知書》編號為：（京）股質登記設字〔2015〕0005203號。

（二）2015年9月23日，謝昕與中行濮陽分行簽訂編號為2015年PYH7131高質字006—02號《最高額質押合同》，約定用其持有的綠能高科集團的19545779.95元股權為綠能高科集團與中行濮陽分行之間的借款提供質押擔保。擔保的主債權為自2015年9月23日至2016年9月23日期間內主合同項下實際發(fā)生的債權，以及在擔保合同生效前債務人與債權人之間已經發(fā)生的債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給質權人造成的損失和其他所有應付費用等。擔保債權最高本金額為19000萬元。在擔保合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，出質人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。對主合同中除使用期限進行延展的需征得出質人的書面同意，其它內容或事項的變更，無需經過出質人的同意。

2015年9月24日，謝昕辦理了質押登記手續(xù)，《股權出質設立登記通知書》編號為：（京）股質登記設字〔2015〕0005204號。

（三）2016年12月22日，綠能高科集團與中行濮陽分行簽訂編號為2016年PYH7131質字001號《收費權益質押合同》，約定將其所有的鄭州市鄭東新區(qū)金水東路49號2號樓的16套房產（房產所有權證號為：1401127074、1401127100、1401127101、1401127102、1401127103、1401127104、1401127105、1401127106、1401127107、1401127121、1401127127、1401127128、1401127132、1401127138、1401127142、1401127144號）租金收費權益為上述借款提供質押擔保。擔保的主債權為在自2009年1月1日至2021年12月31日期間內主合同項下的債權構成的主債權，包括本金、利息（包括法定利息、約定利息、復利、罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）、因債務人違約而給質權人造成的損失和其他所有應付費用等承擔擔保責任。在擔保合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，出質人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。主合同雙方解除主合同或使主合同提前到期的，出質人對于主合同項下已發(fā)生的債權承擔擔保責任。

2016年12月27日，綠能高科集團辦理了質押登記手續(xù)，《中國人民銀行征信中心動產權屬統(tǒng)一登記-初始登記》，登記證明編號為03211234000387588459。

七、2017年9月7日，中行濮陽分行向綠能高科集團送達三份《貸款提前到期通知書》，宣布本案案涉三筆貸款提前到期。

2018年3月30日，信達資產河南分公司與中國銀行股份有限公司河南省分行簽訂編號為信豫—A—2018—004《不良資產批量轉讓協(xié)議》，信達資產河南分公司依法受讓案涉三筆借款的債權。

2018年5月30日，信達資產河南分公司將從中國銀行股份有限公司河南省分行受讓的案涉三筆債權在《河南商報》上刊登了債權轉讓并予以催收的聯(lián)合公告。

2018年6月31日，信達資產河南分公司向原審法院提交變更訴訟主體申請書，請求將本案原告由中行濮陽分行變更為信達資產河南分公司。

八、在原審審理過程中，各方對欠款本金沒有異議，對于案涉借款利息、罰息及違約金等費用按照合同約定標準計付沒有異議。截止2018年3月20日，按照合同約定的計付標準，2009年濮中銀司長字003號《人民幣借款合同》項下借款欠付利息1542070.83元，2016年PYH7131字011號《流動資金借款合同》項下借款欠付利息746664.45元，逾期利息2179778.48元，2016年PYH7131字012號《流動資金借款合同》項下借款欠付利息1813165.98元、逾期利息5300046.53元。

綠能高科集團、河南中原綠能公司對于信達資產河南分公司主張的房產抵押權、最高抵押權、房產收益權質押權及最高額保證責任等均予以認可。

原審法院認為，一、綠能高科集團與中行濮陽分行簽訂的《借款合同》及《補充合同》《抵押合同》《收費權益質押合同》《最高額抵押合同》，河南中原綠能公司、陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景與中行濮陽分行簽訂的《最高額保證合同》，張孔明、謝昕與中行濮陽分行簽訂的《最高額質押合同》等是各方的真實意思表示，內容不違反法律的禁止性規(guī)定，應合法有效，各方均應按照合同約定行使權利，履行義務。信達資產河南分公司從中行濮陽分行處受讓了案涉借款合同項下的債權，并通知了各債務人，信達資產河南分公司依法取得案涉?zhèn)鶛嘁约芭c債權有關的從權利。庭審中，各方對于下欠借款本金23150萬元沒有異議，原審對此予以確認。各方對于利息、罰息、違約金的按照合同約定的標準計算亦沒有異議，原審法院對此亦予以確認。

綠能高科集團對于信達資產河南分公司主張的抵押權、收費權質押權、最高額抵押權，河南中原綠能公司對于信達資產河南分公司主張的最高額保證責任，張孔明、謝昕對于信達資產河南分公司主張的最高額保證責任及股權質押權均沒有異議，對于信達資產河南分公司享有的上述權利，原審法院亦予以確認。

二、對于陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景應否對案涉借款承擔最高額保證責任；如果承擔責任，責任范圍及責任順序如何確定的問題，原審評析如下：

最高額保證是保證人和債權人約定就將來一定期間連續(xù)發(fā)生的不特定債權，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或承擔責任。對于債權數(shù)額的確定以雙方約定的決算期為準，且以決算時的債權余額作為債權額，只要該債權是發(fā)生在最高額保證期間內，且債務余額不超過雙方約定的最高保證限額，最高額保證人均應承擔保證責任。本案中，陜西眾源綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景與中行濮陽分行簽訂的《最高額保證合同》中約定主合同債權發(fā)生期間為2015年9月23日至2016年9月23日，擔保債權最高本金余額為19000萬元，陜西眾源綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景應對2015年9月23日至2016年9月23日之間，綠能高科集團對中行濮陽分行的債務在19000萬元余額范圍內承擔保證責任。2016年PYH7131字011號、2016年PYH7131字012號《流動資金借款合同》的簽訂時間為2016年9月18日，借款支付時間為2016年9月22日，借款金額分別為5537萬元、13463萬元，該兩筆借款發(fā)生在上述《最高額保證合同》約定的主合同債權發(fā)生期間內。在2016年9月23日之前，對于編號為2015年PYH7131字006號《流動資金借款合同》項下的19000萬元，綠能高科集團已經向中行濮陽分行清償完畢。截止2016年9月23日，中行濮陽分行對綠能高科集團的債權余額為19000萬元，信達資產河南分公司主張的借款金額未超出最高額保證的范圍。而且，無論案涉借款是否存在以新貸償還舊貸的情形，均未加重陜西眾源綠能公司及汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景等人的保證責任，陜西眾源綠能公司及汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對案涉借款應在19000萬元范圍內承擔保證責任。即使陜西眾源綠能公司及汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景抗辯稱“2016年PYH7131字011號、2016年PYH7131字012號《流動資金借款合同》項下的借款是用于歸還2015年PYH7131字006號《流動資金借款合同》項下的借款，存在以新貸償還舊貸的情形”，但是，2015年PYH7131字006號《流動資金借款合同》所涉借款發(fā)生于2015年9月23日，亦在《最高額保證合同》約定的主合同債權發(fā)生期間內，陜西眾源綠能公司及汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對于該合同項下的借款也應承擔相應的保證責任。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條關于“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”之規(guī)定，在陜西眾源綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對新貸與舊貸均是保證人的情況下，陜西眾源綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對2016年PYH7131字011號、2016年PYH7131字012號《流動資金借款合同》項下的5537萬元、13463萬元借款仍應承擔保證責任。

包頭中援綠能公司與中行濮陽分行簽訂《最高額保證合同》，約定主合同債權發(fā)生期間為2016年8月12日至2017年12月31日，擔保債權最高本金余額為19000萬元，包頭中援綠能公司知悉2016年PYH7131字011號、2016年PYH7131字012號《流動資金借款合同》項下貸款用于歸還2015年PYH7131字006號《流動資金借款合同》項下所欠債務。案涉借款亦發(fā)生于《最高額保證合同》約定的主合同債權發(fā)生期間內，而且包頭中援綠能公司對于案涉借款系以新貸償還舊貸明知，基于上述關于最高額保證責任的分析及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條的規(guī)定，包頭中援綠能公司對案涉借款亦應在19000萬元范圍內承擔保證責任。

綜上，陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景關于案涉借款系以新貸還舊貸，其不應當承擔保證責任的抗辯理由不能成立，原審法院不予支持。

陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司抗辯稱，“本案借款既有物的擔保，同時又有人的擔保，因此陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司即使承擔保證責任也應當在物的擔保范圍之外承擔責任。”但陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司與中行濮陽分行簽訂的《最高額保證合同》中均明確約定：主合同在保證合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，不影響債權人在本合同項下的任何權利及其行使，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，保證人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人。根據(jù)上述合同約定內容，信達資產河南分公司有權選擇債權項下各人保和物保的履行順序。依據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百七十六條關于“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不能履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權”的規(guī)定，信達資產河南分公司同時主張物的擔保和人的擔保并沒有違反雙方的約定及法律規(guī)定，因此陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司的該項抗辯理由亦不能成立，該院不予支持。

綜上，該院依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零七條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條、第三十三條、第五十七條、第五十九條、第六十二條、第七十二條、第七十八條、第八十一條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百六十四條規(guī)定，判決：一、綠能高科集團于判決生效之日起十日內向信達資產河南分公司償還借款4150萬元及利息（截止2018年3月20日為1542070.83元，從2018年3月21日起至2021年8月20日止，以4150萬元為基數(shù)，按中國人民銀行公布的同期貸款利率計算）和逾期利息（自2021年8月21日起至實際履行完畢之日止，以4150萬元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮30%計算）、復利（以上述欠付利息與逾期利息之和為基數(shù)，從2018年3月21日起至實際支付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮30%計算）；二、綠能高科集團于判決生效之日起十日內向信達資產河南分公司償還借款5537萬元及利息（截止2018年3月20日為746664.45元）和逾期利息（截止2018年3月20日為2179778.48元；自2018年3月21日起至實際履行完畢之日止，以5537萬元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮50%計算）、復利（以上述欠付利息與逾期利息之和為基數(shù)，從2018年3月21日起至實際支付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮50%計算）；三、綠能高科集團于判決生效之日起十日內向信達資產河南分公司償還借款13463萬元及利息（截止2018年3月20日為1813165.98元）和逾期利息（截止2018年3月20日為5300046.53元；自2018年3月21日起至實際履行完畢之日止，以13463萬元為基數(shù)按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮50%計算）、復利（以上述欠付利息與逾期利息之和為基數(shù)，從2018年3月21日起至實際支付之日止，按中國人民銀行公布的同期貸款利率上浮50%計算）；四、信達資產河南分公司在該判決第一項、第二項債權范圍內，有權對綠能高科集團所有的位于河南省鄭州市鄭東新區(qū)，房屋所有權證號為1401127074、1401127100、1401127101、1401127102、1401127103、1401127104、1401127105、1401127106、1401127107、1401127121、1401127127、1401127128、1401127132、1401127138、1401127142、1401127144號的房產所有權折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；五、信達資產河南分公司在該判決第二項、第三項債權范圍內，有權對張孔明、謝昕分別持有的綠能高科集團62158135.14元、19545779.95元股權折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償；六、陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、河南中原綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景對于綠能高科集團關于該判決第二項、第三項債務，向信達資產公司河南分公司承擔連帶清償責任；七、信達資產河南分公司在該判決第一項、第二項、第三項債權范圍內，有權對綠能高科集團所有的位于河南省鄭州市鄭東新區(qū)，房屋所有權證號為1401127074、1401127100、1401127101、1401127102、1401127103、1401127104、1401127105、1401127106、1401127107、1401127121、1401127127、1401127128、1401127132、1401127138、1401127142、1401127144號的房產租金收益優(yōu)先受償；八、陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、河南中原綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景承擔擔保責任后，有權向綠能高科集團追償；九、駁回信達資產河南分公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費1199300元，保全費5000元，均由綠能高科集團、陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、河南中原綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景負擔。

本院二審期間，各方當事人未提交新證據(jù)。本院二審對原審查明的事實予以確認。

本院認為，綠能高科集團與中行濮陽分行簽訂的《借款合同》及《補充合同》《抵押合同》《收費權益質押合同》《最高額抵押合同》，河南中原綠能公司、陜西眾源綠能公司、包頭中援綠能公司、張孔明、謝昕、汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景與中行濮陽分行簽訂的《最高額保證合同》，張孔明、謝昕與中行濮陽分行簽訂的《最高額質押合同》等，均是各方的真實意思表示，內容不違反法律的禁止性規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)當事人的上訴請求和答辯意見，本案二審的爭議焦點為原審認定陜西眾源綠能公司對案涉《流動資金貸款合同》承擔相應擔保責任的事實認定及法律適用是否正確。

關于陜西眾源綠能公司提出的“綠能高科集團與中行濮陽分行2015年PYH7131字006號《流動資金借款合同》項下的19000萬元系以貸還貸，應依據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題解釋》第三十九條的規(guī)定免除其擔保責任”的上訴理由。經查，汪雄偉、王彥超、朱洪華、劉元清、周松景向原審法院提交的經公證提取的電子郵件中明確注明“此郵件信息只供收件人查詢，所含任何評論、陳述或數(shù)據(jù)僅供收件人參考，不代表中國銀行正式觀點，若有改動，恕可能不另行通知。未經中國銀行書面許可，請勿披露、復制此郵件信息。任何第三方均不得查閱或使用此郵件信息。發(fā)件人及中國銀行均不對因郵件引發(fā)的損失負責”，因此，該郵件后所附的《關于綠能高科集團有限公司落實中行批復條件的提示函》的真實性無法得到證實，且其也未提交該函件的原件，對方當事人對該證據(jù)的關聯(lián)性亦不認可，故本院對該證據(jù)不予采信。原審法院雖未對上述證據(jù)作出評判，但不影響本案的裁判結果。

《中華人民共和國物權法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權的情形，債權人應當按照約定實現(xiàn)債權；沒有約定或者約定不明確，債務人自己提供物的擔保的，債權人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權；第三人提供物的擔保的，債權人可以就物的擔保實現(xiàn)債權，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權向債務人追償”。本案中，陜西眾源綠能公司與中行濮陽分行簽訂的《最高額保證合同》中第五條第三款明確約定：“主合同在保證合同之外同時存在其他物的擔?；虮ＷC的，不影響債權人在本合同項下的任何權利及其行使，債權人有權決定各擔保權利的行使順序，保證人不得以存在其他擔保及行使順序等抗辯債權人?！痹摷s定是各方真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，應為合法有效。根據(jù)該約定，債權人有權選擇債權項下各人保和物保的履行順序，即可以選擇各保證人之間的履行順序，亦可以選擇物保和人保之間的履行順序，故原審法院據(jù)此認定并無不當，陜西眾源綠能公司關于原審法院適用《中華人民共和國物權法》第一百七十六條錯誤的主張亦不能成立。

綜上，陜西眾源綠能公司的上訴請求因缺乏相應的證據(jù)支持和法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，依法應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李相波

審判員　　萬會峰

審判員　　寧　晟

二〇一九年九月二十七日

法官助理王鑫