針對(duì)2017年3月31日股東會(huì)，鄭某某在2017年3月28日《西安商報(bào)》上發(fā)表聲明，主要內(nèi)容為：“本人不親自出席本次股東會(huì)議，但對(duì)增資議題表決如下：1.不同意增加注冊(cè)資本金；2.本人不認(rèn)繳增加注冊(cè)資本金；3.本人不同意把對(duì)鳳凰公司的債權(quán)轉(zhuǎn)化為資本金；4.不同意按表面所有者權(quán)益為6600萬(wàn)元的價(jià)值計(jì)算引進(jìn)新資本的股權(quán)比例，公司的現(xiàn)有所有者權(quán)益應(yīng)為6.6億元，應(yīng)以此價(jià)值為基數(shù)計(jì)算新認(rèn)繳注冊(cè)資本金所占股權(quán)比例。若有股東或其他人員以低于6.6億元公司所有者權(quán)益價(jià)值計(jì)算引進(jìn)新資本金的股權(quán)比例，對(duì)本股東原股權(quán)權(quán)益造成損害的，本股東將向同意的股東和公司、公司決策者追償一切損失?！?/div>
2017年4月10日，陜西宇宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具《陜宇會(huì)師驗(yàn)字[2017]第04號(hào)驗(yàn)資報(bào)告書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱04號(hào)驗(yàn)資報(bào)告），對(duì)余某某、余美青、余泓輝債轉(zhuǎn)股后公司注冊(cè)資本、股東出資額及占注冊(cè)資本總額的百分比進(jìn)行了確認(rèn)。2017年6月7日，鳳凰公司進(jìn)行了工商變更登記，公司注冊(cè)資本由6600萬(wàn)元變更為58461.2萬(wàn)元。股東情況變更為：余某某出資額52431.2萬(wàn)元，持股比例為89.6855%。余美青出資額2650萬(wàn)元，持股比例為4.5329%。余泓輝出資額2060萬(wàn)元，持股比例為3.5237%。鄭某某出資額仍為1320萬(wàn)元，持股比例為2.2579%。
2017年8月21日，鄭某某向鳳凰公司及余某某、余美青、余泓輝發(fā)出《股權(quán)變動(dòng)事宜回復(fù)》，內(nèi)容如下：“1.因公司財(cái)務(wù)從2010年6月一直到現(xiàn)在，從來(lái)沒(méi)有經(jīng)監(jiān)事和本股東認(rèn)可的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，三位股東聲稱的對(duì)鳳凰公司債權(quán)金額49901.2萬(wàn)元、400萬(wàn)元、1560萬(wàn)元不予確認(rèn)，其為虛假金額，真實(shí)金額依法按審計(jì)結(jié)果和余某某股東當(dāng)年的承諾調(diào)整后確定。2.公司在2010年6月注冊(cè)資本已達(dá)到6600萬(wàn)元，經(jīng)7年的發(fā)展，公司的所有者權(quán)益已達(dá)到6.6億元以上。本股東同意增資擴(kuò)股，同意三股東認(rèn)購(gòu)金額，請(qǐng)三位股東按承諾時(shí)間及時(shí)足額繳納。但對(duì)增資后股權(quán)比例計(jì)算不認(rèn)可，原股權(quán)1%對(duì)應(yīng)的所有者權(quán)益價(jià)值應(yīng)為660萬(wàn)元，即新增資本每660萬(wàn)元和原1%股權(quán)等值，重新計(jì)算各股東原股權(quán)比例和新增股權(quán)比例。3.在余某某、余美青、余泓輝股東的股權(quán)比例經(jīng)以上第1點(diǎn)、第2點(diǎn)方法核實(shí)調(diào)整后，本人愿意以2.1億元人民幣優(yōu)先收購(gòu)增資后65%的股權(quán)?！?/div>
2017年12月1日，吳榮凌向陜西省銅川市耀州區(qū)人民法院起訴鄭某某，請(qǐng)求依法確認(rèn)鳳凰公司出資額中登記在鄭某某名下的500萬(wàn)元系吳榮凌出資，并依法判令鄭某某為吳榮凌簽發(fā)出資證明書(shū)、將吳榮凌記載于股東名冊(cè)并辦理股東工商登記、鄭某某履行協(xié)助義務(wù)。2017年9月20日，海螺公司受讓余某某持有的鳳凰公司65%的股權(quán)，成為鳳凰公司股東，出資額37999.78萬(wàn)元。
2018年6月22日，鳳凰公司作出股東會(huì)決議。決議主要內(nèi)容為：“股東鄭某某2013-2014年向渭南市廣灃新型建材有限公司、陜西金山建筑制品有限公司、西安市宏遠(yuǎn)預(yù)拌混凝土有限公司、陜西鐵凝建材有限責(zé)任公司等四家公司擔(dān)保銷售水泥、熟料4.4萬(wàn)噸，共計(jì)貨款1074.6萬(wàn)元，該部分為交接清單中應(yīng)收賬款部分，目前已確認(rèn)無(wú)法收回。經(jīng)研究討論，同意上述貨款由股東余某某先生于2018年12月31日前以銀行轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行償還；同意股東鄭某某先生將其持有的占本公司2.26%股權(quán)質(zhì)押給股東余某某先生?！币粚?fù)徶校p方確認(rèn)該決議未予執(zhí)行，鄭某某的股權(quán)并未質(zhì)押給余某某。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為余某某、余美青、余泓輝是否侵占了鄭某某持有的鳳凰公司的股權(quán)。首先，關(guān)于余某某、余美青、余泓輝是否具有侵害行為的問(wèn)題。2017年3月31日，鳳凰公司召開(kāi)股東會(huì)，余某某、余美青、余泓輝參加股東會(huì)并作出股東會(huì)決議，根據(jù)該決議，鳳凰公司修改了公司章程并進(jìn)行了工商變更登記。股東會(huì)決議一經(jīng)作出即應(yīng)發(fā)生法律效力，鄭某某雖主張?jiān)摏Q議是在未對(duì)公司進(jìn)行估值的情況下作出，且余某某、余美青、余泓輝對(duì)公司的債權(quán)均屬于虛構(gòu)，但其未提出股東會(huì)決議無(wú)效之訴或可撤銷之訴，亦無(wú)具有法律效力的文書(shū)否定該股東會(huì)決議之效力。余某某、余美青、余泓輝及鳳凰公司依據(jù)已生效的股東會(huì)決議變更公司股權(quán)比例的行為，不具有違法性，不存在侵占鄭某某持有鳳凰公司股權(quán)的行為。其次，關(guān)于是否具有侵害結(jié)果的問(wèn)題。鳳凰公司增資雖引起鄭某某出資比例減少，進(jìn)而引起其股權(quán)比例降低，但降低后的股權(quán)比例所對(duì)應(yīng)的原出資額并未發(fā)生變化，股權(quán)比例降低結(jié)果系鄭某某不增加資本而致，并非侵害行為導(dǎo)致的結(jié)果。故鄭某某無(wú)充分證據(jù)證明余某某、余美青、余泓輝存在侵害其股權(quán)的行為及侵害結(jié)果，其主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。一審法院判決駁回鄭某某的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)627220元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，鄭某某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，三被上訴人及一審被告未提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
鄭某某提交了如下四組證據(jù)：
第一組證據(jù)：04號(hào)驗(yàn)資報(bào)告。擬證明：陜西宇宏會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司沒(méi)有按照《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則1602號(hào)-驗(yàn)資》規(guī)定的流程、規(guī)范出具驗(yàn)資報(bào)告，該報(bào)告不能作為認(rèn)定三被上訴人對(duì)鳳凰公司擁有債權(quán)的依據(jù)；三被上訴人對(duì)鳳凰公司擁有的大部分債權(quán)不真實(shí)。
第二組證據(jù)：鳳凰公司2014年度、2015年度、2016年度、2017年度涉稅專項(xiàng)審核報(bào)告及2018年上半年資產(chǎn)負(fù)債表、利潤(rùn)表。擬證明：04號(hào)驗(yàn)資報(bào)告依據(jù)的事實(shí)虛假；三被上訴人對(duì)鳳凰公司的大部分債權(quán)不真實(shí)。
第三組證據(jù)：陜西省銅川市耀州區(qū)人民法院（2018）陜0204民初1295號(hào)一案卷宗材料。擬證明：三被上訴人利用大股東地位，濫用股東權(quán)利，隨意通過(guò)股東會(huì)剝奪鄭某某的股權(quán)，恣意侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
第四組證據(jù)：（2018）陜0204執(zhí)字第513號(hào)案件中的申請(qǐng)書(shū)及材料查閱清單。擬證明：三被上訴人非法剝奪鄭某某的股東知情權(quán)，鳳凰公司原始注冊(cè)資本6600萬(wàn)元，三被上訴人是否實(shí)際繳納其應(yīng)繳納部分，鄭某某不知情。三被上訴人轉(zhuǎn)為鳳凰公司股權(quán)的債權(quán)51861.2萬(wàn)元系虛假債權(quán)。
余某某質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)第一組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，鄭某某所述均非事實(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明債權(quán)虛假。對(duì)第二組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，該組證據(jù)與04號(hào)驗(yàn)資報(bào)告不存在任何矛盾。該組證據(jù)中的數(shù)據(jù)與04號(hào)驗(yàn)資報(bào)告中的數(shù)據(jù)存在某些不一致的情形，是因?yàn)闀r(shí)間有差距。對(duì)第三組證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該案涉及的股東會(huì)會(huì)議并非被上訴人組織召開(kāi)，而是海螺公司主持召開(kāi)，與本案無(wú)關(guān)。對(duì)第四組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議，該組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。
余美青質(zhì)證意見(jiàn)：同意余某某對(duì)第一組、第二組證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)。三被上訴人出資真實(shí)，驗(yàn)資報(bào)告系專業(yè)機(jī)構(gòu)作出，鄭某某的證明目的不能成立。第三組、第四組證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
余泓輝質(zhì)證意見(jiàn)：同意余某某、余美青的質(zhì)證意見(jiàn)。鄭某某認(rèn)為三被上訴人債權(quán)不真實(shí)，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)證明，而不是在被上訴人提交的一審證據(jù)中尋找瑕疵。對(duì)第三組、第四組證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性和證明目的不認(rèn)可。
鳳凰公司質(zhì)證意見(jiàn)：同意三被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)。鄭某某二審提交的審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)告是被上訴人和鳳凰公司在一審提交的證據(jù)，鄭某某在一審已發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，不構(gòu)成二審新證據(jù)。鄭某某在一審中對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性和證明目的不認(rèn)可，二審卻作為證據(jù)提交，存在矛盾。驗(yàn)資報(bào)告由專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，應(yīng)由專業(yè)人士解釋，不能斷章取義。若要證明驗(yàn)資報(bào)告的債權(quán)虛假，應(yīng)當(dāng)由司法或者其他途徑逐項(xiàng)核實(shí)。若按照鄭某某的主張，本案應(yīng)屬于刑事案件。
本院認(rèn)證意見(jiàn)：各方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，故本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。第一組、第二組證據(jù)是三被上訴人和一審被告鳳凰公司在一審提交的證據(jù)，鄭某某將其對(duì)上述證據(jù)的異議總結(jié)歸納后作為新證據(jù)提交，其實(shí)質(zhì)是對(duì)一審質(zhì)證意見(jiàn)的總結(jié)、歸納和擴(kuò)展，而非新的證據(jù)。第三組、第四組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明本案待證事實(shí)。
鄭某某在二審舉證期限內(nèi)還向本院提交了兩份申請(qǐng)書(shū)：一份《企業(yè)財(cái)務(wù)審計(jì)申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求本院對(duì)鳳凰公司2010年8月4日至2017年3月31日期間的企業(yè)財(cái)務(wù)進(jìn)行全面審計(jì)；一份《公司股權(quán)市值評(píng)估申請(qǐng)書(shū)》，請(qǐng)求本院在審計(jì)鳳凰公司凈資產(chǎn)（以2017年3月31日為基準(zhǔn)日）的基礎(chǔ)上進(jìn)行公司股權(quán)交易的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估。本院認(rèn)為，兩項(xiàng)申請(qǐng)與本案實(shí)體處理不具有關(guān)聯(lián)性，不予準(zhǔn)許。
本院審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，鄭某某提起本案訴訟，請(qǐng)求余某某等三被上訴人承擔(dān)濫用大股東權(quán)利增資擴(kuò)股侵害其小股東權(quán)益的損害賠償責(zé)任，一審法院將案由定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，與鄭某某訴請(qǐng)的法律關(guān)系的性質(zhì)不符，本院予以糾正。因《民事案件案由規(guī)定》所列第四級(jí)、第三級(jí)案由中沒(méi)有與本案訴爭(zhēng)法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的案由，本院以第二級(jí)案由“與公司有關(guān)的糾紛”確定本案案由。根據(jù)鄭某某的請(qǐng)求及理由，其核心觀點(diǎn)可歸納為鳳凰公司增資擴(kuò)股的方式不符合法律規(guī)定、三被上訴人作為大股東以虛假的債權(quán)增資侵犯其股權(quán)份額，其訴請(qǐng)返還股權(quán)的主要法律依據(jù)應(yīng)是公司法第二十條第二款“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！编嵞衬吃诙?fù)徶幸嗝鞔_主張，三被上訴人濫用大股東權(quán)利的主要表現(xiàn)是虛構(gòu)對(duì)鳳凰公司的債權(quán)，以及股東會(huì)決議的增資擴(kuò)股方式不合理。針對(duì)鄭某某的上訴請(qǐng)求，圍繞訴辯觀點(diǎn)，本院作如下評(píng)判：
關(guān)于案涉股東會(huì)決議的效力。本院認(rèn)為，公司是否增資擴(kuò)股以及如何增資擴(kuò)股，是公司自治的范疇，法律沒(méi)有明確的禁止性規(guī)定。根據(jù)公司法第三十七條和第四十三條的規(guī)定，對(duì)公司增加或者減少注冊(cè)資本作出決議，是股東會(huì)的職權(quán)，股東會(huì)會(huì)議作出公司增加或者減少注冊(cè)資本的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。鳳凰公司章程第九條、第十五條亦作了同樣的規(guī)定。本案中，鄭某某（占鳳凰公司20%的股權(quán)）于2017年3月28日在《西安商報(bào)》發(fā)表聲明，明確表明不出席2017年3月31日的股東會(huì)會(huì)議并對(duì)增資擴(kuò)股的議題通過(guò)聲明發(fā)表了意見(jiàn)。鳳凰公司于2017年3月31日召開(kāi)股東會(huì)會(huì)議，余某某、余美青、余泓輝（共占有鳳凰公司80%的股權(quán)）參加了會(huì)議并就增資擴(kuò)股及其具體方式作出了決議。上述決議的形成符合公司法和鳳凰公司章程的規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。根據(jù)公司法第二十二條，公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。鄭某某未在2017年6月1日前行使請(qǐng)求人民法院撤銷案涉股東會(huì)決議的權(quán)利，其撤銷權(quán)已過(guò)六十日除斥期間，歸于消滅?，F(xiàn)鄭某某通過(guò)提起本案訴訟對(duì)增資擴(kuò)股方式上的合理性提出異議，主張股東會(huì)會(huì)議無(wú)權(quán)決定增資擴(kuò)股的方式，從而間接否定股東會(huì)決議的效力，缺乏法律依據(jù)。同時(shí)，鄭某某未能提交證據(jù)證明案涉股東會(huì)會(huì)議召集的程序、表決的方式、決議的內(nèi)容存在違反法律、行政法規(guī)的情形或者存在違反公司章程的情形，其主張決議無(wú)效亦缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于三被上訴人是否虛構(gòu)債權(quán)增資擴(kuò)股以及是否應(yīng)當(dāng)向鄭某某返還股權(quán)的問(wèn)題。本院認(rèn)為，鄭某某質(zhì)疑案涉驗(yàn)資報(bào)告和審計(jì)報(bào)告，但其提交的證據(jù)不足以推翻兩報(bào)告，不足以證明三被上訴人的債權(quán)系虛構(gòu)。同時(shí)，根據(jù)公司法第二十八條的規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東未繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。鳳凰公司章程第十條亦作出了與公司法前述條文一致的規(guī)定。據(jù)此，股東未足額繳納出資的法律責(zé)任是補(bǔ)足出資。鄭某某主張三被上訴人虛構(gòu)債權(quán)，其法律救濟(jì)的途徑是請(qǐng)求三被上訴人補(bǔ)足出資、承擔(dān)違約責(zé)任，而非返還股權(quán)。增資擴(kuò)股必然導(dǎo)致未增資股東的股權(quán)被稀釋，但股權(quán)被稀釋并不意味著權(quán)益被侵害，股權(quán)的價(jià)值與其出資仍然存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。鳳凰公司章程第十二條規(guī)定股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資，鄭某某如意圖保持其在公司的股權(quán)比例，可在本輪增資擴(kuò)股中認(rèn)繳出資，但其在2017年3月28日《西安商報(bào)》上聲明不認(rèn)繳增加注冊(cè)資本金，已對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行了處分，現(xiàn)其請(qǐng)求三被上訴人連帶返還其股權(quán)，不具有法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上，鄭某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)627220元，由鄭某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 駱 電
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年八月二日
法官助理張滿成
書(shū)記員陳璐
成為第一個(gè)評(píng)論者