中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終469號
上訴人（一審原告）：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福清市。
委托訴訟代理人：姜瑞花，陜西連邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣小平，廣東佐智律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：余某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省黃陵縣城區(qū)。
委托訴訟代理人：宋林科，陜西宋林科律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋迎朝，陜西宋林科律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：余美青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省黃陵縣城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉崗，陜西宋林科律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：余泓輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市雁塔區(qū)。
委托訴訟代理人：吳玉瑩，陜西宋林科律師事務所律師。
一審第三人：陜西銅川鳳凰建材有限公司。住所地：陜西省銅川市耀州區(qū)董家河鎮(zhèn)。
法定代表人：秦宏基，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張彥軍，陜西宋林科律師事務所律師。
上訴人鄭某某因與被上訴人余某某、余美青、余泓輝及一審第三人陜西銅川鳳凰建材有限公司（以下簡稱鳳凰公司）與公司有關的糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2018）陜民初54號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人鄭某某委托訴訟代理人蔣小平，被上訴人余某某委托訴訟代理人宋林科、宋迎朝，被上訴人余美青委托訴訟代理人劉崗，被上訴人余泓輝委托訴訟代理人吳玉瑩，一審第三人鳳凰公司委托訴訟代理人張彥軍到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
鄭某某上訴請求：1.撤銷陜西省高級人民法院（2018）陜民初54號民事判決；2.改判余某某、余美青、余泓輝返還侵占鄭某某的鳳凰公司8.9396%的股權（最終股權比例以對2017年3月31日鳳凰公司的審計、評估結果計算為準，暫按66000萬元，股權對應價值10536萬元），并協(xié)助鄭某某辦理工商變更登記手續(xù)；3.本案訴訟費用由余某某、余美青、余泓輝承擔。事實和理由：1.一審法院支持大股東以“資本多數決”任意增資擴股，處理錯誤。（1）本案決議增資擴股的股東會會議召集程序違法，通知鄭某某召開股東會會議的是鳳凰公司，而非董事會執(zhí)行董事、監(jiān)事或者股東，股東會決議應屬無效決議，一審法院對此不予審查，處理錯誤。（2）增資擴股按公司凈資產還是按原注冊資本進行，不屬于股東會職權范圍，股東會無權決議。新進資本按何種方式計算屬于股東交易規(guī)程，如股東難以達成一致意見，即應委托第三方對鳳凰公司進行財務審計和財產評估，從而核算基準日的凈資產。鳳凰公司資產不斷增值，具有采礦許可證等各種稀缺經營證照，公司凈資產遠高于公司注冊資本。以遠低于公司凈資產額的注冊資本進行增資擴股，嚴重削減了小股東股權價值。（3）一審法院錯誤認定股東會決議一經作出即發(fā)生法律效力。本案有關增資擴股的決議超越了股東會權限，當然不具有效力及拘束力，鄭某某無需提起無效之訴或撤銷之訴。2.三被上訴人通過債轉股進行增資擴股，一審法院未對其債權的真實性進行審查，處理錯誤。（1）股東會關于三被上訴人對公司債權的決議內容與案涉審計報告顯示的鳳凰公司2017年1月1日的負債相互矛盾。債轉股后公司負債沒有減少，反而增加到24862.498877萬元。（2）案涉驗資報告所附三被上訴人的大部分債權憑證存在嚴重問題，債權明顯虛假。（3）案涉驗資報告存在不同表但同時間的數據嚴重不一致的情形，與審計報告、2017年度涉稅專項審核報告的部分數據也嚴重不符。另，資本公積金屬于公司所有，股東可按出資比例對公司主張所有者權益，但2014年度存在的資本公積金在2017年3月31日驗資報告中未顯示。
余某某答辯請求駁回上訴，維持原判。事實和理由：1.鄭某某稱三被上訴人侵占其持有的鳳凰公司股權，缺乏事實和法律依據。（1）鄭某某應當承擔舉證不能的不利后果。鄭某某未能提交證據證明余某某的債權虛假及鳳凰公司債轉股增資程序違法，未能證明余某某實施了侵權行為且產生了損害結果。鄭某某提交的證據是對余某某在另一案件中提交的證據進行拼湊而來。（2）鄭某某主張公司增資擴股的交易價格需經全體交易者協(xié)商一致，未經其同意的交易價格無效，主張在增資股東和不增資股東意見不一致時，公司應在計算原股權比例和增資股權比例前清產核資并審計。該主張缺乏法律依據，不能成立。（3）鄭某某主張案涉驗資報告虛假、內容違法，不具有事實依據。2.鄭某某關于三被上訴人以虛構債權債轉股的主張，缺乏依據。（1）在召開2017年3月31日股東會會議之前，三被上訴人已經以合法方式形成了對鳳凰公司的債權，有相應的票據及資料加以證明，更有投資建成一個大型水泥企業(yè)的事實佐證，并未虛構債權。（2）鳳凰公司設計年產200萬噸水泥，至少需要六億多投資資金，而公司最初注冊資本僅為6600萬元。余某某債轉股增資之前，鄭某某不愿承擔公司連年虧損，已將自己擬投資的一億多元陸續(xù)通過轉讓和訴訟抽回。而三被上訴人為建廠房、買設備陸續(xù)出資五億多元，這是公司對股東個人的負債，而非公司的凈資產或所有者權益。因此，鳳凰公司的資本公積金系三被上訴人的實際投入，是將對公司享有的債權通過財務方式暫計在公積金一欄。當債權即資本公積金轉為注冊資本后，自然顯示為零。（3）余某某債轉股實際是將此前投入企業(yè)的資金，在不考慮公司盈余或者虧損的情況下，按照賬面金額進行增資并劃分股權比例，并無不當。股東會會議通過了將三被上訴人的債權轉化為股權的決議，余某某與公司簽訂了《債轉股出資協(xié)議》，同意將對公司享有的49901.2萬元債權轉為對公司的投資，這一做法不違背《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）及鳳凰公司章程的規(guī)定，符合公平原則。3.安徽海螺水泥股份有限公司（以下簡稱海螺公司）作為上市公司、國內水泥行業(yè)的龍頭企業(yè)，如果本案債轉股虛假，不會受讓余某某65％的股權。鄭某某也在通過訴訟主張優(yōu)先購買權，請求受讓余某某的股權。4.鄭某某反復強調三被上訴人系將虛構的債權轉為公司股本，如按照其主張，三被上訴人已虛假出資高達五億余元，已觸犯刑律，本案應屬于刑事案件，二審法院更應駁回其上訴。5.鄭某某享有的股東會決議撤銷權因已過除斥期間而消滅。鄭某某起訴要求返還股權，其實質是試圖行使股東會決議撤銷權（變更權），但其起訴時已超過兩個月除斥期間，其撤銷權已消滅。6.鄭某某的實際投資己成負數。余某某及鳳凰公司提供的證據足以證明，鳳凰公司的實收資本為5.847億元，鄭某某在公司的投資雖登記為1320萬元，但其轉出了418萬元出資。其身后的隱名股東吳榮凌出資500萬元，余某某支付吳榮凌600萬元，實際受讓了上述股權。500萬元加上418萬元，用鄭某某的1320萬元核減，只剩四百余萬元的實際投資，如果再減去鄭某某擔保的三千多萬元未收回貨款，其投資己成負數。
余美青辯稱，同意余某某的答辯意見，余美青對鳳凰公司的債權真實，增資程序合法，股東會決議符合法律規(guī)定。請求駁回上訴，維持原判。
余泓輝辯稱，同意余某某、余美青的答辯意見，鄭某某的上訴請求不明確、不具體，缺乏事實依據，請求駁回上訴，維持原判。
鳳凰公司述稱，同意三被上訴人的答辯意見。余某某于2017年9月9日將自己持有的鳳凰公司65％的股權依法轉讓給海螺公司，并于2017年9月20日進行了工商變更登記。海螺公司使鳳凰公司轉虧為盈，已形成對鳳凰公司經營管理的事實，鄭某某的訴求已無法實現。為了各股東的利益、為了鳳凰公司的穩(wěn)定經營，人民法院應駁回鄭某某的訴訟請求。案涉驗資報告、審計報告、涉稅專項審核報告均由具有專業(yè)資質的會計師事務所、鑒定機構出具，鄭某某未能提交足夠的證據證明驗資報告內容虛假，僅從幾個字面數字無法得出報告內容虛假的結論。若三被上訴人虛構債權，海螺公司不可能購買余某某持有的股權，并為鳳凰公司投入大量資金和人力。
鄭某某一審訴訟請求：1.余某某、余美青、余泓輝返還侵占鄭某某的鳳凰公司8.9396%的股權（最終股權比例以對2017年3月31日鳳凰公司的審計、評估結果計算為準，暫按66000萬元，股權對應價值10536萬元）。2.本案訴訟費用由余某某、余美青、余泓輝承擔。
一審法院查明事實：
2007年4月15日，鳳凰公司成立，注冊資本500萬元，原始股東為蔣強、許春。2010年6月12日，公司注冊資本變更為6600萬元，股東變更為鄭某某、余某某、余美青、余泓輝，股東出資額分別為1320萬元、2530萬元、2250萬元、500萬元，股權比例分別為20%、38.3333%、34.0909%、7.5758%。2016年9月21日，余某某、鄭某某、鄭洪朱簽訂《股權變更協(xié)議書》，約定，鄭某某名下出資中鄭洪朱股本金418.8萬元轉余某某名下，借款3071.2萬元轉為余某某借給鳳凰公司的借款。協(xié)議生效后鄭洪朱的3490萬元與鄭某某無關，鄭某某不負任何信用托管或追討義務。
2017年3月31日，鳳凰公司召開股東會，余某某、余美青、余泓輝參加股東會并作出股東會決議。決議內容如下：“1.公司注冊資本由6600萬元增至58461.2萬元。2.余某某在公司擁有的債權49901.2萬元，全部轉為公司股本。新增注冊資本49901.2萬元。增加后余某某共出資52431.2萬元，出資方式為貨幣，持股比例為89.68%。于2017年6月10日之前繳清。3.余美青在公司擁有的債權400萬，全部轉為公司股本。新增注冊資本400萬元。增加后余美青共出資2650萬元，出資方式為貨幣，持股比例為4.53%。于2017年6月10日之前繳清。4.余泓輝在公司擁有的債權1560萬元，全部轉為公司股本。新增注冊資本1560萬元。增加后余泓輝共出資2060萬元，出資方式為貨幣，持股比例為3.53%。于2017年6月10日之前繳清。5.鄭某某不增加出資額，出資額仍為原認繳的注冊資本1320萬元（該筆資金已于2010年5月10日前繳清），出資方式為貨幣，持股比例為2.26%?！惫蓶|會還決定根據前述決議內容對公司章程進行相應修改。同日，余某某、余美青、余泓輝分別與鳳凰公司簽訂了《債轉股出資協(xié)議》，就股東會決議中涉及的債轉股事宜作了進一步約定。
針對2017年3月31日股東會，鄭某某在2017年3月28日《西安商報》上發(fā)表聲明，主要內容為：“本人不親自出席本次股東會議，但對增資議題表決如下：1.不同意增加注冊資本金；2.本人不認繳增加注冊資本金；3.本人不同意把對鳳凰公司的債權轉化為資本金；4.不同意按表面所有者權益為6600萬元的價值計算引進新資本的股權比例，公司的現有所有者權益應為6.6億元，應以此價值為基數計算新認繳注冊資本金所占股權比例。若有股東或其他人員以低于6.6億元公司所有者權益價值計算引進新資本金的股權比例，對本股東原股權權益造成損害的，本股東將向同意的股東和公司、公司決策者追償一切損失。”
2017年4月10日，陜西宇宏會計師事務所有限責任公司出具《陜宇會師驗字[2017]第04號驗資報告書》（以下簡稱04號驗資報告），對余某某、余美青、余泓輝債轉股后公司注冊資本、股東出資額及占注冊資本總額的百分比進行了確認。2017年6月7日，鳳凰公司進行了工商變更登記，公司注冊資本由6600萬元變更為58461.2萬元。股東情況變更為：余某某出資額52431.2萬元，持股比例為89.6855%。余美青出資額2650萬元，持股比例為4.5329%。余泓輝出資額2060萬元，持股比例為3.5237%。鄭某某出資額仍為1320萬元，持股比例為2.2579%。
2017年8月21日，鄭某某向鳳凰公司及余某某、余美青、余泓輝發(fā)出《股權變動事宜回復》，內容如下：“1.因公司財務從2010年6月一直到現在，從來沒有經監(jiān)事和本股東認可的會計師事務所審計，三位股東聲稱的對鳳凰公司債權金額49901.2萬元、400萬元、1560萬元不予確認，其為虛假金額，真實金額依法按審計結果和余某某股東當年的承諾調整后確定。2.公司在2010年6月注冊資本已達到6600萬元，經7年的發(fā)展，公司的所有者權益已達到6.6億元以上。本股東同意增資擴股，同意三股東認購金額，請三位股東按承諾時間及時足額繳納。但對增資后股權比例計算不認可，原股權1%對應的所有者權益價值應為660萬元，即新增資本每660萬元和原1%股權等值，重新計算各股東原股權比例和新增股權比例。3.在余某某、余美青、余泓輝股東的股權比例經以上第1點、第2點方法核實調整后，本人愿意以2.1億元人民幣優(yōu)先收購增資后65%的股權?！?/div>
2017年12月1日，吳榮凌向陜西省銅川市耀州區(qū)人民法院起訴鄭某某，請求依法確認鳳凰公司出資額中登記在鄭某某名下的500萬元系吳榮凌出資，并依法判令鄭某某為吳榮凌簽發(fā)出資證明書、將吳榮凌記載于股東名冊并辦理股東工商登記、鄭某某履行協(xié)助義務。2017年9月20日，海螺公司受讓余某某持有的鳳凰公司65%的股權，成為鳳凰公司股東，出資額37999.78萬元。
2018年6月22日，鳳凰公司作出股東會決議。決議主要內容為：“股東鄭某某2013-2014年向渭南市廣灃新型建材有限公司、陜西金山建筑制品有限公司、西安市宏遠預拌混凝土有限公司、陜西鐵凝建材有限責任公司等四家公司擔保銷售水泥、熟料4.4萬噸，共計貨款1074.6萬元，該部分為交接清單中應收賬款部分，目前已確認無法收回。經研究討論，同意上述貨款由股東余某某先生于2018年12月31日前以銀行轉賬方式進行償還；同意股東鄭某某先生將其持有的占本公司2.26%股權質押給股東余某某先生?！币粚復徶?，雙方確認該決議未予執(zhí)行，鄭某某的股權并未質押給余某某。
一審法院認為，本案的爭議焦點為余某某、余美青、余泓輝是否侵占了鄭某某持有的鳳凰公司的股權。首先，關于余某某、余美青、余泓輝是否具有侵害行為的問題。2017年3月31日，鳳凰公司召開股東會，余某某、余美青、余泓輝參加股東會并作出股東會決議，根據該決議，鳳凰公司修改了公司章程并進行了工商變更登記。股東會決議一經作出即應發(fā)生法律效力，鄭某某雖主張該決議是在未對公司進行估值的情況下作出，且余某某、余美青、余泓輝對公司的債權均屬于虛構，但其未提出股東會決議無效之訴或可撤銷之訴，亦無具有法律效力的文書否定該股東會決議之效力。余某某、余美青、余泓輝及鳳凰公司依據已生效的股東會決議變更公司股權比例的行為，不具有違法性，不存在侵占鄭某某持有鳳凰公司股權的行為。其次，關于是否具有侵害結果的問題。鳳凰公司增資雖引起鄭某某出資比例減少，進而引起其股權比例降低，但降低后的股權比例所對應的原出資額并未發(fā)生變化，股權比例降低結果系鄭某某不增加資本而致，并非侵害行為導致的結果。故鄭某某無充分證據證明余某某、余美青、余泓輝存在侵害其股權的行為及侵害結果，其主張無事實及法律依據。一審法院判決駁回鄭某某的全部訴訟請求。案件受理費627220元，由鄭某某負擔。
本院二審期間，鄭某某圍繞上訴請求依法提交了證據，三被上訴人及一審被告未提交證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。
鄭某某提交了如下四組證據：
第一組證據：04號驗資報告。擬證明：陜西宇宏會計師事務所有限責任公司沒有按照《中國注冊會計師審計準則1602號-驗資》規(guī)定的流程、規(guī)范出具驗資報告，該報告不能作為認定三被上訴人對鳳凰公司擁有債權的依據；三被上訴人對鳳凰公司擁有的大部分債權不真實。
第二組證據：鳳凰公司2014年度、2015年度、2016年度、2017年度涉稅專項審核報告及2018年上半年資產負債表、利潤表。擬證明：04號驗資報告依據的事實虛假；三被上訴人對鳳凰公司的大部分債權不真實。
第三組證據：陜西省銅川市耀州區(qū)人民法院（2018）陜0204民初1295號一案卷宗材料。擬證明：三被上訴人利用大股東地位，濫用股東權利，隨意通過股東會剝奪鄭某某的股權，恣意侵害其財產權益。
第四組證據：（2018）陜0204執(zhí)字第513號案件中的申請書及材料查閱清單。擬證明：三被上訴人非法剝奪鄭某某的股東知情權，鳳凰公司原始注冊資本6600萬元，三被上訴人是否實際繳納其應繳納部分，鄭某某不知情。三被上訴人轉為鳳凰公司股權的債權51861.2萬元系虛假債權。
余某某質證意見：對第一組證據的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，對證明目的有異議，鄭某某所述均非事實，沒有證據證明債權虛假。對第二組證據真實性無異議，對證明目的有異議，該組證據與04號驗資報告不存在任何矛盾。該組證據中的數據與04號驗資報告中的數據存在某些不一致的情形，是因為時間有差距。對第三組證據的真實性、合法性無異議，但對關聯(lián)性和證明目的有異議，該案涉及的股東會會議并非被上訴人組織召開，而是海螺公司主持召開，與本案無關。對第四組證據真實性無異議，但對關聯(lián)性和證明目的有異議，該組證據與本案無關。
余美青質證意見：同意余某某對第一組、第二組證據的質證意見。三被上訴人出資真實，驗資報告系專業(yè)機構作出，鄭某某的證明目的不能成立。第三組、第四組證據與本案無關聯(lián)性，不發(fā)表質證意見。
余泓輝質證意見：同意余某某、余美青的質證意見。鄭某某認為三被上訴人債權不真實，應提供相應證據證明，而不是在被上訴人提交的一審證據中尋找瑕疵。對第三組、第四組證據的真實性認可，關聯(lián)性和證明目的不認可。
鳳凰公司質證意見：同意三被上訴人的質證意見。鄭某某二審提交的審計報告及財務報告是被上訴人和鳳凰公司在一審提交的證據，鄭某某在一審已發(fā)表質證意見，不構成二審新證據。鄭某某在一審中對上述證據的真實性和證明目的不認可，二審卻作為證據提交，存在矛盾。驗資報告由專業(yè)機構出具，應由專業(yè)人士解釋，不能斷章取義。若要證明驗資報告的債權虛假，應當由司法或者其他途徑逐項核實。若按照鄭某某的主張，本案應屬于刑事案件。
本院認證意見：各方當事人對證據的真實性均不持異議，故本院對證據的真實性予以確認。第一組、第二組證據是三被上訴人和一審被告鳳凰公司在一審提交的證據，鄭某某將其對上述證據的異議總結歸納后作為新證據提交，其實質是對一審質證意見的總結、歸納和擴展，而非新的證據。第三組、第四組證據與本案不具有關聯(lián)性，不能證明本案待證事實。
鄭某某在二審舉證期限內還向本院提交了兩份申請書：一份《企業(yè)財務審計申請書》，請求本院對鳳凰公司2010年8月4日至2017年3月31日期間的企業(yè)財務進行全面審計；一份《公司股權市值評估申請書》，請求本院在審計鳳凰公司凈資產（以2017年3月31日為基準日）的基礎上進行公司股權交易的市場價值評估。本院認為，兩項申請與本案實體處理不具有關聯(lián)性，不予準許。
本院審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，鄭某某提起本案訴訟，請求余某某等三被上訴人承擔濫用大股東權利增資擴股侵害其小股東權益的損害賠償責任，一審法院將案由定為股權轉讓糾紛，與鄭某某訴請的法律關系的性質不符，本院予以糾正。因《民事案件案由規(guī)定》所列第四級、第三級案由中沒有與本案訴爭法律關系相對應的案由，本院以第二級案由“與公司有關的糾紛”確定本案案由。根據鄭某某的請求及理由，其核心觀點可歸納為鳳凰公司增資擴股的方式不符合法律規(guī)定、三被上訴人作為大股東以虛假的債權增資侵犯其股權份額，其訴請返還股權的主要法律依據應是公司法第二十條第二款“公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任?！编嵞衬吃诙復徶幸嗝鞔_主張，三被上訴人濫用大股東權利的主要表現是虛構對鳳凰公司的債權，以及股東會決議的增資擴股方式不合理。針對鄭某某的上訴請求，圍繞訴辯觀點，本院作如下評判：
關于案涉股東會決議的效力。本院認為，公司是否增資擴股以及如何增資擴股，是公司自治的范疇，法律沒有明確的禁止性規(guī)定。根據公司法第三十七條和第四十三條的規(guī)定，對公司增加或者減少注冊資本作出決議，是股東會的職權，股東會會議作出公司增加或者減少注冊資本的決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過。鳳凰公司章程第九條、第十五條亦作了同樣的規(guī)定。本案中，鄭某某（占鳳凰公司20%的股權）于2017年3月28日在《西安商報》發(fā)表聲明，明確表明不出席2017年3月31日的股東會會議并對增資擴股的議題通過聲明發(fā)表了意見。鳳凰公司于2017年3月31日召開股東會會議，余某某、余美青、余泓輝（共占有鳳凰公司80%的股權）參加了會議并就增資擴股及其具體方式作出了決議。上述決議的形成符合公司法和鳳凰公司章程的規(guī)定，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。根據公司法第二十二條，公司股東會的決議內容違反法律、行政法規(guī)的無效。股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內，請求人民法院撤銷。鄭某某未在2017年6月1日前行使請求人民法院撤銷案涉股東會決議的權利，其撤銷權已過六十日除斥期間，歸于消滅。現鄭某某通過提起本案訴訟對增資擴股方式上的合理性提出異議，主張股東會會議無權決定增資擴股的方式，從而間接否定股東會決議的效力，缺乏法律依據。同時，鄭某某未能提交證據證明案涉股東會會議召集的程序、表決的方式、決議的內容存在違反法律、行政法規(guī)的情形或者存在違反公司章程的情形，其主張決議無效亦缺乏事實依據，本院不予支持。
關于三被上訴人是否虛構債權增資擴股以及是否應當向鄭某某返還股權的問題。本院認為，鄭某某質疑案涉驗資報告和審計報告，但其提交的證據不足以推翻兩報告，不足以證明三被上訴人的債權系虛構。同時，根據公司法第二十八條的規(guī)定，股東應當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，股東未繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十三條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務的，人民法院應予支持。鳳凰公司章程第十條亦作出了與公司法前述條文一致的規(guī)定。據此，股東未足額繳納出資的法律責任是補足出資。鄭某某主張三被上訴人虛構債權，其法律救濟的途徑是請求三被上訴人補足出資、承擔違約責任，而非返還股權。增資擴股必然導致未增資股東的股權被稀釋，但股權被稀釋并不意味著權益被侵害，股權的價值與其出資仍然存在對應關系。鳳凰公司章程第十二條規(guī)定股東有權優(yōu)先按照實繳的出資比例認繳出資，鄭某某如意圖保持其在公司的股權比例，可在本輪增資擴股中認繳出資，但其在2017年3月28日《西安商報》上聲明不認繳增加注冊資本金，已對自己的權利進行了處分，現其請求三被上訴人連帶返還其股權，不具有法律依據，本院亦不予支持。
綜上，鄭某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費627220元，由鄭某某負擔。
本判決為終審判決。
審判長 駱 電
審判員 楊弘磊
審判員 歐海燕
二〇一九年八月二日
法官助理張滿成
書記員陳璐
成為第一個評論者