本院認為：首先，卓某某以其在鴻潤公司的股權(quán)被侵害為由提起本案訴訟，應(yīng)查明卓某某是否享有鴻潤公司股權(quán)。按照一審查明，卓某某于2007年7月28日與卓某某簽訂《協(xié)議》，約定共同投資收購山西和順上元煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱上元公司），其中卓某某出資5750萬元，占收購后公司的62.5%股權(quán)；還約定由卓某某負責協(xié)商收購事宜，收購?fù)瓿珊笥勺磕衬池撠熃M織生產(chǎn)。卓某某依約向上元公司時任法定代表人陳思東支付了5750萬元。此后，上元公司被整合關(guān)閉，并入新成立的鴻潤公司，并以上元公司資產(chǎn)所占比例確定卓某某享有鴻潤公司12.25%股權(quán)，卓某某委托卓友才代持。由此認定，卓某某對鴻潤公司有實際出資。但卓某某并未參與對上元公司的收購，亦未參與上元公司被并入鴻潤公司的過程，卓某某與卓某某之間是否存在由卓某某代卓某某持有鴻潤公司股權(quán)的協(xié)議，一審法院并未予以查明。即使存在該協(xié)議，卓某某要成為鴻潤公司股東、享有鴻潤公司股權(quán)，還需由卓某某或卓友才向其他股東披露該隱名事實并經(jīng)鴻潤公司半數(shù)以上股東同意，是否存在該事實，一審法院亦未予查明。且作為鴻潤公司登記股東王小兵主張，在其和卓某某的多次交易中，卓某某從未參與過，也從來沒聽卓某某介紹過有卓某某股份。綜上，一審法院認定卓某某享有鴻潤公司7.66%的股權(quán)，基本事實不清。