中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：申健軍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：黃振國，北京市京誠律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：侯向龍，山西派德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：長治市融利能源有限公司，，住所地山西省長治市屯留縣康莊高新工業(yè)園區(qū)（李高鄉(xiāng)常金村）

法定代表人：孫繼先，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳哲超，該公司員工。

被上訴人（原審被告）：山西晉煤集團(tuán)陽城晉圣誠南煤業(yè)有限公司，，住所地山西省晉城市陽城縣東冶鎮(zhèn)相底村

法定代表人：張衛(wèi)民，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李紅弢，山西華炬律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：喻曉杰，山西華炬律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山西長治經(jīng)坊鎮(zhèn)里煤業(yè)有限公司，，住所地山西省長治市長治縣賈掌鎮(zhèn)賈掌村南

法定代表人：付中華，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李嘯天，北京德和衡（太原）律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，涉案《合作協(xié)議書》簽訂過程中，長治縣賈掌鎮(zhèn)鎮(zhèn)里煤礦（以下簡稱鎮(zhèn)里煤礦）雖未向陳某某出具書面委托手續(xù)，但陳某某系涉案《承諾書》上列明的責(zé)任人，融利公司2012年5月9日向長治縣公安局經(jīng)偵大隊報案時稱陳某某為其公司駐鎮(zhèn)里煤礦投資人代表，融利公司的母公司長治市昂生醫(yī)藥集團(tuán)有限公司在與長治公司簽訂的2011年12月22日《合作框架協(xié)議書》中也認(rèn)可“大約7000萬元債務(wù)”是融利公司和陳某某對長治公司形成的。在此情況下，一審認(rèn)定陳某某不能代表鎮(zhèn)里煤礦屬事實認(rèn)定不清。同時，為推進(jìn)《合作框架協(xié)議書》的履行，長治公司在其出具的晉國新長煤字（2012）第19號文中稱涉案債務(wù)系陳某某對其形成，并要求融利公司給予抵頂。在《合作框架協(xié)議書》無法繼續(xù)履行情況下，一審仍以長治公司在該19號文中的表述認(rèn)定其只能向陳某某主張債權(quán)，事實依據(jù)不足。且陳某某系涉案款項的接收人，其參加訴訟有利于查明案件事實，本案處理結(jié)果也與其具有利害關(guān)系，一審僅以長治公司不同意為由便未追加陳某某參加訴訟，程序不當(dāng)。另，涉案部分款項發(fā)生在《合作協(xié)議書》簽訂之前，這部分款項是否用于了鎮(zhèn)里煤礦，融利公司與陳某某之間的法律關(guān)系對涉案債務(wù)償還主體的認(rèn)定是否存在影響等，均需通過重審一并查明。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項、第四項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷山西省高級人民法院(2015)晉民初字第44號民事判決；

二、本案發(fā)回山西省高級人民法院重審。

審判長　　關(guān)曉海

審判員　　李相波

審判員　　方　芳

二〇一九年八月九日

法官助理齊曉丹