中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：曲飛，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王站，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉亮，北京市中銀律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審原告）：安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司，住所地安徽省合肥市芙蓉路北、天都路東匯林園綜合樓五樓。

法定代表人:肖國慶，該公司董事長。

委托訴訟代理人：章劍平，安徽卓泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐磊，安徽卓泰律師事務(wù)所律師。

一審被告：億陽集團(tuán)股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)嵩山路高新技術(shù)開發(fā)區(qū)1號樓。

破產(chǎn)管理人：黑龍江新時(shí)達(dá)律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：李學(xué)智，上海海華永泰（北京）律師事務(wù)所律師。

華地公司辯稱，（一）雖然《中華人民共和國公司法》第十六條及億陽信通公司章程規(guī)定了公司對公司股東或?qū)嶋H控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會決議，但億陽信通公司章程第一百二十九條第八項(xiàng)明確規(guī)定對外擔(dān)保屬于公司董事會的職權(quán)范圍，在簽訂涉案《最高額保證合同》《不可撤銷擔(dān)保函》時(shí)，億陽信通公司向華地公司提供了同意擔(dān)保的涉案董事會決議，該決議符合億陽信通公司章程規(guī)定，華地公司有理由相信涉案董事會決議能夠代表公司真實(shí)意思。（二）華地公司正是基于億陽信通公司章程規(guī)定而要求其提供董事會決議，并且在涉案擔(dān)保中盡到了必要的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。（三）億陽信通公司所稱曲飛、田某某、宋某某與億陽集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系是否屬實(shí)尚不能確定，即使存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，根據(jù)億陽信通公司章程第一百四十二條“董事與董事會會議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會的無關(guān)聯(lián)董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交股東大會審議”的規(guī)定，涉案董事會決議有9人簽名，去掉3人剩余6人，符合無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過的規(guī)定，故即使曲飛、田某某、宋某某與億陽集團(tuán)有關(guān)聯(lián)關(guān)系，涉案董事會決議亦有效。綜上，億陽信通公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。

億陽集團(tuán)述稱，同意億陽信通公司的上訴請求和上訴理由。另外，億陽集團(tuán)向華地公司關(guān)聯(lián)方安徽新華控股集團(tuán)投資有限公司（以下簡稱新華控股集團(tuán)）支付的1560萬元性質(zhì)，堅(jiān)持一審的答辯意見。

華地公司向一審法院起訴請求：1.判令億陽集團(tuán)立即償還借款本金2億元，支付2017年8月21日至9月28日期間利息2153333.33元（按年利率13.26%支付2017年9月29日至借款還清日的逾期利息）；2.判令億陽集團(tuán)賠償華地公司因本案支付的律師代理費(fèi)800萬元和財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)；3.億陽信通公司對上述兩項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.億陽集團(tuán)、億陽信通公司負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)。華地公司一審中當(dāng)庭撤回第2項(xiàng)訴訟請求。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月20日，億陽集團(tuán)作出股東會決議，同意向華地公司借款2億元。2016年9月26日，華地公司（委托人）與北京銀行股份有限公司朝陽北路支行（以下簡稱北京銀行朝陽北路支行）（受托人）、億陽集團(tuán)（借款人）簽訂（2016）委貸字第003號《委托貸款協(xié)議》一份，該合同主要約定：A.委托貸款數(shù)額。委托人將其在本協(xié)議下B.2款賬戶內(nèi)的相應(yīng)資金作為委托貸款本金，委托受托人按本協(xié)議約定向借款人發(fā)放，金額為2億元。B.委托貸款期限。B.1.本協(xié)議委托貸款期限為12個(gè)月，自2016年9月28日至2017年9月28日止，委托貸款期限自貸款資金向借款人發(fā)放之日起算，如因故推遲，則上述委托貸款起始日和到期日自動進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。B.2.委托人結(jié)算賬戶。戶名：華地公司；賬號：2000032849200012830659；開戶行：北京銀行朝陽北路支行。C.1.協(xié)議利率為年利率10.2%，如借款人未按照約定償還貸款本息，則應(yīng)就其所拖欠的款項(xiàng)按協(xié)議利率上浮30%計(jì)收逾期罰息。D.1.借款人接收委托貸款資金的賬戶。戶名：億陽集團(tuán)；賬號：20000021027700010795867；開戶行：北京銀行朝陽北路支行。G.委托貸款利息償還計(jì)劃。最后到期日須付清所有利息，貸款期限內(nèi)按日計(jì)息，按月付息，付息日為放款日后每月的對日，當(dāng)月無對日時(shí)以當(dāng)月最后一日為當(dāng)期付息日。M.擔(dān)保（具體以擔(dān)保文件為準(zhǔn)）。本協(xié)議項(xiàng)下委托貸款的擔(dān)保由委托人和借款人另行協(xié)商確定。委托貸款協(xié)議基本條款5.1款約定：借款人未能按約定償還應(yīng)付款項(xiàng)，或未能履行本協(xié)議項(xiàng)下的承諾、保證、義務(wù)或責(zé)任的，委托人或北京銀行均有權(quán)采取包括提前收貸、要求賠償、執(zhí)行擔(dān)保等在內(nèi)的一切救濟(jì)措施。協(xié)議還對其他事項(xiàng)作了約定。

同日，華地公司與億陽集團(tuán)簽訂編號為（2016）年第京1005號《借款合同》，約定雙方自愿簽訂該合同作為《委托貸款協(xié)議》的補(bǔ)充，本合同與《委托貸款協(xié)議》不一致的，以本合同為準(zhǔn)。該合同主要約定：第一部分基本約定。2.1.本合同項(xiàng)下借款金額為2億元；2.2.本合同項(xiàng)下借款期限為12個(gè)月，自2016年9月28日至2017年9月28日止。3.1.本合同項(xiàng)下借款利率為月息8.5‰，在合同有效期內(nèi)利率不變；3.2.本合同項(xiàng)下借款自至實(shí)際提款日起計(jì)息，按月結(jié)息，借款到期利隨本清，其中日利率=月利率÷30=年利率÷360；3.3.本合同項(xiàng)下，逾期還款罰息利率按在原借款利率基礎(chǔ)上加收30%確定，挪用借款罰息利率按原借款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。6.2.本合同項(xiàng)下借款擔(dān)保為最高額擔(dān)保的，對應(yīng)的最高額擔(dān)保合同為編號最高保（2016）年第京1004-2號，擔(dān)保人億陽信通公司。第二部分具體條款。1.1.借款按月結(jié)息的，結(jié)息日為每月21日;按季結(jié)息的，結(jié)息日為每季度末月的1日。1.2，如遇人民銀行調(diào)整貸款利率確定的辦法，則按人民銀行貸款有關(guān)規(guī)定辦理，貸款人不另行通知借款人。該合同附件一，《提款通知書》載明億陽集團(tuán)申請將涉案借款劃入《委托貸款協(xié)議》約定的專門賬戶。

同日，億陽信通公司向華地公司出具《不可撤銷擔(dān)保函》，稱為《委托貸款協(xié)議》項(xiàng)下借款提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為債權(quán)本金2億元及利息、罰息、違約金等；保證期間為《委托貸款協(xié)議》項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；如華地公司與億陽集團(tuán)協(xié)商一致對主合同修改、補(bǔ)充的，億陽信通公司在本擔(dān)保函項(xiàng)下所承擔(dān)的義務(wù)不變。

同日，華地公司與億陽信通公司簽訂編號最高保（2016）年第京1004-2號《最高額保證合同》一份，該合同主要約定：第一條，億陽信通公司所擔(dān)保的主債權(quán)為自2016年9月28日至2017年9月28日期間（包括該期間起始日和屆滿日），在2億元的最高余額內(nèi)，華地公司依據(jù)與億陽集團(tuán)簽訂的所有借款合同、典當(dāng)合同、協(xié)議以及其他文件（以下稱主合同）享有的對債務(wù)人的債權(quán)，不論該債權(quán)在上述期限屆滿時(shí)是否已經(jīng)到期，也不論該債權(quán)是否在最高額保證設(shè)立前已經(jīng)產(chǎn)生。第二條，億陽信通公司承擔(dān)保證責(zé)任方式為連帶責(zé)任保證。第三條，億陽信通公司最高額擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、本金、利息、綜合費(fèi)用、其他應(yīng)付款項(xiàng)、復(fù)利、罰息等以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用，但是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用不包括在第一條所述的最高余額內(nèi)。第4.1條，若主合同為借款合同，則本合同項(xiàng)下的保證期間為自主合同項(xiàng)下借款期限屆滿之次日起兩年。該份合同簽訂前，億陽信通公司董事會于2016年9月20日作出董事會決議，同意為億陽集團(tuán)向華地公司借款2億元提供連帶責(zé)任保證，該董事會決議董事簽名處有宋某某、曲飛、張某某、王某甲、田某某、萬某某、藺某、鄢某某及方某簽名，并加蓋億陽信通公司印章。

2016年9月28日，華地公司通過北京銀行朝陽北路支行向億陽集團(tuán)發(fā)放委托貸款2億元。億陽集團(tuán)分別于2016年10月21日、2006年11月21日、2016年12月21日、2017年1月20日、2017年2月21日、2017年3月21日、2017年4月21日、2017年5月19日、2017年6月21日、2017年7月21日、2017年8月21日支付利息1303333.33元、1756666.67元、1700000元、1756666.67元、1756666.67元、1586666.67元、1756666.67元、1700000元、1756666.67元、1700000元、1756666.67元，合計(jì)1853萬元。截至2017年9月28日未付利息2153333.33元。

一審另查明：新華控股集團(tuán)與億陽集團(tuán)簽訂《居間合同》一份，約定：新華控股集團(tuán)受億陽集團(tuán)委托為億陽集團(tuán)融資，融資金額為2億元，億陽集團(tuán)委托新華控股集團(tuán)向任意資金供給方融資，全力促成和資金供給方成功簽約，完成此次貸款所需的規(guī)定流程后，待貸款放至億陽集團(tuán)指定的銀行賬戶或其他收款方式，即作為新華控股集團(tuán)完成此次委托事務(wù)的成功標(biāo)志；億陽集團(tuán)同意融資居間服務(wù)費(fèi)支付至新華控股集團(tuán)指定的賬戶。新華控股集團(tuán)作為此次融資居間方，協(xié)助完成融資流程，億陽集團(tuán)按照實(shí)際用款金額及期限以月利率6.5‰支付居間服務(wù)費(fèi)，放款前一次性支付六個(gè)月居間費(fèi)用，滿六個(gè)月再支付剩余居間服務(wù)費(fèi)。億陽集團(tuán)分別于2016年9月28日、2016年10月10日、2017年3月20日向新華控股集團(tuán)支付390萬元、390萬元及780萬元。

華地公司成立于2011年5月19日，法定代表人為肖國慶，股東及持股比例為安徽華地置業(yè)有限公司100%。安徽華地置業(yè)有限公司成立于2004年12月22日，法定代表人為肖國慶，股東及持股比例為信地置業(yè)（合肥）有限公司30%、新華控股集團(tuán)70%。新華控股集團(tuán)成立于2009年3月9日，法定代表人為肖國慶，股東及持股比例為肖國慶50%、中安國際公司50%。中安國際公司成立于2016年4月18日，法定代表人肖國慶，股東及持股比例為肖國慶99%、吳某某1%。

億陽信通公司成立于1995年1月18日，注冊資本631052069元，系上市公司，億陽集團(tuán)為億陽信通公司控股股東。億陽信通公司董事為宋某某、王某丙、曲飛、程某、張某某、王某甲、田某某、萬某某、藺某、鄢某某及方某，曲飛為公司董事長。

億陽信通公司章程第五十五條規(guī)定，公司下列對外擔(dān)保行為，須經(jīng)股東大會審議通過：本公司及本公司控股子公司的對外擔(dān)保總額，達(dá)到或超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)的百分之五十以后提供的任何擔(dān)保；公司對外擔(dān)?？傤~，達(dá)到或超過最近一期經(jīng)審計(jì)總資產(chǎn)的百分之三十以后提供的任何擔(dān)保；為資產(chǎn)負(fù)債率超過百分之七十的擔(dān)保對象提供擔(dān)保；單筆擔(dān)保額超過最近一期經(jīng)審計(jì)凈資產(chǎn)百分之十的擔(dān)保；為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保。第一百二十九條第八項(xiàng)規(guī)定，董事會在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外投資、收購出售資產(chǎn)、資產(chǎn)抵押、對外擔(dān)保事項(xiàng)、委托理財(cái)、關(guān)聯(lián)交易等事項(xiàng)。

一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否追加北京銀行朝陽北路支行參加訴訟；二、涉案借款合同的效力；三、華地公司訴請的本金2億元及利息215333.33元，是否有事實(shí)和法律依據(jù)；四、億陽信通公司應(yīng)否對涉案借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一。經(jīng)審查，2016年9月20日，億陽集團(tuán)作出股東會決議向華地公司借款2億元。2016年9月26日，華地公司（委托人）與北京銀行朝陽北路支行（受托人）、億陽集團(tuán)（借款人）簽訂（2016）委貸字第003號《委托貸款協(xié)議》，故華地公司與北京銀行朝陽北路支行之間系委托代理關(guān)系，華地公司通過北京銀行朝陽北路支行將資金提供給億陽集團(tuán)使用，三方當(dāng)事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”的規(guī)定，因億陽集團(tuán)知道涉案貸款系華地公司委托北京銀行朝陽北路支行出借的事實(shí)，且委托貸款協(xié)議基本條款5.1款亦約定借款人未能按約定償還應(yīng)付款項(xiàng)，或未能履行本協(xié)議項(xiàng)下的承諾、保證、義務(wù)或責(zé)任的，委托人有權(quán)采取包括提前收貸、要求賠償、執(zhí)行擔(dān)保等在內(nèi)一切救濟(jì)措施，故華地公司依法可以自己名義直接向億陽集團(tuán)主張權(quán)利。至于億陽集團(tuán)主張應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕６號）規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追加北京銀行朝陽北路支行參加訴訟。因該批復(fù)系最高人民法院1996年5月16日就個(gè)案法律適用作出的批復(fù)，《中華人民共和國合同法》系于1999年10月1日施行的法律，根據(jù)后法優(yōu)先于前法的法律適用原則，華地公司直接起訴借款人億陽集團(tuán)及擔(dān)保人億陽信通公司符合合同法上述規(guī)定，且北京銀行朝陽北路支行對涉案標(biāo)的不具有獨(dú)立請求權(quán)，亦非本案必要共同訴訟參與人，億陽集團(tuán)、億陽信通公司主張應(yīng)當(dāng)追加北京銀行朝陽北路支行作為第三人參加訴訟的理由，不能成立，該院不予準(zhǔn)許。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二。億陽集團(tuán)抗辯稱華地公司為非金融機(jī)構(gòu)直接作為貸款人，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，涉案《借款合同》無效。經(jīng)審查，首先，2016年9月20日，華地公司與億陽集團(tuán)簽訂編號為（2016）年第京1005號《借款合同》，約定雙方自愿簽訂該合同作為《委托貸款協(xié)議》的補(bǔ)充，與《委托貸款協(xié)議》不一致的，以該合同為準(zhǔn)。其次，《借款合同》與《委托貸款協(xié)議》有關(guān)借款金額、借款期限、利率以及違約罰息等主要內(nèi)容一致。第三，華地公司于2016年9月28日將出借涉案款項(xiàng)2億元匯入該公司在北京銀行朝陽北路支行開立的委托人結(jié)算賬戶2000032849200012830659，北京銀行朝陽北路支行于同日將該款項(xiàng)發(fā)放至億陽集團(tuán)在該行開立的借款人接受委托貸款資金賬戶20000021027700010795867；億陽集團(tuán)亦稱其歸還的款項(xiàng)均是匯入上述約定賬戶，由北京銀行朝陽北路支行直接扣劃至華地公司結(jié)算賬戶，上述履行行為均符合《委托貸款協(xié)議》約定。因此，億陽集團(tuán)主張與華地公司并非委托貸款合同關(guān)系，涉案貸款系華地公司為非金融機(jī)構(gòu)直接向其出借，與查明事實(shí)不符，其關(guān)于涉案《借款合同》無效的主張亦不能成立。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)三。億陽集團(tuán)對于華地公司主張出借2億元款項(xiàng)以及億陽集團(tuán)已經(jīng)支付的利息金額沒有異議，只是認(rèn)為其向新華控股集團(tuán)支付的1560萬元應(yīng)當(dāng)從涉案借款本息中扣除。經(jīng)審查，新華控股集團(tuán)與億陽集團(tuán)簽訂的《居間合同》約定，新華控股集團(tuán)受億陽集團(tuán)委托為其向任意資金供給方融資2億元，全力促成和資金供給方成功簽約，完成此次貸款所需的規(guī)定流程后，待貸款放至億陽集團(tuán)指定的銀行賬戶或其他收款方式，即作為新華控股集團(tuán)完成此次委托事務(wù)的成功標(biāo)志，億陽集團(tuán)按照實(shí)際用款金額及期限以月利率6.5‰支付居間服務(wù)費(fèi)，放款前一次性支付六個(gè)月居間費(fèi)用，滿六個(gè)月再支付剩余居間服務(wù)費(fèi)。據(jù)此，首先，依據(jù)上述約定，億陽集團(tuán)委托新華控股集團(tuán)向任意資金供給方融資，并未限定資金供給方，故即使新華控股集團(tuán)與華地公司存在一定關(guān)聯(lián)關(guān)系，亦不違反雙方合同約定。其次，新華控股集團(tuán)與華地公司法定代表人雖然同為肖國慶，但兩公司為相互獨(dú)立的企業(yè)法人。第三，億陽集團(tuán)向新華控股集團(tuán)支付居間服務(wù)費(fèi)用系履行《居間合同》的行為。如雙方因居間合同存在爭議，應(yīng)另行處理，不屬于本案審理范圍。據(jù)此，億陽集團(tuán)主張其向新華控股集團(tuán)支付的居間費(fèi)用應(yīng)沖抵本案借款本息的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。故華地公司關(guān)于億陽集團(tuán)應(yīng)償還借款本金2億元及截至2017年9月28日利息2153333.33元，按照年利率13.26%（協(xié)議約定年利率10.2%上浮30%）支付自2017年9月29日至借款還清日的逾期利息的訴請有事實(shí)和法律依據(jù)，該院予以支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)四。億陽信通公司抗辯稱其系上市公司，華地公司知道并且應(yīng)當(dāng)知道億陽信通公司對外擔(dān)保應(yīng)當(dāng)通過股東大會決議，但《最高額保證合同》《不可撤銷擔(dān)保函》未經(jīng)股東大會決議通過，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條以及《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定應(yīng)屬無效。對此，分析認(rèn)定如下：首先，《中華人民共和國公司法》第十六條第二款雖規(guī)定“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”但上述規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。因此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，違反該規(guī)定的，不屬于認(rèn)定合同無效的情形。其次，《最高額保證合同》及《不可撤銷擔(dān)保函》均加蓋億陽信通公司印章及其法定代表人曲飛私章；億陽信通公司2016年9月20日作出同意為億陽集團(tuán)提供擔(dān)保的董事會決議，該決議董事簽名處有宋某某、曲飛、張某某、王某甲、田某某、萬某某、藺某、鄢某某及方某簽名，并加蓋億陽信通公司印章。億陽信通公司章程第五十五條雖規(guī)定公司為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保須經(jīng)股東大會審議通過，但該章程第一百二十九條第八項(xiàng)亦規(guī)定董事會在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外擔(dān)保等事項(xiàng)。故華地公司主張有理由充分相信該董事會決議足以代表公司的真實(shí)意思，主觀上構(gòu)成善意，該院予以采信。第三，如前所述，《最高額保證合同》及《不可撤銷擔(dān)保函》均加蓋億陽信通公司印章及其法定代表人曲飛私章，即使上述擔(dān)保行為系億陽信通公司法定代表人超越權(quán)限行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第十一條“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效”的規(guī)定，涉案《最高額保證合同》及《不可撤銷擔(dān)保函》對于億陽信通公司發(fā)生法律效力。據(jù)此，億陽信通公司關(guān)于涉案《最高額保證合同》及《不可撤銷擔(dān)保函》無效的主張，該院不予采信。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十三條“最高額保證合同的不特定債權(quán)確定后，保證人應(yīng)當(dāng)對在最高債權(quán)額限度內(nèi)就一定期間連續(xù)發(fā)生的債權(quán)余額承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，億陽信通公司應(yīng)在最高額2億元的范圍內(nèi)對涉案借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十一條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決：一、億陽集團(tuán)于判決生效后十五日內(nèi)歸還華地公司借款本金2億元及其利息2153333.33元（利息計(jì)算至2017年9月28日，自2017年9月29日起，以本金2億元為基數(shù)，按照按年利率13.26%計(jì)算至實(shí)際付款之日止）；二、億陽信通公司對判決第一項(xiàng)所列借款本金及利息在2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，億陽信通公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向億陽集團(tuán)追償。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1092567元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)1097567元，由億陽集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

億陽信通公司在本院二審中提交了4份證據(jù)。第1份證據(jù)為億陽集團(tuán)企業(yè)信用信息。擬證明曲飛、田某某系億陽集團(tuán)董事兼股東，宋某某系億陽集團(tuán)股東，在涉案擔(dān)保事項(xiàng)中，無表決權(quán)。第2份證據(jù)系億陽信通公司2016年第一次臨時(shí)股東大會決議公告，擬證明涉案擔(dān)保未經(jīng)億陽信通公司股東大會決議。第3份證據(jù)系華地公司企業(yè)信用信息，擬證明華地公司系商事主體，在涉案擔(dān)保事項(xiàng)辦理過程中，未盡到審查義務(wù)。第4份證據(jù)系億陽信通公司2016年年報(bào)節(jié)選，擬證明億陽信通公司系公眾公司，涉案擔(dān)保未經(jīng)股東大會決議損害了中小股東利益。華地公司對上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對真實(shí)性無異議，但均非新證據(jù)，對其證明目的也不認(rèn)可。億陽集團(tuán)對上述證據(jù)無異議。

本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下，因華地公司對上述4份證據(jù)真實(shí)性無異議，本院對其真實(shí)性予以認(rèn)定。對其證明目的本院將結(jié)合庭審查明及在案其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。

華地公司、億陽集團(tuán)在本院二審期間均未提交新證據(jù)。

2016年9月20日涉案億陽信通公司董事會決議董事簽名處有曲飛、田某某、方某、藺某、萬某某、鄢某某、王某乙、宋某某簽名，一審認(rèn)定除上述8人外還有張某某簽名與事實(shí)不符，本院予以糾正。除該事實(shí)外，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。此外，本院另查明：1.億陽信通公司章程（2016年2月修訂）第一百三十二條約定“……除本章程第五十五條的規(guī)定外，公司對外擔(dān)保還應(yīng)遵守以下規(guī)定：……（三）股東大會對董事會授權(quán)權(quán)限內(nèi)的對外擔(dān)保應(yīng)經(jīng)董事會全體成員三分之二以上同意，股東大會對董事會授權(quán)權(quán)限以外的擔(dān)保應(yīng)提交股東大會批準(zhǔn)”,第一百四十二條規(guī)定“董事與董事會會議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不得對該項(xiàng)決議行使表決權(quán)，也不得代理其他董事行使表決權(quán)。該董事會議由過半數(shù)的無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行，董事會會議所作決議須無關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過半數(shù)通過。出席董事會的無關(guān)聯(lián)董事人數(shù)不足三人的，應(yīng)將該事項(xiàng)提交股東大會審議”。

2.華地公司在二審?fù)徶嘘愂觥拔覀儺?dāng)時(shí)簽的時(shí)候，他們自己提出來是說他們公司章程有這樣一個(gè)授權(quán)，他是不需要召開股東會的，因?yàn)樗麄兩鲜泄救绻麑ν夤娴脑捄苈闊?，時(shí)間很長，因?yàn)樗麄儺?dāng)時(shí)要借這筆款子。很急。如果要發(fā)布公告的話，他要到證監(jiān)會辦理相關(guān)事項(xiàng)是一個(gè)漫長過程，而且他主動提出來，他說我們這個(gè)是有公司章程有這樣一個(gè)授權(quán)的。所以我們當(dāng)時(shí)就是說要求他一開始我們當(dāng)然要求就是說他提供股東會決議，后來我們看到公司章程確實(shí)有這樣一個(gè)規(guī)定，他有這樣一個(gè)授權(quán)性規(guī)定，那么要求他提供了一個(gè)董事會決議”。

關(guān)于涉案擔(dān)保對億陽信通公司是否發(fā)生效力。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”的規(guī)定，公司對外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保應(yīng)當(dāng)由股東會或股東大會作出決議，即擔(dān)保行為，特別是對外提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)。因此，對于違反《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定的公司對外擔(dān)保效力問題，應(yīng)當(dāng)引入《中華人民共和國合同法》第五十條關(guān)于越權(quán)代表的規(guī)定加以判斷。具體而言，公司擔(dān)保相對人在接受擔(dān)保時(shí)，對有關(guān)公司決議負(fù)有必要的形式審查義務(wù)，否則不構(gòu)成善意相對人，該擔(dān)保行為對公司不發(fā)生效力。本案中，億陽集團(tuán)系億陽信通公司股東，涉案擔(dān)保系關(guān)聯(lián)擔(dān)保，億陽信通公司又系上市公司，與一般有限責(zé)任公司或未上市的股份公司具有的“人合性”、“封閉性”特征不同，上市公司股東人數(shù)分布廣、資合性強(qiáng)。同時(shí)，上市公司涉及眾多股民利益保護(hù)、證券市場秩序維護(hù)等公共利益問題，若未經(jīng)股東大會決議同意即為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，將會給上市公司及其股東甚至整個(gè)證券市場帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)，一旦債務(wù)人（股東）未按期清償債務(wù)，上市公司作為擔(dān)保人就必須以其資產(chǎn)代為履行清償義務(wù)，勢必會侵害了其他股東及投資者利益。此外，上市公司屬于公眾性公司，又具有資合性的結(jié)構(gòu)特性，決定了在對外擔(dān)保的糾紛中應(yīng)當(dāng)傾向于保護(hù)股東特別是中小股東的利益。具體到本案中，億陽信通公司雖于2016年9月20日作出了同意為億陽集團(tuán)就涉案債務(wù)提供擔(dān)保的董事會決議，但該決議并不符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款的規(guī)定，且億陽信通公司章程第五十五條也規(guī)定為股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方提供的擔(dān)保須經(jīng)股東大會審議通過，故涉案擔(dān)保并未經(jīng)過億陽信通公司作出有效決議。同時(shí)，華地公司系商事主體，根據(jù)其在二審?fù)徶兴麝愂觯谏姘附杩罴皳?dān)保合同磋商階段，其明知涉案擔(dān)保事項(xiàng)應(yīng)經(jīng)億陽信通公司股東會作出決議，且億陽信通公司章程第一百二十九條第八項(xiàng)雖規(guī)定董事會“在股東大會授權(quán)范圍內(nèi)，決定公司的對外擔(dān)保等事項(xiàng)”，但華地公司也并未舉證證明億陽信通公司向其出示了股東大會授權(quán)董事會可以就向關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保作出決議的相關(guān)證據(jù)。在此情況下，華地公司未要求億陽信通公司提交相關(guān)股東會決議，反而直接接受了億陽信通公司提供的不符合《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定的董事會決議，未盡到必要的審查義務(wù)，主觀上具有過錯(cuò)。在億陽信通公司對涉案擔(dān)保不予追認(rèn)的情況下，一審以涉案擔(dān)保有效判決億陽信通公司對涉案借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任理據(jù)不足，本院予以糾正。

關(guān)于本案相關(guān)責(zé)任承擔(dān)?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第五條第二款規(guī)定“擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條規(guī)定“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一?！北景钢?，涉案擔(dān)保行為雖系無效，但億陽信通公司相關(guān)董事就涉案擔(dān)保事項(xiàng)出具了董事會決議，曲飛作為億陽信通公司時(shí)任法定代表人在涉案《不可撤銷擔(dān)保函》《最高額保證合同》上加蓋了私章及公司印章，并在《不可撤銷擔(dān)保函》中承諾為債權(quán)本金2億元及利息、違約金等承擔(dān)保證責(zé)任，對于上述對外實(shí)施損害公司利益的行為，億陽信通公司均未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和制止，存在管理不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任，其應(yīng)就因擔(dān)保合同無效導(dǎo)致華地公司信賴?yán)媸軗p承擔(dān)賠償責(zé)任。由于華地公司對擔(dān)保合同無效也負(fù)有審查不嚴(yán)的過錯(cuò)責(zé)任，故億陽信通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍為億陽集團(tuán)不能清償債務(wù)部分的50％。

此外，對于億陽集團(tuán)所稱的其向新華控股集團(tuán)支付的1560萬元應(yīng)抵扣相應(yīng)本息的問題，因億陽集團(tuán)提起上訴后，未按要求交納上訴案件受理費(fèi)用，本院已另行制作法律文書，按其自動撤回上訴處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條第一款“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理”的規(guī)定，對億陽集團(tuán)上述主張，本院不再進(jìn)行處理。

綜上所述，億陽信通公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國公司法》第十六條第二款，《中華人民共和國合同法》第五十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持安徽省高級人民法院（2017）皖民初46號民事判決第一項(xiàng)；

三、駁回安徽華地恒基房地產(chǎn)有限公司的其他訴訟請求。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　關(guān)曉海

審判員　　方　芳

審判員　　寧　晟

二〇一九年十二月十日

法官助理齊曉丹