原審被告：?？悼毓杉瘓F(tuán)有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)**和路**號**幢（北）**樓**室>
法定代表人：夏某某，該公司總經(jīng)理。
上訴人夏某某因與被上訴人國厚資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡稱國厚公司）、中信銀行股份有限公司合肥分行（以下簡稱中信銀行合肥分行）、原審被告浙江?？低顿Y有限公司（以下簡稱?？低顿Y公司）、天夏智慧城市科技股份有限公司（以下簡稱天夏公司）、黃杰、?？悼毓杉瘓F(tuán)有限公司（以下簡稱睿康集團(tuán)公司）借款合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案受理，依法組成合議庭并依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定進(jìn)行不開庭審理,現(xiàn)已審理終結(jié)。
夏某某上訴請求：一、撤銷原審判決第一項(xiàng)，變更為判決支付本金24537.5萬元，并按下列方式計(jì)算利息:1.2017年7月26日至2017年8月9日（14日除以360日）以29537.5萬元為基數(shù)按年利率17.4%，計(jì)算利息為199.8704萬元；2.2017年8月10日至2018年2月14日（188日除以360日）以24537.5萬元為基數(shù)按年利率17.4%，計(jì)算利息為2229.6408萬元；3.2018年2月15日至2018年7月31日（166日除以360日）以24537.5萬元為基數(shù)按年利率24%為限，計(jì)算利息為2715.4833萬元；4.2018年7月31日按24537.5萬元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至清償之日。二、撤銷原審判決第二項(xiàng)，即不承擔(dān)截止2018年7月31日5585416.66元違約金及向后計(jì)算的違約金。三、撤銷原審判決第五項(xiàng)，對夏某某的擔(dān)保責(zé)任根據(jù)上訴請求第一項(xiàng)、第二項(xiàng)內(nèi)容作相應(yīng)調(diào)整。四、二審上訴費(fèi)用由國厚公司、中信銀行合肥分行承擔(dān)，并對原審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)份額進(jìn)行調(diào)整。
事實(shí)和理由：一、原審判決對案涉《合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》效力未作認(rèn)定，也未對國厚公司資金來源進(jìn)行審查，對國厚公司可能存在拆借資金用于借款的事實(shí)未查明，由此認(rèn)定《委托貸款合同》《委托貸款展期合同》合法有效可能存在錯(cuò)誤。國厚公司營業(yè)范圍不包括發(fā)放貸款，國厚公司與?？低顿Y公司之間實(shí)質(zhì)上應(yīng)為民間借貸關(guān)系，根據(jù)《合作協(xié)議》約定國厚公司擬向上海東興投資控股發(fā)展公司（以下簡稱東興公司）融資的內(nèi)容，本案可能存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定的合同無效情形，應(yīng)當(dāng)對國厚公司出借給?？低顿Y公司的資金來源進(jìn)行審查。二、?？低顿Y公司于2016年6月26日國厚公司出借3億元當(dāng)天即以利息的名義歸還了462.5萬元，該款項(xiàng)屬于預(yù)扣利息，應(yīng)當(dāng)按照支付本金予以扣除。三、原審判決對?？低顿Y公司已歸還的5000萬元仍然計(jì)算違約金顯屬錯(cuò)誤。違約金附屬于主義務(wù)，該5000萬元已經(jīng)履行完畢，不應(yīng)再計(jì)算違約金。綜上，原審判決關(guān)于借款本金漏算了462.5萬元，又將5000萬元已履行金額計(jì)算違約金顯屬錯(cuò)誤，對此應(yīng)予糾正。
國厚公司答辯稱：一、國厚公司與?？低顿Y公司簽訂的《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》只是一個(gè)意向協(xié)議，需雙方另行簽訂或者通過委貸行簽訂具體協(xié)議。事實(shí)上，在上述協(xié)議簽訂后，國厚公司與?？低顿Y公司、中信銀行合肥分行另行簽訂了《委托貸款合同》?！逗献鲄f(xié)議》第1.2條約定東興公司擬通過銀行委托貸款的形式向國厚公司提供2.5億元的融資，該條只是約定東興公司擬給國厚公司放款，且該擬放款時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在國厚公司給?？低顿Y公司放款之后，該條不足以證明國厚公司出具給?？低顿Y公司的資金不屬于自有資金。二、原審判決以3億元為基數(shù)計(jì)算利息并無錯(cuò)誤。2017年6月26日?？低顿Y公司支付給國厚公司的462.5萬元，其中12.5萬元是支付給中信銀行合肥分行的委貸手續(xù)費(fèi)，剩余450萬元是?？低顿Y公司按照雙方約定的年利率18%計(jì)算一個(gè)月得出的利息數(shù)額。國厚公司按照《委托貸款合同》約定足額放款3億元給?？低顿Y公司，?？低顿Y公司在放款當(dāng)天向國厚公司提前支付利息，并非預(yù)扣，而是其自主還款行為。國厚公司原審起訴主張利息起算時(shí)間是以《委托貸款展期合同》的簽訂之日開始計(jì)算的，即2017年7月26日，并不包括上述462.5萬元。三、原審判決以5000萬元為基數(shù)計(jì)算違約金，符合雙方協(xié)議約定，該判決合法有效。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
國厚公司、中信銀行合肥分行向原審法院提出訴訟請求：1.判令?？低顿Y公司歸還本金2.5億元，并支付利息、罰息3782萬元（利息、罰息暫計(jì)算至2018年7月31日，之后按照年利率26.1%計(jì)算至款清之日止）；2.判令?？低顿Y公司向國厚公司、中信銀行合肥分行支付違約金2790萬元（違約金暫計(jì)算至2018年7月31日，之后以15萬元/日計(jì)算至款清之日止）；3.判令國厚公司對?？低顿Y公司質(zhì)押給國厚公司的蓮花健康產(chǎn)業(yè)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱蓮花健康公司）125122472股的股份享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令國厚公司對?？导瘓F(tuán)公司質(zhì)押給國厚公司的其對深圳市深利源投資集團(tuán)有限公司3.22億元應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令國厚公司對睿康投資公司質(zhì)押給國厚公司的其對蓮花健康公司178135498元應(yīng)收賬款及利息享有優(yōu)先受償權(quán)；6.判令國厚公司、中信銀行合肥分行支付的50萬元律師費(fèi)，由?？低顿Y公司承擔(dān)；7.判令天夏公司、夏某某、黃杰對?？低顿Y公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；8.判令夏某某向國厚公司、中信銀行合肥分行支付違約金2790萬元（違約金暫計(jì)算至2018年7月31日，之后以15萬元/日計(jì)算至款清之日止）；9.判令本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟相關(guān)費(fèi)用由?？低顿Y公司、天夏公司、夏某某、黃杰、?？导瘓F(tuán)公司共同承擔(dān)。
原審判決認(rèn)定事實(shí)：2017年6月24日，國厚公司、中信銀行合肥分行與?？低顿Y公司簽署《委托貸款合同》【合同編號：（2017）信合銀委貸字第1773264D0244號】，約定：國厚公司通過中信銀行合肥分行向?？低顿Y公司發(fā)放委托貸款3億元，貸款利率為17.4%/年，貸款期限自2017年6月26日至2017年7月26日。如?？低顿Y公司未按時(shí)還款，貸款利率加收50%計(jì)收利息。2017年6月24日，國厚公司與?？低顿Y公司簽署《權(quán)利質(zhì)押合同》【合同編號：GHZC-GPZY-100】,約定：睿康投資公司以1.15億股蓮花健康公司的股份為前述債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記。具體的擔(dān)保范圍為主合同項(xiàng)下主債權(quán)及利息（包含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金、債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人支付的其他款項(xiàng)和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用。合同同時(shí)還約定了出質(zhì)股票預(yù)警線為120%，若?？低顿Y公司未按照約定將履約保障恢復(fù)至預(yù)警線以上的，國厚公司有權(quán)按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至?？低顿Y公司或其指定第三方履行相關(guān)義務(wù)。國厚公司于2017年6月26日通過中信銀行合肥分行向?？低顿Y公司發(fā)放了3億元貸款。2017年6月，國厚公司與夏某某、天夏公司、黃杰分別簽署了《保證合同》【合同編號：GHZC-BZDB-101、GHZC-BZDB-102、GHZC-BZDB-103】，約定夏某某、天夏公司、黃杰對?？低顿Y公司《委托貸款合同》項(xiàng)下所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，具體的擔(dān)保范圍為借款本金、利息（復(fù)利、罰息）、違約金、資金占用費(fèi)、賠償金、應(yīng)向甲方支付的其他款項(xiàng)，以及為國厚公司實(shí)現(xiàn)主債權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用和其他所有應(yīng)付的費(fèi)用。2017年7月，國厚公司、中信銀行合肥分行與?？低顿Y公司簽署《委托貸款展期合同》【合同編號：（2017）信合銀委貸字第1773264D0244-展號】，約定將原貸款合同展期一個(gè)月，即到期日延長至2017年8月25日，展期期間利率不調(diào)整。2017年7月22日，夏某某簽署《承諾函》，承諾?？低顿Y公司以其持有的蓮花健康公司1.15億股股票繼續(xù)為展期貸款提供質(zhì)押擔(dān)保并提供補(bǔ)倉義務(wù)，若睿康投資公司未按照約定將履約保障恢復(fù)至預(yù)警線以上的，國厚公司有權(quán)按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至履行相關(guān)義務(wù)。2017年7月23日，國厚公司、?？低顿Y公司、天夏公司、夏某某簽署《提前還款合同》【合同編號：TQ20170722】，約定：?？低顿Y公司于《委托貸款展期合同》簽署之日起10個(gè)工作日內(nèi)，提前清償5000萬元，天夏公司、夏某某對該筆貸款的保證期間變更為債務(wù)履行期限屆滿之日起二年，即自2018年8月26日至2020年8月26日。2017年8月9日，?？低顿Y公司通過中信銀行合肥分行向國厚公司償還本金5000萬元。2018年1月30日，國厚公司向?？低顿Y公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》載明，因2018年1月26日，?？低顿Y公司質(zhì)押股票跌破警戒線并未履行補(bǔ)倉義務(wù)，故宣告貸款于2018年1月30日提前到期，并要求?？低顿Y公司于2018年2月14日前償還全部貸款本息及支付違約金，?？低顿Y公司簽收了該通知。2018年2月，國厚公司與睿康投資公司簽署《權(quán)利質(zhì)押合同》【合同編號：GHZC-GPZY-101】，睿康投資公司以10122472股蓮花健康公司的股份為前述債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，并辦理了質(zhì)押登記，與前份2017年6月24日《權(quán)利質(zhì)押合同》合計(jì)質(zhì)押蓮花健康公司125122472股。2018年6月26日，國厚公司與?？导瘓F(tuán)公司簽署了《質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款）》【合同編號：GHZC-RKZY-2018062301】，?？导瘓F(tuán)公司將其對深圳市深利源投資集團(tuán)有限公司的3.22億元的非承債式應(yīng)收賬款質(zhì)押給國厚公司，并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。2018年6月27日，國厚公司與?？低顿Y公司簽署了《質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款）》【合同編號：GHZC-RKZY-2018062302】，?？低顿Y公司將其對蓮花健康公司的178135498元的應(yīng)收賬款及利息質(zhì)押給國厚公司,并辦理了質(zhì)押登記手續(xù)。上述兩份《質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款）》具體的擔(dān)保范圍均為主合同項(xiàng)下主債權(quán)及利息（包含罰息、復(fù)利）、違約金、損害賠償金、債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人支付的其他款項(xiàng)和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費(fèi)用等。2017年7月26日至2018年6月29日期間，?？低顿Y公司分6次，通過中信銀行合肥分行向國厚公司支付利息共計(jì)3720萬元。為支持其訴訟主張，國厚公司、中信銀行合肥分行共支付律師代理費(fèi)50萬元。
原審法院認(rèn)為，國厚公司、中信銀行合肥分行與睿康投資公司簽署《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》是各方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。國厚公司已通過中信銀行合肥分行實(shí)際向?？低顿Y公司發(fā)放貸款3億元，故國厚公司、中信銀行合肥分行與?？低顿Y公司之間依法成立借款合同關(guān)系且借款合同已生效。因?？低顿Y公司僅償還借款本金5000萬元，故國厚公司、中信銀行合肥分行訴請要求?？低顿Y公司償付到期本金2.5億元的訴訟請求符合合同約定，具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
關(guān)于借款利息，前述《委托貸款合同》《委托貸款展期合同》及《提前還款合同》約定，貸款利率為17.4%/年，如睿康投資公司未按時(shí)還款，貸款利率加收50%計(jì)收利息。根據(jù)國厚公司向?？低顿Y公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》，通知其貸款于2018年1月30日提前到期，并要求睿康投資公司于2018年2月14日前償還全部貸款本息及支付違約金。因2017年8月9日?？低顿Y公司向國厚公司償還本金5000萬元，故有關(guān)利息計(jì)算的本金數(shù)額應(yīng)據(jù)實(shí)調(diào)整。即自放款之日2017年7月26日至2017年8月9日，本金數(shù)額以3億元為基數(shù)，執(zhí)行基準(zhǔn)年利率17.4%；自2017年8月10日至到期日2018年2月14日，本金數(shù)額以2.5億元為基數(shù)，執(zhí)行基準(zhǔn)年利率17.4%；自2018年2月15日至2018年7月31日，本金數(shù)額以2.5億元為基數(shù)，執(zhí)行基準(zhǔn)年利率17.4%上浮50%，并以24%為限。2017年7月26日至2018年6月29日期間，?？低顿Y公司共向國厚公司支付利息3720萬元。經(jīng)計(jì)算，?？低顿Y公司至2018年7月31日尚欠利息15645833.33元（附利息計(jì)算表），由于國厚公司、中信銀行合肥分行的利息主張少于該數(shù)額，根據(jù)意思自治原則，原審法院對國厚公司、中信銀行合肥分行要求?？低顿Y公司支付利息1545.5萬元的訴請，予以支持。對于此后的利息，國厚公司、中信銀行合肥分行主張按年利率24%計(jì)算至款清之日止，因該利率標(biāo)準(zhǔn)系按合同約定相加后計(jì)算得出，有合同依據(jù)，且不違反法律規(guī)定，亦予支持。
關(guān)于違約金，根據(jù)國厚公司與睿康投資公司簽署的兩份《權(quán)利質(zhì)押合同》的約定，睿康投資公司以共計(jì)125122472股蓮花健康公司的股份為前述債務(wù)提供質(zhì)押擔(dān)保，出質(zhì)股票預(yù)警線為120%，若?？低顿Y公司未按照約定將履約保障恢復(fù)至預(yù)警線以上的，國厚公司有權(quán)按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至睿康投資公司或其指定第三方履行相關(guān)義務(wù)。夏某某簽署的《承諾函》，亦承諾?？低顿Y公司以其持有的蓮花健康公司1.15億股股票繼續(xù)為展期貸款提供質(zhì)押擔(dān)保并提供補(bǔ)倉義務(wù)。雖然國厚公司訴稱，2018年1月26日?？低顿Y公司質(zhì)押股票跌破警戒線并未履行補(bǔ)倉義務(wù)，但根據(jù)國厚公司發(fā)出的《貸款提前到期通知書》，案涉貸款于2018年1月30日到期，并于2018年2月15日起即按照年利率24%計(jì)收利息?？紤]到案涉借款利息部分自2018年2月15日起已按照本金數(shù)額2.5億元為基數(shù)，執(zhí)行24%年利率，若再行按照3億元的0.05%/日收取罰息，則超過了法律規(guī)定的關(guān)于逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用總計(jì)不超過年利率24%的范圍，故對于國厚公司要求?？低顿Y公司承擔(dān)的2018年1月27日至2018年7月31日之間的違約金，在合同約定的3億元范圍內(nèi)，扣除已計(jì)算利息的2.5億元基數(shù)，以剩下的5000萬元為基數(shù)，按0.05%/日利率計(jì)算。同時(shí)，對于2018年1月27日至2018年2月14日期間的違約金，由于期間利息執(zhí)行的是17.4%年利率，亦在24%范圍內(nèi)予以補(bǔ)足，故截至2018年7月31日，違約金為5585416.66元（附違約金計(jì)算表）。同理，對于之后的違約金計(jì)算亦按照5000萬元為基數(shù)，按0.05%/日利率計(jì)算至款清之日止。至于國厚公司要求夏某某個(gè)人承擔(dān)的違約金。雖然夏某某個(gè)人簽署了《承諾函》，但國厚公司已就同一事項(xiàng)向?？低顿Y公司提出有關(guān)違約金訴請，根據(jù)夏某某與國厚公司簽署的《保證合同》約定，夏某某對?？低顿Y公司《委托貸款合同》項(xiàng)下所有債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證責(zé)任的范圍已經(jīng)包括違約金，而該項(xiàng)承諾并未超過保證責(zé)任范圍，且對于國厚公司要求?？低顿Y公司承擔(dān)的違約金部分，也已按照合同約定在法律規(guī)定的最高年利率24%范圍內(nèi)予以了認(rèn)定，故對國厚公司的該項(xiàng)訴訟請求，不予支持。
關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)，國厚公司與?？低顿Y公司簽署兩份《權(quán)利質(zhì)押合同》、一份《質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款）》，約定?？低顿Y公司以共計(jì)125122472股蓮花健康公司的股份以及其對蓮花健康公司的178135498元的應(yīng)收賬款及利息為案涉?zhèn)鶆?wù)提供質(zhì)押擔(dān)保；國厚公司與?？导瘓F(tuán)公司簽署《質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款）》，約定?？导瘓F(tuán)公司將其對深圳市深利源投資集團(tuán)有限公司的3.22億元的非承債式應(yīng)收賬款質(zhì)押給國厚公司。以上合同系簽約各方真實(shí)意思表示，且均辦理了質(zhì)押登記手續(xù)，應(yīng)為合法有效。故國厚公司就?？低顿Y公司持有的125122472股蓮花健康公司的股份、對蓮花健康公司的178135498元的應(yīng)收賬款及利息，以及睿康集團(tuán)公司持有的深圳市深利源投資集團(tuán)有限公司的3.22億元的非承債式應(yīng)收賬款，享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)于律師費(fèi)承擔(dān)問題。案涉《委托貸款合同》第十九條第七款約定，中信銀行合肥分行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)、公告費(fèi)、公證認(rèn)證費(fèi)、翻譯費(fèi)、評估拍賣費(fèi)等，均由?？低顿Y公司承擔(dān)。案涉《權(quán)利質(zhì)押合同》《保證合同》《質(zhì)押合同（應(yīng)收賬款）》約定的擔(dān)保范圍均包括債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，故國厚公司、中信銀行合肥分行主張律師費(fèi)有合同依據(jù)。同時(shí)，國厚公司、中信銀行合肥分行提交的《委托代理合同》、轉(zhuǎn)賬憑證、發(fā)票等證據(jù)，能夠證明其主張的50萬元律師費(fèi)已實(shí)際支付，故對于國厚公司、中信銀行合肥分行的該項(xiàng)主張予以支持。
關(guān)于保證責(zé)任，天夏公司、夏某某、黃杰為?？低顿Y公司借款，分別與國厚公司簽訂《保證合同》，保證方式為連帶責(zé)任保證。經(jīng)查，2017年7月23日簽訂的《提前還款合同》中，經(jīng)天夏公司、夏某某同意，變更保證期間為2018年8月26日至2020年8月26日。黃杰未簽署展期合同，故其承擔(dān)保證期間仍為原借款合同期間，即擔(dān)保期限至2019年7月26日。由于目前天夏公司、夏某某、黃杰的保證均未超過保證期間，故國厚公司、中信銀行合肥分行訴請要求天夏公司、夏某某、黃杰對?？低顿Y公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任具有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。
綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、?？低顿Y公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還國厚公司借款本金2.5億元，并支付利息1545.5萬元（計(jì)算至2018年7月31日，其后利息以2.5億元為基數(shù)，按年利率24%計(jì)算至款清之日止）；二、睿康投資公司于判決生效之日起十五日內(nèi)償還國厚公司違約金5585416.66元（計(jì)算至2018年7月31日，其后以5000萬元為基數(shù)，按0.05%/日計(jì)算至款清之日止）；三、?？低顿Y公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向國厚公司、中信銀行合肥分行支付律師費(fèi)50萬元；四、國厚公司有權(quán)就睿康投資公司持有的125122472股蓮花健康公司的股份、對蓮花健康公司的178135498元的應(yīng)收賬款及利息和?？导瘓F(tuán)公司持有的深圳市深利源投資集團(tuán)有限公司的3.22億元的非承債式應(yīng)收賬款，享有優(yōu)先受償權(quán)。睿康集團(tuán)公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向睿康投資公司追償；五、天夏公司、夏某某、黃杰對上述第一、二、三項(xiàng)?？低顿Y公司應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)，承擔(dān)連帶清償責(zé)任。天夏公司、夏某某、黃杰承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向?？低顿Y公司追償；六、駁回國厚公司、中信銀行合肥分行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。原審案件受理費(fèi)1762400元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)1767400元，?？低顿Y公司、天夏公司、夏某某、黃杰、睿康集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)1500000元，國厚公司、中信銀行合肥分行共同負(fù)擔(dān)267400元。
二審審理過程中，夏某某向本院提交一份2017年6月26日由?？低顿Y公司向國厚公司支付462.5萬元利息的付款憑證，以證明該462.5萬元屬于預(yù)扣利息，應(yīng)當(dāng)作為借款本金予以扣除。國厚公司質(zhì)證后對該份付款憑證的真實(shí)性予以認(rèn)可，并陳述該462.5萬元中的12.5萬元是睿康投資公司應(yīng)支付給中信銀行的委托貸款手續(xù)費(fèi)，另外450萬元是3億元借款按年息18%從2017年6月26日至2017年7月26日期間的利息。因國厚公司對該份證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，本院對夏某某向本院提交的該份462.5萬元的付款憑證真實(shí)性予以確認(rèn)。
本院另查明，國厚公司（甲方）與?？低顿Y公司（乙方）2017年6月簽訂的《合作協(xié)議》第1.1條約定，乙方基于業(yè)務(wù)需要，擬向甲方融資人民幣叁億元，由甲方直接向乙方提供借款或者通過銀行發(fā)放委托貸款的形式提供資金。具體由雙方或通過委貸行另行簽訂有關(guān)協(xié)議。甲方免除乙方第一個(gè)月的委托貸款利息，一個(gè)月按30天計(jì)。該《合作協(xié)議》第1.2條、1.3條還約定在甲方向乙方發(fā)放貸款后，東興公司擬通過銀行委托貸款的形式向甲方提供2.5億元人民幣的融資，并在此后由東興公司與甲方組建、成立基金，用以收購1.1條項(xiàng)下甲方享有的貸款債權(quán)。
本院再查明，2017年6月24日，國厚公司（甲方）、中信銀行合肥分行（乙方）與睿康投資公司（丙方）簽署《委托貸款合同》【合同編號：（2017）信合銀委貸字第1773264Ｄ0244號】第一條關(guān)于委托貸款的定義約定，本合同所稱的委托貸款系指委托人提供資金，由受托人根據(jù)委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。受托人只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)。本合同項(xiàng)下委托的貸款委托人為甲方，受托人為乙方，貸款對象為丙方。該《委托貸款合同》附件一《委托貸款提款申請書》載明2017年6月26日，?？低顿Y公司向中信銀行合肥分行申請于2017年6月26日提取《委托貸款合同》項(xiàng)下委托貸款3億元，睿康投資公司在該《委托貸款提款申請書》上加蓋公章，并加蓋夏某某印章。該《委托貸款合同》附件二《不可撤銷委托貸款提款核準(zhǔn)書》載明國厚公司授權(quán)中信銀行合肥分行于2017年6月26日，將國厚公司在該行賬號為81×××79賬戶中的3億元資金發(fā)放給睿康投資公司，國厚公司在該《不可撤銷委托貸款提款核準(zhǔn)書》上加蓋公章及財(cái)務(wù)專用章。
本院又查明，國厚金融資產(chǎn)管理股份有限公司于2019年3月15日經(jīng)蕪湖市工商行政管理局核準(zhǔn)，名稱變更為國厚資產(chǎn)管理股份有限公司，即本案國厚公司。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案二審期間的爭議焦點(diǎn)為：一、案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》是否為有效合同；二、?？低顿Y公司于2017年6月26日向國厚公司支付的462.5萬元應(yīng)否作為借款本金予以扣除；三、原審判決以5000萬元為基數(shù)計(jì)算違約金是否妥當(dāng)。
關(guān)于案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》效力問題。根據(jù)查明事實(shí)，案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》系國厚公司與?？低顿Y公司在雙方簽訂《合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》基礎(chǔ)上就委托貸款事項(xiàng)達(dá)成的借款合同，該兩份合同系國厚公司、中信銀行合肥分行、?？低顿Y公司真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同?！段匈J款合同》附件一、附件二明確載明，中信銀行合肥分行根據(jù)國厚公司的授權(quán)，將國厚公司在中信銀行合肥分行開戶賬戶中的資金發(fā)放3億元貸款給睿康投資公司，相應(yīng)的匯款記錄亦表明案涉3億元的借款來源于國厚公司，夏某某主張?jiān)撡Y金來源于拆借，但未提供證據(jù)予以證明，故對夏某某的該項(xiàng)主張不予采納。關(guān)于夏某某主張根據(jù)《合作協(xié)議》第1.2條約定，國厚公司存在向東興公司拆借資金發(fā)放貸款行為，經(jīng)查，該《合作協(xié)議》第1.2條、1.3條約定國厚公司向睿康投資公司出借3億元款項(xiàng)后擬向東興公司融資2.5億元，并由東興公司購買案涉3億元借款的債權(quán)，上述約定不足以證明國厚公司向?？低顿Y公司出借的案涉3億元系來源于東興公司，夏某某以此主張國厚公司存在拆借資金行為，難以成立。因此，本案不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定情形，案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》應(yīng)為有效合同。
關(guān)于?？低顿Y公司于2017年6月26日向國厚公司支付的462.5萬元應(yīng)否作為借款本金予以扣除的問題。國厚公司于2017年6月26日通過中信銀行合肥分行向?？低顿Y公司發(fā)放了3億元貸款，表明國厚公司實(shí)際出借的資金為3億元，而國厚公司原審起訴主張利息起算時(shí)間是以《委托貸款展期合同》的簽訂之日即2017年7月26日開始計(jì)算，并不包括上述462.5萬元，表明國厚公司原審起訴時(shí)是在認(rèn)可?？低顿Y公司已支付《委托貸款合同》借款期間利息基礎(chǔ)上就《委托貸款展期合同》的利息提出主張，夏某某主張睿康投資公司2017年6月26日向國厚公司支付462.5萬利息屬于預(yù)扣利息，并未提供充分證據(jù)予以證明，并且該主張與?？低顿Y公司和國厚公司于2017年7月簽訂的《委托貸款展期合同》一致確認(rèn)貸款數(shù)額為3億元的事實(shí)相悖，因此，對其要求在扣除該462.5萬元本金基礎(chǔ)上計(jì)算相應(yīng)利息的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于原審判決以5000萬元為基數(shù)計(jì)算違約金是否妥當(dāng)?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！北景钢?，原審判決已經(jīng)根據(jù)國厚公司與睿康投資公司的約定，按照?？低顿Y公司歸還部分款項(xiàng)的時(shí)間，對?？低顿Y公司未歸還的貸款部分分時(shí)分段計(jì)算了利息，而根據(jù)雙方簽署的兩份《權(quán)利質(zhì)押合同》的約定，睿康投資公司未按照約定將履約保障恢復(fù)至出質(zhì)股票預(yù)警線120%以上的，國厚公司有權(quán)按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至睿康投資公司或其指定第三方履行相關(guān)義務(wù)。該合同明確約定計(jì)取罰息應(yīng)按借款總金額3億元計(jì)算，并未約定已還借款本金不再計(jì)算罰息。因此，原審判決綜合考慮其中未予歸還的2.5億元已經(jīng)按照年利率24%計(jì)算利息，如再按0.05%/日計(jì)算罰息，超過法律規(guī)定的關(guān)于逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用總計(jì)不超過年利率24%的范圍，從而導(dǎo)致利息、罰息畸高等因素，據(jù)此判決睿康投資公司以5000萬元為基數(shù)支付相應(yīng)的罰息，符合雙方合同約定，亦較為平衡地保護(hù)了債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，較為公平合理。因此，夏某某上訴主張?jiān)?000萬元系已還借款本金，不應(yīng)再計(jì)取相應(yīng)利息的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，夏某某的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)91437.83元，由上訴人夏某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年六月二十七日
?????????????????????????????????? 法官助理陳其慶
???????????????????????????????????? 書記員王悅
成為第一個(gè)評論者