原審被告：?？悼毓杉瘓F有限公司，住所地：浙，住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)**和路**號**幢（北）**樓**室>
法定代表人：夏某某，該公司總經理。
上訴人夏某某因與被上訴人國厚資產管理股份有限公司（以下簡稱國厚公司）、中信銀行股份有限公司合肥分行（以下簡稱中信銀行合肥分行）、原審被告浙江睿康投資有限公司（以下簡稱?？低顿Y公司）、天夏智慧城市科技股份有限公司（以下簡稱天夏公司）、黃杰、?？悼毓杉瘓F有限公司（以下簡稱?？导瘓F公司）借款合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月2日立案受理，依法組成合議庭并依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條的規(guī)定進行不開庭審理,現已審理終結。
夏某某上訴請求：一、撤銷原審判決第一項，變更為判決支付本金24537.5萬元，并按下列方式計算利息:1.2017年7月26日至2017年8月9日（14日除以360日）以29537.5萬元為基數按年利率17.4%，計算利息為199.8704萬元；2.2017年8月10日至2018年2月14日（188日除以360日）以24537.5萬元為基數按年利率17.4%，計算利息為2229.6408萬元；3.2018年2月15日至2018年7月31日（166日除以360日）以24537.5萬元為基數按年利率24%為限，計算利息為2715.4833萬元；4.2018年7月31日按24537.5萬元為基數按年利率24%計算至清償之日。二、撤銷原審判決第二項，即不承擔截止2018年7月31日5585416.66元違約金及向后計算的違約金。三、撤銷原審判決第五項，對夏某某的擔保責任根據上訴請求第一項、第二項內容作相應調整。四、二審上訴費用由國厚公司、中信銀行合肥分行承擔，并對原審訴訟費、保全費份額進行調整。
事實和理由：一、原審判決對案涉《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》效力未作認定，也未對國厚公司資金來源進行審查，對國厚公司可能存在拆借資金用于借款的事實未查明，由此認定《委托貸款合同》《委托貸款展期合同》合法有效可能存在錯誤。國厚公司營業(yè)范圍不包括發(fā)放貸款，國厚公司與?？低顿Y公司之間實質上應為民間借貸關系，根據《合作協(xié)議》約定國厚公司擬向上海東興投資控股發(fā)展公司（以下簡稱東興公司）融資的內容，本案可能存在《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定的合同無效情形，應當對國厚公司出借給?？低顿Y公司的資金來源進行審查。二、?？低顿Y公司于2016年6月26日國厚公司出借3億元當天即以利息的名義歸還了462.5萬元，該款項屬于預扣利息，應當按照支付本金予以扣除。三、原審判決對睿康投資公司已歸還的5000萬元仍然計算違約金顯屬錯誤。違約金附屬于主義務，該5000萬元已經履行完畢，不應再計算違約金。綜上，原審判決關于借款本金漏算了462.5萬元，又將5000萬元已履行金額計算違約金顯屬錯誤，對此應予糾正。
國厚公司答辯稱：一、國厚公司與?？低顿Y公司簽訂的《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》只是一個意向協(xié)議，需雙方另行簽訂或者通過委貸行簽訂具體協(xié)議。事實上，在上述協(xié)議簽訂后，國厚公司與睿康投資公司、中信銀行合肥分行另行簽訂了《委托貸款合同》。《合作協(xié)議》第1.2條約定東興公司擬通過銀行委托貸款的形式向國厚公司提供2.5億元的融資，該條只是約定東興公司擬給國厚公司放款，且該擬放款時間節(jié)點是在國厚公司給?？低顿Y公司放款之后，該條不足以證明國厚公司出具給睿康投資公司的資金不屬于自有資金。二、原審判決以3億元為基數計算利息并無錯誤。2017年6月26日?？低顿Y公司支付給國厚公司的462.5萬元，其中12.5萬元是支付給中信銀行合肥分行的委貸手續(xù)費，剩余450萬元是?？低顿Y公司按照雙方約定的年利率18%計算一個月得出的利息數額。國厚公司按照《委托貸款合同》約定足額放款3億元給?？低顿Y公司，?？低顿Y公司在放款當天向國厚公司提前支付利息，并非預扣，而是其自主還款行為。國厚公司原審起訴主張利息起算時間是以《委托貸款展期合同》的簽訂之日開始計算的，即2017年7月26日，并不包括上述462.5萬元。三、原審判決以5000萬元為基數計算違約金，符合雙方協(xié)議約定，該判決合法有效。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法維持原判。
國厚公司、中信銀行合肥分行向原審法院提出訴訟請求：1.判令?？低顿Y公司歸還本金2.5億元，并支付利息、罰息3782萬元（利息、罰息暫計算至2018年7月31日，之后按照年利率26.1%計算至款清之日止）；2.判令睿康投資公司向國厚公司、中信銀行合肥分行支付違約金2790萬元（違約金暫計算至2018年7月31日，之后以15萬元/日計算至款清之日止）；3.判令國厚公司對?？低顿Y公司質押給國厚公司的蓮花健康產業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱蓮花健康公司）125122472股的股份享有優(yōu)先受償權；4.判令國厚公司對?？导瘓F公司質押給國厚公司的其對深圳市深利源投資集團有限公司3.22億元應收賬款享有優(yōu)先受償權；5.判令國厚公司對睿康投資公司質押給國厚公司的其對蓮花健康公司178135498元應收賬款及利息享有優(yōu)先受償權；6.判令國厚公司、中信銀行合肥分行支付的50萬元律師費，由?？低顿Y公司承擔；7.判令天夏公司、夏某某、黃杰對?？低顿Y公司的上述債務承擔連帶清償責任；8.判令夏某某向國厚公司、中信銀行合肥分行支付違約金2790萬元（違約金暫計算至2018年7月31日，之后以15萬元/日計算至款清之日止）；9.判令本案訴訟費、保全費等訴訟相關費用由?？低顿Y公司、天夏公司、夏某某、黃杰、?？导瘓F公司共同承擔。
原審判決認定事實：2017年6月24日，國厚公司、中信銀行合肥分行與睿康投資公司簽署《委托貸款合同》【合同編號：（2017）信合銀委貸字第1773264D0244號】，約定：國厚公司通過中信銀行合肥分行向?？低顿Y公司發(fā)放委托貸款3億元，貸款利率為17.4%/年，貸款期限自2017年6月26日至2017年7月26日。如?？低顿Y公司未按時還款，貸款利率加收50%計收利息。2017年6月24日，國厚公司與?？低顿Y公司簽署《權利質押合同》【合同編號：GHZC-GPZY-100】,約定：睿康投資公司以1.15億股蓮花健康公司的股份為前述債務提供質押擔保，并辦理了質押登記。具體的擔保范圍為主合同項下主債權及利息（包含罰息、復利）、違約金、損害賠償金、債務人應向債權人支付的其他款項和債權人實現債權與擔保權利而發(fā)生的費用。合同同時還約定了出質股票預警線為120%，若?？低顿Y公司未按照約定將履約保障恢復至預警線以上的，國厚公司有權按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至?？低顿Y公司或其指定第三方履行相關義務。國厚公司于2017年6月26日通過中信銀行合肥分行向?？低顿Y公司發(fā)放了3億元貸款。2017年6月，國厚公司與夏某某、天夏公司、黃杰分別簽署了《保證合同》【合同編號：GHZC-BZDB-101、GHZC-BZDB-102、GHZC-BZDB-103】，約定夏某某、天夏公司、黃杰對睿康投資公司《委托貸款合同》項下所有債務承擔連帶保證責任，具體的擔保范圍為借款本金、利息（復利、罰息）、違約金、資金占用費、賠償金、應向甲方支付的其他款項，以及為國厚公司實現主債權而發(fā)生的費用和其他所有應付的費用。2017年7月，國厚公司、中信銀行合肥分行與?？低顿Y公司簽署《委托貸款展期合同》【合同編號：（2017）信合銀委貸字第1773264D0244-展號】，約定將原貸款合同展期一個月，即到期日延長至2017年8月25日，展期期間利率不調整。2017年7月22日，夏某某簽署《承諾函》，承諾睿康投資公司以其持有的蓮花健康公司1.15億股股票繼續(xù)為展期貸款提供質押擔保并提供補倉義務，若?？低顿Y公司未按照約定將履約保障恢復至預警線以上的，國厚公司有權按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至履行相關義務。2017年7月23日，國厚公司、?？低顿Y公司、天夏公司、夏某某簽署《提前還款合同》【合同編號：TQ20170722】，約定：?？低顿Y公司于《委托貸款展期合同》簽署之日起10個工作日內，提前清償5000萬元，天夏公司、夏某某對該筆貸款的保證期間變更為債務履行期限屆滿之日起二年，即自2018年8月26日至2020年8月26日。2017年8月9日，?？低顿Y公司通過中信銀行合肥分行向國厚公司償還本金5000萬元。2018年1月30日，國厚公司向?？低顿Y公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》載明，因2018年1月26日，?？低顿Y公司質押股票跌破警戒線并未履行補倉義務，故宣告貸款于2018年1月30日提前到期，并要求?？低顿Y公司于2018年2月14日前償還全部貸款本息及支付違約金，?？低顿Y公司簽收了該通知。2018年2月，國厚公司與?？低顿Y公司簽署《權利質押合同》【合同編號：GHZC-GPZY-101】，睿康投資公司以10122472股蓮花健康公司的股份為前述債務提供質押擔保，并辦理了質押登記，與前份2017年6月24日《權利質押合同》合計質押蓮花健康公司125122472股。2018年6月26日，國厚公司與?？导瘓F公司簽署了《質押合同（應收賬款）》【合同編號：GHZC-RKZY-2018062301】，?？导瘓F公司將其對深圳市深利源投資集團有限公司的3.22億元的非承債式應收賬款質押給國厚公司，并辦理了質押登記手續(xù)。2018年6月27日，國厚公司與睿康投資公司簽署了《質押合同（應收賬款）》【合同編號：GHZC-RKZY-2018062302】，睿康投資公司將其對蓮花健康公司的178135498元的應收賬款及利息質押給國厚公司,并辦理了質押登記手續(xù)。上述兩份《質押合同（應收賬款）》具體的擔保范圍均為主合同項下主債權及利息（包含罰息、復利）、違約金、損害賠償金、債務人應向債權人支付的其他款項和債權人實現債權與擔保權利而發(fā)生的費用等。2017年7月26日至2018年6月29日期間，?？低顿Y公司分6次，通過中信銀行合肥分行向國厚公司支付利息共計3720萬元。為支持其訴訟主張，國厚公司、中信銀行合肥分行共支付律師代理費50萬元。
原審法院認為，國厚公司、中信銀行合肥分行與?？低顿Y公司簽署《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》是各方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。國厚公司已通過中信銀行合肥分行實際向?？低顿Y公司發(fā)放貸款3億元，故國厚公司、中信銀行合肥分行與?？低顿Y公司之間依法成立借款合同關系且借款合同已生效。因睿康投資公司僅償還借款本金5000萬元，故國厚公司、中信銀行合肥分行訴請要求?？低顿Y公司償付到期本金2.5億元的訴訟請求符合合同約定，具有事實和法律依據，予以支持。
關于借款利息，前述《委托貸款合同》《委托貸款展期合同》及《提前還款合同》約定，貸款利率為17.4%/年，如?？低顿Y公司未按時還款，貸款利率加收50%計收利息。根據國厚公司向?？低顿Y公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》，通知其貸款于2018年1月30日提前到期，并要求?？低顿Y公司于2018年2月14日前償還全部貸款本息及支付違約金。因2017年8月9日?？低顿Y公司向國厚公司償還本金5000萬元，故有關利息計算的本金數額應據實調整。即自放款之日2017年7月26日至2017年8月9日，本金數額以3億元為基數，執(zhí)行基準年利率17.4%；自2017年8月10日至到期日2018年2月14日，本金數額以2.5億元為基數，執(zhí)行基準年利率17.4%；自2018年2月15日至2018年7月31日，本金數額以2.5億元為基數，執(zhí)行基準年利率17.4%上浮50%，并以24%為限。2017年7月26日至2018年6月29日期間，?？低顿Y公司共向國厚公司支付利息3720萬元。經計算，睿康投資公司至2018年7月31日尚欠利息15645833.33元（附利息計算表），由于國厚公司、中信銀行合肥分行的利息主張少于該數額，根據意思自治原則，原審法院對國厚公司、中信銀行合肥分行要求?？低顿Y公司支付利息1545.5萬元的訴請，予以支持。對于此后的利息，國厚公司、中信銀行合肥分行主張按年利率24%計算至款清之日止，因該利率標準系按合同約定相加后計算得出，有合同依據，且不違反法律規(guī)定，亦予支持。
關于違約金，根據國厚公司與?？低顿Y公司簽署的兩份《權利質押合同》的約定，?？低顿Y公司以共計125122472股蓮花健康公司的股份為前述債務提供質押擔保，出質股票預警線為120%，若睿康投資公司未按照約定將履約保障恢復至預警線以上的，國厚公司有權按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至睿康投資公司或其指定第三方履行相關義務。夏某某簽署的《承諾函》，亦承諾?？低顿Y公司以其持有的蓮花健康公司1.15億股股票繼續(xù)為展期貸款提供質押擔保并提供補倉義務。雖然國厚公司訴稱，2018年1月26日?？低顿Y公司質押股票跌破警戒線并未履行補倉義務，但根據國厚公司發(fā)出的《貸款提前到期通知書》，案涉貸款于2018年1月30日到期，并于2018年2月15日起即按照年利率24%計收利息?？紤]到案涉借款利息部分自2018年2月15日起已按照本金數額2.5億元為基數，執(zhí)行24%年利率，若再行按照3億元的0.05%/日收取罰息，則超過了法律規(guī)定的關于逾期利息、違約金或者其他費用總計不超過年利率24%的范圍，故對于國厚公司要求?？低顿Y公司承擔的2018年1月27日至2018年7月31日之間的違約金，在合同約定的3億元范圍內，扣除已計算利息的2.5億元基數，以剩下的5000萬元為基數，按0.05%/日利率計算。同時，對于2018年1月27日至2018年2月14日期間的違約金，由于期間利息執(zhí)行的是17.4%年利率，亦在24%范圍內予以補足，故截至2018年7月31日，違約金為5585416.66元（附違約金計算表）。同理，對于之后的違約金計算亦按照5000萬元為基數，按0.05%/日利率計算至款清之日止。至于國厚公司要求夏某某個人承擔的違約金。雖然夏某某個人簽署了《承諾函》，但國厚公司已就同一事項向?？低顿Y公司提出有關違約金訴請，根據夏某某與國厚公司簽署的《保證合同》約定，夏某某對?？低顿Y公司《委托貸款合同》項下所有債務承擔連帶保證責任，保證責任的范圍已經包括違約金，而該項承諾并未超過保證責任范圍，且對于國厚公司要求?？低顿Y公司承擔的違約金部分，也已按照合同約定在法律規(guī)定的最高年利率24%范圍內予以了認定，故對國厚公司的該項訴訟請求，不予支持。
關于優(yōu)先受償權，國厚公司與?？低顿Y公司簽署兩份《權利質押合同》、一份《質押合同（應收賬款）》，約定?？低顿Y公司以共計125122472股蓮花健康公司的股份以及其對蓮花健康公司的178135498元的應收賬款及利息為案涉?zhèn)鶆仗峁┵|押擔保；國厚公司與?？导瘓F公司簽署《質押合同（應收賬款）》，約定?？导瘓F公司將其對深圳市深利源投資集團有限公司的3.22億元的非承債式應收賬款質押給國厚公司。以上合同系簽約各方真實意思表示，且均辦理了質押登記手續(xù)，應為合法有效。故國厚公司就?？低顿Y公司持有的125122472股蓮花健康公司的股份、對蓮花健康公司的178135498元的應收賬款及利息，以及?？导瘓F公司持有的深圳市深利源投資集團有限公司的3.22億元的非承債式應收賬款，享有優(yōu)先受償權。
關于律師費承擔問題。案涉《委托貸款合同》第十九條第七款約定，中信銀行合肥分行因實現債權所發(fā)生的各項費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、差旅費、律師費、財產保全費、公告費、公證認證費、翻譯費、評估拍賣費等，均由?？低顿Y公司承擔。案涉《權利質押合同》《保證合同》《質押合同（應收賬款）》約定的擔保范圍均包括債權人實現債權的費用，故國厚公司、中信銀行合肥分行主張律師費有合同依據。同時，國厚公司、中信銀行合肥分行提交的《委托代理合同》、轉賬憑證、發(fā)票等證據，能夠證明其主張的50萬元律師費已實際支付，故對于國厚公司、中信銀行合肥分行的該項主張予以支持。
關于保證責任，天夏公司、夏某某、黃杰為睿康投資公司借款，分別與國厚公司簽訂《保證合同》，保證方式為連帶責任保證。經查，2017年7月23日簽訂的《提前還款合同》中，經天夏公司、夏某某同意，變更保證期間為2018年8月26日至2020年8月26日。黃杰未簽署展期合同，故其承擔保證期間仍為原借款合同期間，即擔保期限至2019年7月26日。由于目前天夏公司、夏某某、黃杰的保證均未超過保證期間，故國厚公司、中信銀行合肥分行訴請要求天夏公司、夏某某、黃杰對?？低顿Y公司的債務承擔連帶清償責任具有事實和法律依據，予以支持。
綜上，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、?？低顿Y公司于判決生效之日起十五日內償還國厚公司借款本金2.5億元，并支付利息1545.5萬元（計算至2018年7月31日，其后利息以2.5億元為基數，按年利率24%計算至款清之日止）；二、?？低顿Y公司于判決生效之日起十五日內償還國厚公司違約金5585416.66元（計算至2018年7月31日，其后以5000萬元為基數，按0.05%/日計算至款清之日止）；三、?？低顿Y公司于判決生效之日起十五日內向國厚公司、中信銀行合肥分行支付律師費50萬元；四、國厚公司有權就?？低顿Y公司持有的125122472股蓮花健康公司的股份、對蓮花健康公司的178135498元的應收賬款及利息和?？导瘓F公司持有的深圳市深利源投資集團有限公司的3.22億元的非承債式應收賬款，享有優(yōu)先受償權。?？导瘓F公司在承擔擔保責任后，有權向?？低顿Y公司追償；五、天夏公司、夏某某、黃杰對上述第一、二、三項?？低顿Y公司應承擔的債務，承擔連帶清償責任。天夏公司、夏某某、黃杰承擔擔保責任后，有權向睿康投資公司追償；六、駁回國厚公司、中信銀行合肥分行其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。原審案件受理費1762400元，保全費5000元，合計1767400元，?？低顿Y公司、天夏公司、夏某某、黃杰、?？导瘓F公司負擔1500000元，國厚公司、中信銀行合肥分行共同負擔267400元。
二審審理過程中，夏某某向本院提交一份2017年6月26日由?？低顿Y公司向國厚公司支付462.5萬元利息的付款憑證，以證明該462.5萬元屬于預扣利息，應當作為借款本金予以扣除。國厚公司質證后對該份付款憑證的真實性予以認可，并陳述該462.5萬元中的12.5萬元是?？低顿Y公司應支付給中信銀行的委托貸款手續(xù)費，另外450萬元是3億元借款按年息18%從2017年6月26日至2017年7月26日期間的利息。因國厚公司對該份證據真實性予以認可，本院對夏某某向本院提交的該份462.5萬元的付款憑證真實性予以確認。
本院另查明，國厚公司（甲方）與?？低顿Y公司（乙方）2017年6月簽訂的《合作協(xié)議》第1.1條約定，乙方基于業(yè)務需要，擬向甲方融資人民幣叁億元，由甲方直接向乙方提供借款或者通過銀行發(fā)放委托貸款的形式提供資金。具體由雙方或通過委貸行另行簽訂有關協(xié)議。甲方免除乙方第一個月的委托貸款利息，一個月按30天計。該《合作協(xié)議》第1.2條、1.3條還約定在甲方向乙方發(fā)放貸款后，東興公司擬通過銀行委托貸款的形式向甲方提供2.5億元人民幣的融資，并在此后由東興公司與甲方組建、成立基金，用以收購1.1條項下甲方享有的貸款債權。
本院再查明，2017年6月24日，國厚公司（甲方）、中信銀行合肥分行（乙方）與睿康投資公司（丙方）簽署《委托貸款合同》【合同編號：（2017）信合銀委貸字第1773264Ｄ0244號】第一條關于委托貸款的定義約定，本合同所稱的委托貸款系指委托人提供資金，由受托人根據委托人確定的貸款對象、用途、金額、期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。受托人只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。本合同項下委托的貸款委托人為甲方，受托人為乙方，貸款對象為丙方。該《委托貸款合同》附件一《委托貸款提款申請書》載明2017年6月26日，?？低顿Y公司向中信銀行合肥分行申請于2017年6月26日提取《委托貸款合同》項下委托貸款3億元，睿康投資公司在該《委托貸款提款申請書》上加蓋公章，并加蓋夏某某印章。該《委托貸款合同》附件二《不可撤銷委托貸款提款核準書》載明國厚公司授權中信銀行合肥分行于2017年6月26日，將國厚公司在該行賬號為81×××79賬戶中的3億元資金發(fā)放給?？低顿Y公司，國厚公司在該《不可撤銷委托貸款提款核準書》上加蓋公章及財務專用章。
本院又查明，國厚金融資產管理股份有限公司于2019年3月15日經蕪湖市工商行政管理局核準，名稱變更為國厚資產管理股份有限公司，即本案國厚公司。
本院查明的其他事實與原審查明的一致。
本院認為，本案二審期間的爭議焦點為：一、案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》是否為有效合同；二、?？低顿Y公司于2017年6月26日向國厚公司支付的462.5萬元應否作為借款本金予以扣除；三、原審判決以5000萬元為基數計算違約金是否妥當。
關于案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》效力問題。根據查明事實，案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》系國厚公司與?？低顿Y公司在雙方簽訂《合作協(xié)議》及《補充協(xié)議》基礎上就委托貸款事項達成的借款合同，該兩份合同系國厚公司、中信銀行合肥分行、?？低顿Y公司真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效的合同?！段匈J款合同》附件一、附件二明確載明，中信銀行合肥分行根據國厚公司的授權，將國厚公司在中信銀行合肥分行開戶賬戶中的資金發(fā)放3億元貸款給?？低顿Y公司，相應的匯款記錄亦表明案涉3億元的借款來源于國厚公司，夏某某主張該資金來源于拆借，但未提供證據予以證明，故對夏某某的該項主張不予采納。關于夏某某主張根據《合作協(xié)議》第1.2條約定，國厚公司存在向東興公司拆借資金發(fā)放貸款行為，經查，該《合作協(xié)議》第1.2條、1.3條約定國厚公司向睿康投資公司出借3億元款項后擬向東興公司融資2.5億元，并由東興公司購買案涉3億元借款的債權，上述約定不足以證明國厚公司向?？低顿Y公司出借的案涉3億元系來源于東興公司，夏某某以此主張國厚公司存在拆借資金行為，難以成立。因此，本案不符合《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第一款、第二款規(guī)定情形，案涉《委托貸款合同》及《委托貸款展期合同》應為有效合同。
關于睿康投資公司于2017年6月26日向國厚公司支付的462.5萬元應否作為借款本金予以扣除的問題。國厚公司于2017年6月26日通過中信銀行合肥分行向睿康投資公司發(fā)放了3億元貸款，表明國厚公司實際出借的資金為3億元，而國厚公司原審起訴主張利息起算時間是以《委托貸款展期合同》的簽訂之日即2017年7月26日開始計算，并不包括上述462.5萬元，表明國厚公司原審起訴時是在認可睿康投資公司已支付《委托貸款合同》借款期間利息基礎上就《委托貸款展期合同》的利息提出主張，夏某某主張睿康投資公司2017年6月26日向國厚公司支付462.5萬利息屬于預扣利息，并未提供充分證據予以證明，并且該主張與?？低顿Y公司和國厚公司于2017年7月簽訂的《委托貸款展期合同》一致確認貸款數額為3億元的事實相悖，因此，對其要求在扣除該462.5萬元本金基礎上計算相應利息的上訴請求，本院不予支持。
關于原審判決以5000萬元為基數計算違約金是否妥當的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持?！北景钢?，原審判決已經根據國厚公司與?？低顿Y公司的約定，按照?？低顿Y公司歸還部分款項的時間，對睿康投資公司未歸還的貸款部分分時分段計算了利息，而根據雙方簽署的兩份《權利質押合同》的約定，睿康投資公司未按照約定將履約保障恢復至出質股票預警線120%以上的，國厚公司有權按照3億元的0.05%/日收取罰息，直至?？低顿Y公司或其指定第三方履行相關義務。該合同明確約定計取罰息應按借款總金額3億元計算，并未約定已還借款本金不再計算罰息。因此，原審判決綜合考慮其中未予歸還的2.5億元已經按照年利率24%計算利息，如再按0.05%/日計算罰息，超過法律規(guī)定的關于逾期利息、違約金或者其他費用總計不超過年利率24%的范圍，從而導致利息、罰息畸高等因素，據此判決?？低顿Y公司以5000萬元為基數支付相應的罰息，符合雙方合同約定，亦較為平衡地保護了債權人和債務人的合法權益，較為公平合理。因此，夏某某上訴主張該5000萬元系已還借款本金，不應再計取相應利息的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，夏某某的上訴理由不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費91437.83元，由上訴人夏某某承擔。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年六月二十七日
?????????????????????????????????? 法官助理陳其慶
???????????????????????????????????? 書記員王悅
成為第一個評論者