被上訴人(原審原告):國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地山西省太原市旱西關(guān)街26號(hào)旱西關(guān)街38#商住樓401房。
上訴人湖北東某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東某公司)因與被上訴人國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱國(guó)基公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服湖北省高級(jí)人民法院(2016)鄂民初39號(hào)民事判決(以下簡(jiǎn)稱一審判決),向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案,上訴人東某公司的委托訴訟代理人謝景斌、陳艷麗,被上訴人國(guó)基公司的委托訴訟代理人李霈、陳曉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某公司向本院上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,依法改判;2.依法確認(rèn)東某公司與國(guó)基公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》,2013年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》,以及2013年3月21日、6月18日、9月6日、10月24日分別簽訂的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》有效;3.依法調(diào)減應(yīng)付工程款金額,暫計(jì)20220030.53元(即減少19221644.16元);4.依法改判東某公司不承擔(dān)工程履約保證金的資金占用損失費(fèi);5.依法確認(rèn)國(guó)基公司對(duì)華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)工程價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán);6.本案一、二審全部訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由國(guó)基公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:(一)案涉工程使用的是民營(yíng)企業(yè)自有資金,不屬于《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定的使用國(guó)有或國(guó)際資金的項(xiàng)目。同時(shí),案涉工程系廠房,不屬于《必須招標(biāo)的基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項(xiàng)目范圍規(guī)定》規(guī)定的關(guān)系社會(huì)公共利益和必須招標(biāo)的項(xiàng)目范圍。因此,案涉工程不屬于必須招投標(biāo)工程。一審法院以案涉工程為必須招投標(biāo)而未進(jìn)行招投標(biāo)為由,認(rèn)定東某公司與國(guó)基公司簽訂的系列協(xié)議無(wú)效,屬于適用法律錯(cuò)誤。(二)一審判決確定的工程造價(jià)數(shù)額不當(dāng)。1.案涉建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)與事實(shí)不符,不能作為確定案涉工程總價(jià)的依據(jù)。其一,東某公司于2017年10月28日被湖北省漢川市人民法院(以下簡(jiǎn)稱漢川法院)裁定重整,2017年12月8日鑒定機(jī)構(gòu)湖北中明智工程造價(jià)咨詢管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱中明智公司)踏勘現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)天,漢川法院為東某公司指定了管理人,管理人尚未接管東某公司,未能參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。鑒定機(jī)構(gòu)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)流于形式,單純按竣工圖紙進(jìn)行鑒定,導(dǎo)致大量圖紙上存在而實(shí)際未施工的工程量被計(jì)入。在東某公司提出異議后,鑒定機(jī)構(gòu)雖然進(jìn)行了調(diào)整,但仍有大量未做工程被計(jì)入。其二,鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以核算工程價(jià)款的合同依據(jù)錯(cuò)誤,導(dǎo)致人工費(fèi)和材料費(fèi)被大幅提高,造成工程造價(jià)偏高。東某公司與國(guó)基公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》屬于框架協(xié)議,東某公司與國(guó)基公司于2013年3月21日簽訂的《華中電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》是施工過(guò)程中實(shí)際執(zhí)行的合同,后續(xù)施工過(guò)程中也一直按此協(xié)議及后期簽署的其他補(bǔ)充協(xié)議執(zhí)行。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》第十一條規(guī)定,案涉工程應(yīng)當(dāng)依據(jù)2013年3月21日的補(bǔ)充協(xié)議及雙方后續(xù)簽署的其他補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)中明智公司按照2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》以鄂建文〔2012〕85號(hào)文規(guī)定的人工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算人工費(fèi),導(dǎo)致人工費(fèi)高出約500萬(wàn)元。材料費(fèi)未按2013年3月21日《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定的材料單價(jià)計(jì)算材料費(fèi),明顯不當(dāng)。2.案涉工程應(yīng)當(dāng)依據(jù)東某公司破產(chǎn)重組程序中湖北浩華工程項(xiàng)目管理股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱浩華公司)做出的鑒定意見(jiàn)書(shū)作為工程結(jié)算的依據(jù)。該鑒定意見(jiàn)書(shū)是在人民法院及債權(quán)人的監(jiān)督下,由有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)浩華公司出具,鑒定造價(jià)74706129.33元應(yīng)作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)依據(jù)。(三)一審判決對(duì)東某公司應(yīng)付工程款的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.東某公司已付工程款數(shù)額應(yīng)為50626098.8元,而非一審判決認(rèn)定的49933240.8元。東某公司2014年6月24日支付的355000元系東某公司用商鋪抵的工程款,2013年10月28日支付的107139元系根據(jù)國(guó)基公司《付款委托書(shū)》支付的商混管理費(fèi),2015年8月25日支付給國(guó)基公司工程款現(xiàn)金126000元,該筆款項(xiàng)由國(guó)基公司委托收款人丁超全領(lǐng)取,2017年12月21日支付的218119元,東某公司已就《付款委托書(shū)》上的印章申請(qǐng)鑒定,并足額交納了鑒定費(fèi),因國(guó)基公司拒不提供原始印章,導(dǎo)致無(wú)法鑒定,舉證不能的責(zé)任應(yīng)由國(guó)基公司承擔(dān),該四筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東某公司已付款,一審未予認(rèn)定,是錯(cuò)誤的。2.應(yīng)付工程款應(yīng)當(dāng)扣減國(guó)基公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任,金額共計(jì)14289485元,還應(yīng)扣除截止到2019年1月應(yīng)支付的維修費(fèi)386萬(wàn)元。3.案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議均為有效合同,在國(guó)基公司存在未按時(shí)完工、逾期拆除腳手架、違法轉(zhuǎn)包及逾期竣工等違約行為情形下,東某公司不應(yīng)承擔(dān)履約保證金占用損失費(fèi)。(四)一審判決認(rèn)定2015年3月27日為案涉工程竣工之日,確認(rèn)國(guó)基公司享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán),與事實(shí)不符。2015年3月27日是東某公司、國(guó)基公司就工程維修事宜進(jìn)行協(xié)商,并非交付日期。《工程竣工驗(yàn)收單》顯示竣工驗(yàn)收時(shí)間為2014年底至2015年1月,東某公司在一審起訴狀中也主張竣工驗(yàn)收時(shí)間為2015年1月7日,因此,至國(guó)基公司2015年8月17日起訴已經(jīng)超過(guò)6個(gè)月期間,國(guó)基公司已喪失工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。(五)東某公司在一審審理期間被漢川法院裁定重整,本案案由應(yīng)變更為債權(quán)確認(rèn)之訴。(六)國(guó)基公司為突破級(jí)別管轄,惡意擴(kuò)大訴訟標(biāo)的額,導(dǎo)致訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)用增加,本案訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)應(yīng)由東某公司承擔(dān)。
國(guó)基公司辯稱,一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,審判程序合法,東某公司的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù),請(qǐng)求二審法院駁回東某公司的上訴,維持原判。
國(guó)基公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令東某公司支付工程款84543086元;2.判令東某公司支付逾期工程款違約金3188180元(暫計(jì)算至2015年6月30日,剩余違約金按合同約定支付至全部債務(wù)清償之日止);3.判令東某公司返還國(guó)基公司保證金1000萬(wàn)元及違約金2268738.76元(暫計(jì)算至2015年6月30日,剩余違約金按合同約定支付至全部債務(wù)清償之日止);4.確認(rèn)國(guó)基公司對(duì)全部案涉工程折價(jià)或拍賣款項(xiàng)優(yōu)先受償;5.判令由東某公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)用。開(kāi)庭審理前,國(guó)基公司兩次向一審法院申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求。第一次增加訴訟請(qǐng)求:1.確認(rèn)國(guó)基公司與東某公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效;2.確認(rèn)雙方2013年3月18日簽訂的《湖北建設(shè)工程施工合同》無(wú)效;3.確認(rèn)雙方2013年3月21日簽訂的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效;4.確認(rèn)雙方2013年6月18日簽訂的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效;5.確認(rèn)雙方2013年9月6日簽訂的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效;6.確認(rèn)雙方2013年10月24日簽訂的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。第二次增加訴訟請(qǐng)求:1.判令東某公司向國(guó)基公司支付逾期支付工程款利息890398.85元(自2015年3月27日,暫計(jì)算至2015年6月26日,剩余利息按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至全部工程款付清之日止);2.判令東某公司向國(guó)基公司支付逾期償還保證金1000萬(wàn)元的資金占用費(fèi)2268738.76元(暫計(jì)算至2015年6月30日,剩余資金占用費(fèi)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率支付至全部保證金償還之日止)。
一審法院查明如下事實(shí):2012年12月5日,東某公司作為甲方,與乙方國(guó)基公司就中國(guó)(華中)電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一、二期工程簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》。該合同約定:1.工程概況及承包范圍。中國(guó)(華中)電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一期項(xiàng)目,“一期總建筑面積約為50萬(wàn)平方米,其中一組團(tuán)20萬(wàn)平方米,其中兩棟24層商住樓約6萬(wàn)平方米,二至三層樓的交易市場(chǎng)約8萬(wàn)平方米,工業(yè)廠房6萬(wàn)平方米。工程總價(jià)款暫定約人民幣4億元(暫估價(jià))。二組團(tuán)約為30萬(wàn)平方米,在一期完工后啟動(dòng)。”乙方承包范圍為“招標(biāo)說(shuō)明及條款中所確定的建筑施工內(nèi)容”,包括土方、土建、水電安裝、裝飾工程(室內(nèi)二次裝修、消防、安防、空調(diào)、電梯工程等不在承包范圍之內(nèi),由甲方另行發(fā)包或指定分包)。2.承包方式及工程工期。工程以包工包料方式由乙方總承包,暫定自2013年1月8日開(kāi)工,至2014年1月8日竣工,具體開(kāi)工日期以甲方批準(zhǔn)的開(kāi)工報(bào)告日期為準(zhǔn),協(xié)議有效工期365日歷天。3.工程結(jié)算及付款方式。一期工程以設(shè)計(jì)圖所設(shè)計(jì)的工程范圍及施工內(nèi)容為依據(jù),按《2008年湖北省建筑工程·消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表(基礎(chǔ)·結(jié)構(gòu)·屋面)》,根據(jù)施工圖紙、設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證、雙方認(rèn)可的專項(xiàng)方案及有關(guān)造價(jià)的相關(guān)函件據(jù)實(shí)結(jié)算工程量。套價(jià)定額選用《2008年湖北省土石方、建筑結(jié)構(gòu)、裝飾裝修工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》《2008年湖北省安裝工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》《2008年湖北省市政工程消耗量定額及單位價(jià)表》。材料價(jià)差按施工當(dāng)月工程造價(jià)信息及市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)整并簽證。定額人工單價(jià)按照湖北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳鄂建文〔2012〕85號(hào)文件調(diào)整,或執(zhí)行政府部門頒發(fā)的最新文件。工程取費(fèi)根據(jù)2008年定額配套取費(fèi)文件執(zhí)行。由甲方另行發(fā)包的建筑分部分項(xiàng)工程(乙方無(wú)能力承建的項(xiàng)目另外),按其發(fā)包項(xiàng)目的總額甲方付給乙方1%的總承包服務(wù)費(fèi)。施工過(guò)程中發(fā)生的設(shè)計(jì)變更,經(jīng)甲乙雙方簽字認(rèn)可確定工程量后,列入工程合同總價(jià)內(nèi),在撥付進(jìn)度款時(shí)同步同比例撥付。合同價(jià)款已包括合同范圍內(nèi)工程所需的所有工料費(fèi)、機(jī)械費(fèi)、運(yùn)輸保管費(fèi)、成品保護(hù)費(fèi)……管理費(fèi)和利潤(rùn)、稅金、規(guī)費(fèi)等費(fèi)用,并包含風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)因素。合同3.2條對(duì)二棟24層商住樓、三層樓的交易市場(chǎng)、廠房的付款方式進(jìn)行了具體約定。4.工程履約保證金。在合同簽訂之日起七天內(nèi)乙方付給甲方工程履約保證金人民幣2000萬(wàn)元,待乙方進(jìn)場(chǎng)前五天再繳納工程履約保證金人民幣1000萬(wàn)元。該保證金甲方同意在商住樓施工至正負(fù)零、交易市場(chǎng)主體封頂時(shí)退還1500萬(wàn)元,在商住樓施工至十樓、廠房主體封頂時(shí)再退1500萬(wàn)元。自雙方簽訂本合同甲方工程未開(kāi)工則自收款后五個(gè)月內(nèi)無(wú)息退還。按時(shí)退還工程履約保證金不計(jì)任何費(fèi)用或利息,未按時(shí)退還或未足額退還,甲方同意自應(yīng)退還履約金之日起,每天按應(yīng)退未退部分金額的2‰向乙方承擔(dān)違約金或融資費(fèi)用。合同簽訂后,國(guó)基公司于同月14日、18日分兩次向東某公司支付保證金1000萬(wàn)元。
2013年3月18日,東某公司與國(guó)基公司為上述工程簽訂一份用于備案的《湖北省建設(shè)工程施工合同》(合同編號(hào):電動(dòng)車-一期-035-總包)。該合同第一部分載明的工程規(guī)模包括A1-A4、B1-B12、C1-C5共21棟,總計(jì)建筑面積約118819.5平方米;工程承包范圍為一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)施工圖紙內(nèi)的土建、安裝工程;合同工期為2013年3月20日開(kāi)工至2013年11月15日竣工,總?cè)諝v天數(shù)240天;合同總價(jià)款約71291700元,其中安全防護(hù)、文明施工措施費(fèi)1817938元,安全文明措施費(fèi)按《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》鄂建文〔2008〕216號(hào)文執(zhí)行。該合同第三部分專用條款載明的合同價(jià)格調(diào)整方式為采用固定單價(jià)合同和可調(diào)價(jià)格合同,按《08清單計(jì)價(jià)規(guī)范》采取清單計(jì)價(jià),工程計(jì)價(jià)依據(jù)《湖北省土石方工程消耗定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》《湖北省建筑工程消耗定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》《湖北省安裝工程消耗定額及統(tǒng)一計(jì)價(jià)表》《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》執(zhí)行。
2013年3月19日,國(guó)基公司向東某公司出具一份《承諾函》,載明“茲有我司與貴司于2013年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》(合同編號(hào):電動(dòng)車-一期-035-總包),該合同僅作為外部辦理《建設(shè)工程施工許可證》手續(xù)所用,不作為雙方權(quán)利、義務(wù)及結(jié)算的依據(jù),合同價(jià)款按工程竣工決算的實(shí)際價(jià)款執(zhí)行”。同日東某公司在該《承諾函》上簽署“我方同意上述承諾”的意見(jiàn)。
2013年3月21日,東某公司作為甲方,以2012年12月5日《建設(shè)工程施工合同》為框架合同,與乙方國(guó)基公司簽訂《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》(協(xié)議首頁(yè)載明日期為2013年3月21日,以下簡(jiǎn)稱2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議)及附件《工程質(zhì)量保修協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議3.2承包范圍條款約定,國(guó)基公司承包華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)施工圖紙范圍內(nèi)的土建、安裝工程,其中A1-A4共4棟建筑面積46102.28平方米,B1-B12共12棟建筑面積41092.85平方米,C1-C5共5棟建筑面積28465.5平方米,總計(jì)115660.65平方米,承包范圍包括但不限于土方開(kāi)挖及回填、主體建筑安裝工程、排氣道結(jié)構(gòu)工程、外涂工程等,具體范圍及界面見(jiàn)招標(biāo)文件、招標(biāo)答疑文件、投標(biāo)文件等。協(xié)議4.1合同價(jià)款條款約定,工程以東某公司所提交的施工圖紙和相關(guān)文件、東某公司和國(guó)基公司雙方共同核對(duì)并確定的工程量清單、投標(biāo)報(bào)價(jià)、招標(biāo)答疑紀(jì)要等文件內(nèi)容按固定價(jià)格總額包干,結(jié)算時(shí)不作調(diào)整(設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證及4.2.3條可調(diào)材料差價(jià)除外)。在該4.1條款中,東某公司與國(guó)基公司未填寫合同包干總價(jià)的具體金額。協(xié)議4.2清單、計(jì)價(jià)文件及價(jià)差調(diào)整辦法約定:依據(jù)施工圖及相關(guān)做法,按雙方確定的工程承包范圍,采用《08清單計(jì)價(jià)規(guī)范》及市場(chǎng)行情確定合同總價(jià)。工程計(jì)價(jià)依據(jù)《湖北省土石方工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價(jià)表》(2008版)《湖北省安裝工程消耗量及統(tǒng)一基價(jià)表》(2008版)《湖北省建筑安裝工程費(fèi)用定額》(鄂建文〔2008〕216號(hào))、有關(guān)人工調(diào)整的文件(鄂建文〔2011〕80號(hào))(雙方同意在該文件基礎(chǔ)上人工日單價(jià)上浮2%,即人工單價(jià)調(diào)整為普工53.04元/工日,技工61.2元/工日,高級(jí)技工76.5元/工日)及施工期內(nèi)國(guó)家頒布的相關(guān)文件編制工程量清單。國(guó)基公司報(bào)價(jià)并最終優(yōu)惠后的合同總價(jià)為固定價(jià)格總額包干合同(除設(shè)計(jì)變更、現(xiàn)場(chǎng)簽證及4.2.3條可調(diào)材料差價(jià)外)。4.2.3條約定在雙方確定合同總價(jià)后的施工過(guò)程中,除按本條的規(guī)定可調(diào)價(jià)差外,其他材料一律不作調(diào)整,且對(duì)于政府發(fā)布的相關(guān)政策性調(diào)整,在合同履行過(guò)程中及結(jié)算時(shí)均不予調(diào)整。協(xié)議23.1條約定,國(guó)基公司承接一期一標(biāo)21棟專業(yè)市場(chǎng)需向東某公司交納履約保證金2000萬(wàn)元,2012年12月國(guó)基公司已按框架合同交納履約保證金1000萬(wàn)元,在2013年3月28日前再向東某公司交納履約保證金1000萬(wàn)元,履約保證金全額到東某公司賬戶之日為合同生效日,如國(guó)基公司不能按時(shí)交納第二筆履約保證金則東某公司沒(méi)收第一筆履約保證金,本合同終止。協(xié)議23.7條約定,雙方簽訂合同之日起,國(guó)基公司在2013年3月28日前提交履約保證金后本合同生效,否則無(wú)效。
2013年6月18日,東某公司簽署一份《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》,包括工期、工作范圍、付款方式和違約責(zé)任等內(nèi)容,其中約定免除了國(guó)基公司交納余下1000萬(wàn)元履約保證金的義務(wù)。國(guó)基公司當(dāng)時(shí)未在該協(xié)議上簽字蓋章,一審?fù)徶性摴九e證提交了該份協(xié)議。
2013年9月6日,東某公司與國(guó)基公司案涉工程項(xiàng)目部簽訂一份《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》,對(duì)國(guó)基公司借款事宜、工程進(jìn)度款支付、農(nóng)民工工資發(fā)放、外腳手架及垂直運(yùn)輸機(jī)械拆除等內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充約定。
2013年10月24日,東某公司與國(guó)基公司案涉工程項(xiàng)目部又簽訂一份《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》,該補(bǔ)充協(xié)議主要約定如下事宜:1.國(guó)基公司承包工程的合同暫定總價(jià)及主體封頂完成工程量造價(jià)。根據(jù)協(xié)議及附表1《一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)工程造價(jià)匯總表》,國(guó)基公司承建東某公司華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)A1-A2、B1-B12、C1-C5共19棟建筑的土建和安裝工程,根據(jù)各單棟指標(biāo)計(jì)算后的總建筑面積94662.4平方米,單方造價(jià)883.23元/平方米,工程合同暫定總價(jià)83608599.01元,有關(guān)設(shè)計(jì)變更、簽證、材料價(jià)差調(diào)整、結(jié)算的辦理仍按2013年3月21日簽訂協(xié)議執(zhí)行。2.雙方同意對(duì)2013年3月21日及2013年9月6日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議付款方式進(jìn)行調(diào)整,除A1廠房外,本工程付款為:一期18棟(B1-B12、C1-C5、A2)主體結(jié)構(gòu)封頂,按附表2《國(guó)基主體封頂完成工程量造價(jià)匯總表》主體完成產(chǎn)值的70%支付進(jìn)度款;工程驗(yàn)收合格、資料完善,工完場(chǎng)清并完成備案,東某公司支付國(guó)基公司已完工程量的90%(非國(guó)基公司原因?qū)е聼o(wú)法備案,東某公司仍應(yīng)在國(guó)基公司完成備案資料及所有手續(xù)后28日支付工程款);國(guó)基公司向東某公司提交工程決算報(bào)告,經(jīng)雙方確認(rèn)工程總決算后,支付至工程決算總價(jià)95%;保修按國(guó)家相關(guān)規(guī)定執(zhí)行,在正常情況下,5%保修金在五年內(nèi)付清,滿1年付2%,滿2年付1%,滿三年付1%,滿四年付0.5%,滿五年付0.5%;A1棟廠房付款方式同上述付款條件。3、東某公司同意將2013年9月6日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議確定的腳手架拆除和竣工驗(yàn)收時(shí)間按附表3《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)進(jìn)度節(jié)點(diǎn)明細(xì)表》進(jìn)行調(diào)整。并約定了延誤拆除外腳手架、垂直運(yùn)輸機(jī)械和延誤竣工時(shí)間的違約責(zé)任。
一審法院又查明,案涉工程A1、A2、B6棟廠房竣工預(yù)驗(yàn)收時(shí)間為2014年12月26日,B1-B5棟廠房和C1-C2專業(yè)市場(chǎng)竣工預(yù)驗(yàn)收時(shí)間為2014年12月31日,B7-B12棟廠房和C3-C5專業(yè)市場(chǎng)的竣工預(yù)驗(yàn)收時(shí)間為2015年1月7日。
2015年1月8日,國(guó)基公司向東某公司提交案涉工程竣工結(jié)算資料。2015年1月22日,東某公司發(fā)出DS150122124號(hào)工作聯(lián)系函,向國(guó)基公司反饋對(duì)竣工結(jié)算資料的初審意見(jiàn)。國(guó)基公司2015年2月2日以GJ2015-02-001號(hào)函件回復(fù)了東某公司。
2015年4月15日,東某公司向國(guó)基公司發(fā)出DS150415125號(hào)工作聯(lián)系函,內(nèi)容為:“貴司承接的華中電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)于2014年底完工,因貴司施工工程存在諸多質(zhì)量問(wèn)題,質(zhì)監(jiān)部門在預(yù)驗(yàn)收后提出大量整改事項(xiàng),至今為止工程尚未竣工驗(yàn)收,直接影響項(xiàng)目交付和開(kāi)業(yè)。我司一直催促貴司進(jìn)行整改,但貴司作業(yè)隊(duì)基本為湖南、四川班組,無(wú)人維修。今年3月貴司負(fù)責(zé)人馮年玉來(lái)到項(xiàng)目上,經(jīng)雙方協(xié)商同意共同對(duì)維修項(xiàng)目進(jìn)行核實(shí),由我司安排施工隊(duì)伍對(duì)國(guó)基施工質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行維修,并從應(yīng)支付國(guó)基工程款中扣除。雙方人員于2015年3月27日對(duì)維修項(xiàng)目核實(shí)確認(rèn)……但貴司未遵守約定,項(xiàng)目5月1日開(kāi)業(yè),現(xiàn)我司決定直接安排其他施工隊(duì)維修……該維修范圍之外的遺漏項(xiàng)目及工程竣工驗(yàn)收后質(zhì)保期間的維修仍由貴司履行?!眹?guó)基公司不認(rèn)可上述函件的意見(jiàn),于2015年4月23日向東某公司復(fù)函提出異議。
因在案涉工程上述工程款結(jié)算和維修問(wèn)題上產(chǎn)生爭(zhēng)議,國(guó)基公司遂向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提起本案訴訟。該院于2015年8月3日立案受理,后因級(jí)別管轄問(wèn)題,將本案移送一審法院審理。
另查明,2017年10月28日湖北安誠(chéng)建筑有限公司以東某公司不能清償?shù)狡诠こ炭顐鶛?quán)為由,申請(qǐng)漢川法院對(duì)東某公司實(shí)施破產(chǎn)重整。2017年12月8日,該院為東某公司指定破產(chǎn)清算管理人。
審理中,一審法院應(yīng)國(guó)基公司的申請(qǐng),依法按程序委托中明智公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。該公司經(jīng)鑒定出具了鄂中明智造咨字(2018)第000035號(hào)《中國(guó)(華中)電動(dòng)車CBD項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見(jiàn)書(shū)》),鑒定意見(jiàn)為:1.可確定的造價(jià)為89087590.28元;2.未能確定的造價(jià)為4674940.55元,其中除國(guó)基公司外簽字變更上東某公司和監(jiān)理單位都未簽字蓋章的造價(jià)3887615.34元;除國(guó)基公司外簽證變更上只有監(jiān)理單位簽字蓋章的造價(jià)287325.21元;相關(guān)證據(jù)手續(xù)不齊全,不具備鑒定條件,按國(guó)基公司申請(qǐng)計(jì)取的造價(jià)500000元。經(jīng)組織雙方質(zhì)證,國(guó)基公司對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》無(wú)異議,東某公司就鑒定采用的合同依據(jù)、人工費(fèi)和材料費(fèi)取費(fèi)及調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)、工程量計(jì)算依據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)程序等問(wèn)題提出異議,不認(rèn)可《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。
針對(duì)東某公司的異議和一審法院相關(guān)征詢意見(jiàn),中明智公司先后以《聯(lián)系函004》和《關(guān)于湖北省高級(jí)人民法院2018年11月26日工作聯(lián)系函的回復(fù)函》回復(fù)一審法院。關(guān)于東某公司質(zhì)疑的主要問(wèn)題,即案涉工程造價(jià)鑒定的合同依據(jù),中明智公司認(rèn)為:“1.2013年3月21日的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》約定“固定價(jià)格總額包干”,但并未約定合同總價(jià)金額且無(wú)具體明細(xì),導(dǎo)致與合同總價(jià)相關(guān)的合同價(jià)格調(diào)整無(wú)法計(jì)算,故該公司按2012年12月5日的《建設(shè)工程施工合同》鑒定計(jì)算工程造價(jià),相關(guān)人工費(fèi)和材料價(jià)格調(diào)整采用該合同相關(guān)條款的約定。2.中明智公司已經(jīng)在鑒定過(guò)程中三次發(fā)函要求國(guó)基公司與東某公司雙方補(bǔ)充提交與2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)的合同總價(jià)金額及具體的工程清單計(jì)價(jià)明細(xì)等鑒定資料,但東某公司截止到出具鑒定意見(jiàn)時(shí)一直沒(méi)有提供。3.國(guó)基公司和東某公司雙方向中明智公司提交的鑒定資料中沒(méi)有時(shí)間為2013年10月24日的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》。同時(shí)該補(bǔ)充協(xié)議沒(méi)有明確具體的合同總價(jià)金額,其附件附表1《一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)工程造價(jià)匯總表》上雙方均未蓋章和簽字,該表載明的各棟號(hào)工程總造價(jià)的確定也是有必要條件的,若需要結(jié)合補(bǔ)充協(xié)議對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行調(diào)整,則需要補(bǔ)充提供附表1上備注所提及的圖審施工藍(lán)圖、2013年10月8日提出的爭(zhēng)議問(wèn)題調(diào)整計(jì)算、涉及施工范圍的每棟單體計(jì)算文件、甲乙雙方共同核對(duì)確認(rèn)的工程量清單、招標(biāo)文件、答疑文件等?!?/div>
審理中,一審法院組織雙方對(duì)東某公司已付工程款數(shù)額進(jìn)行了核對(duì)。國(guó)基公司經(jīng)對(duì)賬,認(rèn)可東某公司已支付工程款49661954.8元。
根據(jù)當(dāng)事人訴辯意見(jiàn),一審法院認(rèn)為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.本案所涉合同效力如何認(rèn)定;2.案涉工程造價(jià)如何認(rèn)定;3.東某公司應(yīng)付國(guó)基公司工程款的數(shù)額;4.國(guó)基公司對(duì)案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)。分別評(píng)述如下:
(一)關(guān)于本案所涉合同效力如何認(rèn)定的問(wèn)題
一審法院認(rèn)為,在法律和司法解釋無(wú)特別規(guī)定的情形下,應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人簽訂合同之時(shí)的行為評(píng)價(jià)合同的效力。案涉中國(guó)(華中)電動(dòng)車CBD工程項(xiàng)目的啟動(dòng)時(shí)間是在2012年,規(guī)劃用途為生產(chǎn)車間和專用市場(chǎng),工程施工范圍除廠房外尚包含東某公司出售給普通商戶的市場(chǎng)性用房部分,按修訂前的《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條和原《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條的規(guī)定,屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全而必須進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目。東某公司與國(guó)基公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》,因系在依法履行招投標(biāo)程序前簽訂,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)的規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效合同。2013年3月18日的《湖北省建設(shè)工程施工合同》,雖然系國(guó)基公司與東某公司經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序后簽訂的備案合同,但此前雙方已經(jīng)簽訂前述《建設(shè)工程施工合同》,對(duì)工程建設(shè)進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的談判,且根據(jù)國(guó)基公司出具的《承諾函》的內(nèi)容,該備案合同僅為取得工程規(guī)劃許可證而簽訂,不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)和工程款結(jié)算的依據(jù),故根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,該中標(biāo)備案合同亦應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效。至于雙方于2013年的3月21日、6月18日、9月6日和10月24日簽訂的四份《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》,亦因東某公司與國(guó)基公司在案涉工程項(xiàng)目建設(shè)上存在前述行為,違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》強(qiáng)制性的規(guī)定,均應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效。因此,東某公司主張本案合同有效于法無(wú)據(jù),不予采信。關(guān)于國(guó)基公司要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴請(qǐng),應(yīng)予以支持。但國(guó)基公司依據(jù)合同有效提出的部分訴請(qǐng)缺乏合同依據(jù),且與其基于合同無(wú)效提出的訴請(qǐng)內(nèi)容自相沖突,對(duì)此不予審查。
(二)關(guān)于案涉工程造價(jià)如何認(rèn)定的問(wèn)題
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定,本案系列合同雖然無(wú)效,但國(guó)基公司已經(jīng)履行了施工義務(wù),且工程質(zhì)量驗(yàn)收合格并移轉(zhuǎn)給東某公司占有使用,國(guó)基公司有權(quán)向東某公司主張工程價(jià)款。審理中,一審法院依照國(guó)基公司的申請(qǐng),委托中明智公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行了司法鑒定。該公司依據(jù)雙方2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》,在充分聽(tīng)取雙方意見(jiàn)基礎(chǔ)上出具了《鑒定意見(jiàn)書(shū)》。一審法院認(rèn)為,該鑒定意見(jiàn)書(shū)系具有合法資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照鑒定規(guī)程對(duì)本案工程造價(jià)作出的專業(yè)性和獨(dú)立性判斷,國(guó)基公司和東某公司雙方已經(jīng)對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)進(jìn)行質(zhì)證,中明智公司的鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢,因此可以作為認(rèn)定本案工程造價(jià)的依據(jù)。
東某公司不認(rèn)可上述鑒定意見(jiàn),異議主要有兩項(xiàng):一是認(rèn)為中明智公司鑒定采用的合同依據(jù)錯(cuò)誤,導(dǎo)致人工費(fèi)、材料費(fèi)大幅增加,工程造價(jià)高估,應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方2013年3月21日及其后簽署的系列《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》鑒定本案工程造價(jià);二是認(rèn)為中明智公司勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)流于形式,未依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工情況進(jìn)行鑒定。
關(guān)于東某公司提出的第一項(xiàng)異議。一審法院認(rèn)為,首先,在發(fā)包人與承包人簽訂有多份無(wú)效的施工合同情況下,應(yīng)當(dāng)以雙方實(shí)際履行的合同作為工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)。東某公司雖然主張2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》僅為框架協(xié)議,2013年3月21日及其后簽署的補(bǔ)充協(xié)議是雙方實(shí)際履行的合同,但東某公司對(duì)此并未提交充足證據(jù)予以證明。其次,即使2013年3月21日的補(bǔ)充協(xié)議是雙方實(shí)際履行的合同,但該協(xié)議僅約定了“固定價(jià)格總額包干”,卻并未約定合同總價(jià)金額(合同中此處為空白)和具體的工程量清單計(jì)價(jià)明細(xì),因此存在與總價(jià)金額相關(guān)的合同價(jià)格調(diào)整無(wú)法計(jì)算的問(wèn)題。而同年10月24日的補(bǔ)充協(xié)議,雖然補(bǔ)正確定了合同暫定總價(jià),但截止《鑒定意見(jiàn)書(shū)》出具之日,東某公司并未將該份協(xié)議及據(jù)以確定合同暫定總價(jià)的具體工程量清單提交給中明智公司,中明智公司客觀上亦無(wú)法采取清單計(jì)價(jià)方式核實(shí)鑒定本案工程造價(jià)。再次,東某公司認(rèn)為不應(yīng)按2012年12月5日的合同鑒定案涉工程造價(jià),主要原因是該合同約定的人工費(fèi)、材料費(fèi)取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于其后補(bǔ)充協(xié)議約定的標(biāo)準(zhǔn),按該合同核算人工費(fèi)和材料費(fèi)對(duì)其不利。對(duì)于人工費(fèi),前者約定按鄂建文〔2012〕85號(hào)文件調(diào)整或執(zhí)行政府部門頒發(fā)的最新文件,后者約定按鄂建文〔2011〕80號(hào)文件上浮2%執(zhí)行;對(duì)于材料費(fèi),前者約定按施工當(dāng)月造價(jià)信息及市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)整并簽證,后者約定主要依據(jù)《孝感建設(shè)工程造價(jià)信息》漢川2013年1-2月指導(dǎo)價(jià)執(zhí)行。但是,本案工程于2012年后開(kāi)工建設(shè)且施工時(shí)間延續(xù)至2015年初,中明智公司按照鄂建文〔2012〕85號(hào)文件調(diào)整計(jì)算工程人工費(fèi)金額,較為客觀真實(shí)地反映本案工程耗費(fèi)的人工成本,同時(shí)中明智公司按照漢川的信息價(jià)參考本案施工周期計(jì)算平均值后核算材料價(jià)格,亦具有合理性。因此,鑒于上述理由,對(duì)東某公司的該項(xiàng)異議主張不予支持。
關(guān)于東某公司提出的第二項(xiàng)異議。因一審法院司法鑒定工作管理部門在中明智公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)前已依法通知了東某公司與國(guó)基公司雙方參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),東某公司系因其自身原因未參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn),而中明智公司鑒定計(jì)算工程量的主要依據(jù)工程竣工圖有竣工章和監(jiān)理人員簽字認(rèn)可,并經(jīng)過(guò)雙方質(zhì)證,故中明智公司結(jié)合該現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果和竣工圖據(jù)實(shí)計(jì)算工程量并無(wú)不當(dāng)。東某公司主張國(guó)基公司未按圖施工,鑒定錯(cuò)誤計(jì)算了未實(shí)際施工的工程量,因東某公司并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明,且據(jù)中明智公司的回復(fù)意見(jiàn),東某公司主張的未按圖施工導(dǎo)致的工程量差異為工程質(zhì)量問(wèn)題,屬于工程質(zhì)量鑒定范疇,東某公司并未在本案中申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定,因此東某公司上述異議亦不能成立。
根據(jù)中明智公司的鑒定意見(jiàn),本案可確定部分的造價(jià)為89087590.28元,該院予以確認(rèn);關(guān)于未能確定部分的造價(jià)4674940.55元,僅對(duì)其中工程簽證變更上有監(jiān)理單位簽字蓋章,監(jiān)理單位審核認(rèn)可的工程量變更造價(jià)部分287325.21元予以確認(rèn)。故該院認(rèn)定的案涉工程造價(jià)為89374915.49元。
(三)關(guān)于東某公司應(yīng)付國(guó)基公司工程款的數(shù)額問(wèn)題
經(jīng)一審法院組織雙方對(duì)賬,國(guó)基公司認(rèn)可收到已付工程款49661954.8元,但其與東某公司就以下幾筆款項(xiàng)的支付仍然存在爭(zhēng)議。一審法院對(duì)此審查認(rèn)為:1.關(guān)于2014年6月24日東某公司據(jù)分包單位長(zhǎng)沙建強(qiáng)勞務(wù)有限公司委托支付的355000元,因此前東某公司向長(zhǎng)沙建強(qiáng)勞務(wù)有限公司付款有國(guó)基公司的相應(yīng)委托,而東某公司沒(méi)有提交證據(jù)證明該筆款項(xiàng)亦系國(guó)基公司委托支付,故不予認(rèn)定。2.關(guān)于東某公司主張2013年10月28日代為支付的商混管理費(fèi)107139元,因國(guó)基公司不認(rèn)可該筆款項(xiàng)實(shí)際支出,東某公司亦未提交相應(yīng)付款憑證予以證明,故不予認(rèn)定。3.關(guān)于2015年1月12日東某公司支付給相關(guān)勞務(wù)公司的271286元,因該款項(xiàng)系東某公司按漢川市勞動(dòng)保障監(jiān)察部門要求,代國(guó)基公司支付給勞務(wù)分包單位的農(nóng)民工工資款,且國(guó)基公司與勞務(wù)分包單位有關(guān)賬目尚未結(jié)清,故該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為已付工程款。4.關(guān)于東某公司主張2015年8月21日以現(xiàn)金方式支付的12600元,因東某公司對(duì)此未提交收款收據(jù)等證據(jù)進(jìn)行證明,故不予認(rèn)可。5.關(guān)于東某公司主張2017年12月21日支付給高元紅的218119元,因東某公司提交的付款委托書(shū)上項(xiàng)目部的印章與國(guó)基公司項(xiàng)目部出具給東某公司其他函件上的印章明顯不同,國(guó)基公司在本案工程的負(fù)責(zé)人馮年玉在對(duì)賬當(dāng)場(chǎng)亦否認(rèn)該付款委托書(shū)上其本人簽名的真實(shí)性,而東某公司對(duì)此并未申請(qǐng)進(jìn)行印章鑒定或舉證證明國(guó)基公司項(xiàng)目部使用過(guò)多枚印章,故該院不予認(rèn)可。綜上,東某公司已付國(guó)基公司工程款數(shù)額為49933240.8元。在案涉工程造價(jià)89374915.49元中扣除該已付數(shù)額后,東某公司應(yīng)付工程款為39441674.69元。
東某公司抗辯主張根據(jù)2013年10月24日的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》,國(guó)基公司應(yīng)向東某公司支付逾期拆除腳手架、工程延誤、違法轉(zhuǎn)包、向業(yè)主逾期交房賠償?shù)冗`約金和工程質(zhì)量問(wèn)題扣款金額142894485元,該款項(xiàng)應(yīng)在工程款中扣減。因本案合同無(wú)效,東某公司要求國(guó)基公司承擔(dān)違約金于法無(wú)據(jù),且其未提交有效證據(jù)證明國(guó)基公司的履約行為給其造成了損失及損失具體金額,故不予采信該項(xiàng)抗辯主張。
根據(jù)已查明事實(shí),本案工程尚未辦理正式的竣工驗(yàn)收手續(xù),但國(guó)基公司在與東某公司2015年3月27日就工程維修項(xiàng)目達(dá)成合意后已完全撤場(chǎng),工程建筑即由東某公司占有使用,故按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條和第十八條第一項(xiàng)的規(guī)定,東某公司應(yīng)付工程款的時(shí)間為2015年3月28日,并自該日起按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付相應(yīng)利息。同時(shí),東某公司應(yīng)當(dāng)將已收取的工程履約保證金1000萬(wàn)元一并返還給國(guó)基公司,并賠償相應(yīng)資金逾期占用損失。因案涉合同無(wú)效,雙方關(guān)于延遲返還履約保證金違約責(zé)任的約定亦為無(wú)效,一審法院酌定東某公司按上述工程款利息標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)基公司支付資金逾期占用費(fèi)。
(四)關(guān)于國(guó)基公司對(duì)案涉工程是否享有優(yōu)先受償權(quán)的問(wèn)題
一審法院認(rèn)為,《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán),是立法對(duì)承包人應(yīng)當(dāng)獲取的工程價(jià)款的優(yōu)先保護(hù),屬于承包人的法定權(quán)利。本案建設(shè)工程施工合同的無(wú)效,不影響承包人國(guó)基公司在本案中主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程款優(yōu)先受償問(wèn)題的批復(fù)》第四條的規(guī)定,在本案合同無(wú)效且雙方未辦理正式竣工驗(yàn)收手續(xù)的情形下,本案工程應(yīng)以國(guó)基公司完全撤場(chǎng)、東某公司占有使用案涉工程的2015年3月27日為竣工日,從次日起計(jì)算6個(gè)月的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)行使期限。國(guó)基公司是在法定期限內(nèi)起訴主張?jiān)搩?yōu)先受償權(quán),故對(duì)其該項(xiàng)訴請(qǐng)予以支持,認(rèn)定其在東某公司應(yīng)付工程款39441674.69元數(shù)額范圍內(nèi)對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。東某公司關(guān)于國(guó)基公司起訴超過(guò)法定期間、已喪失優(yōu)先受償權(quán)的主張,與本案合同無(wú)效、工程未竣工驗(yàn)收的事實(shí)不符,該院不予支持。
綜上,一審法院遂依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條第一項(xiàng),《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定,判決:一、確認(rèn)國(guó)基公司與東某公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》,2013年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》,以及2013年3月21日、6月18日、9月6日、10月24日分別簽訂的《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效;二、東某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國(guó)基公司支付工程款39441674.69元及相應(yīng)逾期利息(以39441674.69元本金為基數(shù),自2015年3月28日起按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至給付之日止);三、東某公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國(guó)基公司返還工程履約保證金1000萬(wàn)元,并按中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)自2015年3月28日起至該保證金實(shí)際返還之日的資金占用損失費(fèi);四、國(guó)基公司在39441674.69元范圍內(nèi)對(duì)中國(guó)(華中)電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)工程享有建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán);五、駁回國(guó)基公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)573873.1元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)1580000元,合計(jì)2158873.1元,由國(guó)基公司負(fù)擔(dān)882793.1元,由東某公司負(fù)擔(dān)1276080元。
二審期間,東某公司向本院提交三份證據(jù)擬證明案涉工程是商鋪,不屬于必須招投標(biāo)的項(xiàng)目,進(jìn)而擬證明案涉合同有效。該三份證據(jù)分別為:1.電動(dòng)車CBD建筑工程施工許可證;2.建設(shè)工程規(guī)劃許可證及審批表;3.案涉工程一期B12、C3、C4及1號(hào)、2號(hào)商品房預(yù)售許可證。
國(guó)基公司質(zhì)證后認(rèn)為,證據(jù)1和證據(jù)2屬于一審期間已提交的證據(jù),不屬于新證據(jù),證據(jù)3從簽發(fā)時(shí)間看,屬于東某公司一審期間就應(yīng)掌握的證據(jù),故不屬于新證據(jù)。該三份證據(jù)都顯示相關(guān)的施工項(xiàng)目中包含專業(yè)廠房和專業(yè)市場(chǎng),所涉工程都是向不特定公眾開(kāi)放的建筑物或者構(gòu)筑物,屬于關(guān)系到社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目,因此屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目。
國(guó)基公司二審期間未提交新證據(jù)。
本院對(duì)東某公司提交的三份證據(jù)認(rèn)證如下:該三份證據(jù)不屬于新證據(jù),鑒于國(guó)基公司未對(duì)該三份證據(jù)真實(shí)性提出異議,對(duì)該三份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn),對(duì)東某公司提交該三份證據(jù)證明目的將結(jié)合其他事實(shí)和證據(jù)一并進(jìn)行認(rèn)定。
本院除對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)外,另查明以下事實(shí):
1.中明智公司出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》所附的《勘驗(yàn)記錄》顯示,2017年12月18日在一審法院組織下,中明智公司和國(guó)基公司到場(chǎng)對(duì)案涉工程現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn),東某置業(yè)公司未到場(chǎng)參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。在2018年9月20日一審法院組織的質(zhì)證筆錄中,東某公司代理人陳述知曉一審法院通知其參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的信息,但主張東某公司當(dāng)時(shí)進(jìn)入重整程序,應(yīng)該通知管理人。鑒定機(jī)構(gòu)中明智公司出庭人員在該次質(zhì)證筆錄中陳述,其在最后一次出具鑒定報(bào)告時(shí),已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況對(duì)未施工的砌體等進(jìn)行了調(diào)整,中明智公司鑒定人員同時(shí)還陳述2017年12月8日的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)未進(jìn)行破壞性勘驗(yàn)。
2.經(jīng)東某公司管理人委托,浩華公司于2018年8月9日出具浩華H字(2018)第599號(hào)《華中電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一期工程一標(biāo)段A類、B類、C類廠房造價(jià)咨詢報(bào)告書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《咨詢報(bào)告書(shū)》),該報(bào)告書(shū)咨詢情況說(shuō)明部分載明:本項(xiàng)目計(jì)算資料由委托單位一方提供,浩華公司對(duì)施工過(guò)程及計(jì)算情況了解程度有限,在計(jì)算過(guò)程中浩華公司對(duì)現(xiàn)場(chǎng)在漢川法院的組織下協(xié)同參建及管理各方人員共同進(jìn)行了勘查,現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)采取隨機(jī)抽樣方式對(duì)部分項(xiàng)目的隱蔽施工內(nèi)容實(shí)施了開(kāi)鑿等方法核實(shí),并形成了各方簽字確認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄,浩華公司在該記錄的基礎(chǔ)上結(jié)合施工圖紙對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行計(jì)算,若實(shí)際施工與本次計(jì)算存在不符,請(qǐng)及時(shí)提供經(jīng)確認(rèn)的資料復(fù)核調(diào)整。咨詢結(jié)論部分載明,華中電動(dòng)車CBD項(xiàng)目一期工程一標(biāo)段A類、B類、C類廠房工程造價(jià)為74706129.33元。
根據(jù)浩華公司出具的《咨詢報(bào)告書(shū)》后所附的2018年4月3日勘驗(yàn)筆錄顯示,國(guó)基公司參與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)人員并未提供授權(quán)委托書(shū),也未在該勘驗(yàn)筆錄上簽字。該勘驗(yàn)筆錄共載明八項(xiàng)施工內(nèi)容與圖紙?jiān)O(shè)計(jì)不符的共性問(wèn)題,包括砌體墻、砌體鋼筋加固、構(gòu)造柱鋼筋、層面剛性保護(hù)層鋼筋網(wǎng)片、地面鋼筋砼鋼筋網(wǎng)片、室內(nèi)樓梯、窗臺(tái)、層面防水卷邊工程。
3.中明智公司在2018年10月16日的《聯(lián)系函004》就東某公司提出的工程量及費(fèi)用差異問(wèn)題答復(fù)稱,東某公司提出的工程量差異基本屬于工程質(zhì)量問(wèn)題,涉及到大量隱蔽工程,需要進(jìn)行大量的破壞性檢測(cè)勘驗(yàn)。中明智公司在計(jì)算工程量時(shí)以有效的竣工圖紙作為主要依據(jù),現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作為驗(yàn)證圖紙的手段。工程項(xiàng)目建設(shè)需要按照設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)規(guī)范要求進(jìn)行施工,東某公司提出的因工程未按圖施工引起的質(zhì)量問(wèn)題屬于工程質(zhì)量鑒定范疇。
4.東某公司于2018年1月22日向一審法院提交《關(guān)于要求對(duì)國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案件中止審理的通知函》,以東某公司已被漢川法院裁定受理破產(chǎn),國(guó)基公司已于2018年1月18日向東某公司管理人申報(bào)債權(quán)為由,申請(qǐng)一審法院中止審理本案。
5.東某公司于2017年5月26日向一審法院提交《申請(qǐng)書(shū)》,申請(qǐng)對(duì)國(guó)基公司提交的《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收申報(bào)表》中東某公司所蓋公章及項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人劉浩舟簽字真實(shí)性進(jìn)行鑒定,后該鑒定被湖北兩江司法鑒定所以東某公司不提供鑒定材料的原件、滿足不了鑒定技術(shù)要求為由終止該項(xiàng)鑒定委托。一審中東某公司未就其提交的2014年12月26日《付款委托書(shū)》上“國(guó)基建設(shè)集團(tuán)有限公司(華中)電動(dòng)車CBD項(xiàng)目工程建設(shè)項(xiàng)目部”印章相關(guān)事項(xiàng)申請(qǐng)鑒定。
根據(jù)東某公司的上訴請(qǐng)求及理由,本案二審的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議是否有效;二、一審判決對(duì)案涉工程造價(jià)數(shù)額認(rèn)定是否正確;三、一審判決對(duì)東某公司應(yīng)付工程數(shù)額認(rèn)定是否正確;四、國(guó)基公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超出法定6個(gè)月期間;五、本案一審確定案由是否正確。
一、關(guān)于案涉合同及補(bǔ)充協(xié)議是否有效的問(wèn)題
本案中,案涉系列合同及補(bǔ)充協(xié)議簽訂時(shí)間均在2012年12月至2013年10月份期間,案涉工程在2012年至2015年期間進(jìn)行施工作業(yè),糾紛的發(fā)生亦是在2015年。因此,本案應(yīng)當(dāng)適用修訂前的《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條和2000年4月4日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》對(duì)案涉工程是否屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)定。修訂前的《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三條規(guī)定:“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)進(jìn)行下列工程建設(shè)項(xiàng)目包括項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理以及與工程建設(shè)有關(guān)的重要設(shè)備、材料等的采購(gòu),必須進(jìn)行招標(biāo):(一)大型基礎(chǔ)設(shè)施、公用事業(yè)等關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的項(xiàng)目;……前款所列項(xiàng)目的具體范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn),由國(guó)務(wù)院發(fā)展計(jì)劃部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制訂,報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)?!薄豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條規(guī)定:“關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項(xiàng)目的范圍包括:……(五)商品住宅,包括經(jīng)濟(jì)適用住房;……”具體到本案,根據(jù)雙方2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》第一條關(guān)于工程概況及承包范圍的約定,案涉工程項(xiàng)目規(guī)劃用途為生產(chǎn)車間和專用市場(chǎng),工程施工范圍除工業(yè)廠房和交易市場(chǎng)外還包含兩棟24層商住樓。因此根據(jù)上述規(guī)定,案涉工程屬于關(guān)系社會(huì)公共利益、公眾安全而必須進(jìn)行招標(biāo)的項(xiàng)目。一審判決據(jù)此認(rèn)定東某公司與國(guó)基公司2012年12月5日在招投標(biāo)之前簽訂的《建設(shè)工程施工合同》無(wú)效,符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。東某公司與國(guó)基公司2013年3月18日簽訂的《湖北省建設(shè)工程施工合同》,雖然經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序,但是該合同的簽訂僅是為備案所用而不作為確定雙方權(quán)利義務(wù)和工程款結(jié)算依據(jù),雙方在此之前簽訂《建設(shè)工程施工合同》的行為表明,雙方在招投標(biāo)之前已經(jīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性磋商,根據(jù)前述司法解釋規(guī)定,該《湖北省建設(shè)工程施工合同》亦屬無(wú)效。至于東某公司與國(guó)基公司于2013年3月21日、6月18日、9月6日和10月24日簽訂的四份《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》,均是為履行2012年12月5日《建設(shè)工程施工合同》,以該合同為框架和基礎(chǔ)形成的補(bǔ)充協(xié)議,同樣屬于未經(jīng)招投標(biāo)程序而簽訂的協(xié)議,違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。東某公司關(guān)于案涉工程不屬于必須招標(biāo)工程,一審判決對(duì)案涉系列合同及補(bǔ)充協(xié)議效力認(rèn)定錯(cuò)誤的主張不能成立,本院不予支持。
二、關(guān)于一審判決對(duì)案涉工程造價(jià)數(shù)額認(rèn)定是否正確的問(wèn)題
本案中,一審法院根據(jù)國(guó)基公司的申請(qǐng),依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)中明智公司對(duì)案涉工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定,中明智公司出具的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》經(jīng)過(guò)東某公司和國(guó)基公司的質(zhì)證,中明智公司的鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢,因此該《鑒定意見(jiàn)書(shū)》可以作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù)。東某公司上訴就案涉工程造價(jià)提出多項(xiàng)異議,逐一認(rèn)定如下:
1.關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)問(wèn)題。根據(jù)已查明的事實(shí),東某公司于2017年12月8日被漢川法院指定破產(chǎn)清算管理人,一審法院組織現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)間為2017年12月18日,并非東某公司主張的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)當(dāng)天被指定管理人,期間實(shí)際相隔10天。此外,一二審訴訟期間東某公司均未更換委托訴訟代理人,從一審中該公司委托訴訟代理人的陳述來(lái)看,其對(duì)法院通知東某公司參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)知情,但東某公司管理人并未派人到現(xiàn)場(chǎng)參加勘驗(yàn),此種情形下,鑒定機(jī)構(gòu)中明智公司依據(jù)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》第4.6.4條“一方當(dāng)事人拒絕參加現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的,不影響現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的進(jìn)行和對(duì)勘驗(yàn)事實(shí)的確認(rèn)”的規(guī)定,將勘驗(yàn)記錄事實(shí)作為鑒定依據(jù),符合鑒定規(guī)范。此后東某公司破產(chǎn)管理人對(duì)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》提出了相關(guān)異議,中明智公司逐一進(jìn)行了答復(fù),東某公司的程序性權(quán)利依法得到了保障。根據(jù)中明智公司的陳述,其最終鑒定意見(jiàn)系根據(jù)竣工圖紙和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況作出,并非如東某公司所述僅是單純按圖紙進(jìn)行鑒定。從2018年9月20日中明智公司的庭審陳述以及其在2018年10月16日的《聯(lián)系函004》書(shū)面回復(fù)的內(nèi)容來(lái)看,中明智公司已經(jīng)根據(jù)東某公司提出的異議對(duì)砌墻工程進(jìn)行了調(diào)整,其余工程量差異,中明智公司解釋為屬于工程質(zhì)量鑒定范圍。因東某公司并未就工程質(zhì)量問(wèn)題提起反訴或者申請(qǐng)鑒定,一審法院對(duì)該公司相關(guān)異議未予支持并無(wú)不妥。東某公司如認(rèn)為國(guó)基公司的施工存在質(zhì)量問(wèn)題,就此可以另行主張。東某公司上訴主張中明智公司在對(duì)工程量進(jìn)行調(diào)整后,仍有大量未施工工程計(jì)入造價(jià),因東某公司未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明,本院不予支持。
2.關(guān)于人工費(fèi)和材料費(fèi)的問(wèn)題。如前所述,2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議是以東某公司與國(guó)基公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》為框架形成的新的合同。該補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于合同文件內(nèi)容及解釋次序約定表明2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于2012年12月5日《建設(shè)工程施工合同》解釋適用。該兩份合同關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算約定內(nèi)容不同,前者約定據(jù)實(shí)結(jié)算,并對(duì)套價(jià)定額作了約定,后者約定以固定價(jià)格總額包干結(jié)算,表明2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于工程價(jià)款結(jié)算部分的約定構(gòu)成對(duì)2012年12月5日《建設(shè)工程施工合同》內(nèi)容的變更。結(jié)合雙方在2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議基礎(chǔ)上又簽訂了系列補(bǔ)充協(xié)議的事實(shí),雙方本意是要按2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議約定的固定價(jià)格總額包干對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算,但是因該補(bǔ)充協(xié)議并未約定合同總價(jià)金額,導(dǎo)致與合同總價(jià)相關(guān)的合同價(jià)格調(diào)整無(wú)法計(jì)算。雖然雙方在2013年10月24日《華中電動(dòng)車CBD一期一標(biāo)專業(yè)市場(chǎng)土建工程補(bǔ)充協(xié)議》中補(bǔ)正確定了合同暫定總價(jià),但截止中明智公司《鑒定意見(jiàn)書(shū)》出具之日,東某公司未能將該份協(xié)議及據(jù)以確定合同暫定總價(jià)的具體工程量清單提交給中明智公司,造成中明智公司客觀上無(wú)法采取清單計(jì)價(jià)方式核實(shí)鑒定本案工程造價(jià)。此種情形下,鑒定機(jī)構(gòu)中明智公司只能以2012年12月5日《建設(shè)工程施工合同》作為核算工程價(jià)款的依據(jù),由此產(chǎn)生的不利后果,應(yīng)由東某公司承擔(dān)。2013年3月21日補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于人工費(fèi)和材料價(jià)款的約定是建立在適用合同固定總價(jià)計(jì)價(jià)基礎(chǔ)上,在案涉工程無(wú)法按照該補(bǔ)充協(xié)議約定的固定總價(jià)進(jìn)行鑒定的情形下,東某公司主張人工費(fèi)和材料費(fèi)應(yīng)按補(bǔ)充協(xié)議約定進(jìn)行鑒定取價(jià),缺乏合同依據(jù),本院不予支持。
3.關(guān)于應(yīng)否以浩華公司出具的《咨詢報(bào)告書(shū)》作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的問(wèn)題。一方面,浩華公司對(duì)案涉工程所作鑒定系東某公司管理人單方委托,另一方面,從浩華工程出具的《咨詢報(bào)告書(shū)》內(nèi)容來(lái)看,鑒定依據(jù)不包括竣工材料,《咨詢報(bào)告書(shū)》屬于未經(jīng)國(guó)基公司確認(rèn)的初稿,不足以作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)的依據(jù),對(duì)于東某公司以《咨詢報(bào)告書(shū)》作為認(rèn)定案涉工程造價(jià)依據(jù)的主張,本院不予支持。
三、關(guān)于一審判決對(duì)東某公司應(yīng)付工程數(shù)額認(rèn)定是否正確的問(wèn)題
(一)關(guān)于東某公司已付款數(shù)額問(wèn)題。東某公司上訴主張其已付工程款數(shù)額為50626098.8元而非一審認(rèn)定的49933240.8元,其主要爭(zhēng)議為四筆,分述如下:
1.關(guān)于2014年6月24日的355000元。東某公司上訴主張?jiān)摽铐?xiàng)系其用商鋪抵工程款,因該付款方式與國(guó)基公司出具的《付款委托書(shū)》載明的通過(guò)賬戶匯款代為支付的方式不一致,東某公司亦未提交證據(jù)證明其與國(guó)基公司達(dá)成以商鋪抵工程款的合意,一審中國(guó)基公司亦不認(rèn)可其委托東某公司代為支付該筆款項(xiàng),故東某公司該項(xiàng)主張缺乏證據(jù)證明,本院不予支持。
2.關(guān)于2013年10月28日的107139元。東某公司上訴主張?jiān)摽铐?xiàng)系根據(jù)國(guó)基公司《付款委托書(shū)》進(jìn)行支付,107139元屬于支付商混管理費(fèi)。經(jīng)查,國(guó)基公司一審?fù)徶姓J(rèn)可其委托東某公司代為支付兩筆共200萬(wàn)元的款項(xiàng),但因東某公司僅提交了其代為支付959976元和932885元相關(guān)證據(jù),并未提交代為支付107139元商混管理費(fèi)的相關(guān)證據(jù),因此國(guó)基公司對(duì)該107139元不予認(rèn)可。由于東某公司對(duì)其已支付107139元商混管理費(fèi)的主張并未提交相應(yīng)支付憑證予以證明,國(guó)基公司亦不認(rèn)可,故本院對(duì)東某公司該項(xiàng)主張不予支持。
3.關(guān)于2015年8月25日的12600元。東某公司上訴主張其通過(guò)現(xiàn)金方式向國(guó)基公司委托收款人丁超全支付,經(jīng)查,國(guó)基公司一審以東某公司未提交相關(guān)收據(jù)為由否認(rèn)該筆款項(xiàng),二審期間東某公司就此未提交新證據(jù),因此,對(duì)東某公司該上訴主張不予支持,東某公司有相應(yīng)證據(jù)可另行主張。
4.關(guān)于2017年12月21日的218119元。東某公司主張?jiān)?18119元系其根據(jù)國(guó)基公司出具的《付款委托書(shū)》支付,但國(guó)基公司對(duì)《付款委托書(shū)》上的印章和“馮年玉”的簽名均不予認(rèn)可,該《付款委托書(shū)》印章明顯與國(guó)基公司常用印章不一致、馮年玉否認(rèn)《付款委托書(shū)》上“馮年玉”的簽名為其本人所簽。東某公司主張由于國(guó)基公司不提供原始印章,導(dǎo)致無(wú)法鑒定。經(jīng)查,一審中東某公司僅對(duì)《建設(shè)工程竣工驗(yàn)收申報(bào)表》上的印章申請(qǐng)鑒定,未就《付款委托書(shū)》上的印章申請(qǐng)鑒定,二審?fù)徶校瑬|某公司對(duì)上述事實(shí)表示認(rèn)可。在東某公司既未申請(qǐng)對(duì)《付款委托書(shū)》上該印章進(jìn)行鑒定,亦未提供證據(jù)證明該《付款委托書(shū)》上的印章系國(guó)基公司使用印章的情形下,東某公司主張?jiān)摴P款項(xiàng)系國(guó)基公司委托支付的主張缺乏證據(jù)支持,本院不予認(rèn)可。
(二)關(guān)于應(yīng)付工程款中是否應(yīng)扣減14289485元國(guó)基公司違約金及386萬(wàn)元維修費(fèi)的問(wèn)題。因案涉系列合同均為無(wú)效,東某公司要求國(guó)基公司承擔(dān)違約責(zé)任缺乏法律依據(jù),東某公司亦未提供證據(jù)證明因國(guó)基公司的施工行為給其造成了損失及損失的具體數(shù)額,故本院對(duì)東某公司的該項(xiàng)主張不予支持。東某公司主張維修費(fèi)用386萬(wàn)元,但未就該筆維修費(fèi)用提起反訴,國(guó)基公司對(duì)東某公司單方組織維修所產(chǎn)生的費(fèi)用金額并不認(rèn)可,東某公司亦未提交充分證據(jù)證明維修費(fèi)用應(yīng)由國(guó)基公司支付,故對(duì)東某公司提出的386萬(wàn)元維修費(fèi)應(yīng)從應(yīng)付工程款中扣減的主張,本院不予支持,東某公司就質(zhì)量及維修問(wèn)題可另行主張。
(三)關(guān)于東某公司應(yīng)否承擔(dān)履約保證金資金占用損失費(fèi)用問(wèn)題。東某公司與國(guó)基公司2012年12月5日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》關(guān)于工程履約保證金部分約定,履約保證金應(yīng)于商住樓施工至十樓、廠房主體封頂時(shí)全額退還完畢。因此在案涉工程已經(jīng)預(yù)驗(yàn)收合格情形下,東某公司應(yīng)全額退還其收取國(guó)基公司的1000萬(wàn)元履約保證金。東某公司在案涉工程交付后仍未向國(guó)基公司退還該1000萬(wàn)元履約保證金,因此東某公司應(yīng)承擔(dān)逾期支付而產(chǎn)生的資金占用損失費(fèi)。如前所述,因雙方簽訂的各個(gè)合同均為無(wú)效,故東某公司以國(guó)基公司存在違法轉(zhuǎn)包及逾期竣工等違約情形要求國(guó)基公司承擔(dān)違約責(zé)任的主張不能成立;案涉合同雖然無(wú)效,但案涉工程已經(jīng)預(yù)驗(yàn)收合格并交付東某公司使用,一審判決酌定東某公司按照同期同類貸款利率的工程款利息標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)基公司支付資金逾期占用費(fèi)亦較為合理。東某公司主張其不應(yīng)承擔(dān)履約保證金逾期支付而產(chǎn)生的占用費(fèi)用的上訴理由不能成立,本院不予支持。
四、關(guān)于國(guó)基公司主張工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)是否超出法定6個(gè)月期間的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(二)》自2019年2月1日起施行,該解釋施行后尚未審結(jié)的一、二審案件,應(yīng)當(dāng)適用該解釋規(guī)定。根據(jù)該司法解釋第二十二條規(guī)定,承包人行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個(gè)月,自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算。根據(jù)本案已查明事實(shí),案涉工程于2014年12月26日至2015年1月7日陸續(xù)進(jìn)行了預(yù)驗(yàn)收,但并未進(jìn)行最終竣工驗(yàn)收。國(guó)基公司解釋其在起訴狀中“2015年1月7日工程經(jīng)驗(yàn)收合格”的表述系筆誤,同時(shí),根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定,確定建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn)為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日,因此,東某公司主張以國(guó)基公司陳述的2015年1月7日作為國(guó)基公司建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起算點(diǎn),不能成立。如何確定發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日,可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定判斷,即:“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的,下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:(一)建設(shè)工程已實(shí)際交付的,為交付之日;(二)建設(shè)工程沒(méi)有交付的,為提交竣工結(jié)算文件之日;(三)建設(shè)工程未交付,工程價(jià)款也未結(jié)算的,為當(dāng)事人起訴之日?!卑干婀こ淌顷懤m(xù)完成,陸續(xù)交付,雖然2015年3月27日系東某公司與國(guó)基公司就案涉工程維修事項(xiàng)進(jìn)行商議的時(shí)間節(jié)點(diǎn),但是從此后國(guó)基公司已完全撤場(chǎng),并由東某公司自行組織維修的事實(shí)來(lái)看,一審判決認(rèn)定該時(shí)間節(jié)點(diǎn)為案涉工程最終交付之日,符合本案事實(shí),并無(wú)不當(dāng)。自2015年3月28日至一審查明的國(guó)基公司向湖北省孝感市中級(jí)人民法院提起本案訴訟的立案受理時(shí)間2015年8月3日止,并未超過(guò)6個(gè)月的法定期限,因此國(guó)基公司在東某公司欠付工程款范圍內(nèi)對(duì)案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)。東某公司關(guān)于國(guó)基公司喪失工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的主張不能成立,本院不予支持。
(五)關(guān)于本案一審確定案由是否正確的問(wèn)題
東某公司上訴主張本案案由應(yīng)當(dāng)為債權(quán)確認(rèn)之訴,但本案東某公司與國(guó)基公司之間的基本法律關(guān)系為建設(shè)工程施工合同關(guān)系,國(guó)基公司亦是基于上述法律關(guān)系向一審法院提起訴訟,一審法院將本案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛,符合客觀實(shí)際。東某公司是在案件審理過(guò)程中被債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)重整,東某公司管理人后續(xù)進(jìn)入訴訟后也未對(duì)本案案由提出異議,即使按照東某公司主張的本案案由應(yīng)當(dāng)變更為債權(quán)確認(rèn)之訴,仍然應(yīng)當(dāng)按照東某公司與國(guó)基公司之間的基本法律關(guān)系進(jìn)行審理。因此,本案案由確定為建設(shè)工程施工合同糾紛并未損害東某公司的合法權(quán)益。東某公司的相關(guān)主張本院不予支持。
綜上,東某公司的上訴請(qǐng)求均不能成立,本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)573873.1元,由湖北東某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 朱燕
審判員 杜軍
審判員 謝勇
二〇一九年十二月三十一日
法官助理陳其慶
書(shū)記員王悅
成為第一個(gè)評(píng)論者