一審法院認(rèn)為，夏某某提起的侵權(quán)損害賠償之訴沒有援引具體法條，沒有明確責(zé)任的性質(zhì)是一般侵權(quán)，還是特殊侵權(quán)，亦沒有主張應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則，還是無過錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，上述區(qū)分法律意義在于應(yīng)否考慮行為人是否存在過錯(cuò)，而對(duì)于侵權(quán)行為、損害事實(shí)及兩者之間的因果關(guān)系則屬于侵權(quán)責(zé)任的必備要件，缺一不可。根據(jù)夏某某的主張，江漢房產(chǎn)公司存在兩個(gè)侵權(quán)行為，其一是在夏某某向胡某某借款辦理公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，江漢房產(chǎn)公司要求其支付1000萬元，用于提前支付夏某某擔(dān)任法定代表人的溫州城公司承租江漢房產(chǎn)公司其他房屋未來的租金，否則不予辦理夏某某與胡某某之間的公有房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。其二是夏某某已與胡某某及東立公司協(xié)商一致，在夏某某逾期不能償還胡某某借款之時(shí)，由東立公司借款給夏某某用于清償對(duì)胡某某的債務(wù)，胡某某將從夏某某處轉(zhuǎn)讓的《非住宅租約》再次轉(zhuǎn)讓給東立公司。夏某某對(duì)此向江漢房產(chǎn)公司提出申請(qǐng)未被批準(zhǔn)，致使夏某某融資失敗，進(jìn)而無法清償胡某某的債務(wù)，胡某某遂向董某某轉(zhuǎn)讓《非住宅租約》，導(dǎo)致夏某某失去《非住宅租約》和質(zhì)押的家具，兩項(xiàng)合計(jì)損失10600萬元。針對(duì)夏某某主張的第一個(gè)侵權(quán)行為，首先從證據(jù)角度看，夏某某對(duì)此提供證人占某某的證言進(jìn)行證實(shí)，因占某某其時(shí)系夏某某及其經(jīng)營公司的法律顧問，與夏某某之間存在利益關(guān)系，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條關(guān)于“下列證據(jù)不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)：…（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言”的相關(guān)規(guī)定，對(duì)夏某某主張的該事實(shí)不予認(rèn)定。其次，從夏某某付款內(nèi)容看，該1000萬元支付發(fā)生在2015年12月14日，江漢房產(chǎn)公司及其延安房管所作為出租方與承租方溫州城簽訂兩份《租賃合同》之后，該1000萬元的付款內(nèi)容與履行該兩份合同有關(guān)，與胡某某和夏某某之間辦理公房租約轉(zhuǎn)讓所涉及合同、申請(qǐng)所涉及的費(fèi)用無關(guān)。再次，根據(jù)2015年12月15日，溫州城公司向江漢房產(chǎn)公司提交的《說明》記載，該1000萬元系因溫州城公司欲租賃江漢房產(chǎn)公司的其他房屋而預(yù)付的金額，具有保證租賃合同訂立的性質(zhì)，該款經(jīng)結(jié)算租金及保證金后被退還，亦說明該款與夏某某與胡某某之間的公房租約轉(zhuǎn)讓沒有必然聯(lián)系。故夏某某主張江漢房產(chǎn)公司的第一個(gè)侵權(quán)行為沒有事實(shí)依據(jù)，且與本案爭(zhēng)議無關(guān)聯(lián)。針對(duì)夏某某主張的第二個(gè)侵權(quán)行為，首先，夏某某主張其要求江漢房產(chǎn)公司將胡某某名下《非住宅租約》轉(zhuǎn)讓至東立公司名下的事實(shí)，來源于自己的陳述，涉案三名證人均表述系聽夏某某稱江漢房產(chǎn)公司反對(duì)過戶，證言對(duì)待證事實(shí)不具有證明力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持”的規(guī)定，對(duì)夏某某主張的侵權(quán)事實(shí)不予認(rèn)定。其次，夏某某因融資向胡某某借款3000萬元，雙方簽訂《借款與保證、擔(dān)保合同》，該合同約定夏某某及夏甲將涉案三套公房租約過戶至胡某某名下，待清償胡某某借款之后，由胡某某再恢復(fù)原租賃狀態(tài)。夏某某與胡某某之間建立承租權(quán)轉(zhuǎn)讓與贖回的特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，上述約定意思表示真實(shí)且不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效的法律關(guān)系。該法律關(guān)系具有債權(quán)的特征，僅約束夏某某與胡某某，不能約束江漢房產(chǎn)公司。夏某某的承租權(quán)來源于與江漢房產(chǎn)公司簽訂的租賃合同，權(quán)利憑證系《非住宅租約》，胡某某的承租權(quán)仍來源于與江漢房產(chǎn)公司簽訂的租賃合同，權(quán)利憑證亦為《非住宅租約》。江漢房產(chǎn)公司與胡某某簽訂租賃合同取代其與夏某某的租賃合同，屬于合同的轉(zhuǎn)讓，除需胡某某和夏某某就轉(zhuǎn)讓的事宜協(xié)商一致，還需江漢房產(chǎn)公司同意。一旦合同轉(zhuǎn)讓完成，新的租賃關(guān)系建立，舊的租賃關(guān)系即消滅。因此，江漢房產(chǎn)公司與夏某某之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系至該公司與胡某某建立新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之后即消滅，江漢房產(chǎn)公司不再對(duì)夏某某負(fù)合同義務(wù)。夏某某與胡某某關(guān)于履行還款義務(wù)贖回承租權(quán)的約定，是夏某某對(duì)胡某某債權(quán)的內(nèi)容，而非對(duì)江漢房產(chǎn)公司的債權(quán)的內(nèi)容。因此，即使夏某某向江漢房產(chǎn)公司提出過將胡某某名下的《非住宅租約》轉(zhuǎn)至東立公司名下的申請(qǐng)，亦因夏某某不是租賃合同的當(dāng)事人，其申請(qǐng)不具有合同或法律依據(jù)而無效，江漢房產(chǎn)公司亦無需受理。江漢房產(chǎn)公司作為公房租賃的經(jīng)營單位，依據(jù)公房轉(zhuǎn)讓程序辦理公房流轉(zhuǎn)，其作為民事合同的主體一方，亦具有一般民事主體的權(quán)利能力，其可以在法律、政策規(guī)定的范圍內(nèi)處分自身權(quán)利。江漢房產(chǎn)公司根據(jù)胡某某的申請(qǐng)，將胡某某名下的《非住宅租約》辦理至董某某名下，不具有違反法律及政策規(guī)定的情形。