永州建設(shè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷（2014）湘高法民一初字第1號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，改判瀟湘綜合公司、盛湘公司向永州建設(shè)公司連帶支付拖欠的工程款26686.3萬元（含工程索賠款2790萬元、工程獎(jiǎng)勵(lì)款294.1萬元）及其利息。2.判決一、二審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)由瀟湘綜合公司、盛湘公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）永州建設(shè)公司沒有超越資質(zhì)承建工程，《中外合資湖南瀟湘水電樞紐工程承包施工合同書》（以下簡(jiǎn)稱《承包施工合同書》）合法有效。水利部、湖南省水利水電勘測(cè)設(shè)計(jì)院在《瀟湘水利水電樞紐工程初步設(shè)計(jì)報(bào)告》《關(guān)于瀟湘水電樞紐工程技施設(shè)計(jì)說明書》中，湖南省水利水電廳在《關(guān)于冷水灘市瀟湘水利水電樞紐工程初步設(shè)計(jì)的批復(fù)》中均確認(rèn)涉案工程屬于三等（中型）建筑。一審法院根據(jù)1988年能源部、水利部《水利水電樞紐工程等級(jí)劃分及設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（平原、濱海部分）》（ＳＤＪ217-87）認(rèn)定涉案工程屬于大（2）型系認(rèn)定錯(cuò)誤，涉案工程所在地屬于山區(qū)、丘陵地區(qū)，應(yīng)適用《水利水電樞紐工程等級(jí)劃分及設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)（山區(qū)、丘陵區(qū)部分）》（ＳＤＪ12-78）。即使設(shè)計(jì)依據(jù)錯(cuò)誤，永州建設(shè)公司作為施工單位沒有過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。（二）湘恒立咨字［2016］第101001-1號(hào)《建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告》、101001-2號(hào)（存在爭(zhēng)議部分）《建設(shè)工程造價(jià)鑒定報(bào)告》及《關(guān)于湖南瀟湘水利水電樞紐工程造價(jià)鑒定的補(bǔ)充說明》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充說明》）不能作為認(rèn)定工程價(jià)款的依據(jù)。首先，湖南恒立工程造價(jià)咨詢有限公司（2017年3月15日更名為湖南恒立工程項(xiàng)目管理有限公司，以下簡(jiǎn)稱恒立公司）未經(jīng)依法登記，鑒定人李怡芳、伍某、鄒某、寧某不具備鑒定資格，鑒定程序不符合法律規(guī)定。其次，鑒定結(jié)論不真實(shí)，存在諸多錯(cuò)誤。一是對(duì)永州建設(shè)公司按照縣級(jí)專業(yè)隊(duì)伍取費(fèi)與現(xiàn)行施工企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定不符；二是以1997年7月1日為節(jié)點(diǎn)將施工工期分為兩段進(jìn)行組價(jià)與取費(fèi)，既不符合合同約定及法律規(guī)定，也不尊重總工期依約順延的客觀事實(shí)；三是套用湖南省水利水電廳（1993）第41號(hào)文件，按九折計(jì)算得出11.05元／工日的人工工資與《承包施工合同書》約定不符，也與實(shí)際情況差距巨大，應(yīng)當(dāng)按照湖南省水利廳湘水建管［2015］第130號(hào)文件執(zhí)行；四是生活福利建筑費(fèi)用施工年限Ｎ按實(shí)際施工期6年計(jì)算不符合湖南省水利水電廳［1992］15號(hào)文件的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該文件規(guī)定的“施工組織設(shè)計(jì)確定的合理工期”即2年計(jì)算，單位造價(jià)指標(biāo)調(diào)整系數(shù)Ｋ3按8-11年期取值0.8；五是永州建設(shè)公司始終嚴(yán)格履行《承包施工合同書》，根據(jù)設(shè)計(jì)圖紙、按照發(fā)包方的指令施工，不存在擅自變更施工的項(xiàng)目；六是洪水損失、基坑淹沒損失、施工交通中斷及由此帶來的工期延誤不應(yīng)由永州建設(shè)公司承擔(dān)。東河一次圍水是由業(yè)主通過的方案，設(shè)計(jì)院及水利水電廳也同意將船閘的位置由東岸改為西岸，永州建設(shè)公司只是負(fù)責(zé)實(shí)施該方案，對(duì)洪水造成的損失沒有過錯(cuò)。并且永州建設(shè)公司在設(shè)計(jì)單位提示的的風(fēng)險(xiǎn)期限即1994年4月前已將溢流壩搶出水面，東河一次圍水方案也獲得了湖南省水利水電勘測(cè)設(shè)計(jì)院和湖南省水利水電廳的肯定，可見將洪水損失歸咎于永州建設(shè)公司無視風(fēng)險(xiǎn)、不聽勸阻顯然是錯(cuò)誤的；七是機(jī)械臺(tái)班、計(jì)日工的鑒定數(shù)額與事實(shí)不符。瀟湘水利水電樞紐工程是湘江干流第一大電站，施工歷時(shí)超過十年，必然會(huì)發(fā)生零星機(jī)械臺(tái)班和計(jì)日工。瀟湘綜合公司簽字結(jié)算的定額外計(jì)日工是15.39萬個(gè)，已結(jié)算金額共計(jì)549.2萬元，而鑒定結(jié)論僅為4萬元，與事實(shí)不符。綜上，工程造價(jià)鑒定結(jié)論與湖南省水利水電廳批復(fù)審定的工程概算（靜態(tài)總投資為59958萬元，動(dòng)態(tài)總投資為61952萬元）差距巨大，與實(shí)際情況不符，應(yīng)以工程概算確認(rèn)工程造價(jià)。（三）已付工程款應(yīng)以中準(zhǔn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司湖南分所（以下簡(jiǎn)稱中準(zhǔn)公司湖南分所）作出的《關(guān)于湖南瀟湘水利水電樞紐工程已付工程款包括并賬期間與工程有關(guān)的費(fèi)用和公攤費(fèi)用的分?jǐn)傌?cái)務(wù)鑒定報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告》）確定財(cái)務(wù)鑒定的196514049.20元（包括先予執(zhí)行款300萬元）為依據(jù)。因涉案工程的財(cái)務(wù)資料被瀟湘綜合公司非法抄走，永州建設(shè)公司被迫采用瀟湘綜合公司單方編制的《永州市建設(shè)公司財(cái)務(wù)收支情況說明》提起訴訟，自認(rèn)收到工程款22322.33萬元，但起訴書上特別注明已付工程款中包括撥付永州市水利水電建設(shè)公司瀟湘工程項(xiàng)目部部分工程款。且本案發(fā)回重審后，永州建設(shè)公司根據(jù)新的證據(jù)變更了訴訟請(qǐng)求，原22322.33萬元就不能再視為自認(rèn)。另外，原一審經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)、法院委托、法庭質(zhì)證的中準(zhǔn)公司湖南分所作出的《財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告》確認(rèn)已付工程款為196514049.20元（包括先予執(zhí)行款300萬元），足以證明《永州市建設(shè)公司財(cái)務(wù)收支情況說明》中確定的已付工程款數(shù)額不客觀真實(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)采信《財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告》。本案原一審判決也認(rèn)定《財(cái)務(wù)鑒定報(bào)告》合法有效，同時(shí)瀟湘綜合公司從未認(rèn)可其支付的工程款為22322.33萬元。（四）《承包施工合同書》對(duì)工程款的支付與結(jié)算有明確約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，本案欠付工程款利息應(yīng)從1993年7月25日計(jì)付。（五）瀟湘綜合公司無錢支付工程款，使約定二年的工期延至七年，永州建設(shè)公司申報(bào)了2790萬元工程索賠款并提交了大量證據(jù)，《湖南瀟湘水利水電樞紐工程修編概算書》是最有力的證明，鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將這些證據(jù)納入工程造價(jià)。且2014年7月2日經(jīng)一審法院質(zhì)證確認(rèn)有設(shè)計(jì)修改通知單124份，總工辦、監(jiān)理部工作聯(lián)系單99份，各種合同協(xié)議41份，共計(jì)264份資料被瀟湘綜合公司抄走，法院去函調(diào)取，瀟湘綜合公司拒不提供。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條，可以推定永州建設(shè)公司的主張成立。（六）本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）。《承包施工合同書》雖然簽訂于1993年，但由于瀟湘綜合公司惡意拖欠工程款，永州建設(shè)公司的實(shí)際施工期限至2003年12月才結(jié)束?！冻邪┕ず贤瑫芳跋嚓P(guān)法律均對(duì)工期順延作出了約定及規(guī)定，瀟湘綜合公司、盛湘公司也認(rèn)可永州建設(shè)公司實(shí)際參與了涉案工程的掃尾項(xiàng)目，本案符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定的情形，應(yīng)按照《合同法》第六十三條第三項(xiàng)的規(guī)定結(jié)算工程價(jià)款。且本案適用的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關(guān)規(guī)定均是根據(jù)《合同法》制定的，當(dāng)然應(yīng)該適用《合同法》。