中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終425號
上訴人（一審原告）：鄭子犇，男，1997年5月9日出生，香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人：李連華，湖南諧正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：蔣斌，湖南諧正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：LEILieYingLimited。注冊地址：香港花園道**號中銀大廈**樓。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
被上訴人（一審被告）：林至文，男，1968年11月22日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
原審第三人：勞瑞德投資咨詢（上海）有限公。住所地：上海市虹口區(qū)中山北**路**號**室室。
法定代表人：NEELVIJAYBROKER，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
委托訴訟代理人：郭雪，北京市競天公誠律師事務(wù)所上海分所律師。
原審第三人：湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院。住所地：湖南省長沙市國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)麓谷園。
法定代表人：李光宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖南獵鷹實(shí)業(yè)有限公司。住所地：湖南省長沙市高新區(qū)麓谷街道辦事處東塘居委會**組**號。
法定代表人：李光宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師
委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張劍波，男，1959年2月10日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
原審第三人：張江波，男，1964年7月29日出生，漢族，住湖南省長沙市岳麓區(qū)。
上訴人鄭子犇因與被上訴人LEILieYingLimited、林至文，原審第三人勞瑞德投資咨詢（上海）有限公司（以下簡稱勞瑞德公司）、湖南涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院（以下簡稱涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院）、湖南獵鷹實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱獵鷹實(shí)業(yè)公司）、張劍波、張江波股東出資糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2017）湘民初46-3號民事裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
鄭子犇上訴請求：依法撤銷（2017）湘民初46-3號民事裁定，指令湖南省高級人民法院對本案進(jìn)行實(shí)體審理。事實(shí)和理由：一審法院錯誤認(rèn)定被上訴人的抽逃出資行為與鄭子犇沒有利害關(guān)系，以鄭子犇系獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的股東為由駁回起訴是錯誤的。獵鷹實(shí)業(yè)公司系涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者、全資股東。雖然涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系民辦非企業(yè)單位，但獵鷹實(shí)業(yè)公司作為涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的全資股東，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的財產(chǎn)當(dāng)然的屬于獵鷹實(shí)業(yè)公司財產(chǎn)的組成部分。被上訴人通過虛構(gòu)債務(wù)以及關(guān)聯(lián)交易等方式將涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的財產(chǎn)侵吞以及轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)公司，已經(jīng)致使獵鷹實(shí)業(yè)公司遭受巨額損失，鄭子犇作為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，與被上訴人的上述行為顯然存在利害關(guān)系，一審裁定顯然有誤。
LEILieYingLimited、林至文共同辯稱：鄭子犇與本案訴訟標(biāo)的并無直接的利害關(guān)系，其訴訟請求沒有法律依據(jù)，一審裁定正確。1.鄭子犇不具備提起原審訴訟的主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，股東抽逃出資訴訟的原告主體應(yīng)為公司、股東或者公司債權(quán)人。本案中鄭子犇僅系獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東之一，不具備前述主體資格。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系根據(jù)《民辦教育促進(jìn)法》經(jīng)教育主管部門批準(zhǔn)設(shè)立的民辦學(xué)校，并非根據(jù)《中華人民共和國公司法》設(shè)立的有限責(zé)任公司或股份有限公司，僅有舉辦者，而無股東。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者為獵鷹實(shí)業(yè)公司，而非鄭子犇，鄭子犇僅為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東之一，亦非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的的債權(quán)人，故其無權(quán)因涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院可能存在的利益受損的情形提起原審訴訟。2.本案的勝訴利益應(yīng)歸屬涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院，而非鄭子犇。根據(jù)鄭子犇的上訴請求，被上訴人所謂的“虛構(gòu)債務(wù)”、“關(guān)聯(lián)交易”的情況即使成立，其勝訴利益也歸屬于涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院。3.鄭子犇所稱“虛構(gòu)債務(wù)”、“關(guān)聯(lián)交易”的情況并不存在。2009年5月19日，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與勞瑞德公司簽署的《獨(dú)家技術(shù)支持與咨詢服務(wù)協(xié)議》由張劍波（時任涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院董事長）親自簽署，條款也經(jīng)陳正仙、張江波、張劍波等獵鷹實(shí)業(yè)公司當(dāng)時的股東共同簽字認(rèn)可,系涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與勞瑞德公司的真實(shí)意思表示，合法有效，與鄭子犇沒有直接的利害關(guān)系。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院與獵鷹實(shí)業(yè)公司均系依法設(shè)立的獨(dú)立法人，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院有權(quán)自行享有合同權(quán)利并履行合同義務(wù)。4.鄭子犇主張的抽逃出資情況不存在。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院開辦資金僅為1000萬元，已經(jīng)由獵鷹實(shí)業(yè)公司實(shí)際繳足，其所稱“抽逃款項”并非獵鷹實(shí)業(yè)公司的出資款，因此其返還出資款的訴請不能成立。綜上，請求維持一審裁定。
勞瑞德公司陳述意見稱，與LEILieYingLimited、林至文意見一致。
涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院、獵鷹實(shí)業(yè)公司共同陳述意見稱，1.鄭子犇既不是涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的股東，也不是涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的債權(quán)人，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院并非公司，鄭子犇無權(quán)就涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院利益是否受損提起股東出資糾紛訴訟，其不具有主體資格。2.鄭子犇所稱的“虛構(gòu)教育咨詢費(fèi)抽逃出資”等情形并不存在，涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院對外簽訂的協(xié)議與鄭子犇無直接利害關(guān)系。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院作為獨(dú)立民事主體，有權(quán)自行對外簽訂及履行民事合同。綜上，請求駁回上訴，維持一審裁定。
張江波、張劍波均未陳述意見。
鄭子犇向一審法院起訴請求：1.LEILieYingLimited返還所抽逃的出資共計172019779.35元，并賠償抽逃出資期間所造成的利息損失2800萬元（利息以上述抽逃資金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2015年1月22日開始計算）；2.對LEILieYingLimited返還的上述抽逃的出資和利息損失之款項依照原股份比例（其中陳正仙、張劍波、張江波分別持有公司股權(quán)權(quán)益為7.2％、15.6％、7.2％）進(jìn)行分配；3.林至文對上述第一、二項訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任；4.訴訟費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)由LEILieYingLimited、林至文承擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為。”對于股東抽逃出資糾紛，能夠依據(jù)該條規(guī)定提起訴訟的主體應(yīng)為公司、股東或者公司債權(quán)人。本案中，鄭子犇僅系獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，但其在本案中所主張的抽逃出資系同為獵鷹實(shí)業(yè)公司股東的LEILieYingLimited抽逃涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院而非獵鷹實(shí)業(yè)公司的出資。鑒于涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系民辦非企業(yè)單位，鄭子犇并非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的股東，亦非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的債權(quán)人，故其無權(quán)以自己的名義提起LEILieYingLimited抽逃涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院出資之訴。綜上，鄭子犇與本案并無直接利害關(guān)系，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，鄭子犇作為本案原告的主體身份并不適格。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回鄭子犇的起訴。
本院認(rèn)為，根據(jù)本案雙方上訴及答辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)為：鄭子犇是否系本案的適格原告。
本案系鄭子犇訴請LEILieYingLimited承擔(dān)抽逃涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院出資的返還及賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，請求認(rèn)定公司股東抽逃出資的適格主體為被抽逃出資的公司、公司股東或者公司債權(quán)人。涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院系民辦非企業(yè)單位，如參照適用《中華人民共和國公司法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案原告的適格主體應(yīng)為涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院、其舉辦者獵鷹實(shí)業(yè)公司或其債權(quán)人，原告請求的對象應(yīng)為未足額繳納出資的舉辦者，即獵鷹實(shí)業(yè)公司。而本案中，鄭子犇僅為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者或債權(quán)人，其請求的對象LEILieYingLimited為獵鷹實(shí)業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者，故鄭子犇無權(quán)以LEILieYingLimited抽逃涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的出資為由提起本案訴訟。因此，一審法院以鄭子犇作為本案原告的主體身份不適格為由，裁定駁回其起訴，并無不當(dāng)。如鄭子犇認(rèn)為，LEILieYingLimited抽逃了涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的出資，獵鷹實(shí)業(yè)公司作為涉外經(jīng)濟(jì)學(xué)院的舉辦者和實(shí)際控制人，對此怠于采取措施主張權(quán)利，因此侵害了鄭子犇的利益，鄭子犇可以獵鷹實(shí)業(yè)公司股東的身份，依照《中華人民共和國公司法》等法律法規(guī)及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，對獵鷹實(shí)業(yè)公司的相關(guān)行為提起訴訟。
綜上，鄭子犇的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 張勇健
審判員 奚向陽
審判員 肖 芳
二〇一九年六月十日
法官助理楊清惠
書記員潘海蓉
成為第一個評論者