中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民終425號
上訴人（一審原告）：鄭子犇，男，1997年5月9日出生，香港特別行政區(qū)居民。
委托訴訟代理人：李連華，湖南諧正律師事務所律師。
委托訴訟代理人：蔣斌，湖南諧正律師事務所律師。
被上訴人（一審被告）：LEILieYingLimited。注冊地址：香港花園道**號中銀大廈**樓。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
被上訴人（一審被告）：林至文，男，1968年11月22日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人：張亮敏，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
原審第三人：勞瑞德投資咨詢（上海）有限公。住所地：上海市虹口區(qū)中山北**路**號**室室。
法定代表人：NEELVIJAYBROKER，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫仕琪，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
委托訴訟代理人：郭雪，北京市競天公誠律師事務所上海分所律師。
原審第三人：湖南涉外經(jīng)濟學院。住所地：湖南省長沙市國家高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)麓谷園。
法定代表人：李光宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務所律師。
委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務所律師。
原審第三人：湖南獵鷹實業(yè)有限公司。住所地：湖南省長沙市高新區(qū)麓谷街道辦事處東塘居委會**組**號。
法定代表人：李光宇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王釗錦，湖南麓鄰律師事務所律師
委托訴訟代理人：許路，湖南麓鄰律師事務所律師。
原審第三人：張劍波，男，1959年2月10日出生，漢族，住湖南省長沙市芙蓉區(qū)。
原審第三人：張江波，男，1964年7月29日出生，漢族，住湖南省長沙市岳麓區(qū)。
上訴人鄭子犇因與被上訴人LEILieYingLimited、林至文，原審第三人勞瑞德投資咨詢（上海）有限公司（以下簡稱勞瑞德公司）、湖南涉外經(jīng)濟學院（以下簡稱涉外經(jīng)濟學院）、湖南獵鷹實業(yè)有限公司（以下簡稱獵鷹實業(yè)公司）、張劍波、張江波股東出資糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（以下簡稱一審法院）（2017）湘民初46-3號民事裁定（以下簡稱一審裁定），向本院提起上訴。本院于2019年4月1日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
鄭子犇上訴請求：依法撤銷（2017）湘民初46-3號民事裁定，指令湖南省高級人民法院對本案進行實體審理。事實和理由：一審法院錯誤認定被上訴人的抽逃出資行為與鄭子犇沒有利害關系，以鄭子犇系獵鷹實業(yè)公司的股東，非涉外經(jīng)濟學院的股東為由駁回起訴是錯誤的。獵鷹實業(yè)公司系涉外經(jīng)濟學院的舉辦者、全資股東。雖然涉外經(jīng)濟學院系民辦非企業(yè)單位，但獵鷹實業(yè)公司作為涉外經(jīng)濟學院的全資股東，涉外經(jīng)濟學院的財產(chǎn)當然的屬于獵鷹實業(yè)公司財產(chǎn)的組成部分。被上訴人通過虛構債務以及關聯(lián)交易等方式將涉外經(jīng)濟學院的財產(chǎn)侵吞以及轉(zhuǎn)入關聯(lián)公司，已經(jīng)致使獵鷹實業(yè)公司遭受巨額損失，鄭子犇作為獵鷹實業(yè)公司的股東，與被上訴人的上述行為顯然存在利害關系，一審裁定顯然有誤。
LEILieYingLimited、林至文共同辯稱：鄭子犇與本案訴訟標的并無直接的利害關系，其訴訟請求沒有法律依據(jù)，一審裁定正確。1.鄭子犇不具備提起原審訴訟的主體資格。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條之規(guī)定，股東抽逃出資訴訟的原告主體應為公司、股東或者公司債權人。本案中鄭子犇僅系獵鷹實業(yè)公司的股東之一，不具備前述主體資格。涉外經(jīng)濟學院系根據(jù)《民辦教育促進法》經(jīng)教育主管部門批準設立的民辦學校，并非根據(jù)《中華人民共和國公司法》設立的有限責任公司或股份有限公司，僅有舉辦者，而無股東。涉外經(jīng)濟學院的舉辦者為獵鷹實業(yè)公司，而非鄭子犇，鄭子犇僅為獵鷹實業(yè)公司的股東之一，亦非涉外經(jīng)濟學院的的債權人，故其無權因涉外經(jīng)濟學院可能存在的利益受損的情形提起原審訴訟。2.本案的勝訴利益應歸屬涉外經(jīng)濟學院，而非鄭子犇。根據(jù)鄭子犇的上訴請求，被上訴人所謂的“虛構債務”、“關聯(lián)交易”的情況即使成立，其勝訴利益也歸屬于涉外經(jīng)濟學院。3.鄭子犇所稱“虛構債務”、“關聯(lián)交易”的情況并不存在。2009年5月19日，涉外經(jīng)濟學院與勞瑞德公司簽署的《獨家技術支持與咨詢服務協(xié)議》由張劍波（時任涉外經(jīng)濟學院董事長）親自簽署，條款也經(jīng)陳正仙、張江波、張劍波等獵鷹實業(yè)公司當時的股東共同簽字認可,系涉外經(jīng)濟學院與勞瑞德公司的真實意思表示，合法有效，與鄭子犇沒有直接的利害關系。涉外經(jīng)濟學院與獵鷹實業(yè)公司均系依法設立的獨立法人，依法獨立享有民事權利和承擔民事義務。涉外經(jīng)濟學院有權自行享有合同權利并履行合同義務。4.鄭子犇主張的抽逃出資情況不存在。涉外經(jīng)濟學院開辦資金僅為1000萬元，已經(jīng)由獵鷹實業(yè)公司實際繳足，其所稱“抽逃款項”并非獵鷹實業(yè)公司的出資款，因此其返還出資款的訴請不能成立。綜上，請求維持一審裁定。
勞瑞德公司陳述意見稱，與LEILieYingLimited、林至文意見一致。
涉外經(jīng)濟學院、獵鷹實業(yè)公司共同陳述意見稱，1.鄭子犇既不是涉外經(jīng)濟學院的股東，也不是涉外經(jīng)濟學院的債權人，涉外經(jīng)濟學院并非公司，鄭子犇無權就涉外經(jīng)濟學院利益是否受損提起股東出資糾紛訴訟，其不具有主體資格。2.鄭子犇所稱的“虛構教育咨詢費抽逃出資”等情形并不存在，涉外經(jīng)濟學院對外簽訂的協(xié)議與鄭子犇無直接利害關系。涉外經(jīng)濟學院作為獨立民事主體，有權自行對外簽訂及履行民事合同。綜上，請求駁回上訴，維持一審裁定。
張江波、張劍波均未陳述意見。
鄭子犇向一審法院起訴請求：1.LEILieYingLimited返還所抽逃的出資共計172019779.35元，并賠償抽逃出資期間所造成的利息損失2800萬元（利息以上述抽逃資金為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率自2015年1月22日開始計算）；2.對LEILieYingLimited返還的上述抽逃的出資和利息損失之款項依照原股份比例（其中陳正仙、張劍波、張江波分別持有公司股權權益為7.2％、15.6％、7.2％）進行分配；3.林至文對上述第一、二項訴訟請求承擔連帶責任；4.訴訟費、擔保費、保全費、執(zhí)行費由LEILieYingLimited、林至文承擔。
一審法院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權人以相關股東的行為符合下列情形之一且損害公司權益為由，請求認定該股東抽逃出資的，人民法院應予支持：（一）制作虛假財務會計報表虛增利潤進行分配；（二）通過虛構債權債務關系將其出資轉(zhuǎn)出；（三）利用關聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出；（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！睂τ诠蓶|抽逃出資糾紛，能夠依據(jù)該條規(guī)定提起訴訟的主體應為公司、股東或者公司債權人。本案中，鄭子犇僅系獵鷹實業(yè)公司的股東，但其在本案中所主張的抽逃出資系同為獵鷹實業(yè)公司股東的LEILieYingLimited抽逃涉外經(jīng)濟學院而非獵鷹實業(yè)公司的出資。鑒于涉外經(jīng)濟學院系民辦非企業(yè)單位，鄭子犇并非涉外經(jīng)濟學院的股東，亦非涉外經(jīng)濟學院的債權人，故其無權以自己的名義提起LEILieYingLimited抽逃涉外經(jīng)濟學院出資之訴。綜上，鄭子犇與本案并無直接利害關系，其起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，鄭子犇作為本案原告的主體身份并不適格。該院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定：駁回鄭子犇的起訴。
本院認為，根據(jù)本案雙方上訴及答辯意見，本案二審爭議焦點為：鄭子犇是否系本案的適格原告。
本案系鄭子犇訴請LEILieYingLimited承擔抽逃涉外經(jīng)濟學院出資的返還及賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條的規(guī)定，請求認定公司股東抽逃出資的適格主體為被抽逃出資的公司、公司股東或者公司債權人。涉外經(jīng)濟學院系民辦非企業(yè)單位，如參照適用《中華人民共和國公司法》及相關司法解釋的規(guī)定，本案原告的適格主體應為涉外經(jīng)濟學院、其舉辦者獵鷹實業(yè)公司或其債權人，原告請求的對象應為未足額繳納出資的舉辦者，即獵鷹實業(yè)公司。而本案中，鄭子犇僅為獵鷹實業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟學院的舉辦者或債權人，其請求的對象LEILieYingLimited為獵鷹實業(yè)公司的股東，而非涉外經(jīng)濟學院的舉辦者，故鄭子犇無權以LEILieYingLimited抽逃涉外經(jīng)濟學院的出資為由提起本案訴訟。因此，一審法院以鄭子犇作為本案原告的主體身份不適格為由，裁定駁回其起訴，并無不當。如鄭子犇認為，LEILieYingLimited抽逃了涉外經(jīng)濟學院的出資，獵鷹實業(yè)公司作為涉外經(jīng)濟學院的舉辦者和實際控制人，對此怠于采取措施主張權利，因此侵害了鄭子犇的利益，鄭子犇可以獵鷹實業(yè)公司股東的身份，依照《中華人民共和國公司法》等法律法規(guī)及相關司法解釋的有關規(guī)定，對獵鷹實業(yè)公司的相關行為提起訴訟。
綜上，鄭子犇的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。
審判長 張勇健
審判員 奚向陽
審判員 肖 芳
二〇一九年六月十日
法官助理楊清惠
書記員潘海蓉
成為第一個評論者