法定代表人：王廣西，該公司董事長。

委托訴訟代理人：柴奕，北京市立方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：溫子濤，北京市立方律師事務所律師。

原審被告：王廣西，男，1969年10月5日出生，漢族，住江蘇省南京市建鄴區(qū)嘉怡苑****。

委托訴訟代理人：柴奕，北京市立方律師事務所律師。

委托訴訟代理人：溫子濤，北京市立方律師事務所律師。

國網(wǎng)租賃一審訴訟請求：一、判令永泰公司、華瀛公司支付國網(wǎng)租賃全部未付租金156,041,833.55元（截至2018年8月14日已到期租金16,118,417.55元+未到期租金144,923,416元-保證金5,000,000元，其中扣減保證金5,000,000元），截至2018年8月14日的遲延利息711,896.78元，以及自2018年8月15日起計算至實際清償之日止的遲延利息（以全部未付租金156,041,833.55元為基數(shù)，按月利率2.5%計算，以實際欠款天數(shù)計算）；二、判令永泰公司、華瀛公司向國網(wǎng)租賃支付實現(xiàn)債權(quán)所支出的費用，包括但不限于律師費1,560,418.33元、財產(chǎn)保全所支出的保險費95,090.6元、差旅費等（最終以國網(wǎng)租賃實際支付的金額為準）；三、判令永泰集團、王廣西對上述債務承擔連帶擔保責任；四、本案訴訟費用由四被告承擔。后增加兩項訴訟請求：一、判令永泰公司、華瀛公司向國網(wǎng)租賃支付違約金2,173,851.24元（即租金總額217,385,124元的1%）；二、判令永泰公司、華瀛公司向國網(wǎng)租賃支付設備所有權(quán)轉(zhuǎn)移費用1,000元。

天津市高級人民法院一審查明：2017年5月22日，國網(wǎng)租賃與永泰公司、華瀛公司簽訂了編號為SGIL362.2017.001號的《融資租賃合同》。約定國網(wǎng)租賃與永泰公司、華瀛公司有意進行融資租賃交易，國網(wǎng)租賃向永泰公司、華瀛公司購買包括電動平板閘閥等機器設備，并出租給永泰公司、華瀛公司使用，永泰公司、華瀛公司同意出售并回租該設備；永泰公司、華瀛公司確認，對設備有完整的所有權(quán)，有權(quán)將設備銷售給國網(wǎng)租賃；國網(wǎng)租賃向永泰公司、華瀛公司支付購買價2億元沖抵保證金500萬元后的剩余購買價1.95億元。永泰公司、華瀛公司的租賃和使用期限為36個月，起租日以國網(wǎng)租賃支付設備購買價款之日起算。本合同項下的租賃利率為在合同生效日中國人民銀行頒布的同期限檔次貸款基準利率基礎上上浮10.11%；起租日后，如遇中國人民銀行調(diào)整貸款基準利率，本合同項下租賃利率一年調(diào)整一次，調(diào)整起始日為起租日滿一整年時的對日起調(diào)整；永泰公司、華瀛公司應就到期應付未付的任何租金或其他款項，按月利率2.5%支付遲延利息；永泰公司、華瀛公司不能清償100萬元以上的任何到期債務，無論該等到期債務的債權(quán)人是否為出租人均視為承租人違約；發(fā)生該等違約行為時，國網(wǎng)租賃有權(quán)立即向永泰公司、華瀛公司追索本合同項下所有到期未付租金、遲延利息、未到期租金、違約金等所有應付款項，國網(wǎng)租賃因執(zhí)行或保護本合同項下出租人權(quán)利而產(chǎn)生的合理費用，包括但不限于律師費；要求永泰公司、華瀛公司支付本合同項下租金總額1%的違約金，若違約金不足以彌補因其違約給出租人造成的經(jīng)濟損失的，國網(wǎng)租賃有權(quán)要求永泰公司、華瀛公司就差額部分繼續(xù)賠償，支付違約金不影響永泰公司、華瀛公司支付租金項下的任何其他應付款項。租賃期限屆滿，如果承租人沒有違約事項，支付1,000元并簽訂《所有權(quán)轉(zhuǎn)移通知》的回執(zhí)后，設備的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給承租人。永泰集團、王廣西向國網(wǎng)租賃出具了《擔保函》，約定永泰集團、王廣西對永泰公司、華瀛公司在融資租賃合同項下對國網(wǎng)租賃承擔租金和其他合同義務承擔連帶保證責任，保證期間為租賃期屆滿之日起2年。

國網(wǎng)租賃于2017年6月22日向永泰公司、華瀛公司支付1.95億元。永泰公司、華瀛公司向國網(wǎng)租賃出具了《設備交接暨所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》，確認設備的所有權(quán)于起租日轉(zhuǎn)移至國網(wǎng)租賃，國網(wǎng)租賃現(xiàn)場接收后，交由永泰公司、華瀛公司租賃使用。

永泰公司、華瀛公司前三期租金均正常履行。2018年6月22日，第4期租金還款1,997,009.45元，欠付16,118,417.55元；2018年9月22日，第5期租金欠付18,115,427元。

一審另查明，2018年2月11日，永泰控股集團有限公司更名為永泰集團有限公司。

一審認為，本案系融資租賃合同糾紛。國網(wǎng)租賃與永泰公司、華瀛公司簽訂的《融資租賃合同》，系各方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為合法有效。各方應依約履行各自所負義務。國網(wǎng)租賃支付購買價款后，永泰公司、華瀛公司未按約支付租金，構(gòu)成違約。國網(wǎng)租賃有權(quán)主張合同加速到期，要求永泰公司、華瀛公司償還合同項下全部未付租金、遲延利息等款項。國網(wǎng)租賃以訴訟的方式向永泰公司、華瀛公司追索全部租金，起訴狀副本送達永泰公司、華瀛公司時間分別為2018年8月31日，9月21日，故提前到期日為2018年9月21日。

關于永泰公司、華瀛公司應支付款項。2018年9月21日，永泰公司、華瀛公司應支付國網(wǎng)租賃租金156,041,833.55元（第4期到期租金16,118,417.55元+第5-12期租金144,923,416元-保證金5,000,000元）。合同約定遲延利息為月利率2.5%，計算標準過高，一審酌定按年利率24%的標準計算，至2018年9月20日遲延利息為977,850.66元（16,118,417.55×24%÷360×91）。提前到期后的利息以156,041,833.55元為基數(shù)，自2018年9月21日至實際清償之日止，按年利率24%計算。國網(wǎng)租賃主張永泰公司、華瀛公司向其支付設備留購價款1,000元，一審予以支持。

關于國網(wǎng)租賃主張永泰公司、華瀛公司向其支付1%違約金的問題，因根據(jù)前述已經(jīng)支持了國網(wǎng)租賃遲延利息的訴訟請求，且遲延利息的標準已經(jīng)達到法律允許的上限，故對國網(wǎng)租賃的該項訴請，一審不予支持。關于律師費問題，該部分費用屬于永泰公司、華瀛公司違約給國網(wǎng)租賃造成的損失，國網(wǎng)租賃可通過永泰公司、華瀛公司支付遲延利息的形式獲得補償，一審對國網(wǎng)租賃的該項訴請不予支持。國網(wǎng)租賃為財產(chǎn)保全支付的保險費，不屬于實現(xiàn)債權(quán)必要的費用支出，對此不予支持。國網(wǎng)租賃主張差旅費，因未提交證據(jù)，亦不予支持。

關于擔保責任的承擔問題。永泰集團、王廣西向國網(wǎng)租賃出具的《擔保函》，約定永泰集團、王廣西對永泰公司、華瀛公司在融資租賃合同項下對國網(wǎng)租賃承擔租金和其他合同義務承擔連帶保證責任，故永泰集團、王廣西應對永泰公司、華瀛公司的該筆債務承擔連帶保證責任。永泰集團、王廣承擔保證責任后，有權(quán)在其承擔保證責任的范圍內(nèi)向永泰公司、華瀛公司追償。

據(jù)此，一審判決如下：一、永泰公司、華瀛公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付國網(wǎng)租賃未付租金156,041,833.55元，至2018年9月20日的利息977,850.66元，以及提前到期后的利息（以未付租金156,041,833.55元為基數(shù)，自2018年9月21日至實際清償之日止，按年利率24%計算）；二、永泰公司、華瀛公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付國網(wǎng)租賃回購價款1,000元；三、永泰集團、王廣西對判決第一項、第二項給付事項承擔連帶保證責任，其在承擔保證責任后，有權(quán)向永泰公司、華瀛公司追償；四、駁回國網(wǎng)租賃的其他訴訟請求。案件受理費844,720元，財產(chǎn)保全費5,000元，共計849,720元，由國網(wǎng)租賃負擔12,000元，由永泰公司、華瀛共同負擔837,720元，永泰集團有限公司、王廣西連帶負擔。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

案涉融資租賃屬售后回租模式。根據(jù)合同約定，在國網(wǎng)租賃向永泰公司和華瀛公司購買并支付案涉設備全部價款取得所有權(quán)后，永泰公司和華瀛公司租回案涉設備，并負有支付租金和購回該租賃物的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百四十八條規(guī)定：“承租人應當按照約定支付租金。承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租賃物”。本案中，在承租人未如約支付租金的情形下，國網(wǎng)租賃作為出租人，選擇了主張合同加速到期而非解除合同的方式主張權(quán)利。因此，案涉合同仍處于繼續(xù)履行的狀態(tài)。一審判決根據(jù)國網(wǎng)租賃的訴訟請求，判令永泰公司和華瀛公司將1000元租賃物留購價款和全部租金一并支付給國網(wǎng)租賃，既符合案涉合同關于承租人在違約情況下需提前支付合同項下所有應付款項的約定，也是永泰公司和華瀛公司繼續(xù)履行案涉租賃物回購義務的體現(xiàn)，符合糾紛一次性解決原則。據(jù)此，本院對永泰公司所提該1000元租賃物留購價款不應提前支付的上訴主張，依法不予支持。至于案涉租賃物所有權(quán)，待本案判決所確定的給付義務全部履行完畢后，國網(wǎng)租賃應當將租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)移至永泰公司和華瀛公司名下。

綜上，一審判決審判認定事實清楚，適用法律正確。永泰公司的上訴主張不能成立，應予駁回。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　付金聯(lián)

審判員　　劉崇理

審判員　　梅　芳

二〇一九年五月十日

法官助理鄭勇