本院認為，2011年4月25日，大談村委會與東某公司所訂立的《石家莊橋西區(qū)大談村城中村改造項目合作開發(fā)協(xié)議書》（以下簡稱合作開發(fā)協(xié)議）第一條第4項雖約定案涉改造項目的回遷戶數(shù)不高于1200戶，但因本案改造項目不僅涉及東某公司與大談村委會的合作開發(fā)部分，即商業(yè)拆遷部分，還涉及地方政府因裕華路西延拆遷的324戶，即政府拆遷部分，本案合作開發(fā)協(xié)議是僅包括商業(yè)拆遷部分，還是涵蓋政府拆遷部分，并未明確約定。對此，大談村委會認為上述兩部分共拆遷1165戶，而東某公司則認為除上述商業(yè)拆遷1165戶外，政府拆遷的324戶與此無關，但二審中雙方均未對此予以舉證，原審亦未對合作協(xié)議涵蓋的拆遷戶數(shù)及實際拆遷補償事實予以查明。因合作開發(fā)協(xié)議所涉戶數(shù)、補償標準及實際數(shù)額等，是認定東某公司超出補償限額、返還優(yōu)惠政策補貼金額及延遲交房補償?shù)挠嬎慊鶖?shù)和根據(jù)，屬于本案應予查明的基本事實，故原審判決基本事實認定不清。