中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書(shū)
（2019）最高法民終404號(hào)
上訴人（原審原告）：天津中天盛通科技有限公司。住所地：天津市寶坻區(qū)九園工業(yè)園區(qū)興運(yùn)道**。
法定代表人：馬向英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周晶敏，北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志剛，山東開(kāi)正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：天津市中天宏大紙業(yè)有限公司。住所地：天津市北辰區(qū)小淀鎮(zhèn)劉安莊村。
法定代表人：馬向英，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陶力，北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王志剛，山東開(kāi)正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：馬向英，女，1969年12月22日生，漢族，天津中天盛通科技有限公司及天津市中天宏大紙業(yè)有限公司總經(jīng)理，住天津市河**。
委托訴訟代理人：陶力，北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周晶敏，北京國(guó)楓（上海）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)誠(chéng)通控股集團(tuán)有限公司。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門(mén)內(nèi)大街**遠(yuǎn)洋大廈****。
法定代表人：馬正武，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：肖丹，該公司工作人員。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)紙業(yè)投資有限公司。住所地：北京市西城區(qū)。住所地：北京市西城區(qū)南禮士路**樓710v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：黃欣，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王良珍，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：明路芳，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司。住所地：廣東省湛江市東。住所地：廣東省湛江市東海島東海大道** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：鐘天崎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙志成，北京市中倫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳烽，北京市中倫律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人天津中天盛通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天盛通公司）、天津市中天宏大紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天宏大公司）、馬向英因與被上訴人中國(guó)誠(chéng)通控股集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)通集團(tuán)公司）、中國(guó)紙業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱紙業(yè)公司）、廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱冠豪公司）合同糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2017）京民初159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與被上訴人誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英上訴請(qǐng)求：1.撤銷北京市高級(jí)人民法院（2017）京民初159號(hào)民事判決；2.部分改判，判決誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付實(shí)際損失人民幣231972243.18元（包括設(shè)備采購(gòu)損失、銷售損失、財(cái)務(wù)成本損失）。3.訴訟費(fèi)用由誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：（一）原審法院對(duì)本案證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定本案中書(shū)證的證明力。中天盛通公司、中天宏大公司與案外人簽訂的《天津市建筑工程施工合同》等19份合同原件，一審法院對(duì)該等證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，有違《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條之規(guī)定。2.原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定本案中視聽(tīng)資料的證明力。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英一審中提供的全部錄音音頻及原始載體，一審法院對(duì)其證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)，顯系錯(cuò)誤。（二）本案重大事實(shí)認(rèn)定不清。本案中，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張的是與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間形成包括并購(gòu)、重組、合作在內(nèi)的戰(zhàn)略合作關(guān)系，主要通過(guò)中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英提供的有時(shí)間先后順序的證據(jù)所構(gòu)成的證據(jù)鏈反映。將雙方實(shí)際已達(dá)成并事實(shí)履行的一攬子合作及并購(gòu)重組行為，割裂為“租賃合同關(guān)系”“購(gòu)銷合同關(guān)系”等，最終導(dǎo)致了認(rèn)定事實(shí)不清。（三）原審法院將本案當(dāng)事人的合同關(guān)系局限于書(shū)面合同所確定的合同關(guān)系，系法律適用錯(cuò)誤。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司間的合同關(guān)系為應(yīng)受法律保護(hù)的合法的事實(shí)合同關(guān)系。原審法院認(rèn)定不存在合作關(guān)系，系法律適用錯(cuò)誤。（四）原審判決錯(cuò)誤認(rèn)定誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。合作、產(chǎn)業(yè)整合及并購(gòu)重組，是由誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司共同主導(dǎo)和參與，相關(guān)方案也是由誠(chéng)通集團(tuán)公司和紙業(yè)公司審核及批準(zhǔn)，洽商過(guò)程中也是由三方管理層共同參與。誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司實(shí)際參與并履行合同的行為產(chǎn)生相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)。（五）誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司單方面終止合作關(guān)系應(yīng)當(dāng)賠償給中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英帶來(lái)的損失。二審?fù)徶?，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英當(dāng)庭將第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求變更為判決誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付實(shí)際損失人民幣226448443元。
誠(chéng)通集團(tuán)公司、冠豪公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
紙業(yè)公司辯稱，紙業(yè)公司只是冠豪公司股東之一，冠豪公司具有獨(dú)立法人資格，依法可以獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，紙業(yè)公司從未與中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英簽訂任何戰(zhàn)略合作協(xié)議、并購(gòu)協(xié)議或其他具體合同，也未簽訂任何具體合同，更未就簽訂合同的事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商。紙業(yè)公司不是本案適格被告，列中國(guó)紙業(yè)為被告屬于濫用訴權(quán)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英向一審法院起訴請(qǐng)求：1.誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司共同向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付實(shí)際損失305265199.13元；2.誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司共同向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英支付預(yù)期可得利益損失46400萬(wàn)元；3.全部訴訟費(fèi)用由誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：中天宏大公司于2005年6月13日設(shè)立，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，設(shè)立股東馬向英、馬崇英。2017年5月17日變更股東為馬向英，中天宏大公司為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司。
中天盛通公司于2010年6月21日設(shè)立，注冊(cè)資本2000萬(wàn)元，設(shè)立股東馬向英、劉欣，分別持有公司95%、5%股權(quán)；2015年11月20日股東變更為馬向英、馬崇英，持股比例未變更；現(xiàn)公司股東馬向英、劉春林。公司原名稱為天津中天盛通機(jī)械有限公司，2017年6月26日變更至現(xiàn)名稱。
誠(chéng)通集團(tuán)公司于1998年1月由國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)出資設(shè)立，系國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司。紙業(yè)公司于1988年9月設(shè)立，系誠(chéng)通集團(tuán)公司全資子公司。冠豪公司于1993年7月設(shè)立，2016年12月31日紙業(yè)公司認(rèn)繳并實(shí)繳出資369905903元。截至本案訴訟，紙業(yè)公司持有冠豪公司股份34682080股，占股份的29.1%。
自2015年1月起，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與冠豪公司就雙方進(jìn)行不干膠產(chǎn)品合作展開(kāi)一系列磋商、考察、洽商。2015年2月6日，中天盛通公司、中天宏大公司分別與冠豪公司簽訂內(nèi)容相同的兩份《保密協(xié)議》，約定，鑒于：雙方經(jīng)過(guò)多次溝通，均認(rèn)同雙方在各自領(lǐng)域的優(yōu)勢(shì)及雙方合作的戰(zhàn)略價(jià)值，冠豪公司有意成為中天盛通公司、中天宏大公司的戰(zhàn)略投資者（或控股股東）。雙方將開(kāi)展合作，雙方就合作過(guò)程中，向?qū)Ψ教峁┑挠嘘P(guān)自身的所有保密信息，雙方均希望對(duì)上述所指的保密信息予以有效保護(hù)。保密期限：本協(xié)議項(xiàng)下的保密期限為自本協(xié)議簽署之日起至本協(xié)議終止之日起3年內(nèi)止。本協(xié)議自雙方簽字蓋章之日起生效。
2015年7月2日，冠豪公司作出《天津中天考察報(bào)告》，在“小結(jié)”部分載明：本次調(diào)研考察，天津中天未提供任何書(shū)面材料，所有資料通過(guò)口頭談話和現(xiàn)場(chǎng)了解記錄整理而成。在“二、合作風(fēng)險(xiǎn)提示”部分中提出存在著“天津中天是家族式經(jīng)營(yíng)企業(yè)，公司的管理是典型的民營(yíng)企業(yè)管理模式、公司財(cái)務(wù)狀況說(shuō)明不夠清晰、目前公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模估計(jì)較難支撐起大規(guī)模的新項(xiàng)目擴(kuò)張、資金壓力較大”等風(fēng)險(xiǎn)。
2014年12月11日、2015年3月26日、2015年9月1日，冠豪公司與中天宏大公司先后簽訂三份《委托加工合同》，約定冠豪公司委托中天宏大公司對(duì)冠豪公司提供的產(chǎn)品進(jìn)行不干膠涂布加工。雙方約定了加工詳細(xì)要求、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、加工數(shù)量、交付時(shí)間和地點(diǎn)、結(jié)算方式等事項(xiàng)。
2014年7月10日、2015年3月26日、2015年11月1日、2015年11月26日、2015年11月29日、2016年10月27日，冠豪公司與中天宏大公司先后簽訂了四份《購(gòu)貨合同》和一份《銷售合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：由冠豪公司向中天宏大公司發(fā)出訂單，中天宏大公司向冠豪公司銷售普通膠版不干膠、銅板不干膠、防偽線紙不干膠、三防熱敏不干膠、熱膠銅板冬配背印等產(chǎn)品，產(chǎn)品價(jià)格和驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)合同附件。
2016年3月28日，中天盛通公司與廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱冠豪天津分公司）簽訂《廠房租賃協(xié)議》，約定：中天盛通公司將位于天津市寶坻區(qū)九園工業(yè)園一期工程廠房的一部分租賃于冠豪天津分公司使用，租賃期限為5年，自2016年6月1日起至2021年5月31日止。租賃期間屆滿前3個(gè)月內(nèi)，經(jīng)中天盛通公司同意后，雙方將對(duì)有關(guān)租賃事項(xiàng)重新簽訂租賃協(xié)議。租金在租賃期內(nèi)按25萬(wàn)元/年結(jié)算，按季度結(jié)算租金，租期內(nèi)不增加租金。后雙方發(fā)生糾紛，天津市寶坻區(qū)人民法院于2017年11月13日受理冠豪天津分公司訴中天盛通公司返還原物糾紛一案。本案審理中，中天盛通公司反訴冠豪天津分公司房屋租賃合同糾紛。該兩案現(xiàn)均在審理過(guò)程中。
2017年7月9日，中天宏大公司向冠豪公司發(fā)出《聯(lián)絡(luò)函》稱：截止到2017年6月30日（6月份后無(wú)合作）尚欠冠豪公司貨款7071189.57元。
2017年9月26日，廣東冠豪高新技術(shù)股份有限公司北京銷售分公司向廣東省湛江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院提起買(mǎi)賣合同之訴，要求中天宏大公司、馬向英向其支付貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。本案正在審理中。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于本案當(dāng)事人。第一，馬向英系中天盛通公司、中天宏大公司控股股東、實(shí)際控制人，與本案有直接利害關(guān)系，其與中天盛通公司、中天宏大公司共同作為本案原告，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第一項(xiàng)“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”的規(guī)定。誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司辯稱馬向英不是本案適格原告沒(méi)有法律依據(jù)。第二，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司與其形成合作關(guān)系，因誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司構(gòu)成違約須共同向中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司與冠豪公司之間除投資關(guān)系外，沒(méi)有證據(jù)能夠證明誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司實(shí)質(zhì)性地參與或授權(quán)冠豪公司與中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英進(jìn)行合作洽商。冠豪公司系具有民事權(quán)利能力和民事行為能力的企業(yè)法人，以獨(dú)立的責(zé)任財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任。冠豪公司與中天盛通公司、中天宏大公司之間的租賃合同關(guān)系、產(chǎn)品銷售合同關(guān)系以及進(jìn)行的合作洽商行為等，均系冠豪公司自主經(jīng)營(yíng)行為，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)來(lái)支持其要求誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司對(duì)冠豪公司的民事行為后果承擔(dān)連帶責(zé)任或共同責(zé)任。故誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)，不是本案適格主體。
關(guān)于合作關(guān)系。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英起訴主張其與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間形成包括并購(gòu)、重組、合作在內(nèi)的戰(zhàn)略合作關(guān)系，因誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司未依約履行合同義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”以及第九十一條“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英應(yīng)當(dāng)對(duì)其與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間形成其所訴稱的合作關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英未能舉證證明其主張的雙方已就冠豪公司投資或冠豪公司成為中天盛通公司、中天宏大公司控股股東等并購(gòu)重組的合作事項(xiàng)達(dá)成一致，不能證明雙方之間已經(jīng)成立合作關(guān)系。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與冠豪公司之間的廠房租賃合同關(guān)系、產(chǎn)品銷售合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照各合同約定分別進(jìn)行處理。因此，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以其與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間的合作關(guān)系為基礎(chǔ)主張誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律基礎(chǔ)，該院不予支持。
關(guān)于損失賠償?；谇笆龇治?，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間并未成立以并購(gòu)重組為目的的合作關(guān)系，故該院對(duì)中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英要求誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任的訴訟請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。該院于2018年9月20日作出（2017）京民初159號(hào)民事判決，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判令：駁回中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3888126元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
二審中，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以及冠豪公司均圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英提交了20組證據(jù)：證據(jù)1-3為照片及高管職務(wù)信息，證明雙方就全面整合業(yè)務(wù)、并購(gòu)重組、收購(gòu)等已達(dá)成合意且已實(shí)際履行；證據(jù)4-5為《關(guān)于赴貴司拜訪洽談的函》及《保密協(xié)議》，證明雙方基于已達(dá)成并實(shí)際履行的業(yè)務(wù)整合及并購(gòu)重組協(xié)議而進(jìn)行的業(yè)務(wù)整合；證據(jù)6為廠房租賃市場(chǎng)價(jià)格，證明雙方并非單純廠房租賃關(guān)系；證據(jù)7為《天津中天盛通機(jī)械有限公司資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，證明已實(shí)質(zhì)性啟動(dòng)并購(gòu)重組程序；證據(jù)8為錄音文字摘錄稿，證明雙方就業(yè)務(wù)整合及并購(gòu)重組的實(shí)質(zhì)性商業(yè)條件達(dá)成協(xié)議；證據(jù)9-10為設(shè)備采購(gòu)損失計(jì)算表、融資租賃合同、民事判決書(shū)及被執(zhí)行材料，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英為雙方達(dá)成的業(yè)務(wù)整合及并購(gòu)重組方案采購(gòu)大量設(shè)備并由此遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失；證據(jù)11-13為差價(jià)損失統(tǒng)計(jì)表、銷售給冠豪及其他公司的產(chǎn)品發(fā)票，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格向冠豪公司銷售產(chǎn)品并由此計(jì)算出的差價(jià)損失；證據(jù)14為銷售利潤(rùn)損失統(tǒng)計(jì)表，證明因冠豪公司未達(dá)采購(gòu)指標(biāo)而造成的銷售利潤(rùn)損失；證據(jù)15-16為原材料采購(gòu)損失表、與原材料采購(gòu)相關(guān)民事判決及被執(zhí)行材料，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英產(chǎn)生的原材料采購(gòu)損失；證據(jù)17-18為財(cái)務(wù)成本損失統(tǒng)計(jì)表、和財(cái)務(wù)成本損失相關(guān)的貸款合同等，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英產(chǎn)生的財(cái)務(wù)成本損失；證據(jù)19-20為中天盛通公司及中天宏大公司作為供應(yīng)商材料及涉訴案件統(tǒng)計(jì)表，證明中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英經(jīng)營(yíng)發(fā)展?fàn)顩r良好，業(yè)內(nèi)口碑極高，但由于誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司單方終止交易導(dǎo)致訴累不斷、徹底停產(chǎn)無(wú)法經(jīng)營(yíng)。
對(duì)上述證據(jù)，冠豪公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)證據(jù)1-7真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)8-19真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，對(duì)證據(jù)20關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。證據(jù)1.2.3，照片拍攝時(shí)間、地點(diǎn)無(wú)法核實(shí)，內(nèi)容只是一般、地點(diǎn)無(wú)法核實(shí)反映業(yè)務(wù)整合及并購(gòu)重組內(nèi)容。證據(jù)4從內(nèi)容看只是拜訪性函件。證據(jù)5是具體的產(chǎn)品合作，與公司并購(gòu)無(wú)關(guān)。證據(jù)6為無(wú)關(guān)個(gè)人發(fā)布的廠房租賃價(jià)格，與并購(gòu)協(xié)議無(wú)關(guān)。證據(jù)7不能證明冠豪公司要求或者指示進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，該評(píng)估系單方委托行為，與冠豪公司無(wú)關(guān)。證據(jù)8一審提交，已經(jīng)質(zhì)證過(guò)，不予認(rèn)可。證據(jù)9、10為中天盛通公司等二審自行制作的統(tǒng)計(jì)表，與冠豪公司無(wú)關(guān)。證據(jù)11-13為為中天盛通公司等二審自行制作的統(tǒng)計(jì)表，與冠豪公司無(wú)關(guān)。且買(mǎi)賣合同價(jià)格受多種因素影響，是雙方協(xié)商一致的正常結(jié)果，與收購(gòu)無(wú)關(guān)，相互也沒(méi)有可比性。證據(jù)14為二審自行制作的統(tǒng)計(jì)表，所依據(jù)的合同一審已經(jīng)提交過(guò)并經(jīng)質(zhì)證。證據(jù)15、16、17、18系二審自行制作的統(tǒng)計(jì)表，內(nèi)容不能證明與冠豪公司有關(guān)。證據(jù)19與本案事實(shí)無(wú)關(guān)。證據(jù)20，中天盛通公司等盲目擴(kuò)大生產(chǎn)系自身決策，與冠豪公司無(wú)關(guān)，冠豪公司沒(méi)有指示也并不知情，導(dǎo)致?lián)p失也與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)。誠(chéng)通集團(tuán)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，上述證據(jù)中只有證據(jù)6廠房租賃市場(chǎng)價(jià)格以及部分生效法律文書(shū)是新證據(jù)，其他都是一審已經(jīng)提交過(guò)的證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)。上述證據(jù)均與誠(chéng)通集團(tuán)公司無(wú)關(guān)，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可。錄音證據(jù)不完整、不連貫，錄音文稿不符合證據(jù)形式要求，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可。法律文書(shū)中的判決書(shū)不確定是否生效。紙業(yè)公司發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，上述證據(jù)均與紙業(yè)公司沒(méi)有關(guān)聯(lián)，對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。其他同意冠豪公司的質(zhì)證意見(jiàn)。
冠豪公司二審提交了三組證據(jù)：證據(jù)1為民事裁定書(shū)及調(diào)解書(shū)，輔助一審中已經(jīng)提交的證據(jù)，證明中天盛通公司與冠豪公司系廠房租賃關(guān)系，而非合署辦公，冠豪公司一直支付租金與水電。中天盛通公司在本案訴訟之前已經(jīng)起訴冠豪公司清償未支付的費(fèi)用。證據(jù)2是民事判決書(shū)，輔助一審已經(jīng)提交的證據(jù)，證明中天宏大公司與冠豪公司之間的采購(gòu)產(chǎn)品行為系一般的買(mǎi)賣合同關(guān)系，法院已經(jīng)判決中天宏大公司支付冠豪公司貨款與違約金。證據(jù)3為冠豪公司章程，證明冠豪公司系上市公司，對(duì)外收購(gòu)重大資產(chǎn)、重大投資需要經(jīng)股東大會(huì)、董事會(huì)決議通過(guò)。
中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，不是重復(fù)起訴，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，與一審已經(jīng)提交的證據(jù)性質(zhì)雷同。證據(jù)3是公司內(nèi)部文件，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，合同關(guān)系成立生效和履行與被上訴人的決策關(guān)系沒(méi)有關(guān)聯(lián)。誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司同意冠豪公司證據(jù)及其證明目的。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人的上訴與被上訴人的答辯，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間是否訂立合同，約定雙方形成包括并購(gòu)、重組、合作的戰(zhàn)略合作關(guān)系的問(wèn)題以及如果合同成立，誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司是否承擔(dān)違約責(zé)任及其數(shù)額的問(wèn)題。
本案中，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張其與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間訂立合同，形成包括并購(gòu)、重組、合作在內(nèi)的戰(zhàn)略合作關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十一條關(guān)于“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”之規(guī)定，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英應(yīng)承擔(dān)證明其主張的合同成立、生效的舉證責(zé)任。雙方當(dāng)事人意思表示一致合同才能成立，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英主張與冠豪公司等的高級(jí)管理人員通過(guò)口頭方式達(dá)成業(yè)務(wù)整合及并購(gòu)重組合同，并通過(guò)電子郵件、錄音對(duì)話等予以印證，但上述內(nèi)容即使認(rèn)定真實(shí)存在，均不符合《中華人民共和國(guó)合同法》第十四條關(guān)于訂立合同的意思表示應(yīng)當(dāng)內(nèi)容具體確定且表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束的規(guī)定，無(wú)法證明存在訂立合同的意思表示以及受要約人同意要約的意思表示，故不能構(gòu)成要約、承諾。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英本案提交的電子郵件、錄音摘錄稿、照片、函、《保密協(xié)議》等，僅能表明雙方在磋商、洽談過(guò)程中，不足以證明雙方意思表示達(dá)成一致，訂立了其主張的戰(zhàn)略合作的合同。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英不能提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審判決認(rèn)定中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間并未成立以并購(gòu)重組為目的的合作關(guān)系并不不當(dāng)。由于中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司之間并未訂立合同，成立合作關(guān)系，故對(duì)于中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英以其與誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司存在合同關(guān)系為基礎(chǔ)要求誠(chéng)通集團(tuán)公司、紙業(yè)公司、冠豪公司承擔(dān)違約責(zé)任賠償損失的主張，一審判決不予支持亦無(wú)不當(dāng)。中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，中天盛通公司、中天宏大公司、馬向英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1201661.22元，由天津中天盛通科技有限公司、天津市中天宏大紙業(yè)有限公司、馬向英共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 劉 崇 理
審判員 阿依古麗
審判員 潘 勇 鋒
二〇一九年六月二十六日
法官助理孫亞菲
書(shū)記員李婧
成為第一個(gè)評(píng)論者