中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉小容，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：鄭林潔，男，該公司員工。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：盤州市光明房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地貴州省**盤水市盤州市翰林街道江源路。

法定代表人：王學林，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張兆慶，貴州滴水律師事務所律師。

原審第三人：申長松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市北碚區(qū)。

光明公司未提交答辯意見。

桓某公司向一審法院起訴請求：1.判令光明公司立即支付桓某公司工程款49623028元；2.判令光明公司以49623028元為基數(shù)，按月息2%，自2015年11月15日起向桓某公司支付利息至付清之日止（暫計至2017年8月1日計20444688元）；3.判令桓某公司在工程款49623028元內(nèi)對本案工程享有優(yōu)先受償權(quán)；4.案件受理費、保全費由光明公司承擔。

光明公司向一審法院提出反訴請求：1.判決桓某公司支付光明公司現(xiàn)能確定的逾期完工違約損失1815000元（合同約定工程延期5000元/天，從2015年1月15日計算至2016年1月13日）；2.案件受理費由桓某公司承擔。光明公司在一審庭審中申請撤回反訴。

一審法院認定事實：2013年1月11日，光明公司（發(fā)包人）與桓某公司（承包人）簽訂了《建設工程施工合同》，約定將盤縣紅果觀月商業(yè)廣場工程項目發(fā)包給桓某公司進行施工，合同載明：工程內(nèi)容為設計施工圖紙和圖說與設計變更明確的紅線范圍內(nèi)的基礎(chǔ)工程、建筑結(jié)構(gòu)工程、屋面及其保溫防水工程、給排水安裝工程、水電安裝工程等以及發(fā)包人委托的其他工程內(nèi)容。2013年1月16日，光明公司與桓某公司簽訂《盤縣紅果觀月商業(yè)廣場工程施工合同補充協(xié)議》，對施工合同內(nèi)容進一步進行了約定。2013年1月25日，申長松向光明公司繳納紅果觀月商業(yè)廣場項目施工保證金500萬元。2013年1月26日，桓某公司作為甲方，項目經(jīng)理馮兵、項目責任人申長松作為乙方，簽訂《工程項目責任人承包合同書》，約定甲方將此工程項目以包盈虧包質(zhì)量的方式確定給乙方經(jīng)營管理。甲方按決算2%收取服務費。合同簽訂后，申長松組織相關(guān)人員、機械進場進行施工。2013年8月16日，桓某公司向光明公司出具《工作聯(lián)系單》，載明：根據(jù)2013年8月17日在桓某公司項目部會議室，建設單位法定代表人（王光富）、項目負責人（袁西）、技術(shù)負責人（余開發(fā)）與施工單位主要負責人（申長松、曹平、陳文棟）、項目副經(jīng)理（胡軍）就退還桓某公司繳納的合同履約保證金問題達成一致意見：在該項目施工許可證辦理完畢后3個工作日內(nèi)，退還桓某公司繳納的合同履約保證金。2014年12月8日，桓某公司向光明公司提交《工程款支付申請表》，載明：“我單位已完成基礎(chǔ)、主體框架結(jié)構(gòu)工作，按施工合同的補充協(xié)議規(guī)定，建設單位應在2014年12月10日前支付該工程款累計共（大寫）：伍仟萬元整（小寫￥：50000000元）,現(xiàn)報上工程付款申請表，請予以審查并開具工程款支付證書?！北O(jiān)理單位浙江中正工程監(jiān)理咨詢有限公司總監(jiān)理工程師傅見順于2014年12月9日簽字確認，并表示“同意付款”，光明公司現(xiàn)場負責人于2014年12月9日簽字并表示“同意支付工程款。”2014年12月9日，萬天國、朱明全、申長松、袁守均、彭榮召開會議，形成落款時間為2014年12月11日的《關(guān)于盤縣紅果觀月廣場項目承建會議記錄》，載明：“一、出資人：朱明全、彭榮、袁守均、萬天國、申長松。五人反復協(xié)商，本著公平公正、平等自愿、嚴格遵守自愿承擔自己應承擔的責任，協(xié)商事宜達成一致如下：二、出資人開會一致同意，本次投資壹仟萬元整。1.朱明全占該項目25%的股份，應出資250萬元，彭榮占該項目25%的股份，應出資250萬元，袁守均、萬天國兩人共占項目25%的股份，應出資250萬元，申長松占該項目25%的股份，應出資250萬元（注明：申長松的150萬元投資由申長松向朱明全借83.333萬元，向彭榮借83.333萬元，向袁守均、萬天國借款83.333萬元，四人借款的資金占用費及其他擔保費等費用合計每月壹拾萬元整，申長松必須每月按時支付給出借人）。2.本次出資朱明全應該出資333.333萬元，袁守均、萬天國應出資333.33萬元，彭榮在2014年11月26日已出資100萬元，現(xiàn)應出資233.333萬元。3.袁守均、萬天國向朱明全借款333.333萬元投入該項目建設，袁守均用前期投入1177萬元作擔保，萬天國用前期投入481萬元作擔保。4.彭榮向朱明全借款233.333萬元投入該項目建設，彭榮用前期投入1482萬元作擔保。5.朱明全前期投入1670萬元?！薄拔?、出資人開會同意從2014年12月1日后續(xù)工程整發(fā)包，發(fā)包單價通知出資人一起商討決定、認可，由朱明全、萬天國負責合同簽字生效，具同等法律效力。”萬天國、申長松、朱明全、彭榮、袁守均在會議記錄上簽字捺印。2014年12月14日，朱明全、萬天國、申長松、袁守均出具《觀月商業(yè)廣場合同匯總表》，對2014年12月14日之前的合同進行確認。2015年1月4日，朱明全、萬天國、申長松、彭榮簽訂《關(guān)于盤縣紅果觀月商業(yè)廣場項目投資股東會決議》，載明：一、投資股東一致同意由朱明全全面主持工作，在投資股東授權(quán)委托書的框架內(nèi)執(zhí)行各投資股東的權(quán)利；二、投資股東授權(quán)朱明全作為該工程總負責人，分管該工程財務工作，指派萬天國擔任該工程財務總監(jiān)。上述貳人在投資股東授權(quán)書的框架范圍內(nèi)，根據(jù)投資股東簽字認可的授權(quán)書，負責該項目工程款、材料款和民工工資的收取與支出、該項目投資款的分配等事宜；三、全體投資股東鑒于在2014年11月24日與桓某公司未完善相關(guān)手續(xù)，現(xiàn)指派萬天國同志負責與桓某公司完善相關(guān)手續(xù)。2015年4月15日，光明公司和桓某公司聯(lián)合召開協(xié)調(diào)會，形成《會議紀要》，載明：“由申長松通過光明公司王光富擔保用于觀月商業(yè)廣場的借款（以借款依據(jù)為準）可分期在工程進度款中抵扣”。王光富、申長松、廖禮華等人參會，申長松在《會議記要》上簽字。2015年5月7日，桓某公司向光明公司提交《工程款支付申請表》，該《工程款支付申請表》載明，“我單位已完成基礎(chǔ)、主體框架結(jié)構(gòu)、填充墻工作，按施工合同的補充協(xié)議規(guī)定，建設單位應在2015年5月10日前支付該工程款累計共65000000元，現(xiàn)報上工程付款申請表，請予以審查并開具工程款支付證書。”監(jiān)理單位浙江中正工程監(jiān)理咨詢有限公司總監(jiān)理工程師傅見順于2015年5月8日簽字確認，并表示“同意支付工程款”，光明公司現(xiàn)場負責人于2015年5月8日簽字確認，并表示“同意付款?！?015年8月11日，桓某公司向光明公司出具《委托書》，委托萬天國和肖國兵負責案涉工程的施工組織、質(zhì)量安全及辦理工程進度款結(jié)算的相關(guān)事宜。2015年11月18日，盤縣住房和城鄉(xiāng)建設局下達停工通知書，要求待辦理完善相關(guān)手續(xù)并經(jīng)該局復查后，方可復工。

一審訴訟過程中，申長松向一審法院明確以下觀點：1.不同意桓某公司代表其向光明公司主張權(quán)利；2.不同意在本案中主張權(quán)利，將以桓某公司和光明公司為被告另案起訴。一審庭審中，桓某公司陳述其主張的工程款系申長松實際施工。各方對申長松借用桓某公司資質(zhì)進行施工的事實不持異議。

申長松、桓某公司、光明公司之間至今未對申長松施工的工程進行結(jié)算。

一審法院認為，案件爭議的焦點一是桓某公司是否具備本案訴訟主體資格，二是桓某公司主張的工程款、利息及優(yōu)先受償權(quán)是否應當支持。1.桓某公司并非該案的權(quán)利人，不具有本案原告主體資格。具體理由：首先，申長松系案件實際施工人。各方對申長松借用桓某公司資質(zhì)進行施工的事實不持異議，且有最高人民法院（2017）最高法民終196號民事裁定書予以認定，申長松系案涉項目2014年11月24日之前的實際施工人。其次，申長松不同意桓某公司主張相應權(quán)利。一審庭審前，申長松明確向一審法院表示不同意桓某公司代表其向光明公司主張權(quán)利，也不同意在本案主張權(quán)利，將另案起訴。一審庭審中，申長松再次闡明了前述觀點。再次，桓某公司不是本案適格原告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！鼻笆鏊痉ń忉屢奄x予了實際施工人訴權(quán)，其可以向轉(zhuǎn)包人主張權(quán)利，也可以同時向發(fā)包人主張權(quán)利。此時，作為實際權(quán)利義務人的施工人申長松，與作為形式上合同相對人的桓某公司，兩者的訴訟權(quán)利是沖突的。在此情形下，如果實際施工人同意出借資質(zhì)的施工企業(yè)代其主張權(quán)利的，施工企業(yè)可以依合同相對性被賦予訴訟權(quán)利。反之，實際施工人不同意出借資質(zhì)的施工企業(yè)代其主張權(quán)利的，應當由實際施工人主張權(quán)利，此時施工企業(yè)就不是“與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一項的規(guī)定。2.上已述及，桓某公司不具有原告主體資格，申長松也明確放棄在該案中主張其權(quán)利，一審法院對各當事人之間的工程款等實體權(quán)利義務不予審查。綜上所述，桓某公司不具備原告訴訟主體資格，其起訴應予駁回；光明公司撤回反訴符合法律規(guī)定，應予準許。一審法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條之規(guī)定，裁定：一、駁回桓某公司的起訴；二、同意光明公司撤回反訴。

本院審理查明，朱明全、萬天國訴光明公司、桓某公司建設工程施工合同糾紛案，貴州省高級人民法院于2017年12月20日立案；申長松訴光明公司、桓某公司建設工程施工合同糾紛案，貴州省高級人民法院于2019年1月11日立案。兩案均在一審審理過程中。本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。

綜上，桓某公司的上訴請求不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條，裁定如下：

本裁定為終審裁定。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年四月十七日

法官助理劉靜