中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王濤，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：賈雯，海南天皓律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：邢木，海南天皓律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告、反訴原告）：海南華地置業(yè)有限公司。住所地:海南省澄邁縣永發(fā)鎮(zhèn)江北路155號(hào)。

法定代表人：王二硯，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王君選，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王慧娟，北京市華聯(lián)律師事務(wù)所律師。

華地公司反訴請(qǐng)求：判令蘇興公司向其提供總金額為14982103元的工程款發(fā)票；判令撤銷雙方于2015年2月9日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》；判令撤銷雙方于2016年9月15日簽署的《補(bǔ)充協(xié)議》；本案本反訴訴訟費(fèi)全部由蘇興公司負(fù)擔(dān)。

一審法院查明：

2013年1月華地公司作為發(fā)包人（甲方）與蘇興公司作為承包人（乙方）簽訂《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定的主要內(nèi)容為：華地公司將華地永發(fā)·棲岸一期工程發(fā)包給蘇興公司承包施工，工程內(nèi)容為1至9號(hào)樓區(qū)域內(nèi)的所有土建工程、水電安裝工程施工由乙方總承包，消防工程、室外管網(wǎng)道路及綠化工程施工項(xiàng)目另行協(xié)商；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包驗(yàn)收合格；施工面積為47800平米，合同總價(jià)約7648萬(wàn)元，最終結(jié)算按實(shí)際施工量為準(zhǔn)；工程款支付方式為全部工程拆除外架后甲方付給乙方已完成工程量?jī)r(jià)款的75%。全部工程完成合同全部?jī)?nèi)容后付至總工程量?jī)r(jià)款的85%。工程竣工驗(yàn)收合格后，乙方在30天內(nèi)提交給甲方完整的工程結(jié)算書，甲方及監(jiān)理方需在收到乙方報(bào)送的結(jié)算書之日起兩個(gè)月內(nèi)審核完成并支付至總工程價(jià)款的97%，留3%作工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量保修金在保修期滿后返還清。2013年1月15日華地公司作為發(fā)包人（甲方）與蘇興公司作為承包人（乙方）簽訂《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》，約定的主要內(nèi)容為：華地公司將華地·永發(fā)棲岸會(huì)所內(nèi)的所有土建工程（含粗裝修）、鋼結(jié)構(gòu)工程、水電安裝工程、室外管網(wǎng)道路以及前庭園林景觀工程（含游泳池）發(fā)包給蘇興公司總承包施工；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包驗(yàn)收合格等；最終造價(jià)以實(shí)際施工量結(jié)算為準(zhǔn)；工程款支付方式為：售樓處在結(jié)構(gòu)封頂后，甲方付給乙方實(shí)際施工已完成工程量?jī)r(jià)款的50%，售樓處工程拆除外架后甲方付給乙方已完成工程量?jī)r(jià)款的80%，售樓處工程及售樓處前庭園林景觀完成后付至實(shí)際施工已完工程量?jī)r(jià)款的90%。單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收合格后，乙方在30天內(nèi)提交給甲方完整的工程結(jié)算書，甲方及監(jiān)理方需在收到乙方報(bào)送的結(jié)算書之日起兩個(gè)月內(nèi)審核完成并支付至總工程價(jià)款的97%，留3%作工程質(zhì)量保修金。工程質(zhì)量保修書中約定質(zhì)量保修期：建筑及裝修工程為貳年；層面防水工程為伍年；電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程為貳年；住宅小區(qū)內(nèi)的給排水設(shè)施、道路等配套工程為貳年。質(zhì)量保修期自工程竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。后雙方又簽訂《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（1）》，將會(huì)所B、C區(qū)內(nèi)工程款支付方式變更為：每月支付實(shí)際完成工程量總價(jià)的80%；工程進(jìn)度款累計(jì)支付達(dá)到合同總價(jià)款的80%時(shí)，停止按月?lián)芨豆こ踢M(jìn)度款；工程竣工驗(yàn)收合格并提交工程竣工備案所需的資料后，并提供齊備的結(jié)算資料給甲方后3個(gè)月內(nèi)支付至工程總價(jià)的97%；留3%作工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量保修金在保修期5年滿后，扣除相應(yīng)維修費(fèi)用后支付。2014年3月1日，華地公司作為發(fā)包人（甲方）與蘇興公司作為承包人（乙方）簽訂《華地永發(fā)棲岸泳池及1-9號(hào)樓區(qū)域室外園林景觀工程施工合同》，約定的主要內(nèi)容為：華地公司將華地·永發(fā)棲岸泳池及1至9號(hào)樓區(qū)域室外園林景觀工程施工圖紙范圍內(nèi)的所有土建工程、水電安裝工程、室外管網(wǎng)道路工程以及前庭園林景觀工程（含游泳池）發(fā)包給蘇興公司總承包施工；承包方式為包工包料、包質(zhì)量、包安全、包工期、包驗(yàn)收合格等；合同暫定價(jià)為3000萬(wàn)元，最終以實(shí)際施工量進(jìn)行結(jié)算；工程款支付方式為：每月支付實(shí)際完成工程量總價(jià)的85%；單項(xiàng)工程竣工驗(yàn)收合格后，乙方在30天內(nèi)提交給甲方完整的工程結(jié)算書，甲方及監(jiān)理方需在收到乙方報(bào)送的結(jié)算書之日起1個(gè)月內(nèi)審核完成并支付至總工程價(jià)款的97%，留3%作工程質(zhì)量保修金；工程質(zhì)量保修金在保修期滿且無質(zhì)量問題后，支付給乙方。苗木成活養(yǎng)護(hù)6個(gè)月，其他保修2年。合同簽訂后，蘇興公司分別于2013年1月10日、2013年3月14日就會(huì)所區(qū)域和1至9號(hào)樓住宅區(qū)域進(jìn)場(chǎng)開工，并完成了除消防工程外的合同約定的施工內(nèi)容。

2017年1月21日，涉案工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。2017年3月17日，蘇興公司與華地公司雙方委托海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司進(jìn)行結(jié)算審核。2018年2月7日，蘇興公司、華地公司、海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司三方形成《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》，審定涉案工程結(jié)算總金額為157450193.11元（含未完消防工程暫定價(jià)款3010196.24元，待施工完成后按實(shí)結(jié)算），蘇興公司在蓋章處注明未計(jì)補(bǔ)償款及利息。

另查明，2015年2月9日,蘇興公司與華地公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，雙方確認(rèn)：1.至2014年12月31日止，在蘇興公司承包施工華地·永發(fā)棲岸會(huì)所及主樓1-9#樓工程中，華地公司共計(jì)欠蘇興公司工程款5800萬(wàn)元（以工程審計(jì)結(jié)算為準(zhǔn)）。2.至2014年12月31日止，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付欠付工程進(jìn)度款利息6832560元；以及借鋼材商從2014年元月15日至2014年4月15日止借款利息800720元，利息合計(jì)為7633280元。該利息數(shù)據(jù)依據(jù)2014年元月15日及2014年元月19日華地公司擔(dān)保人簽名的欠條計(jì)算為準(zhǔn)，其余所欠應(yīng)付工程款按銀行同期貸款利率的二倍支付利息。同時(shí)約定蘇興公司追索華地公司債務(wù)所發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用由華地公司承擔(dān)。2016年9月5日，蘇興公司與華地公司關(guān)于借款利息及停工補(bǔ)償確認(rèn)額事宜簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：2013年12月華地公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款，2016年3月份止利息21620000元，以及2013年12月份至2015年6月份停工補(bǔ)償費(fèi)用，經(jīng)雙方共同商議，華地公司確認(rèn)蘇興公司借款利息及停工補(bǔ)償額為1200萬(wàn)元，在項(xiàng)目交付前付清。

再查明，截至2018年2月11日，華地公司向蘇興公司支付工程款總額為145122103元。蘇興公司已交付給華地公司金額為110000000元的發(fā)票。

蘇興公司于2017年10月10日向該院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)華地公司名下房產(chǎn)進(jìn)行查封，并向該院提供了中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的保函作為擔(dān)保。該院于2017年10月10日作出(2017)瓊財(cái)保11號(hào)民事裁定，查封了華地公司名下的房產(chǎn)。2018年1月30日，因雙方當(dāng)事人達(dá)成部分和解，蘇興公司向該院申請(qǐng)解封56套房屋。該院作出（2017）瓊民初45號(hào)民事裁定予以解封。同年4月4日，因雙方當(dāng)事人達(dá)成部分和解，蘇興公司再次向該院申請(qǐng)解除50套房屋的查封。該院于2018年4月10日作出（2017）瓊民初45號(hào)之一民事裁定予以解封。同年7月30日，因雙方當(dāng)事人達(dá)成部分和解，蘇興公司再次向該院申請(qǐng)解封3套房屋。該院作出（2017）瓊民初45號(hào)之二民事裁定予以解封。

一審法院認(rèn)為：

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯主張及庭審查明的事實(shí)，本案的爭(zhēng)議問題為：一、華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程款及數(shù)額；二、雙方2015年2月9日及2016年9月15日簽署的兩份補(bǔ)充協(xié)議是否有效；三、華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程欠款利息及數(shù)額；四、華地公司是否向蘇興公司支付井架超期使用費(fèi)及數(shù)額；五、華地公司是否應(yīng)該承擔(dān)蘇興公司的律師費(fèi)100萬(wàn)元；六、蘇興公司是否應(yīng)向華地公司出具14982103元工程款發(fā)票。

一、關(guān)于華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程款及數(shù)額的問題

雙方簽訂的一系列《建設(shè)工程施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。本案中，蘇興公司已完成除消防工程外的合同約定的施工內(nèi)容，且2017年1月21日涉案工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力”及第六十條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”的規(guī)定，華地公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定支付工程款。2018年2月7日的《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，是雙方的真實(shí)意思表示，且庭審時(shí)雙方對(duì)《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》中確認(rèn)的工程結(jié)算金額均予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為本案工程款結(jié)算的依據(jù)。蘇興公司后否認(rèn)該結(jié)算金額并提出對(duì)涉案工程進(jìn)行鑒定的請(qǐng)求于法無據(jù)，不予支持。《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》審定涉案工程結(jié)算總金額為157450193.11元（含未完消防工程暫定價(jià)款3010196.24元，待施工完成后按實(shí)結(jié)算）。因消防工程尚未施工完成，蘇興公司已完工程造價(jià)為157450193.11-3010196.24=154439996.87元。根據(jù)雙方關(guān)于質(zhì)保金的約定，涉案各項(xiàng)工程的質(zhì)保期均未屆滿，不符合返還質(zhì)保金的條件，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付的工程款數(shù)額為154439996.87元*97%=149806796.963元。截至2018年2月11日，華地公司向蘇興公司支付工程款總額為145122103元，華地公司尚欠蘇興公司工程款4684693.963元。

二、關(guān)于雙方2015年2月9日及2016年9月15日簽署的兩份補(bǔ)充協(xié)議是否有效的問題

華地公司稱協(xié)議簽訂時(shí)其已支付全部應(yīng)付工程款，兩份補(bǔ)充協(xié)議系存在重大誤解的情況下簽署，應(yīng)予撤銷。經(jīng)查，華地公司稱其在2014年1月并不欠付工程進(jìn)度款，但未提供證明2014年1月止蘇興公司已完成工程量、應(yīng)付工程進(jìn)度款數(shù)額等相關(guān)事實(shí)的證據(jù)，故其主張簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在重大誤解沒有證據(jù)證實(shí)，該院不予支持。華地公司與蘇興公司在2015年2月9日及2016年9月15日簽署的補(bǔ)充協(xié)議有雙方簽字蓋章，是雙方的真實(shí)意思表示，且該兩份補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效的協(xié)議。

三、關(guān)于華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付工程欠款利息及數(shù)額的問題

1.關(guān)于欠付工程進(jìn)度款利息的問題。2015年2月5日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)了至2014年12月31日止，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付欠付工程進(jìn)度款利息為7633280元。2016年9月5日，蘇興公司與華地公司關(guān)于借款利息及停工補(bǔ)償確認(rèn)額事宜的《補(bǔ)充協(xié)議》，又確認(rèn)華地公司應(yīng)向蘇興公司支付截止2016年3月份的欠付工程款利息及停工補(bǔ)償共1200萬(wàn)元。該兩份《補(bǔ)充協(xié)議》中涉及的借款利息均是因2014年元月蘇興公司未及時(shí)支付工程款產(chǎn)生，2016年9月5日的《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)的欠付工程款利息已經(jīng)包含了2015年2月5日《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)的欠款利息，是對(duì)2015年2月5日《補(bǔ)充協(xié)議》中約定欠款利息的變更和補(bǔ)充，應(yīng)以2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)的欠款利息數(shù)額為準(zhǔn)。華地公司應(yīng)向蘇興公司支付欠付工程進(jìn)度款利息及停工補(bǔ)償共1200萬(wàn)元。

2.關(guān)于欠付應(yīng)付工程款利息的問題。雙方簽訂的《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》及《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（1）》《華地永發(fā)棲岸泳池及1-9號(hào)樓區(qū)域室外園林景觀工程施工合同》雖然對(duì)應(yīng)付工程款時(shí)間進(jìn)行了約定，但2017年3月雙方與海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司簽訂了《華地永發(fā)棲岸一期及會(huì)所造價(jià)咨詢合同》，實(shí)際上對(duì)華地公司進(jìn)行結(jié)算審核的時(shí)間進(jìn)行了變更，因該造價(jià)咨詢合同對(duì)審核時(shí)間未進(jìn)行約定，2018年2月7日雙方確認(rèn)《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》的時(shí)間即為雙方完成結(jié)算審核的時(shí)間，視為應(yīng)付工程款之日。2015年2月5日雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定所欠應(yīng)付工程款按銀行同期貸款利率的二倍支付利息?，F(xiàn)華地公司尚欠蘇興公司工程款為4684693.963元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”和第十八條第一款“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付”的規(guī)定，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付工程款4684693.963元的利息（以4684693.963元為本金，自2018年2月8日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款利率的二倍計(jì)至實(shí)際付清之日止）。

四、關(guān)于華地公司是否向蘇興公司支付井架超期使用費(fèi)及數(shù)額的問題

2014年12月編號(hào)20141226號(hào)的《工程聯(lián)系單》中確認(rèn)由于華地公司未按期支付工程進(jìn)度款，導(dǎo)致工期延誤，致使井架使用超期，超期費(fèi)用總計(jì)1282600元。該工程聯(lián)系單有蘇興公司、華地公司及監(jiān)理單位的簽字蓋章，華地公司對(duì)超期使用的事實(shí)也未予以否認(rèn)。華地公司稱井架倒塌系因臺(tái)風(fēng)造成，屬不可抗力，不應(yīng)承擔(dān)井架倒塌的費(fèi)用，但井架超期使用及臺(tái)風(fēng)造成井架倒塌均系工期延誤造成，而工期延誤系華地公司未按期支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致，華地公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)井架超期使用的費(fèi)用。

五、關(guān)于華地公司是否應(yīng)該承擔(dān)蘇興公司的律師費(fèi)100萬(wàn)元的問題

2015年2月9日,蘇興公司與華地公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中雖約定蘇興公司追索華地公司債務(wù)所發(fā)生的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的全部費(fèi)用由華地公司承擔(dān)，但蘇興公司未提供支付律師費(fèi)的付款憑證，無法認(rèn)定給付的具體數(shù)額，故蘇興公司請(qǐng)求華地公司支付本案律師費(fèi)100萬(wàn)元，證據(jù)不足，不予支持。

六、關(guān)于蘇興公司是否應(yīng)向華地公司出具工程款發(fā)票的問題

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開具工程款發(fā)票是建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，故蘇興公司應(yīng)依法承擔(dān)開具工程款發(fā)票的義務(wù)。雙方簽訂的一系列《施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》也約定華地公司付款前，蘇興公司應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。故華地公司支付工程款的同時(shí)，蘇興公司應(yīng)向華地公司開具相應(yīng)金額的工程款發(fā)票。華地公司訴請(qǐng)?zhí)K興公司出具14982103元工程款發(fā)票的請(qǐng)求，一審法院予以支持。

綜上，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、華地公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向蘇興公司支付工程款4684693.963元及利息（以4684693.963元為本金，自2018年2月8日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款利率的二倍計(jì)至實(shí)際付清之日止）；二、華地公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向蘇興公司支付工程欠款利息及停工補(bǔ)償共1200萬(wàn)元；三、華地公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向蘇興公司支付井架超期使用費(fèi)1282600元；四、蘇興公司應(yīng)向華地公司開具14982103元的工程款發(fā)票；五、駁回蘇興公司的其他訴訟請(qǐng)求;六、駁回華地公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審本訴案件受理費(fèi)人民幣615610.03元，由華地公司負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)5000元由華地公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)46900元由華地公司負(fù)擔(dān)。

蘇興公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）一審法院認(rèn)定華地公司尚欠蘇興公司工程款4684693.963元錯(cuò)誤。截至2019年4月30日，華地公司尚欠蘇興公司工程款應(yīng)為6492298.26元，由以下部分構(gòu)成：1.華地公司于2014年4月支付的793653.36元款項(xiàng)是涉案工程電纜材料款，該款項(xiàng)未計(jì)入《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》的審定金額，因此，截至2018年2月11日華地公司尚欠蘇興公司工程款（不含質(zhì)量保證金）應(yīng)為5478347.32元（4684693.96元+793653.36元）。2.編號(hào)為20130817001的《工程聯(lián)系單》載明，蘇興公司于2013年8月17日已完成會(huì)所A區(qū)全部?jī)?nèi)容、BC區(qū)負(fù)一層及室外園林景觀工程等并向華地公司移交使用。其中A區(qū)全部?jī)?nèi)容、B區(qū)負(fù)一層于2018年8月16日保修期滿，該部分工程審定金額為24747724.16元，對(duì)應(yīng)工程質(zhì)量保證金為742431.72元（24747724.16*3%），華地公司應(yīng)于2018年8月17日支付。會(huì)所園林景觀工程保修期為兩年，于2015年8月16日保修期滿，該部分審定結(jié)算金額為9132143.81元，對(duì)應(yīng)質(zhì)量保證金為273964.31元（9132143.81*3%），華地公司應(yīng)于2015年8月17日支付?！度A地.永發(fā)棲岸泳池及1至9號(hào)樓區(qū)域室外園林景觀工程施工合同》約定，泳池及1至9號(hào)樓室外園林景觀工程保修期為兩年，涉案工程于2017年1月21日通過竣工驗(yàn)收。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，建設(shè)工程的保修期，自竣工驗(yàn)收合格之日起計(jì)算。因此，泳池及1至9號(hào)樓區(qū)域室外園林景觀工程保修期于2019年1月20日屆滿，該部分工程審定金額為19918496.4元（8593589.78元+11324906.62元），對(duì)應(yīng)工程質(zhì)量保證金為597554.89元（19918496.4*3%），華地公司應(yīng)于2019年1月21日支付。3.華地公司于2018年5月28日向蘇興公司支付工程款600000元，該款項(xiàng)應(yīng)予扣除。綜上，截至2019年4月30日，華地公司尚欠蘇興公司工程款6492298.26元（5478347.32元+273964.31元+742431.72元+597554.89元-600000元）。（二）一審法院計(jì)算利息以4684693.963元為基數(shù)，自2018年2月8日起按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期一年期一般流動(dòng)資金貸款利率的二倍至實(shí)際付清之日止錯(cuò)誤。1.如上所述，一審法院認(rèn)定截至2018年2月11日華地公司尚欠蘇興公司工程款4684693.963元錯(cuò)誤。2.一審法院認(rèn)定蘇興公司、華地公司與海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司于2017年3月17日簽訂的《華地.永發(fā)棲岸項(xiàng)目一期及會(huì)所造價(jià)咨詢合同》是對(duì)結(jié)算審核時(shí)間的變更，缺乏事實(shí)依據(jù)。上述造價(jià)咨詢合同是為落實(shí)2017年3月15日的《建設(shè)工程造價(jià)咨詢合同》專用條款第5.4條關(guān)于核減獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用約定的附屬協(xié)議，是蘇興公司為配合承擔(dān)部分造價(jià)咨詢費(fèi)而簽訂的協(xié)議，并不是雙方委托造價(jià)咨詢簽訂。3.蘇興公司與華地公司簽訂的數(shù)份建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議約定華地公司結(jié)算審核的時(shí)間最晚不超過蘇興公司報(bào)送結(jié)算資料后三個(gè)月。蘇興公司于2016年11月至2016年12月14日向華地公司報(bào)送涉案工程結(jié)算資料，華地公司最遲應(yīng)于2017年3月14日前審核完畢，并向蘇興公司支付至工程價(jià)款的97%。華地公司沒有在約定的時(shí)間結(jié)算審核，構(gòu)成違約。根據(jù)2015年2月9日《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，華地公司應(yīng)自2017年3月14日起按照銀行同期貸款利率的二倍向蘇興公司支付利息，計(jì)算至債務(wù)付清之日止。4.根據(jù)2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，華地公司應(yīng)于項(xiàng)目交付前付清1200萬(wàn)元借款利息及停工補(bǔ)償款。涉案工程于2017年1月21日通過竣工驗(yàn)收，故華地公司最遲應(yīng)于2017年1月21日付清上述款項(xiàng)。華地公司未按期付清，應(yīng)自2017年1月21日起按照中國(guó)人民銀行同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率向蘇興公司支付利息，計(jì)至債務(wù)付清之日止。（三）一審法院認(rèn)定蘇興公司應(yīng)向華地公司開具14982103元的工程款發(fā)票，于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)稅收管理法》《中華人民共和國(guó)發(fā)票管理法》的規(guī)定，稅務(wù)機(jī)關(guān)是發(fā)票的主管機(jī)關(guān)，未按照規(guī)定開具發(fā)票屬于違反發(fā)票管理法規(guī)的行為。因此，開具發(fā)票屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，當(dāng)事人在訴訟中提出開具發(fā)票的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)予駁回。（四）一審法院不支持蘇興公司關(guān)于請(qǐng)求華地公司支付100萬(wàn)元律師費(fèi)的主張，與事實(shí)和法律不符。2015年2月9日的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，蘇興公司向華地公司追索債務(wù)發(fā)生的律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由華地公司承擔(dān)。蘇興公司在一審中提交了法律事務(wù)委托合同、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票及海南省律師服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)意見（試行）等證據(jù)，華地公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，只是認(rèn)為律師費(fèi)用過高。一審法院沒有要求蘇興公司提供律師費(fèi)轉(zhuǎn)賬憑證卻以證據(jù)不足，無法認(rèn)定給付金額為由駁回蘇興公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，蘇興公司請(qǐng)求撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判華地公司向蘇興公司支付尚欠工程款6492298.26元及利息【利息分兩部分，第一部分系工程進(jìn)度款（含質(zhì)量保證金）利息，2017年3月14日至2019年4月30日分段計(jì)算產(chǎn)生的利息為3270876.90元，2019年5月1日起以6492298.26元為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率的二倍計(jì)算，計(jì)至債務(wù)付清之日止；第二部分是2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》約定的1200萬(wàn)元款項(xiàng)產(chǎn)生的利息，以1200萬(wàn)元為基數(shù)自2017年1月21日起按照中國(guó)人民銀行同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，計(jì)至2019年4月30日利息為1296164.38元，至債務(wù)付清之日止。以上兩部分利息暫計(jì)至2019年4月30日總額為4567041.29元】；撤銷一審判決第四項(xiàng)；撤銷一審判決第五項(xiàng)，改判華地公司向蘇興公司支付律師費(fèi)100萬(wàn)元；本案一、二審訴訟費(fèi)由華地公司負(fù)擔(dān)。

華地公司答辯稱：（一）華地公司支付的電纜材料款793653.36元與質(zhì)量保證金不屬于華地公司欠付蘇興公司的工程款，也不應(yīng)計(jì)算利息。1.涉案793653.36元電纜材料款的付款義務(wù)人是蘇興公司，該筆款項(xiàng)是華地公司代蘇興公司支付，一審判決將該款項(xiàng)計(jì)入華地公司已支付的工程款正確。2.蘇興公司出具的《工程質(zhì)量保修書》載明質(zhì)量保修期自竣工驗(yàn)收合格之日起算，地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)工程為設(shè)計(jì)文件規(guī)定的該工程的合理使用年限，屋面防水工程為5年，質(zhì)量保證金需要質(zhì)量保修期滿扣除維修費(fèi)用后才予以返還。根據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條的規(guī)定，有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏質(zhì)量保修期均為5年。涉案工程于2017年1月21日通過竣工驗(yàn)收（除會(huì)所BC區(qū)），質(zhì)量保修期應(yīng)當(dāng)從2017年1月21日起開始計(jì)算?，F(xiàn)涉案工程質(zhì)量保修期均未屆滿，不符合合同約定的質(zhì)量保證金返還條件，不應(yīng)計(jì)入欠付工程款。3.海南黎明工程建設(shè)監(jiān)理有限公司出具的《永發(fā)棲岸1至9#樓、會(huì)所及園林工程進(jìn)度節(jié)點(diǎn)表》雙方在一審中已質(zhì)證，蘇興公司沒有提出異議，上述證據(jù)證明會(huì)所A區(qū)于2013年11月拆除外架，A區(qū)前景觀于2014年3月14日完成。蘇興公司主張會(huì)所A區(qū)、BC區(qū)負(fù)一層、會(huì)所室外園林景觀于2013年8月17日完工并交付，與事實(shí)不符。蘇興公司在二審中提交的編號(hào)20130817001《工程聯(lián)系單》、編號(hào)20150120《工程聯(lián)系單》均提到會(huì)所A區(qū)、BC區(qū)負(fù)一層、室外園林景觀工程已順利完成并按時(shí)交付，但第一份證據(jù)載明時(shí)間是2013年8月17日，第二份證據(jù)載明時(shí)間是2015年1月20日，兩份證據(jù)載明時(shí)間不一致，不應(yīng)予以采信。防水工程質(zhì)量保修期為5年，蘇興公司主張游泳池保修期為2年，違反法律規(guī)定。（二）2017年3月14日未達(dá)到華地公司支付工程總價(jià)款97%的條件，蘇興公司主張華地公司應(yīng)自2017年3月14日向蘇興公司支付工程進(jìn)度款（含質(zhì)量保證金）及雙倍利息，缺乏事實(shí)依據(jù)。1.涉案工程審定總金額為157450193.11元，其中包括BC區(qū)工程款9589198.24元。而BC區(qū)工程于2017年3月開工，于2018年2月1日完工。因此，蘇興公司主張將BC區(qū)工程款9589198.24元計(jì)入2017年3月14日華地公司應(yīng)付工程款錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)定蘇興公司、華地公司與海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司三方簽署《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》之日即2018年2月7日作為華地公司應(yīng)付工程款之日，符合蘇興公司和華地公司的約定和實(shí)際情況。3.海南省澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018年1月8日《海南華地.永發(fā)棲岸一標(biāo)及會(huì)所工程款工人工資糾紛調(diào)處會(huì)議紀(jì)要》第一項(xiàng)決定是要求華地公司先行支付一千萬(wàn)元，剩余的部分待結(jié)算后付完。該會(huì)議紀(jì)要是蘇興公司在二審中提交，說明蘇興公司同意會(huì)議紀(jì)要載明的上述內(nèi)容。4.2015年2月9日《補(bǔ)充協(xié)議》約定，其余所欠應(yīng)付工程款按銀行同期貸款利率的二倍支付利息。上述約定僅指截止2014年12月31日止除欠條以外的該協(xié)議所涉其余欠款。蘇興公司將上述條款擴(kuò)大適用于全部工程款包括質(zhì)量保證金，缺乏事實(shí)依據(jù)。2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》約定，1200萬(wàn)元款項(xiàng)在項(xiàng)目交付前付清。會(huì)所BC區(qū)工程于2018年2月完工，故蘇興公司承包的項(xiàng)目于2017年1月21日尚未全部交付。因此，蘇興公司主張1200萬(wàn)元款項(xiàng)的利息應(yīng)自2017年1月21日起按中國(guó)人民銀行同期一至三年期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)。（三）蘇興公司、華地公司簽訂的1-9號(hào)樓《補(bǔ)充協(xié)議》第六條第2項(xiàng)約定，每次付款前，蘇興公司應(yīng)當(dāng)先開具發(fā)票?！度A地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》專用條款第12條約定，工程款（進(jìn)度款）前蘇興公司提供真實(shí)有效的發(fā)票。因此，蘇興公司未按照約定提供相應(yīng)發(fā)票，不符合付款的條件，華地公司有權(quán)延期付款且不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。（四）2015年2月9日《補(bǔ)充協(xié)議》被2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》所取代，雙方在2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》中沒有約定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題。因此，蘇興公司請(qǐng)求華地公司承擔(dān)本案一審律師費(fèi)100萬(wàn)元，缺乏依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，蘇興公司的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

在二審中，蘇興公司提交以下五組證據(jù)材料：第一組證據(jù)共兩份，即證據(jù)1、證據(jù)2。證據(jù)1是蘇興公司致海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司的《聯(lián)系單》（落款日期為2019年4月4日）、證據(jù)2是海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司向蘇興公司出具的《工作聯(lián)系函回復(fù)》（落款日期為2019年4月25日）。上述證據(jù)證明華地公司于2014年4月支付的793653.36元款項(xiàng)是涉案工程電纜材料款，該款項(xiàng)未計(jì)入《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》的審定結(jié)算金額。第二組證據(jù)共兩份，即證據(jù)3、證據(jù)4。其中證據(jù)3是編號(hào)為20130817001的《工程聯(lián)系單》，證明蘇興公司于2013年8月17日已經(jīng)完成會(huì)所A區(qū)全部?jī)?nèi)容、BC區(qū)負(fù)一層及室外園林景觀工程等內(nèi)容，并向華地公司移交此部分工程，從2013年8月17日起開始計(jì)算保修期。證據(jù)4是編號(hào)為20150120的《工程聯(lián)系單》，證明會(huì)所A區(qū)全部?jī)?nèi)容、BC區(qū)負(fù)一層及室外園林景觀工程等內(nèi)容以及1-9號(hào)樓已經(jīng)于2015年1月20日交付，從該日起開始計(jì)算保修期。第三組證據(jù)，即證據(jù)5，澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018年1月8日《海南華地.永發(fā)棲岸一標(biāo)及會(huì)所工程款工人工資糾紛調(diào)處會(huì)議紀(jì)要》，證明蘇興公司已于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，華地公司怠于審核，構(gòu)成違約。本案不存在2017年3月17日《華地.永發(fā)棲岸一期及會(huì)所造價(jià)咨詢合同》雙方同意變更華地公司結(jié)算審核時(shí)間的情況；永發(fā)棲岸工程項(xiàng)目早已交付使用，至上述會(huì)議紀(jì)要作出時(shí)1-9號(hào)樓已基本售完。第四組證據(jù)共三份，即證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8。其中證據(jù)6是《中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單》、證據(jù)7是《中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)》、證據(jù)8是代付款說明。上述證據(jù)證明由王振代蘇興公司向北京盈科（海口）律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬支付一審階段律師費(fèi)100萬(wàn)元。第五組證據(jù)，即證據(jù)9，四張發(fā)票，證明蘇興公司分別于2017年11月、2018年6月向華地公司交付0.2億元發(fā)票、0.15億元發(fā)票，開具工程款發(fā)票金額共計(jì)1.45億元，未開具發(fā)票部分是雙方存在爭(zhēng)議的涉案工程材料款793653.36元。一審法院認(rèn)定截至2018年2月11日，蘇興公司應(yīng)向華地公司交付1.1億元的發(fā)票錯(cuò)誤。

華地公司提交以下兩組證據(jù)材料：第一組證據(jù)，證據(jù)1-證據(jù)6。其中證據(jù)1是2017年2月28日移交單、證據(jù)2是編號(hào)為20170304的《工程聯(lián)系單》、證據(jù)3是2017年5月8日移交單、證據(jù)4是2017年5月15日《資料提交清單》、證據(jù)5是2017年7月2日《永發(fā)棲岸初對(duì)問題匯總》、證據(jù)6是2017年8月《建筑工程結(jié)算書》。上述證據(jù)證明蘇興公司于2017年仍在提交結(jié)算材料，其主張已于2016年12月提交結(jié)算材料的事實(shí)不成立。第二組證據(jù)共兩份，其中證據(jù)7是付款委托書、證據(jù)8是客戶回單。上述證據(jù)證明華地公司于2018年5月28日（一審?fù)徍螅┫蛱K興公司支付60萬(wàn)元款項(xiàng)，一審判決未將上述款項(xiàng)計(jì)入已付工程款中。

經(jīng)質(zhì)證，對(duì)蘇興公司提交的上述五組證據(jù)材料，其中關(guān)于第一組證據(jù)，華地公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。關(guān)于第二組證據(jù)，華地公司對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，同時(shí)認(rèn)為該兩份證據(jù)均提到會(huì)所A區(qū)、BC區(qū)負(fù)一層及A區(qū)前園林景觀完工移交時(shí)間，但載明時(shí)間不一致，兩份證據(jù)相互矛盾。關(guān)于第三組證據(jù)，華地公司對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但對(duì)證明內(nèi)容有異議。關(guān)于第四組證據(jù)，華地公司認(rèn)為證據(jù)6無原件供核對(duì)，對(duì)真實(shí)性無法判斷。華地公司對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性、合法性予以認(rèn)可，但認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。華地公司對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。華地公司認(rèn)為該份證據(jù)性質(zhì)屬于證人證言，證人未出庭，故該證據(jù)不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)；王振是實(shí)際施工人，與蘇興公司是利益相關(guān)方，其證言不具有客觀性；蘇興公司在一審起訴時(shí)，華地公司基本不欠工程款，蘇興公司濫用訴權(quán)，律師費(fèi)應(yīng)自行承擔(dān)。關(guān)于第五組證據(jù)，即證據(jù)9，華地公司對(duì)真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為蘇興公司即使出具上述發(fā)票，截至2018年2月11日尚欠發(fā)票15122103元，截至2019年6月18日尚欠發(fā)票722103元。根據(jù)先開發(fā)票后付款的約定，蘇興公司不開具發(fā)票，華地公司有權(quán)不支付工程款。

對(duì)華地公司提交的兩組證據(jù)材料，其中蘇興公司對(duì)第一組證據(jù)即證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4、證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但認(rèn)為上述證據(jù)不具有證明力。蘇興公司對(duì)第二組證據(jù)即證據(jù)7、證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，但認(rèn)為涉案60萬(wàn)元款項(xiàng)是否從工程款中扣除由法院決定，如需扣除，蘇興公司在二審中主張的工程款及利息亦應(yīng)相應(yīng)增加。

經(jīng)審核，對(duì)于蘇興公司提交的上述第一組證據(jù)，華地公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)可,本院對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性予以認(rèn)定，至于是否具有證明力，將結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判。華地公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于蘇興公司提交的第二組證據(jù)，即證據(jù)3、證據(jù)4，上述兩份證據(jù)均有原件供核對(duì)，且均蓋有蘇興公司、華地公司的公章，雖然華地公司不認(rèn)可上述兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，但是并未提供足以反駁的相反證據(jù)證明，故本院對(duì)上述兩份證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。至于是否具有證明力，將在判決說理部分進(jìn)行說明。華地公司對(duì)于蘇興公司提交的第三組證據(jù)，即證據(jù)5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。對(duì)于蘇興公司提交的第四組證據(jù)，其中華地公司對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn),對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性予以認(rèn)可,對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，蘇興公司在二審中提交的證據(jù)6是中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單，載明付款人王振于2017年12月29日向收款人北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元。證據(jù)7中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)，該明細(xì)載明客戶名稱是王振，2017年12月29日轉(zhuǎn)出100萬(wàn)元，附言注明“代江蘇蘇興付律師費(fèi)”，對(duì)方賬號(hào)是北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所。證據(jù)8是王振本人的代付款說明。證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8的載明內(nèi)容可以相互印證，結(jié)合蘇興公司在一審中提交的法律事務(wù)委托合同、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票，上述三份證據(jù)可以證明王振代蘇興公司向北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元律師費(fèi)的事實(shí)，故本院對(duì)上述三份證據(jù)的真實(shí)性以及證明力予以采信。華地公司對(duì)于蘇興公司提交的第五組證據(jù)，即證據(jù)9的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。

對(duì)于華地公司提交的上述兩組證據(jù)材料，蘇興公司均認(rèn)可真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。至于上述證據(jù)的證明目的和證明效力問題，本院將在判決說理部分綜合評(píng)判。

對(duì)于一審法院查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均有異議。蘇興公司提出如下異議：一審判決認(rèn)定涉案793653.36元款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入已付工程款有異議，對(duì)應(yīng)一審判決再查明部分，華地公司支付工程款總額145122103元有異議。華地公司提出如下異議：1.一審法院遺漏查明蘇興公司與華地公司關(guān)于合同約定的先開發(fā)票、后付款的事實(shí)。2.一審法院查明涉案工程于2017年1月21日竣工驗(yàn)收合格錯(cuò)誤。實(shí)際上當(dāng)時(shí)BC區(qū)工程尚未施工，一審判決書表述不準(zhǔn)確。3.一審判決再查明部分，蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票1.1億元錯(cuò)誤。實(shí)際上蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票金額為1.3億元。4.蔣煜曄轉(zhuǎn)給王振的100萬(wàn)元以及張昆陽(yáng)轉(zhuǎn)給李綱的600萬(wàn)元兩筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入已付工程款中，一審法院認(rèn)定該兩筆款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入已付工程款錯(cuò)誤。

經(jīng)審核，關(guān)于蘇興公司的異議，涉案793653.36元款項(xiàng)是華地公司于2014年4月代蘇興公司向?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司支付的電纜材料款，蘇興公司在二審中提交海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司的《工作聯(lián)系函回復(fù)》，華地公司對(duì)該證據(jù)的三性予以認(rèn)可，本院對(duì)上述證據(jù)的三性予以認(rèn)定，但是否具有證明力，將在本院認(rèn)為部分綜合認(rèn)定。關(guān)于華地公司提出的第1項(xiàng)異議，蘇興公司與華地公司簽訂的1-9號(hào)樓《補(bǔ)充協(xié)議》第六條約定，每次付款前，乙方應(yīng)當(dāng)開具發(fā)票。蘇興公司與華地公司簽訂的《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》第12條約定“工程款（進(jìn)度款）前承包人提供真實(shí)有效的發(fā)票?！鄙鲜龊贤s定了蘇興公司在華地公司付款前有開具發(fā)票的義務(wù)，但是并不能得出如果蘇興公司不開具發(fā)票，華地公司有權(quán)拒絕付款的結(jié)論。因此，華地公司關(guān)于一審法院未予查明上述事實(shí)屬于遺漏事實(shí)的主張不成立。關(guān)于華地公司的第2項(xiàng)異議，蘇興公司在一審中提交了澄邁縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站于2017年1月21日出具的《澄邁縣建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督站單位工程施工質(zhì)量監(jiān)督意見》，載明華地永發(fā)棲岸1-9號(hào)樓，及配套工程施工質(zhì)量合格并經(jīng)驗(yàn)收。華地公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，只是認(rèn)為不包含消防工程。一審法院據(jù)此認(rèn)定涉案工程于2017年1月21日經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，并無不當(dāng)，故華地公司的該項(xiàng)異議不成立。關(guān)于華地公司的第3項(xiàng)異議，蘇興公司在二審中提交了證據(jù)即發(fā)票四張，證明截至2018年2月11日，蘇興公司向華地公司支付發(fā)票金額為1.3億元，華地公司在質(zhì)證意見中亦認(rèn)可上述事實(shí)。因此，一審法院認(rèn)定截至2018年2月11日，蘇興公司已向華地公司支付1.1億元的發(fā)票金額錯(cuò)誤，華地公司的該項(xiàng)異議成立。關(guān)于華地公司的第4項(xiàng)異議，蔣煜曄轉(zhuǎn)給王振的100萬(wàn)元是蔣煜曄與王振之間的借款，沒有證據(jù)證明是蘇興公司與華地公司之間的工程款，一審法院認(rèn)定該款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入本案工程款正確。張昆陽(yáng)轉(zhuǎn)給李綱的600萬(wàn)元是李綱與華地公司之間的借款，與本案不屬于同一法律關(guān)系，一審法院據(jù)此認(rèn)定上述款項(xiàng)不應(yīng)計(jì)入已付工程款正確。因此，華地公司的該項(xiàng)異議不成立。

一審法院查明的其他事實(shí)有相關(guān)證據(jù)作證，本院予以確認(rèn)。

本院另查明：

2017年12月29日，王振代蘇興公司向北京盈科（海口）律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元律師費(fèi)。

截至2018年2月11日，蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票金額為1.3億元。截至2018年6月，蘇興公司已向華地公司開具發(fā)票金額為1.45億元。

2018年5月28日，華地公司向蘇興公司支付工程款60萬(wàn)元。

本院認(rèn)為：

本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)蘇興公司的上訴意見以及華地公司的答辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：一、華地公司欠付蘇興公司工程款的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定；二、本案欠付工程款利息應(yīng)如何計(jì)算；三、蘇興公司是否應(yīng)向華地公司開具工程款發(fā)票，如應(yīng)開具，數(shù)額是多少；四、華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付100萬(wàn)元律師費(fèi)。

一、關(guān)于華地公司欠付蘇興公司工程款的數(shù)額應(yīng)如何認(rèn)定的問題

1.涉案793653.36元款項(xiàng)是否應(yīng)計(jì)入欠付工程款。涉案793653.36元款項(xiàng)是華地公司接受蘇興公司委托向?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司支付的工程電纜材料款。蘇興公司在二審中提交了其于2014年4月24日致海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司的《聯(lián)系單》、海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司于2019年4月25日向蘇興公司出具《工作聯(lián)系函回復(fù)》。該《工作聯(lián)系函回復(fù)》載明：“關(guān)于結(jié)算項(xiàng)目中安裝工程電纜主材費(fèi)計(jì)取事宜，我公司按建設(shè)單位（海南華地置業(yè)有限公司）提供資料信息，‘本工程項(xiàng)目中電纜材料完全為甲供’，故結(jié)算審核書（安裝工程）中電纜主材費(fèi)沒有計(jì)取費(fèi)用。詳見結(jié)算審核書?！庇纱丝梢?，上述《工作聯(lián)系函回復(fù)》載明的是結(jié)算審核書中涉及安裝工程的電纜主材費(fèi)沒有計(jì)取費(fèi)用。而從海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司出具的涉案工程竣工結(jié)算審核書載明的內(nèi)容看，噴泉水電安裝工程電纜等部分材料款已經(jīng)計(jì)入《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》的審定結(jié)算金額?？芍鲜觥豆ぷ髀?lián)系函回復(fù)》與涉案工程竣工結(jié)算審核書載明的內(nèi)容存在一定沖突之處，從《工作聯(lián)系函回復(fù)》載明的內(nèi)容看，不能完全得出安裝工程電纜主材費(fèi)沒有計(jì)入《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》審定結(jié)算金額的結(jié)論。蘇興公司向華地公司出具的《委托付款書》載明，涉案項(xiàng)目1-9號(hào)樓及會(huì)所電纜線由?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司供應(yīng)，截至2013年10月4日產(chǎn)生貨款金額為793653.36元，委托華地公司支付至?？谔┒啡蔷€纜銷售有限公司。上述《委托付款書》載明的793653.36元款項(xiàng)是涉案項(xiàng)目1-9號(hào)樓及會(huì)所電纜線截至2013年10月4日產(chǎn)生的貨款金額。蘇興公司沒有提供證據(jù)證明上述《工作聯(lián)系函回復(fù)》中所稱的安裝工程的電纜主材費(fèi)即為涉案793653.36元電纜材料款。因此，蘇興公司主張涉案793653.36元電纜材料款未計(jì)入《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》的審定結(jié)算金額，缺乏事實(shí)依據(jù)。一審判決在蘇興公司沒有提供證據(jù)證明涉案793653.36元款項(xiàng)已從工程款中扣除的情況下，認(rèn)定該筆款項(xiàng)應(yīng)計(jì)入華地公司已付工程款，并無不當(dāng)，本院予以支持。

2.質(zhì)量保證金是否應(yīng)計(jì)入欠付工程款。根據(jù)雙方關(guān)于質(zhì)量保證金的約定，本案在一審法院審理期間，涉案工程的質(zhì)保期均未屆滿，不符合返還質(zhì)保金的條件。一審法院就質(zhì)量保證金返還部分未予支持，并無不當(dāng)。雖然在二審期間部分涉案工程已屆質(zhì)量保證金的返還期限，但是考慮到工程質(zhì)量保證金是工程缺陷責(zé)任期間內(nèi)的一種擔(dān)保，在本案雙方當(dāng)事人未就工程質(zhì)量是否存在缺陷以及是否應(yīng)扣除相應(yīng)維修費(fèi)用進(jìn)行舉證、質(zhì)證的情況下，質(zhì)量保證金返還部分不宜直接在二審中進(jìn)行裁判。關(guān)于質(zhì)量保證金的返還問題，蘇興公司可另行主張。

3.涉案60萬(wàn)元是否應(yīng)予扣除。華地公司于2018年5月28日

向蘇興公司支付工程款60萬(wàn)元，蘇興公司對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。因此，該筆款項(xiàng)應(yīng)在華地公司欠付工程款中予以扣除。

綜上，一審法院認(rèn)定截至2018年2月11日華地公司欠付蘇興公司工程款4684693.963元并無不當(dāng)。本案華地公司于2018年5月28日向蘇興公司支付工程款60萬(wàn)元，故截至2018年5月28日，華地公司欠付蘇興公司工程款為4084693.963元。

二、關(guān)于本案欠付工程款利息應(yīng)如何計(jì)算的問題

1.關(guān)于1200萬(wàn)元款項(xiàng)的利息問題。2016年9月5日《補(bǔ)充協(xié)議》確認(rèn)華地公司應(yīng)向蘇興公司支付截止2016年3月份的欠付工程款利息及停工補(bǔ)償共1200萬(wàn)元，并約定此款項(xiàng)在項(xiàng)目交付前付清。蘇興公司在一審中并未主張1200萬(wàn)款項(xiàng)的利息損失，其在二審中提出超出了一審訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

2.關(guān)于欠付工程款的利息問題。蘇興公司在二審中提交了海南

澄邁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局2018年1月8日《海南華地.永發(fā)棲岸一標(biāo)及會(huì)所工程款工人工資糾紛調(diào)處會(huì)議紀(jì)要》，證明蘇興公司已于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，華地公司怠于審核，構(gòu)成違約。上述會(huì)議紀(jì)要雖然載明蘇興公司已在2016年11月向開發(fā)商提供了竣工結(jié)算書，但是雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》均約定支付97%工程款的條件是在工程竣工驗(yàn)收合格后，由蘇興公司提交結(jié)算資料，華地公司及監(jiān)理方進(jìn)行審核。因合同約定的是工程竣工驗(yàn)收合格后提交結(jié)算資料，涉案工程于2017年1月21日竣工驗(yàn)收合格，所以上述會(huì)議紀(jì)要載明蘇興公司已于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，不符合合同的約定。因此，蘇興公司主張其于2016年11月向華地公司提交了竣工結(jié)算書，華地公司怠于審核構(gòu)成違約為由主張華地公司欠付工程款利息應(yīng)從2017年3月14日起開始計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。雙方雖然在《建設(shè)工程施工合

同》《補(bǔ)充協(xié)議》《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》《華地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議（1）》約定了應(yīng)付工程款的時(shí)間，但2017年3月17日雙方與海南萬(wàn)隆工程項(xiàng)目管理有限公司簽訂了《華地永發(fā)棲岸一期及會(huì)所造價(jià)咨詢合同》，從該合同內(nèi)容看，實(shí)際上對(duì)華地公司進(jìn)行結(jié)算審核的方式和時(shí)間進(jìn)行了變更，因該造價(jià)咨詢合同對(duì)審核時(shí)間未進(jìn)行約定，一審法院以2018年2月7日雙方確認(rèn)《竣工結(jié)算審核匯總對(duì)比表》的時(shí)間即為雙方完成結(jié)算審核的時(shí)間，視為應(yīng)付工程款之日，并無不當(dāng)，本院予以支持。

三、關(guān)于蘇興公司是否應(yīng)向華地公司開具發(fā)票，如應(yīng)開具，數(shù)額是多少的問題

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，開具工程款發(fā)票是建筑施工企業(yè)的法定義務(wù)，蘇興公司應(yīng)依法承擔(dān)開具工程款發(fā)票的義務(wù)。蘇興公司、華地公司簽訂的1-9號(hào)樓《補(bǔ)充協(xié)議》第六條第2項(xiàng)約定，每次付款前，蘇興公司應(yīng)當(dāng)先開具發(fā)票?！度A地永發(fā)棲岸會(huì)所建設(shè)工程施工合同》專用條款第12條約定，工程款（進(jìn)度款）前蘇興公司提供真實(shí)有效的發(fā)票。因此，蘇興公司應(yīng)向華地公司開具相應(yīng)金額的工程款發(fā)票。截至2018年2月11日，蘇興公司已向華地公司支付工程款發(fā)票金額為1.3億元，雙方予以認(rèn)可。一審法院認(rèn)定蘇興公司已交付金額為1.1億元的工程款發(fā)票錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。截至2018年6月，蘇興公司已向華地公司支付工程款發(fā)票金額為1.45億元，華地公司對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。截至2018年5月28日，蘇興公司已經(jīng)支付工程款145722103元。因此，蘇興公司還應(yīng)向華地公司開具722103元的工程款發(fā)票。

四、關(guān)于華地公司是否應(yīng)向蘇興公司支付100萬(wàn)元律師費(fèi)的問題

雙方在2015年2月9日的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，蘇興公司向華地公司追索債務(wù)發(fā)生的律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用由華地公司承擔(dān)。蘇興公司在一審中提交了法律事務(wù)委托合同、律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票及海南省律師服務(wù)收費(fèi)行業(yè)指導(dǎo)意見（試行）等證據(jù)，華地公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。雙方在法律事務(wù)委托合同中約定，由蘇興公司委托第三方王振代為支付，于本合同簽訂之日起三個(gè)月內(nèi)支付完畢。蘇興公司在二審中提交了王振中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期賬戶交易明細(xì)、王振的中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)賬匯款電子回單以及王振本人的代付款說明。上述一系列證據(jù)相互印證，可以證明由王振代蘇興公司向北京盈科（?？冢┞蓭熓聞?wù)所轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元律師費(fèi)的事實(shí)。沒有證據(jù)證明蘇興公司與北京盈科（海口）律師事務(wù)所約定的100萬(wàn)元律師費(fèi)明顯過高。綜上，華地公司應(yīng)向蘇興公司支付一審階段100萬(wàn)元律師費(fèi)。蘇興公司的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，本院予以支持。

綜上所述，蘇興公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊民初45號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)；

二、撤銷海南省高級(jí)人民法院（2017）瓊民初45號(hào)民事判決第五項(xiàng)；

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　　　　　　　蕾

審判員　張穎新審判員高燕竹

二〇一九年八月五日

法官助理李娜