中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：王繼紅，該公司董事長。

委托訴訟代理人：郭晗，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙偉時(shí)，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京東富嘉某投資管理中心（有限合伙），經(jīng)營場所北京市豐臺(tái)區(qū)麗澤路**院**樓**。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：東富（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司（委派韓玉茜為代表）。

委托訴訟代理人：雷愛民，北京市安和利律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：徐丹丹，北京市安和利律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京中弘地產(chǎn)有限公司，住所地北京市平谷，住所地北京市平谷區(qū)馬坊物流基地****div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：何禮萍，該公司董事長。

原審被告：中弘控股股份有限公司，住所地安徽省宿州，住所地安徽省宿州市澮水路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：王繼紅，該公司董事長。

原審被告：北京中弘弘毅投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)馬，住所地北京市平谷區(qū)馬坊物流基地****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 法定代表人：何禮萍，該公司經(jīng)理。

原審第三人：大連銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市朝陽區(qū)建國路9，住所地北京市朝陽區(qū)建國路**院****tyle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt"> 負(fù)責(zé)人：韓京考。

委托訴訟代理人：姜馨彤，該分行員工。

委托訴訟代理人：張蕾，該分行員工。

東富嘉某口頭答辯稱：不同意上訴人的全部訴訟請求。原審判決有合同依據(jù)。原審法院在查明案件事實(shí)的情況下，依據(jù)當(dāng)事人簽訂的合同以及合同法的相關(guān)規(guī)定作出判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。根據(jù)民間借貸若干規(guī)定第三十條規(guī)定，律師費(fèi)、訴訟費(fèi)用均不屬于該條規(guī)定中的“其他費(fèi)用”范圍。

大連銀行北京分行發(fā)表意見稱：同意被上訴人的意見。關(guān)于律師費(fèi)的問題，民間借貸若干規(guī)定第三十條規(guī)定的其他費(fèi)用不包括律師費(fèi)，不在24%的利率內(nèi)。

東富嘉某向原審法院提出訴訟請求：1.判令中弘地產(chǎn)償還委托貸款本金25億元，以及自2016年12月20日起至實(shí)際清償之日止的利息（以本金25億元為基數(shù)。其中期內(nèi)未付利息自2016年12月20日起計(jì)算至本案立案之日止，按利率13.5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，然后扣除中弘地產(chǎn)期內(nèi)已支付的利息，為183775919.54元；罰息從本案立案次日起計(jì)算至貸款實(shí)際清償之日止，按利率13.5%上浮50%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；2.判令中弘地產(chǎn)支付自2017年12月21日起至貸款實(shí)際清償之日止的違約金（自2017年12月21日起至立案之日，以第1項(xiàng)訴請中的期內(nèi)未付利息為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自立案次日起至實(shí)際清償之日，以第1項(xiàng)訴請中的本金、期內(nèi)未付利息和罰息為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.判令原告對(duì)中弘地產(chǎn)位于北京市朝陽區(qū)慈云寺危改小區(qū)二期（6號(hào)樓）【不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：京（2016）朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000020號(hào)】的土地使用權(quán)及地上在建工程的拍賣、變賣所得價(jià)款，在上述第1-2項(xiàng)訴求確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；4.判令東富嘉某對(duì)中弘弘毅持有的中弘地產(chǎn)100%股權(quán)拍賣、變賣所得價(jià)款在上述第1-2項(xiàng)訴求確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；5.判令中弘某某、中弘控股對(duì)上述第1-2項(xiàng)訴求所確定的中弘地產(chǎn)應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；6.本案的訴訟費(fèi)及東富嘉某為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)所發(fā)生的費(fèi)用（律師費(fèi)50萬元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)212萬元）由中弘地產(chǎn)、中弘某某、中弘控股、中弘弘毅共同承擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理查明：2016年12月8日，東富基金、東富（天津）股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡稱東富基金）與中弘地產(chǎn)、中弘某某、中弘控股、中弘弘毅、王永紅簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：經(jīng)中弘地產(chǎn)申請，東富基金擬協(xié)調(diào)東富嘉某作為委托人委托大連銀行北京分行向中弘地產(chǎn)提供委托貸款25億元，用于中弘地產(chǎn)清償現(xiàn)有委托貸款相關(guān)債務(wù)，并代中弘控股清償部分借款本金，以及中弘大廈項(xiàng)目后續(xù)開發(fā)建設(shè)及相關(guān)開發(fā)費(fèi)用；為擔(dān)保中弘地產(chǎn)按時(shí)、足額清償委托貸款相關(guān)債務(wù)，王永紅、中弘某某、中弘控股、中弘弘毅及中弘地產(chǎn)同意向委貸銀行提供相關(guān)擔(dān)保；委托貸款為固定利率年9%，按季付息；委托貸款的期限為三年，自委托貸款實(shí)際發(fā)放之日起算；任何融資方發(fā)生任何違約事件，視為中弘地產(chǎn)違約，東富嘉某有權(quán)要求委貸銀行根據(jù)東富嘉某指示宣布委托貸款立即到期；就東富基金為本項(xiàng)委托貸款向中弘地產(chǎn)提供的財(cái)務(wù)顧問服務(wù)，中弘地產(chǎn)同意向東富基金支付財(cái)務(wù)顧問費(fèi)2500萬元，由中弘地產(chǎn)在《委托貸款合同》項(xiàng)下2017年第一個(gè)付息日向東富基金支付。關(guān)于財(cái)務(wù)顧問服務(wù)的內(nèi)容、財(cái)務(wù)顧問費(fèi)的支付等，由東富基金同中弘地產(chǎn)、中弘某某以及王永紅簽署的《財(cái)務(wù)顧問服務(wù)合同》進(jìn)一步約定；違約責(zé)任：任何一方未根據(jù)本協(xié)議或其他交易文件按時(shí)償還、支付任何款項(xiàng)（委托貸款相關(guān)款項(xiàng)除外）的，除仍應(yīng)按原約定利率/費(fèi)率（如有）支付利息外，每逾期一日，還應(yīng)按逾期未付款項(xiàng)的萬分之五向收款方支付違約金；任何融資方或其任何關(guān)聯(lián)企業(yè)在東富嘉某、東富基金、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司及其下屬任一分公司或任一子公司或關(guān)聯(lián)公司的任一融資項(xiàng)目下發(fā)生違約，則東富嘉某有權(quán)通知委托銀行宣布委托貸款立即到期，并停止發(fā)放未發(fā)放的貸款（如有）。貸款利率應(yīng)按照目前約定的委托貸款利率上浮50%，自相應(yīng)放款日計(jì)算。

同日，東富嘉某作為委托人，與大連銀行北京分行作為貸款人、中弘地產(chǎn)作為借款人簽訂《委托貸款合同》，約定：第二條：本合同項(xiàng)下的借款金額不超過25億元，借款期限自2016年12月20日至2019年12月20日。第三條：借款用途為用于北京中弘大廈項(xiàng)目的后續(xù)開發(fā)建設(shè)。第六條：委托貸款年利率為9%。利息從借款人第一次提款日起，按實(shí)際提款額和實(shí)際提款天數(shù)計(jì)算，計(jì)算基數(shù)為一年360天。借款人每季度支付利息一次，每自然季度末月20日為付息日（如遇節(jié)假日，順延至下一個(gè)工作日）。第七條：逾期利息。如借款人未按還款計(jì)劃還款，且又未與委托人就展期事宜達(dá)成協(xié)議而構(gòu)成貸款逾期，貸款人有權(quán)就逾期貸款部分在本合同約定委托貸款利率基礎(chǔ)上加收50%計(jì)收罰息，直至清償本息為止。第十六條：違約責(zé)任。一、發(fā)生下列情況之一即構(gòu)成借款人的違約責(zé)任：……2.借款人未按本合同約定償還到期本金或支付到期利息、費(fèi)用及其他任何應(yīng)付款項(xiàng)；……二、出現(xiàn)上述違約情況，借款人應(yīng)及時(shí)通知貸款人和委托人，貸款人在征得委托人同意后可以分別或同時(shí)采取下列措施：……3.宣布本合同項(xiàng)下的借款本息全部立即到期，要求借款人立即清償所欠借款本息及費(fèi)用。第二十三條：其他事項(xiàng)。11.借款人、擔(dān)保人及其任何關(guān)聯(lián)企業(yè)在委托人、東富基金、中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司及其下屬任一分公司或任一子公司或關(guān)聯(lián)公司的任一項(xiàng)目下發(fā)生違約，則委托人有權(quán)通知貸款人宣布委托貸款立即到期，并停止發(fā)放未發(fā)放的貸款（如有）。貸款利率應(yīng)按照目前約定的委托貸款利率上浮50%自放款日計(jì)算，且委托人有權(quán)通知貸款人立即執(zhí)行本合同項(xiàng)下相關(guān)的擔(dān)保。

同日，中弘地產(chǎn)與大連銀行北京分行簽訂《抵押合同》，約定：中弘地產(chǎn)為大連銀行北京分行在《委托貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，抵押物為中弘地產(chǎn)位于北京市朝陽區(qū)慈云寺危改小區(qū)二期（6號(hào)樓）（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：京（2016）朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000020號(hào)）的土地使用權(quán)及在建工程；抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動(dòng)引起的相關(guān)損失）以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等）。2016年12月14日，大連銀行北京分行與中弘地產(chǎn)就約定抵押物辦理了抵押登記。

2016年12月8日，大連銀行北京分行與中弘弘毅簽訂《質(zhì)押合同》，約定：中弘弘毅為大連銀行北京分行在《委托貸款合同》項(xiàng)下的債權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保，質(zhì)物為中弘弘毅持有的中弘地產(chǎn)100%股權(quán)；質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動(dòng)引起的相關(guān)損失）、質(zhì)物保管費(fèi)用以及實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等）。2016年12月30日，大連銀行北京分行與中弘弘毅就約定質(zhì)物辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。

2016年12月8日，中弘某某、中弘控股分別與大連銀行北京分行簽訂《保證合同》，約定：中弘某某、中弘控股為大連銀行北京分行在《委托貸款合同》項(xiàng)下對(duì)中弘地產(chǎn)享有的債權(quán)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、匯率損失（因匯率變動(dòng)引起的相關(guān)損失）以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）；保證期間為自主合同項(xiàng)下的借款期限屆滿之次日起兩年，根據(jù)主合同之約定宣布借款提前到期的，則保證期間為借款提前到期日之次日起兩年；主債權(quán)存在物的擔(dān)保的，不論該物的擔(dān)保是由債務(wù)人提供還是由第三人提供，大連銀行北京分行有權(quán)要求中弘某某、中弘控股先承擔(dān)保證責(zé)任，大連銀行北京分行放棄、變更或喪失其他擔(dān)保權(quán)益的，中弘某某、中弘控股的保證責(zé)任仍持續(xù)有效，不因此而無效或減免。

2016年12月20日，大連銀行北京分行向中弘地產(chǎn)發(fā)放了25億元委托貸款。

中弘地產(chǎn)共計(jì)支付期內(nèi)利息179036580.46元。2017年12月20日，中弘地產(chǎn)未能按時(shí)足額支付2017年第四季度利息。中弘弘毅、中弘某某、中弘控股亦未履行擔(dān)保義務(wù)。至今主債務(wù)人中弘地產(chǎn)及各擔(dān)保人再未有還款。東富嘉某提起本案訴訟，宣布貸款提前到期并主張相應(yīng)權(quán)利。一審法院2018年1月10日立案，于2018年3月29日向四被告送達(dá)了起訴狀副本。

本案中，東富嘉某因申請?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，向中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司支付了212萬元財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)保費(fèi)。為本案訴訟，東富嘉某支付了律師費(fèi)50萬元。

上述事實(shí)有《合作框架協(xié)議》、《委托貸款合同》、《抵押合同》、京（2016）朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)證明第0000080號(hào)《不動(dòng)產(chǎn)登記證明》、《質(zhì)押合同》、（京平）股質(zhì)登記設(shè)字〔2016〕第00007259號(hào)《股權(quán)出質(zhì)設(shè)立登記通知書》、《保證合同》、大連銀行北京分行《借款借據(jù)》、中弘地產(chǎn)在大連銀行北京分行的分戶明細(xì)賬（對(duì)賬單）、起訴狀送達(dá)司法專郵查詢記錄、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司保費(fèi)發(fā)票、北京市安和利律師事務(wù)所律師費(fèi)發(fā)票，以及當(dāng)事人陳述在案佐證。

原審法院認(rèn)為，案涉《合作框架協(xié)議》、《委托貸款合同》、《抵押合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，各方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。東富嘉某、大連銀行北京分行向中弘地產(chǎn)發(fā)放了委托貸款，履行了《委托貸款合同》義務(wù)，但中弘地產(chǎn)未依《委托貸款合同》按時(shí)足額支付2017年第四季度利息，構(gòu)成違約。根據(jù)《委托貸款合同》關(guān)于違約責(zé)任的約定，東富嘉某有權(quán)宣布委托貸款加速到期，提前收回貸款。

提前到期日應(yīng)為中弘地產(chǎn)收到東富嘉某有效的提前到期聲明文件之日。本案中，東富嘉某以提起訴訟的方式宣布貸款到期并主張相應(yīng)權(quán)利，原審法院于2018年3月29日向四被告送達(dá)了起訴狀副本，該日應(yīng)視為東富嘉某宣布貸款到期的意思表示到達(dá)四被告之日。故原審法院認(rèn)定2018年3月29日為本案委托貸款到期日，次日起即為逾期。東富嘉某主張以本案立案日為委托貸款到期日，無法律依據(jù)，原審法院不予采信。

委托貸款提前到期后，中弘地產(chǎn)應(yīng)按照《委托貸款合同》的約定履行還款義務(wù)，其中應(yīng)償還貸款本金25億元，應(yīng)支付期內(nèi)未付利息255963419.5元（以本金25億元為基數(shù)，按《委托貸款合同》第二十三條第11款關(guān)于違約情形下貸款利率自放款日上浮50%之約定，自2016年12月20日起至貸款提前到期日2018年3月29日止，共計(jì)464天，按年利率13.5%計(jì)算，然后扣除中弘地產(chǎn)期內(nèi)已付利息179036580.46元）。根據(jù)《委托貸款合同》第七條關(guān)于逾期利息的約定，中弘地產(chǎn)還應(yīng)就逾期貸款向東富嘉某支付逾期罰息（以本金25億元為基數(shù)，自貸款提前到期日之次日2018年3月30日起至貸款本金實(shí)際清償之日止，按合同約定在委托貸款利率年13.5%基礎(chǔ)上加收50%，即年利率20.05%計(jì)算）。

東富嘉某依據(jù)《合作框架協(xié)議》的約定，主張中弘地產(chǎn)就逾期未付款項(xiàng)向其支付違約金，有合同依據(jù)，原審法院予以支持。中弘地產(chǎn)關(guān)于東富嘉某同時(shí)主張罰息和違約金有違公平原則的抗辯原審法院不予采信。但根據(jù)最高人民法院的相關(guān)規(guī)定，中弘地產(chǎn)應(yīng)承擔(dān)的利息、罰息、違約金的總和不得超過以貸款本金25億元為基數(shù)、以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額。

四被告抗辯東富嘉某并非本案系列擔(dān)保合同的當(dāng)事人，無權(quán)行使擔(dān)保權(quán)。對(duì)此原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外。”本案中，從《合作框架協(xié)議》、《委托貸款合同》的內(nèi)容看，對(duì)于“東富嘉某與大連銀行北京分行之間系委托法律關(guān)系，大連銀行北京分行與中弘地產(chǎn)之間的借款法律關(guān)系實(shí)為是東富嘉某委托大連銀行北京分行向中弘地產(chǎn)發(fā)放貸款”這一事實(shí)，四被告均系明知，所訂立的《抵押合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》雖系與大連銀行北京分行簽訂，但相應(yīng)抵押、質(zhì)押、保證法律關(guān)系均系為案涉委托貸款設(shè)定，且各方均知悉貸款委托方是東富嘉某，大連銀行北京分行僅為受托代理方，因此，該等擔(dān)保合同的法律后果應(yīng)當(dāng)歸屬于東富嘉某，東富嘉某有權(quán)以自己的名義向四被告主張擔(dān)保權(quán)利。故四被告的此項(xiàng)抗辯不成立，原審法院不予采信，四被告應(yīng)分別依據(jù)相應(yīng)的《抵押合同》、《質(zhì)押合同》、《保證合同》向東富嘉某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

東富嘉某請求四被告共同承擔(dān)其為實(shí)現(xiàn)案涉?zhèn)鶛?quán)發(fā)生的費(fèi)用，有合同依據(jù)，原審法院予以支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、第二百零八條、第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：一、中弘地產(chǎn)于本判決生效后十日內(nèi)向東富嘉某償還委托貸款本金25億元、利息255963419.5元，并支付罰息（以本金25億元為基數(shù)，自2018年3月30日起至實(shí)際付清本金之日止，按年利率20.05%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、中弘地產(chǎn)于本判決生效后十日內(nèi)向東富嘉某支付違約金（自2017年12月21日起至2018年3月29日止，以本判決第一項(xiàng)中的利息255963419.5元為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；自2018年3月30日起至貸款本息實(shí)際清償之日止，以本判決第一項(xiàng)本金、利息、罰息之和為基數(shù)，按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；三、中弘地產(chǎn)于本判決生效后十日內(nèi)向東富嘉某支付律師費(fèi)50萬元、訴訟財(cái)產(chǎn)保全保險(xiǎn)費(fèi)212萬元；四、東富嘉某對(duì)中弘地產(chǎn)抵押的坐落于北京市朝陽區(qū)慈云寺危改小區(qū)二期（6號(hào)樓）（不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證號(hào)：京（2016）朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000020號(hào)）的土地使用權(quán)及在建工程折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款，在本判決第一、二、三項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；五、東富嘉某對(duì)中弘弘毅持有的中弘地產(chǎn)100%股權(quán)折價(jià)或者拍賣、變賣所得價(jià)款，在本判決第一、二、三項(xiàng)確定的債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；六、中弘某某、中弘控股對(duì)本判決第一、二、三項(xiàng)確定的中弘地產(chǎn)的債務(wù)，向東富嘉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；七、中弘某某、中弘控股在承擔(dān)本判決第六項(xiàng)確定的連帶清償保證責(zé)任后，有權(quán)向中弘地產(chǎn)追償；八、駁回東富嘉某的其他訴訟請求。本判決第一項(xiàng)確定的利息、罰息以及第二項(xiàng)確定的違約金之和，不得超過以本案委托貸款本金25億元為基數(shù)、以年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的數(shù)額。如果各被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12541800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由中弘地產(chǎn)、中弘某某、中弘控股、中弘弘毅共同負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本案的爭議焦點(diǎn)是,原審判決中弘某某對(duì)中弘地產(chǎn)向東富嘉某支付50萬元律師費(fèi)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否正確。根據(jù)民間借貸若干規(guī)定第三十條的規(guī)定，“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。”該條文中的“其他費(fèi)用”，主要是指當(dāng)事人之間為規(guī)避利率上限的規(guī)定，而在借款合同、借據(jù)等債權(quán)憑證中以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等名義約定的借款人為獲得借款所負(fù)擔(dān)的成本，不包括借款人按照合同約定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而應(yīng)支出的合理費(fèi)用。在《合作框架協(xié)議》《保證合同》等合同中明確約定了律師費(fèi)的情況下，東富嘉某主張相應(yīng)的律師費(fèi)，有合同依據(jù)，且其在一審中提交了律師費(fèi)發(fā)票證明該費(fèi)用已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,原審法院予以支持，并無不當(dāng)。

本判決為終審判決。

審判長　　潘勇鋒

審判員　　李　偉

審判員　　王毓瑩

二〇一九年五月三十一日

法官助理陸昱