另查明，2014年6月14日上午，鹵陽湖管委會周世林副主任在管委會召開第4次項(xiàng)目建設(shè)及招商引資聯(lián)席會議。會議就全面了解金孟集團(tuán)御臨湖畔、御臨尚城、御臨水榭和金通運(yùn)業(yè)公司四個(gè)進(jìn)展情況，研究討論項(xiàng)目推進(jìn)遇到的問題，并部署下一步安排。并形成會議紀(jì)要分送金孟公司和鹵陽湖建設(shè)公司工程部。會議紀(jì)要載明：“……二、會議要求：1.招商局負(fù)責(zé)對金孟集團(tuán)御臨湖畔、御臨尚城、御臨水榭和金通運(yùn)業(yè)公司四個(gè)項(xiàng)目合同內(nèi)容變更調(diào)整，重新簽訂?！丙u陽湖建設(shè)公司的董事及監(jiān)事在鹵陽湖管委會兼職任職，其中王蕾任公司董事長期間任管委會主任、現(xiàn)任董事長張凱及董事徐超、監(jiān)事韓佳崟兼任管委會農(nóng)林水務(wù)局（生態(tài)辦）成員、董事周世林兼任管委會副主任、監(jiān)事史永剛兼任管委會國土分局局長、董事孫偉民兼任管委會副主任、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人樊兆才曾兼任管委會黨政辦公室成員。鹵陽湖建設(shè)公司賬戶顯示，有應(yīng)由管委會支出的費(fèi)用從鹵陽湖建設(shè)公司賬戶支付的情形。

原審法院認(rèn)為，第一，關(guān)于金孟公司與鹵陽湖建設(shè)公司簽訂的系列合同應(yīng)否予以解除的問題。因金孟公司與鹵陽湖建設(shè)公司簽訂的系列合同，即《金孟湖畔合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《金孟尚城合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故上述合同及補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。從合同內(nèi)容看，金孟公司主要義務(wù)是向鹵陽湖建設(shè)公司提交案涉項(xiàng)目詳規(guī)，并分段分批向鹵陽湖建設(shè)公司交付案涉項(xiàng)目土地款，在合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)完成項(xiàng)目的立項(xiàng)、環(huán)評、設(shè)計(jì)等開工前應(yīng)辦理的相關(guān)事項(xiàng)，并按約定的時(shí)間開工建設(shè)，保證工程進(jìn)度和工程質(zhì)量，按時(shí)完成建設(shè)規(guī)模。鹵陽湖建設(shè)公司的主要義務(wù)是協(xié)助金孟公司辦理案涉項(xiàng)目的立項(xiàng)、規(guī)劃定點(diǎn)、環(huán)評、土地預(yù)審等相關(guān)行政審批手續(xù)；自協(xié)議簽訂之日起三年內(nèi)分批為金孟公司辦理完項(xiàng)目用地手續(xù)，由渭南市國土資源局鹵陽湖分局與金孟公司簽訂國有土地使用權(quán)出讓合同，給金孟公司辦理《國有土地使用權(quán)證》；負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目用地的征用工作，按商住綜合用地、道路建設(shè)用地征用，經(jīng)規(guī)劃、環(huán)評等部門審批后交原告使用，并對交地時(shí)間及畝數(shù)作了明確約定（《金孟湖畔合同》約定：2013年8月31日前交300畝，2014年4月30日交1112畝；《金孟尚城合同》約定：該項(xiàng)目征地552畝，2014年6月30日前交）。從合同的履行情況看，金孟公司雖然依約支付了首批應(yīng)交的11000萬元土地款，但未按照合同的約定提交項(xiàng)目的詳規(guī)，而鹵陽湖建設(shè)公司向金孟公司交付了未辦理相關(guān)行政審批手續(xù)的項(xiàng)目用地80畝。依據(jù)渭南鹵陽湖開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局于2017年5月23日向金孟公司發(fā)《渭南鹵陽湖開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局關(guān)于四川金孟房地產(chǎn)開發(fā)公司來函情況的回復(fù)》內(nèi)容：“由于目前所涉及開發(fā)意向均未按照《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》進(jìn)行相關(guān)程序，故目前所涉及的開發(fā)意向我局無權(quán)出示地塊設(shè)計(jì)條件，請貴公司按照相關(guān)法律程序要求，合法獲得中標(biāo)通知書或成交確認(rèn)書，中標(biāo)人、競得人應(yīng)按照中標(biāo)通知書或成交確認(rèn)書約定時(shí)間，與出讓人簽訂國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同?！苯鹈瞎静荒芤兰s提交詳規(guī)，是因案涉項(xiàng)目土地僅為意向，并未經(jīng)《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》進(jìn)行相關(guān)程序，渭南鹵陽湖開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局不能出示地塊設(shè)計(jì)條件，故在客觀上金孟公司無法依約向鹵陽湖建設(shè)公司提交詳規(guī)，現(xiàn)雙方就此項(xiàng)事宜的辦理無法達(dá)成一致意見，致使合同繼續(xù)履行無法實(shí)施，加之，鹵陽湖建設(shè)公司賬戶資金已所剩無幾，其又不提交對已收取的11000萬元土地款的資金流向，鹵陽湖建設(shè)公司已無履約能力。據(jù)上，案涉合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，金孟公司要求解除其與鹵陽湖建設(shè)公司簽訂的上述系列合同的請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》九十七條規(guī)定，合同解除后，鹵陽湖建設(shè)公司應(yīng)當(dāng)返還金孟公司已支付的11000萬元土地款。對于金孟公司認(rèn)可被告所交付的80畝土地，因該土地并未辦理國有土地使用權(quán)證，且金孟公司在該土地上未進(jìn)行實(shí)施開發(fā)行為，故原告應(yīng)將該80畝土地向鹵陽湖建設(shè)公司予以退還。至于金孟公司要求鹵陽湖建設(shè)公司向其賠償損失共計(jì)27932587.7元應(yīng)否予以支持的問題，金孟公司的該項(xiàng)請求由三部分組成：1.已支付土地款11000萬元利息損失2726.3333萬元（暫算至2017年6月20日）；2.項(xiàng)目投資成本66.92547萬元（暫計(jì)算至2017年6月20日）；違約金33萬元（土地款的千分之三）。首先，關(guān)于金孟公司要求賠償其項(xiàng)目投資成本及違約金的請求是否成立的問題，雖然金孟公司為合同的履行，積極地進(jìn)行前期準(zhǔn)備工作，即在鹵陽湖開發(fā)區(qū)注冊成立分公司，委托第三方進(jìn)行了相關(guān)規(guī)劃設(shè)計(jì)，并進(jìn)行了一定的投資支出，但依據(jù)雙方在《金孟湖畔合同》及《金孟尚城合同》第四條第三款的約定：“乙方在本協(xié)議簽訂后15個(gè)工作日內(nèi)向甲方交付該項(xiàng)目征地款7000萬元。乙方在簽訂合同后6個(gè)月內(nèi)向甲方提交詳規(guī)，乙方的詳規(guī)經(jīng)甲方審批后10個(gè)工作日內(nèi)向甲交征地款5000萬元；下余征地款在乙方簽訂《國有土地出讓合同》后按《國有土地出讓合同》的約定支付。（以上征地款抵土地出讓金）”“乙方在2013年7月31日前向甲方交付該項(xiàng)目征地款3000萬元。乙方在本合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)向甲方提交詳規(guī)，乙方的詳規(guī)經(jīng)甲方審批后10個(gè)工作日內(nèi)向甲方交征地款4000萬元；下余征地款在乙方簽訂《國有土地出讓合同》后按《國有土地出讓合同》的約定支付。（以上征地款抵土地出讓金）?！苯鹈瞎疽兰s應(yīng)在交付合同約定第一批土地款11000萬元后，還應(yīng)在合同約定的時(shí)間內(nèi)向鹵陽湖建設(shè)公司提交詳規(guī)，但金孟公司至今未能提交，而金孟公司能否提交詳規(guī)，對合同繼續(xù)履行至關(guān)重要，因此，鹵陽湖建設(shè)公司在案涉合同前期履行中并無過錯(cuò)，金孟公司要求鹵陽湖建設(shè)公司賠償其項(xiàng)目投資成本66.92547萬元及違約金33萬元損失的理由不能成立。其次，關(guān)于金孟公司請求賠償其已付土地款利息損失問題，雖然鹵陽湖建設(shè)公司在案涉合同前期履行中并無過錯(cuò)，但金孟公司畢竟支付了土地費(fèi)11000萬元，利息損失已實(shí)際發(fā)生，而從鹵陽湖建設(shè)公司資金賬戶查詢結(jié)果看，鹵陽湖建設(shè)公司也實(shí)際收到該款項(xiàng)并已使用，其又不能舉證證明將所收到的該款項(xiàng)用于履行案涉合同相關(guān)事務(wù)，鑒于金孟公司認(rèn)可交付了80畝土地的事實(shí)，綜合分析，依據(jù)公平原則，鹵陽湖建設(shè)公司向金孟公司補(bǔ)償已付土地款利息損失的82%為妥（11000萬元土地款利息損失，按同期同類銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自渭南鹵陽湖開發(fā)建設(shè)有限公司收到土地款之日起計(jì)算至返還之日止）。

第二，關(guān)于金孟公司與鹵陽湖管委會簽訂的《綜合開發(fā)合同》應(yīng)否予以解除的問題。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，但因鹵陽湖建設(shè)公司并非該合同中的一方當(dāng)事人，加之，鹵陽湖建設(shè)公司在本案訴訟中也不予以追認(rèn)，故該合同中有關(guān)金孟公司與鹵陽湖建設(shè)公司簽訂的案涉合同自動(dòng)作廢的條款無效，其他部分應(yīng)為合法有效?，F(xiàn)因合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故金孟公司要求解除雙方簽訂的《綜合開發(fā)合同》，予以支持。至于鹵陽湖管委會應(yīng)否承擔(dān)返還土地款及損失的賠償責(zé)任問題，鹵陽湖管委會認(rèn)為，其并未收到雙方所簽合同中金孟公司支付的土地款11000萬元，進(jìn)而主張雙方所簽合同未實(shí)際履行，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。雖然鹵陽湖管委會未實(shí)際收到金孟公司支付的11000萬土地款，但鹵陽湖管委會認(rèn)可《綜合開發(fā)合同》中約定的11000萬元就是鹵陽湖建設(shè)公司已經(jīng)實(shí)際收取的11000萬元，并在合同中明確該款項(xiàng)已如期交付，而且從鹵陽湖管委會與金孟公司簽訂的合同內(nèi)容看，《綜合開發(fā)合同》是依據(jù)鹵陽湖建設(shè)公司與金孟公司所簽訂的案涉系列合同而簽訂，鹵陽湖管委會在《綜合開發(fā)合同》中權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與鹵陽湖建設(shè)公司在簽訂的案涉系列合同中權(quán)利義務(wù)基本一致；從合同約定的權(quán)利義務(wù)看，鹵陽湖管委會、鹵陽湖建設(shè)公司是代金孟公司辦理案涉投資項(xiàng)目用地的相關(guān)事務(wù)，協(xié)助金孟公司辦理建設(shè)項(xiàng)目的相關(guān)手續(xù)，其在合同中的權(quán)利就是監(jiān)督金孟公司按規(guī)劃投資實(shí)施項(xiàng)目的開發(fā)建設(shè)，并不獲利，鹵陽湖管委會與金孟公司簽訂《綜合開發(fā)合同》行為，實(shí)屬鹵陽湖管委會作為第三人對金孟公司與鹵陽湖建設(shè)公司所簽案涉系列合同的債務(wù)加入，加之，鹵陽湖建設(shè)公司的法定代表人及財(cái)務(wù)人員負(fù)責(zé)人與鹵陽湖管委會的人員存在混同這一關(guān)聯(lián)事實(shí)。據(jù)上，鹵陽湖管委會應(yīng)與鹵陽湖建設(shè)公司共同承擔(dān)清償責(zé)任。

綜上所述，金孟公司的部分訴訟請求成立，依法予以支持。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條規(guī)定，判決：一、金孟公司與鹵陽湖建設(shè)公司簽訂的《金孟湖畔合同》《補(bǔ)充協(xié)議一》《補(bǔ)充協(xié)議二》《金孟尚城合同》予以解除；二、金孟公司與鹵陽湖管委會簽訂的《綜合開發(fā)合同》予以解除；三、鹵陽湖建設(shè)公司、鹵陽湖管委會自判決生效后十五日內(nèi)向金孟公司返還土地款11000萬元；四、鹵陽湖建設(shè)公司、鹵陽湖管委會向金孟公司補(bǔ)償11000萬元土地款利息損失的82%（11000萬元土地款利息損失的計(jì)算方法：以7000萬元為基數(shù)，按同期同類銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年4月25日起計(jì)算至返還之日止；以1000萬元為基數(shù)，按同期同類銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年6月5日起計(jì)算至返還之日止；以3000萬元為基數(shù)，按同期同類銀行貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年7月31日起計(jì)算至返還之日止）；五、駁回金孟公司其他訴訟請求。

鹵陽湖建設(shè)公司上訴請求:撤銷（2017）陜民初54號民事判決第四項(xiàng)，改判駁回金孟公司要求鹵陽湖建設(shè)公司承擔(dān)利息損失的訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）原判決已經(jīng)認(rèn)定，金孟公司未在合同約定的時(shí)間內(nèi)提交詳規(guī)，而提交詳規(guī)對合同繼續(xù)履行至關(guān)重要。因此，鹵陽湖建設(shè)公司在案涉合同前期履行中并無過錯(cuò)，合同不能履行的根本原因在于金孟公司的違約行為。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，金孟公司不能以自己的違約行為要求鹵陽湖建設(shè)公司承擔(dān)損失的補(bǔ)償責(zé)任，包括利息損失，因此，原判決支持金孟公司82%的利息損失沒有法律依據(jù)。（二）根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定的“不告不理”原則，人民法院僅能對當(dāng)事人起訴的訴訟請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人未起訴的人民法院不予審理。本案中，金孟公司在原判決時(shí)并未對2017年6月20日之后的利息提起訴訟，但原審判決卻判決利息損失至土地款返還之日，違反了“不告不理”原則。

鹵陽湖管委會上訴請求：1.請求依法撤銷（2017）陜民初54號民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，改判駁回金孟公司對鹵陽湖管委會的全部訴訟請求。事實(shí)與理由：（一）鹵陽湖管委會與金孟公司簽訂的《綜合開發(fā)合同》雖未實(shí)際履行，但系金孟公司違約所致?！毒C合開發(fā)合同》第六條第7款約定：“金孟公司在本合同簽訂后6個(gè)月內(nèi)完成該項(xiàng)目的立項(xiàng)、環(huán)評、設(shè)計(jì)等開工前辦理的相關(guān)手續(xù)”。第七條約定：“金孟公司的設(shè)計(jì)規(guī)劃，經(jīng)鹵陽湖管委會評審批復(fù)后，鹵陽湖管委會在60個(gè)工作日內(nèi)辦理完工前的各種行政許可證照并交付土地，保證五通一平，否則金孟公司有權(quán)解除合同，鹵陽湖管委會退還金孟公司所交征地款并按銀行同期貸款利息計(jì)息”。但《綜合開發(fā)合同》簽訂后，金孟公司未按上述約定完成該項(xiàng)目的立項(xiàng)、環(huán)評、設(shè)計(jì)等開工前須辦理的相關(guān)手續(xù)。因此，金孟公司系《綜合開發(fā)合同》的違約方，金孟公司要求解除《綜合開發(fā)合同》，明顯違反誠實(shí)信用原則。（二）鹵陽湖管委會在《綜合開發(fā)合同》中并未作出與鹵陽湖建設(shè)公司共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。之所以簽訂該合同，其目的皆為金孟公司開發(fā)項(xiàng)目的實(shí)施。鹵陽湖管委會非收取金孟公司土地款的主體，無法成為返還主體?！毒C合開發(fā)合同》第六條第七款對鹵陽湖管委會返還土地款的條件進(jìn)行了約定。即只有該條件成就后，鹵陽湖才能成為土地款的返還主體，否則金孟公司無權(quán)要求鹵陽湖管委會返還土地款。（三）1.鹵陽湖管委會與鹵陽湖建設(shè)公司在案涉合同前期履行中并無過錯(cuò)，合同不能履行的根本原因在于金孟公司的違約行為。金孟公司不能主張損失，包括利息損失。原審判決支持金孟公司82%的利息損失沒有法律依據(jù)。2.根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“不告不理”原則，人民法院僅能對當(dāng)事人起訴的訴訟請求進(jìn)行審理，當(dāng)事人未起訴的人民法院不予審理。本案中，金孟公司在原審時(shí)并未對2017年6月20日之后的利息提起訴訟，但原審判決卻判決利息損失至土地款返還之日，違反了“不告不理”原則。

金孟公司答辯稱，（一）原審判決合同解除符合法律規(guī)定。金孟公司完全按照合同約定履行義務(wù)，支付了相應(yīng)的土地款并投入人力財(cái)力推進(jìn)項(xiàng)目。是因?yàn)辂u陽湖管委會違約未按約定提供項(xiàng)目所需資料，致使項(xiàng)目無法完成開工前置手續(xù)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)。（二）鹵陽湖管委會的行為構(gòu)成債的加入。1.前后兩個(gè)合同關(guān)系約定的項(xiàng)目區(qū)位重合，項(xiàng)目征地標(biāo)準(zhǔn)一致，合同約定的主要內(nèi)容條款均一致；2.鹵陽湖管委會確認(rèn)已收到金孟公司與鹵陽湖建設(shè)公司合同項(xiàng)下的11000萬元土地款，且明確由鹵陽湖建設(shè)公司簽訂的合同作廢，鹵陽湖管委會對原合同的權(quán)利義務(wù)概括承受，做出了明確的債的加入的意思表示。（三）原判決對利息損失的認(rèn)定正確。依據(jù)法律規(guī)定，合同解除后違約方應(yīng)當(dāng)賠償損失，金孟公司訴訟請求中明確要求支付11000萬元的相應(yīng)利息。僅因立案訴訟標(biāo)的確定性需要，利息暫算至6月20日。

二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審期間查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

（一）關(guān)于《綜合開發(fā)合同》應(yīng)否解除問題。對于上述合同未能繼續(xù)履行的原因，鹵陽湖管委會稱是因?yàn)榻鹈瞎疚窗醇s定完成項(xiàng)目立項(xiàng)、環(huán)評、設(shè)計(jì)等前期手續(xù)所致。金孟公司稱因鹵陽湖管委會未按約定提供項(xiàng)目土地所需資料，致使項(xiàng)目無法完成開工前置手續(xù)。從查明的事實(shí)來看，金孟公司支付了11000萬元土地款，但未提交項(xiàng)目詳規(guī)。金孟公司不能依約提交詳規(guī)，是因案涉項(xiàng)目土地僅為意向，未經(jīng)國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓的招拍掛程序，渭南鹵陽湖開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)管理局不能出示地塊設(shè)計(jì)條件，故在客觀上金孟公司無法依約提交詳規(guī)，致使合同無法繼續(xù)履行，雙方對后續(xù)履行事宜亦未協(xié)商一致。據(jù)此，雙方合同目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，符合法律規(guī)定的合同解除的條件。原審判決雙方合同解除有事實(shí)和法律依據(jù)。

（二）鹵陽湖管委會應(yīng)否返還金孟公司11000萬元土地款問題。鹵陽湖管委會認(rèn)為，其并未收到金孟公司支付的土地款11000萬元，不應(yīng)承擔(dān)償還債務(wù)責(zé)任。雖然鹵陽湖管委會未實(shí)際收到金孟公司支付的11000萬土地款，但其與金孟公司簽訂的《綜合開發(fā)合同》第十條第六款載明“乙方已向甲方預(yù)付的土地出讓款11000萬元自動(dòng)轉(zhuǎn)為本協(xié)議土地出讓金”，鹵陽湖管委會亦認(rèn)可該11000萬元就是鹵陽湖建設(shè)公司已經(jīng)實(shí)際收取的11000萬元。而且從《綜合開發(fā)合同》的內(nèi)容看，鹵陽湖管委會在該合同中權(quán)利義務(wù)內(nèi)容與鹵陽湖建設(shè)公司在簽訂的案涉系列合同中權(quán)利義務(wù)基本一致，該合同還約定了合同解除后鹵陽湖管委會應(yīng)退還金孟公司所交征地款。鹵陽湖管委會通過上述約定明確表示了應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)債務(wù)責(zé)任的意思，原審判決認(rèn)定鹵陽湖管委會應(yīng)當(dāng)承擔(dān)土地款的清償責(zé)任并無不當(dāng)。

（三）11000萬元土地款利息損失問題。金孟公司已經(jīng)實(shí)際支付了部分土地款，鹵陽湖建設(shè)公司亦實(shí)際收到并占用了該資金，該資金被占用期間的利息屬于實(shí)際發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失；且鹵陽湖建設(shè)公司并未舉證該筆資金用于履行合同，故其作為資金占有方應(yīng)當(dāng)向被占有資金一方支付相應(yīng)的利息。原判決綜合本案事實(shí)酌定鹵陽湖管委會、鹵陽湖建設(shè)公司應(yīng)支付金孟公司利息損失的82%并無不當(dāng)。另外，對于利息計(jì)算的截止時(shí)間，在土地款返還前利息相應(yīng)產(chǎn)生，原判決認(rèn)定計(jì)算至土地款返還之日亦無不當(dāng)，從程序上亦減少了當(dāng)事人的訴累，二上訴人該上訴理由不予支持。

綜上，鹵陽湖管委會、鹵陽湖建設(shè)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　陳紀(jì)忠

審判員　　王東敏

審判員　　丁廣宇

二〇一九年六月十四日

法官助理張楠