中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張杰，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：路紅艷，遼寧銘揚律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：沈陽市房實房產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)東緯路56號。

法定代表人：陳煒天，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：柴橫溢，北京市康達（沈陽）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：那萌萌，北京市康達（沈陽）律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：江蘇南通二建集團有限公司。住所地：江蘇省啟東市人民中路683號。

法定代表人：楊曉東，該公司董事長。

委托訴訟代理人：孫洪文，遼寧開宇律師事務所律師。

委托訴訟代理人：賈強，遼寧開宇律師事務所律師。

房實公司上訴請求：依法撤銷(2016)遼民初83號民事判決，依法改判；依法判令南通二建承擔本案的全部訴訟費用。主要事實與理由：（一）原審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定工程欠款本金數(shù)額錯誤，該工程欠款本金應為62601091.88元。一審對最終應付款認定錯誤。2018年4月《工程結(jié)算定案表》確認的B、C區(qū)最終應付款中已各包括200萬元、總計400萬元的補償款，該筆款項應予扣除。2.一審判決對已付款數(shù)額認定錯誤。2014年9月前的已付工程款中應扣除400萬元補償款。2014年9月之后的C區(qū)已付款，應為22952778.12元，最終欠付工程款為62601091.88元，對此南通二建出具的《撫順大商B、C區(qū)工程要求付款的報告》也予以確認。3.一審判決對欠付工程款利息認定錯誤。(1)關(guān)于B區(qū)欠付工程款利息問題。一審判決以雙方結(jié)算未達成一致，拖欠工程款數(shù)額未確定為由，認定南通二建行使優(yōu)先權(quán)條件尚不具備。又認定簽訂補充協(xié)議之日為利息起算時間，這一事實認定前后矛盾。另依照《會議紀要》《撫順大商B、C地塊補充協(xié)議》約定，乙方不得以任何理由再向甲方提出索賠，故B區(qū)的欠付工程款，不應主張利息。(2)C區(qū)工程欠款利息的起算時間認定錯誤。南通二建于2014年10月20日才提交結(jié)算資料，嚴重違反《建設(shè)工程施工合同》第二部分通用條款第九條竣工驗收與結(jié)算第33.1款的約定。審核過程中南通二建拒不配合、惡意拖延，致使結(jié)算審核工作拖延至2018年4月17日才作出最終的《工程結(jié)算定案表》，不應使其因故意拖延獲取高額利息，故應當以2018年4月17日為計息時間。另因南通二建經(jīng)常缺席審核對賬，多次推翻結(jié)算結(jié)果，其自愿承擔造價公司咨詢費的額外增加部分。（二）一審判決適用法律錯誤，房實公司不應對工程欠款承擔連帶給付責任。1.房實公司與南通二建不存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，且合同履行中，房實公司所有關(guān)于本案的投資款項都是支付給大商公司，從未向南通二建支付，工程發(fā)票名頭也均為大商公司，故不應突破合同相對性向房實公司主張權(quán)利。2.房實公司作為發(fā)包人以外的合作方不存在取代原發(fā)包人或因債的加入成為共同發(fā)包人的事實。房實公司是于案涉工程主體封頂后，才與大商公司形成合作關(guān)系，所謂的參與施工管理、參加相關(guān)會議核對已完工程量等僅是作為合作方，對資金的監(jiān)管，確?？铐椀挠猛荆什粯?gòu)成債的加入，不應承擔連帶責任。

南通二建向一審法院起訴請求：1.請求判令立即解除雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及補充協(xié)議及《會議紀要》。2.請求判令大商公司、房實公司共同給付南通二建Ｂ區(qū)及Ｃ區(qū)剩余工程款共90188920.9元人民幣，及截止于2016年10月31日的遲延支付已付款及未付款的逾期付款利息共18790094.5元，及以90188920.9元剩余工程款為基數(shù)，自2016年11月1日起，至實際付清前述全部剩余工程款90188920.9元之日止，按照人民銀行公布的同期商業(yè)銀行貸款逾期利率計算的利息。注：Ａ區(qū)工程結(jié)算及索要剩余工程及相關(guān)賠償問題，南通二建保留訴權(quán)，并在時機成熟時，再另案另訴。3.請求判令南通二建對遼寧省沈撫新城撫順大商Ａ區(qū)、Ｂ區(qū)（匯景）、Ｃ區(qū)（順景）項目工程在前述90188920.9元工程欠款的范圍內(nèi)享有優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)。4.請求判令大商公司、房實公司共同承擔本案全部訴訟費用（案件受理費、保全費、評估費、鑒定費等）。

一審法院查明，2011年2月16日,大商公司與南通二建簽訂了《建設(shè)工程施工合同》。合同約定，由南通二建承建大商公司開發(fā)的大商ABC區(qū)。工程內(nèi)容為施工總承包，全部建筑工程及機電設(shè)備安裝工程。承包范圍為施工圖的全部內(nèi)容，實行包工包料（甲供材料、甲方分包工程除外）、包工期、包質(zhì)量、包安全、包文明施工的承包方式。2011年10月13日，大商公司與南通二建簽訂《建設(shè)工程施工合同》，將工程名稱確定為沈撫新城大商匯景、大商順景。合同價款為589706984元。第三部分專用條款第二十六條約定，工程進度款支付的時間為工程竣工后支付已完成工程量的80％，竣工后兩個月內(nèi)完成審計、決算，并支付至95％。

2013年3月29日，大商公司、房實公司、沈陽市城建房地產(chǎn)開發(fā)集團有限公司（以下簡稱城建公司）、南通二建共同召開關(guān)于協(xié)調(diào)解決撫順大商項目前期遺留問題的會議，形成沈房實投發(fā)紀要（2013）1號《會議紀要》。該《會議紀要》載明：1.4月1日至5月1日，房實公司與南通二建共同就BC地塊的已完工程量進行核對，核對后由房實公司按合同約定支付工程進度款。2.對因甲供鋼材未如期到場、未按期支付工程進度款等原因?qū)е鹿こ萄诱`、停工造成的經(jīng)濟損失（其中包括人工費、周轉(zhuǎn)材料、機械設(shè)備等即南通二建于2013年3月3日工作聯(lián)系單所列補償明細中的全部費用），由房實公司給予經(jīng)濟補償，一次性支付南通二建人民幣400萬元。結(jié)清后，雙方就此不存在任何糾紛與爭議。3.6月30日前確定B地塊是否暫停施工，若確定B地塊暫停施工，7月31日前，由房實公司將B地塊已完工程進度款按90％撥付南通二建。4.原施工A地塊由于中途停工造成的一系列費用損失,雙方暫不考慮，待確定項目投資及開發(fā)情況后，另行商定。

2013年4月2日，大商公司與南通二建簽訂《撫順大商B、C地塊補充協(xié)議》，約定C地塊工期：1.2013年6月30日，一層商場具備甲方二次精裝修條件；2.2013年8月30日，一層商場具備交付使用條件；3.2013年10月30日，工程全部完工并驗收合格后移交甲方。B地塊工期：B地塊暫停施工，施工工期另行約定，乙方不得以任何理由再向甲方提出索賠。現(xiàn)B區(qū)工程一直處于停工狀態(tài)，C區(qū)工程已于2013年10月30日竣工驗收合格。

另查明，2014年11月10日，大商公司委托遼寧艾立特建設(shè)工程造價咨詢有限公司對BC地塊工程結(jié)算值進行了審核。遼寧艾立特建設(shè)工程造價咨詢有限公司出具2018年4月13日《工程結(jié)算定案表》，該《工程結(jié)算定案表》載明：沈撫新城大商匯景（B）最終應付款金額105953892元，大商順景（C）最終應付款金額167038279元。南通二建與大商公司于2018年4月17日分別在《工程結(jié)算定案表》上簽字并蓋章。原審庭審中，南通二建、大商公司、房實公司對2018年4月13日《工程結(jié)算定案表》載明的金額均表示認可。南通二建、房實公司共同確認，截止到2014年9月，B區(qū)已付款是83106564元，C區(qū)已付款是100331737元，9月之后，C區(qū)已付款為9601043元。

一審法院認為，根據(jù)南通二建的起訴請求及大商公司、房實公司的答辯意見，本案的焦點問題是：一、關(guān)于案涉合同及補充協(xié)議應否予以解除的問題。二、關(guān)于大商公司拖欠南通二建的工程款數(shù)額問題。三、關(guān)于房實公司應否承擔連帶責任的問題。四、關(guān)于南通二建是否享有案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)的問題。一、關(guān)于案涉合同及補充協(xié)議應否予以解除的問題。南通二建與大商公司分別于2011年2月16日及2011年10月13日簽訂兩份《建設(shè)工程施工合同》，并于2011年12月28日、2013年4月2日分別簽訂了兩份《撫順大商Ｂ、Ｃ地塊補充協(xié)議》。上述合同及補充協(xié)議系訴訟雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。訴訟雙方均應按上述合同約定的內(nèi)容履行各自的義務。根據(jù)訴訟雙方簽訂的《撫順大商Ｂ、Ｃ地塊補充協(xié)議》，Ｂ地塊已于2013年4月2日停工。至南通二建起訴時，大商公司既未積極與南通二建協(xié)商確定復工時間，也未與南通二建進行結(jié)算并支付剩余工程款，導致南通二建訂立合同的目的不能實現(xiàn)，已構(gòu)成根本違約。南通二建請求解除上述兩份《建設(shè)工程施工合同》及兩份補充協(xié)議涉及Ｂ地塊的權(quán)利義務的請求，有事實依據(jù)，原審法院予以支持。二、關(guān)于大商公司拖欠南通二建的工程款數(shù)額問題。因原審庭審中訴訟各方共同確認，Ｂ區(qū)最終應付款金額105953892元，Ｃ區(qū)最終應付款金額167038279元。南通二建、房實公司共同確認，截止到2014年9月，Ｂ區(qū)已付款是83106564元，Ｃ區(qū)已付款是100331737元，9月之后，Ｃ區(qū)另付款為9601043元。故，拖欠Ｂ區(qū)工程款的數(shù)額為22847328元（105953892元-83106564元），拖欠Ｃ區(qū)工程款的數(shù)額為57105499元（167038279元-100331737元-9601043元），合計79952827元。關(guān)于利息給付的問題。庭審中，南通二建對按照產(chǎn)值計算Ｂ區(qū)應付工程進度款已經(jīng)達到90％,Ｃ區(qū)達到80％并未提出異議，只是主張按照最新的造價金額（《工程結(jié)算定案表》所載金額），房實公司的工程進度款沒有支付到位。原審法院認為，工程進度款應以當時工程進度所涉實際產(chǎn)值為基礎(chǔ)進行計算，南通二建以最終工程結(jié)算審定值為基礎(chǔ)計算,沒有事實依據(jù)，不予支持。因大商公司與南通二建已對案涉工程結(jié)算達成一致意見，故南通二建就本案工程進行鑒定的申請，不予支持。對于工程款利息問題，鑒于2013年4月2日大商公司與南通二建簽訂《撫順大商Ｂ、Ｃ地塊補充協(xié)議》約定，“Ｂ地塊暫停施工，施工工期另行約定”，故Ｂ區(qū)工程款利息應從2013年4月2日開始計付。Ｃ區(qū)工程于2013年10月30日竣工并交付使用，故Ｃ區(qū)工程款利息應當從2013年10月30日開始計付。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的,按照約定處理；沒有約定的,按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！敝?guī)定，因訴訟雙方并沒有在合同中明確約定工程價款利息計付標準，故應按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算利息。三、關(guān)于房實公司應否承擔連帶責任的問題。房實公司系大商公司開發(fā)的案涉項目的合作方、投資人。案涉合同及補充協(xié)議的締約方為大商公司與南通二建，房實公司與南通二建之間不存在直接合同關(guān)系。雖然根據(jù)債權(quán)相對性原理，發(fā)包人以外的合作各方對發(fā)包人償還工程欠款原則上不承擔連帶責任，但本案的實際情況是房實公司實際參與了案涉工程的施工管理，參加相關(guān)會議，并就已完工程量與南通二建進行核對，核對后由房實公司按合同約定向大商公司支付了工程進度款。據(jù)此，房實公司對案涉合同的實際履行行為已經(jīng)構(gòu)成債的加入，其在事實上已經(jīng)與大商公司成為共同發(fā)包人，應當就南通二建的工程欠款與大商公司承擔共同給付責任。四、關(guān)于南通二建是否享有案涉工程的優(yōu)先受償權(quán)的問題。關(guān)于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)問題，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條規(guī)定，“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！备鶕?jù)該規(guī)定，對于承包人行使建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的起算時間，已經(jīng)竣工的按照竣工時間計算，未竣工的按照合同約定的竣工時間計算。Ｃ區(qū)工程的實際竣工日期為2013年10月30日，至南通二建起訴之日即2016年11月1日，其主張的優(yōu)先受償權(quán)超過了法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)行使期限。針對Ｂ區(qū)工程，雖然訴訟雙方于2011年10月13日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及2011年12月28日簽訂的補充協(xié)議都明確約定了竣工時間，但建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)行使的前提條件是發(fā)包人逾期不支付工程款。鑒于訴訟雙方對B區(qū)工程款的結(jié)算始終并未達成一致意見，發(fā)包人拖欠南通二建工程款的數(shù)額尚未確定，故南通二建行使優(yōu)先權(quán)的條件尚不具備，故南通二建主張的Ｂ區(qū)工程并未超過法律規(guī)定的優(yōu)先權(quán)行使期限。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復》第四條之規(guī)定，判決如下：一、解除兩份《建設(shè)工程施工合同》及兩份補充協(xié)議涉及Ｂ地塊的權(quán)利義務；二、大商公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付南通二建工程款79952827元；三、大商公司于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付南通二建工程款79952827元的利息。（以本金22847328元為基數(shù)，從2013年4月2日起至判決確定的實際給付之日止；以本金57105499元為基數(shù)，從2013年10月30日起至判決確定的實際給付之日止，均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息）；四、南通二建對沈撫新城大商匯景（Ｂ）區(qū)工程在22847328元工程欠款范圍內(nèi)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；五、房實公司對上述款項承擔共同給付責任；六、駁回南通二建其他訴訟請求。案件受理費586696元，由大商公司、房實公司負擔520108.27元，由南通二建負擔66587.73元。保全費5000元，由南通二建負擔。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了新證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。

房實公司提供兩份新證據(jù)，1.《撫順大商B、C區(qū)工程要求付款的報告》，證明：南通二建曾經(jīng)自認欠付工程款數(shù)額為6260萬元；2.《沈撫新城大商·匯景（B區(qū)、C區(qū)）總承包工程結(jié)算書》（以下簡稱《工程結(jié)算書》），證明：B、C地塊應付款中各包含了200萬元補償費，且該筆費用已經(jīng)支付給南通二建，應予扣除。南通二建發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，兩份證據(jù)形成于2018年8月3日之前，是在最后一次一審庭審前形成的，各方當事人對已付款及欠付款的自認和確認應以最后一次一審庭審筆錄內(nèi)容為準。大商公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

南通二建提供一份新證據(jù)，房實公司的工商登記檔案信息，證明：該公司董事陶某某、監(jiān)事耿某某親自參與涉案項目，結(jié)合南通二建一審第九組證據(jù)及《工程結(jié)算定案表》，說明房實公司向涉案工程的合作開發(fā)項目派駐其兩位高管分別擔任合作開發(fā)公司的總經(jīng)理和成本管理部負責人。房實公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，派駐兩名工作人員到大商公司是為了監(jiān)管對大商公司的投資款，確?？铐椨猛?，并未實際參與施工，不構(gòu)成債的加入。大商公司未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院對上述證據(jù)的真實性、合法性予以確認,并在其后結(jié)合本案說理對該證據(jù)的證明力加以評判。

本院二審對一審查明的事實予以確認。

另查明，2014年9月末，大商公司與南通二建對賬并簽署了《2014年9月份工程進度產(chǎn)值審核報批單（總包）》，確定2014年9月前，B區(qū)已付金額83106564元，欠付0元，C區(qū)已付金額100331737元，欠付17351735元。

2014年10月20日，南通二建提交《撫順大商B、C地塊結(jié)算呈報資料目錄》及結(jié)算資料。大商公司于同年10月30日接收C地塊資料，并在目錄上標注“B地塊未進入結(jié)算階段，暫不接收上述資料”。

一審訴訟期間，南通二建于2018年6月12日出具了一份《撫順大商B、C區(qū)工程要求付款的報告》，主張大商公司尚需支付工程款6260萬元。同年8月10日又出具《南通二建關(guān)于B、C地塊各已付款金額、未付款金額各付款節(jié)點、各遲延支付已付款和未付款利息的說明》（以下簡稱《付款說明》）及附件，認可B、C地塊未付款金額為62601091.88元，其中2014年9月后C地塊已付款22952778.12元。一審庭審中，房實公司在最后陳述階段主張欠付工程款金額為62601091.88元。

（一）關(guān)于案涉工程欠付工程款本金數(shù)額的問題。案涉工程欠款金額應當以最終應付工程款減去已付工程款予以確定。1.最終應付工程款數(shù)額?！豆こ探Y(jié)算定案表》確定：B區(qū)最終應付款金額105953892元，C區(qū)最終應付款金額167038279元。《工程結(jié)算書》對前述金額組成作出詳細說明，B、C地塊最終應付款中包括工程款項以及《會議紀要》和《撫順大商B、C地塊補充協(xié)議》約定的不屬于工程款的補償費各200萬元。故B區(qū)最終應付工程款為103953892元（105953892元-200萬元=103953892元），C區(qū)最終應付工程款為165038279元（167038279元-200萬元=165038279元），兩區(qū)合計268992171元。2.已付工程款數(shù)額。根據(jù)《2014年9月份工程進度產(chǎn)值審核報批單》內(nèi)容，2014年9月前B地塊已付工程款83106564元，C地塊已付工程款100331737元，欠付17351735元，雙方對此無異議。雙方對C地塊9月后已付款金額存在爭議。南通二建在《撫順大商B、C區(qū)工程要求付款的報告》《付款說明》中均自認，2014年9月后大商公司已付款22952778.12元，其中支付貨幣1300萬元、以房抵頂9952778.12元。該貨幣支付明細有房實公司一審證據(jù)七（證據(jù)來源于大商公司）中《合同執(zhí)行情況登記表—總包工程》、電子銀行業(yè)務回單、結(jié)算業(yè)務申請書、收款收據(jù)等付款憑證能予以佐證；以房抵頂部分，南通二建與大商公司于2014年11月14日簽訂《協(xié)議書》約定以24套房屋抵頂欠付工程款9952778.12元，其中17套房屋已辦理更名手續(xù)，南通二建亦開具了收款收據(jù)。故本院對南通二建自行主張的關(guān)于2014年9月后C地塊已付款22952778.12元的事實予以確認。綜上，案涉工程欠款數(shù)額為最終應付工程款減去已付工程款，即62601091.88元（應付款總額268992171元-B地塊9月前已付83106564元-C地塊9月前已付100331737元-C地塊9月后已付22952778.12元=62601091.88元）。

另，根據(jù)2013年3月29日《會議紀要》第4點意見之約定，400萬系各方對工程延誤、停工造成經(jīng)濟損失的一次性經(jīng)濟補償，并非工程款性質(zhì)。故對房實公司關(guān)于400萬應作為已付工程款從欠付工程款中扣除的主張，本院不予支持。

（二）關(guān)于案涉工程的利息給付及計算方式問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定:“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。因一方違約導致合同解除的，違約方應當賠償因此而給對方造成的損失”。第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日”。本案中，案涉工程的利息由B、C地塊兩部分利息組成。第一，關(guān)于B地塊利息問題。B地塊工程于2013年4月2日協(xié)議停工時，完工量即相對固定，2014年南通二建提交結(jié)算資料時，因大商公司暫不接收B地塊資料，該地塊當時未進入實質(zhì)結(jié)算程序。在案涉合同因B地塊未復工也未結(jié)算支付剩余工程款被解除的情形下，該地塊工程只能以停工時狀態(tài)實現(xiàn)交付，并應視為價款結(jié)算條件已經(jīng)成就。故應將B地塊協(xié)議停工之日確定為欠付工程款20847328元（103953892-83106564）的起息日。第二，關(guān)于C地塊利息問題。雖案涉合同被依法解除，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，南通二建有權(quán)請求按照約定支付相應的工程價款，并就欠付工程款的法定孳息主張權(quán)利。對于大商公司、房實公司主張南通二建遲延提交結(jié)算資料、惡意拖延結(jié)算構(gòu)成違約應承擔遲延付款責任的問題，因現(xiàn)有證據(jù)無法證明南通二建惡意拖延結(jié)算，且提交結(jié)算資料及結(jié)算審計是為確定總造價金額，不影響應付款時間的確定，故對該主張不予支持。應將2013年10月30日竣工驗收交付之日認定為應付款時間及欠付工程款41753763.88元（62601091.88-20847328）的起息日。

另根據(jù)2011年10月13日《建設(shè)工程施工合同》第35.1條之約定，拖欠工程款利息按照同期銀行貸款利率計算。鑒于自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心公布貸款市場報價利率（LPR），故在2019年8月20日前的欠付工程款利息按中國人民銀行同期銀行貸款利率計算，該日期后的利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算。

（三）關(guān)于房實公司是否對欠付工程款及利息承擔共同給付責任的問題。房實公司系與大商公司合作共同開發(fā)案涉項目的一方主體，2013年3月29日，房實公司參與協(xié)調(diào)解決項目前期遺留問題的會議，形成《會議紀要》，房實公司同意與南通二建核對B、C地塊的已完工程量，承諾按約定支付工程進度款，支付誤工、停工造成的經(jīng)濟損失及預付工程款。其后房實公司亦實際支付了大部分工程款，并參與項目后續(xù)事宜協(xié)商及糾紛處理。房實公司雖不是案涉《建設(shè)工程施工合同》的最初締約方，但其以上述行為作出了債務加入的意思表示，以實際參與施工合同履行的方式成為事實上的共同發(fā)包人，并在訴訟中主張以大商公司的抗辯事由直接對抗南通二建。故一審法院根據(jù)南通二建訴請，判令房實公司對欠付工程款及利息承擔共同責任并無不當，本院予以支持。

綜上所述，大商公司、房實公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持遼寧省高級人民法院（2016）遼民初83號民事判決第一項；

二、撤銷遼寧省高級人民法院（2016）遼民初83號民事判決第五項、第六項；

五、變更遼寧省高級人民法院（2016）遼民初83號民事判決第四項為：江蘇南通二建集團有限公司對沈撫新城大商匯景（B）區(qū)工程在20847328元工程欠款范圍內(nèi)享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)；

六、沈陽市房實房產(chǎn)開發(fā)有限公司對前述款項承擔共同給付責任；

本判決為終審判決。

審判長　　張代恩

審判員　　王富博

審判員　　宋春雨

二〇一九年十二月二十日