中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終336號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳國(guó)富，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告、反訴被告）：程容，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市璧山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳國(guó)富，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊璐，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：廈門萬(wàn)綠城集團(tuán)有限公司（原廈門萬(wàn)綠城投資有限公司）。住所地：福建省廈門市思明區(qū)湖濱北路59號(hào)18A室之一。
法定代表人：包愛明，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：伍秋勁，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：周松，貴州君躍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：包世生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省尤溪縣。
委托訴訟代理人：劉伯裕，貴州君躍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁曉莉，貴州君躍律師事務(wù)所律師。
原審第三人：貴州省科源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：貴州省安順市關(guān)嶺布依族苗族自治縣關(guān)索鎮(zhèn)大地莊水韻佳緣2幢。
法定代表人：程容，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳國(guó)富，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊璐，泰和泰（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人張某、程容因與上訴人廈門萬(wàn)綠城集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱廈門萬(wàn)綠城公司）、包世生及原審第三人貴州省科源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱科源房開公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月6日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人張某的委托訴訟代理人陳國(guó)富，程容的委托訴訟代理人陳國(guó)富、楊璐，廈門萬(wàn)綠城公司的委托訴訟代理人伍秋勁、周松，包世生的委托訴訟代理人劉伯裕、袁曉莉及原審第三人科源房開公司的委托訴訟代理人陳國(guó)富、楊璐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某、程容上訴請(qǐng)求：1.撤銷貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初175號(hào)民事判決第一項(xiàng)，改判廈門萬(wàn)綠城公司、包世生自科源房開公司向國(guó)土資源管理部門繳納土地出讓金1737.05萬(wàn)元起10日內(nèi)，向張某、程容支付1737.05萬(wàn)元；2.本案一、二審案件受理費(fèi)由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）貴州省關(guān)嶺縣人民政府批準(zhǔn)容積率調(diào)整的時(shí)間為2008年8月14日，具體實(shí)施容積率從2.29調(diào)整到4.13的時(shí)間為2010年8月9日，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)間為2011年7月14日。故容積率從2.29調(diào)整到4.13產(chǎn)生的應(yīng)補(bǔ)繳出讓金債務(wù)的事實(shí)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前即已經(jīng)形成。需補(bǔ)繳的1737.05萬(wàn)元雖然核定評(píng)估于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的2017年8月28日，但造成核定評(píng)估滯后的原因是包世生、廈門萬(wàn)綠城公司拖延不補(bǔ)繳出讓金所致。貴州省關(guān)嶺縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡(jiǎn)稱關(guān)嶺縣住建局）給貴州省關(guān)嶺縣國(guó)土局）出具的多份聯(lián)系文件，都是以貴州省關(guān)嶺縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱關(guān)嶺縣政府）［關(guān)府縣議（2008）14號(hào)］《會(huì)議紀(jì)要》批準(zhǔn)的容積率增容債務(wù)為基礎(chǔ)的往來(lái)函件，關(guān)嶺縣國(guó)土部門既未同意免交，又未核定具體金額。包世生、廈門萬(wàn)綠城公司作為科源房開公司股東期間，應(yīng)主動(dòng)補(bǔ)繳而未補(bǔ)繳，關(guān)嶺縣國(guó)土局可以核定而未核定，拖延至2017年8月28日。估價(jià)核定是對(duì)增加容積率債務(wù)數(shù)額的核定，不能否定該1737.05萬(wàn)元債務(wù)形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的事實(shí)。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，各方都知曉按4.13的容積率（股權(quán)轉(zhuǎn)讓《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第3款中提及的總建筑面積規(guī)模229657平方米，即系轉(zhuǎn)讓時(shí)的規(guī)劃用地面積55607平方米乘以4.13得出）轉(zhuǎn)讓案涉項(xiàng)目。但張某、程容不清楚包世生、廈門萬(wàn)綠城公司是否補(bǔ)繳了容積率調(diào)整的出讓金，包世生、廈門萬(wàn)綠城公司利用股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)張某、程容不了解科源房開公司經(jīng)營(yíng)及財(cái)務(wù)情況，隱瞞了沒有補(bǔ)繳容積率調(diào)整所產(chǎn)生的新增出讓金的事實(shí)。（二）案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前貴州好佳緣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱好佳緣公司）的債權(quán)、債務(wù)由甲方（包世生、廈門萬(wàn)綠城公司）承擔(dān)”，股權(quán)轉(zhuǎn)讓《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第1款約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、權(quán)益由甲方（包世生、廈門萬(wàn)綠城公司）享有和負(fù)責(zé)”，第4款約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后好佳緣公司的債權(quán)、債務(wù)由乙方（張某、程容）負(fù)責(zé)”，第5款約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前甲方應(yīng)享有和承擔(dān)的資產(chǎn)、債權(quán)、債務(wù)、權(quán)益及應(yīng)收款，需由好佳緣公司賬戶處理的，乙方應(yīng)無(wú)條件配合”。綜合以上約定，應(yīng)予補(bǔ)繳的出讓金債務(wù)1737.05萬(wàn)元既然產(chǎn)生形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，則理應(yīng)由包世生、廈門萬(wàn)綠城公司承擔(dān)。（三）容積率從2.29增加至4.13形成的應(yīng)補(bǔ)繳出讓金1737.05萬(wàn)元人民幣如何承擔(dān)問(wèn)題，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第7條、《補(bǔ)充協(xié)議》中第1條第1款、第1條第4款、第1條第5款中已明確進(jìn)行了約定。關(guān)于土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積差額應(yīng)補(bǔ)繳的出讓金債務(wù)1610萬(wàn)元，雙方特別約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第3款之中，一審法院將補(bǔ)繳土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積差額的出讓金債務(wù)1610萬(wàn)元分?jǐn)偙壤募s定條款，認(rèn)為是對(duì)該項(xiàng)目容積率調(diào)整致應(yīng)補(bǔ)繳出讓金分?jǐn)偧s定，導(dǎo)致做出錯(cuò)誤的一審判決，應(yīng)予以糾正。
包世生、廈門萬(wàn)綠城公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初175號(hào)民事判決；2.改判駁回張某、程容的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)案涉項(xiàng)目正在開發(fā)中，該項(xiàng)目容積率確系于2008年8月20日從2.29調(diào)整為4.13，2.29為6層及以下房屋，其余容積率為7層及以上房屋，因當(dāng)時(shí)政府鼓勵(lì)修建高層，故7層以上不計(jì)容積率，不收土地出讓金，案涉項(xiàng)目系按2.29計(jì)收土地出讓金。2011年股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，張某、程容知曉前述事實(shí)，當(dāng)時(shí)成交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，也系按7層以上容積率免交土地出讓金計(jì)收?，F(xiàn)需補(bǔ)繳的出讓金1737.05萬(wàn)元系因2017年政府政策調(diào)整產(chǎn)生，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)，應(yīng)由張某、程容承擔(dān)。（二）一審判決未明確張某、程容對(duì)包世生、廈門萬(wàn)綠城公司的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，張某、程容提交的證據(jù)也不能證明其具體的損失額度，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。（三）案涉土地容積率為2.29,7層以上不限容積率，土地容積率未發(fā)生變更，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)不存在補(bǔ)繳土地出讓金的事實(shí)，后續(xù)1737.05萬(wàn)元形成在2017年股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易之后，且在土地管理部門的“三項(xiàng)清理”工作中，與包世生、廈門萬(wàn)綠城公司無(wú)關(guān)。（四）即使案涉補(bǔ)繳出讓金的債權(quán)形成于雙方股權(quán)交易之前，該債權(quán)的具體數(shù)額也應(yīng)當(dāng)以容積率被批準(zhǔn)時(shí)的價(jià)格予以確定。（五）若判令包世生、廈門萬(wàn)綠城公司補(bǔ)繳土地出讓金，將導(dǎo)致其作為股權(quán)出讓人收取1000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，卻要額外支出1700余萬(wàn)元的出讓金，造成虧損700余萬(wàn)元的不公法律后果。
張某、程容辯稱，（一）關(guān)嶺縣政府沒有批準(zhǔn)科源房開公司免交案涉項(xiàng)目容積率從2.29調(diào)整到4.13產(chǎn)生的相應(yīng)出讓金。（二）該出讓金1737.05萬(wàn)元形成于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，并非出讓金政策調(diào)整所致，而是包世生、廈門萬(wàn)綠城公司故意隱瞞該容積率調(diào)整沒有補(bǔ)繳出讓金所致。（三）《補(bǔ)充協(xié)議》關(guān)于土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積存在差異時(shí)的費(fèi)用分擔(dān)原則不能適用到本案，一審法院錯(cuò)誤理解該約定條款內(nèi)容導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
張某、程容向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令廈門萬(wàn)綠城公司、包世生支付因案涉項(xiàng)目容積率從2.29增加至4.13應(yīng)補(bǔ)繳的出讓金1737.05萬(wàn)元，以及自2018年10月10日起承擔(dān)逾期未補(bǔ)繳出讓金導(dǎo)致的每日千分之零點(diǎn)三的違約金。
廈門萬(wàn)綠城公司、包世生向一審法院反訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令張某、程容支付拖欠的11萬(wàn)元保證金。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月29日，包世生（甲方）、張某（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：包世生將所持好佳緣公司30%股權(quán)，以300萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張某；股權(quán)轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司的債權(quán)債務(wù)，由甲方承擔(dān)；甲乙雙方無(wú)論任何一方違反本協(xié)議約定均構(gòu)成違約，守約方有權(quán)要求解除本協(xié)議，違約方應(yīng)向守約方支付違約金。同日，廈門萬(wàn)綠城公司與程容簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：廈門萬(wàn)綠城公司將所持好佳緣公司70%股權(quán)，以700萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給程容，轉(zhuǎn)讓后程容持好佳緣公司70%股權(quán)。2011年6月29日，張某、程容（乙方）與廈門萬(wàn)綠城公司、包世生（甲方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司的資產(chǎn)債權(quán)、債務(wù)、權(quán)益由廈門萬(wàn)綠城、包世生享有和負(fù)責(zé)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后好佳緣公司的債權(quán)、債務(wù)由張某、程容負(fù)責(zé)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，未付土地款154萬(wàn)元由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生承擔(dān)，如水韻佳緣土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積確實(shí)存在差異，需補(bǔ)辦手續(xù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，按照建筑面積甲、乙雙方所占比例分?jǐn)偅ㄔO(shè)計(jì)總建筑面積為229657平方米，其中甲方占63227.84平方米，乙方占166429.16平方米；即甲方分?jǐn)?7%，乙方分?jǐn)?3%；股權(quán)轉(zhuǎn)讓后好佳緣公司的債權(quán)、債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，好佳緣公司召開股東會(huì)并就股權(quán)轉(zhuǎn)讓形成決議，對(duì)張某、程容的出資及份額予以確認(rèn)，于2011年7月14日辦理過(guò)戶登記。2008年1月14日，關(guān)嶺縣住建局《關(guān)嶺自治縣建設(shè)局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書》記載，同意案涉項(xiàng)目按照容積率2.29進(jìn)行總平面布置設(shè)計(jì)。2008年3月10日，好佳緣公司與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂《成交確認(rèn)書》，其中記載水韻佳緣規(guī)劃容積率為2.29。2008年8月14日《關(guān)嶺自治縣第八屆人民政府第38次縣長(zhǎng)辦公會(huì)議紀(jì)要》記載，原則上同意案涉項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)規(guī)劃。2008年9月11日，好佳緣公司《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》記載：建設(shè)規(guī)模229657平方米，容積率4.13。2010年8月23日，關(guān)嶺縣住建局向關(guān)嶺縣國(guó)土局呈《關(guān)于重新核定“水韻佳緣”房開項(xiàng)目相關(guān)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的函》記載，經(jīng)2010年8月9日組織關(guān)嶺縣住建局、關(guān)嶺縣人民政府以及好佳緣公司召開協(xié)調(diào)會(huì)重新核定“水韻佳緣”規(guī)劃用地面積，容積率為4.13（其中六層、六層半及以下建筑為2.29，六層以上及半地下室建筑為1.84）。2011年8月16日，關(guān)嶺縣住建局呈關(guān)嶺縣國(guó)土局《關(guān)于通報(bào)“水韻佳緣”房開項(xiàng)目經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的函》記載，好佳緣公司開發(fā)的水韻佳緣房開項(xiàng)目經(jīng)縣人民政府組織專家評(píng)審后，批準(zhǔn)的總平面圖為容積率4.13（其中七層以下為2.29）……請(qǐng)決定是否補(bǔ)繳土地出讓金。2017年6月27日，關(guān)嶺縣住建局向縣人民政府出具的《關(guān)于水韻佳緣用地面積減少的有關(guān)情況的請(qǐng)示》記載：……同意好佳緣公司的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案，水韻佳緣項(xiàng)目總用地面積55607平方米，總建筑規(guī)模229657平方米，容積率為4.13……有1398.55平方米用地?zé)o法掛牌出讓，導(dǎo)致容積率增加0.1，建議相關(guān)用地指標(biāo)中實(shí)際容積率為4.23。2017年8月28日，經(jīng)關(guān)嶺縣國(guó)土局委托，貴州九冠不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)貴州省關(guān)嶺縣關(guān)索鎮(zhèn)大地莊（水韻佳緣項(xiàng)目）商住用地，原容積率2.29改變?yōu)?.13補(bǔ)繳地價(jià)款進(jìn)行評(píng)估，作出（貴州九冠（2017）（估）字第028號(hào)）《土地評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款479.91萬(wàn)元；（貴州九冠（2017）（估）字第029號(hào)）《土地評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)果為應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款254.18萬(wàn)元；（貴州九冠（2017）（估）字第030號(hào)）《土地評(píng)估報(bào)告》評(píng)估結(jié)論為應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款829.53萬(wàn)元；（貴州九冠（2017）（估）字第031號(hào)）《土地評(píng)估報(bào)告》，評(píng)估結(jié)論為應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款173.43萬(wàn)元，合計(jì)1737.05萬(wàn)元。2017年9月8日，科源房開公司向關(guān)嶺縣國(guó)土局就該土地出讓金價(jià)1737.05萬(wàn)元，申請(qǐng)緩交一年。2017年10月10日，科源房開公司與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂《關(guān)嶺自治縣水韻佳緣項(xiàng)目因容積率增加而補(bǔ)繳土地出讓金合同》，約定如科源房開公司自辦件號(hào)（2017）148號(hào)批示之日一年期限到期不能繳納，應(yīng)每日支付應(yīng)交而未繳納款項(xiàng)0.35‰違約金，土地出讓總金額以1737.05萬(wàn)元為準(zhǔn)，土地出讓金總額不作任何調(diào)整，不因基準(zhǔn)地價(jià)變更而變更。好佳緣公司于2012年9月7日變更為科源房開公司。一審法院認(rèn)為，關(guān)于土地出讓金是否確定的問(wèn)題。首先，依照《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》（國(guó)發(fā)<2001>15號(hào)）第二部分嚴(yán)格實(shí)行國(guó)有土地有償使用制度中關(guān)于“對(duì)出讓土地，凡改變土地用途、容積率的，應(yīng)按規(guī)定補(bǔ)交不同用途和容積率的土地差價(jià)”、2010年12月19日《國(guó)土資源部關(guān)于嚴(yán)格落實(shí)房地產(chǎn)用地調(diào)控政策促進(jìn)土地市場(chǎng)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》（國(guó)土資發(fā)<2010>204號(hào)）第四部分加強(qiáng)房地產(chǎn)用地監(jiān)管、嚴(yán)格落實(shí)制度中關(guān)于“經(jīng)依法批準(zhǔn)調(diào)整容積率的，市、縣國(guó)土資源主管部門應(yīng)當(dāng)依照批準(zhǔn)調(diào)整時(shí)的土地市場(chǎng)樓面地價(jià)核定應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款”的規(guī)定，本案所涉項(xiàng)目增加容積率經(jīng)依法批準(zhǔn)，須按規(guī)補(bǔ)繳土地出讓金。其次，經(jīng)關(guān)嶺縣國(guó)土局委托，貴州九冠不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)案涉項(xiàng)目容積率由2.29調(diào)整為4.13需補(bǔ)繳出讓金進(jìn)行評(píng)估，應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款合計(jì)1737.05萬(wàn)元，并結(jié)合科源房開公司與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂的《關(guān)嶺自治縣水韻佳緣項(xiàng)目因容積率增加而補(bǔ)繳土地出讓金合同》，確認(rèn)案涉土地出讓金1737.05萬(wàn)元已經(jīng)政府有關(guān)部門確定，科源房開公司應(yīng)當(dāng)按期向政府國(guó)土資源部門繳納。關(guān)于案涉土地出讓金應(yīng)由何方承擔(dān)的問(wèn)題。案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》，系當(dāng)事人意思自治，各方亦對(duì)協(xié)議內(nèi)容不持異議，應(yīng)受合同條款約束。其一、關(guān)嶺縣住建局向關(guān)嶺縣國(guó)土局呈交的《關(guān)于重新核定“水韻佳緣”房開項(xiàng)目相關(guān)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的函》記載重新核定案涉項(xiàng)目容積率從2.29調(diào)整到4.13，庭審過(guò)程中，張某、程容認(rèn)可簽訂協(xié)議時(shí)，知曉容積率改變的事實(shí)。一審法院確認(rèn)導(dǎo)致補(bǔ)繳土地出讓金產(chǎn)生的容積率調(diào)整的事實(shí)發(fā)生在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前。其二、2017年10月10日，科源房開公司與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂《關(guān)嶺自治縣水韻佳緣項(xiàng)目因容積率增加而補(bǔ)繳土地出讓金合同》，確定因容積率增加而應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金為1737.05萬(wàn)元。該筆債務(wù)核定金額以及讓科源房開公司補(bǔ)繳土地出讓金的事實(shí)，發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后。其三、案涉各方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補(bǔ)充協(xié)議》中概括約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司債務(wù)權(quán)益由出讓人承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)，但雙方未對(duì)案涉項(xiàng)目因容積率增加產(chǎn)生補(bǔ)繳土地出讓金如何承擔(dān)作出約定。經(jīng)查，當(dāng)事人在《補(bǔ)充協(xié)議》中約定，如水韻佳緣土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積確實(shí)存在差異，按照建筑面積由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生與張某、程容雙方所占比例分擔(dān)，即由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生分?jǐn)?7%，張某、程容分?jǐn)?3%，此系當(dāng)事人對(duì)尚未產(chǎn)生的費(fèi)用約定按比例分擔(dān)。因科源房開公司已與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂《關(guān)嶺自治縣水韻佳緣項(xiàng)目因容積率增加而補(bǔ)繳土地出讓金合同》，確定科源房開公司需要補(bǔ)繳的土地出讓金為1737.05萬(wàn)元，并限定繳納期限，鑒于案涉項(xiàng)目增加容積率的事實(shí)，發(fā)生在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之前，關(guān)嶺縣國(guó)土局確定補(bǔ)繳土地出讓金以及繳納金額發(fā)生在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以后，本案當(dāng)事人又只是約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司的資產(chǎn)債權(quán)、債務(wù)、權(quán)益由廈門萬(wàn)綠城、包世生享有和負(fù)責(zé)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由張某、程容負(fù)責(zé)，并未對(duì)因容積率增加產(chǎn)生補(bǔ)繳土地出讓金如何承擔(dān)作出明確約定，結(jié)合當(dāng)事人對(duì)尚未發(fā)生補(bǔ)辦手續(xù)而產(chǎn)生的費(fèi)用約定，一審法院以應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金1737.05萬(wàn)元為基準(zhǔn)，并在科源房開公司已經(jīng)向關(guān)嶺縣國(guó)土局繳納應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金義務(wù)以后，由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生分?jǐn)?7%即為4690035元，張某、程容分?jǐn)?3%即為12680465元。關(guān)于是否存在違約情形的問(wèn)題。根據(jù)科源房開公司與關(guān)嶺縣國(guó)土局于2017年10月10日簽訂的合同約定，案涉項(xiàng)目因增加容積率需補(bǔ)繳土地出讓金1737.05萬(wàn)元，并同意科源房開公司緩交一年，如屆滿未繳納，則按約定標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。故該出讓金處于緩交期限內(nèi)，在緩交期限屆滿以前是否繳納尚不確定，如按期繳納則不存在違約情形。故在科源房開公司是否按期繳納土地出讓金、是否存在違約情形未確定的前提下，科源房開公司逾期未補(bǔ)繳土地出讓金之2018年10月10日的期限亦未屆，故張某、程容訴訟請(qǐng)求廈門萬(wàn)綠城公司、包世生向其支付違約金理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持。關(guān)于廈門萬(wàn)綠城公司、包世生訴請(qǐng)返還11萬(wàn)元保證金應(yīng)否支持的問(wèn)題。因證據(jù)不足，該反訴請(qǐng)求一審法院不予支持。一審法院判決：一、自科源房開公司向國(guó)土資源管理部門繳納土地出讓金17370500元之日起10日內(nèi)，由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生向張某、程容支付4690035元；二、駁回張某、程容的其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回廈門萬(wàn)綠城公司、包世生的反訴請(qǐng)求。
對(duì)一審法院查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院二審期間，張某、程容作為新證據(jù)提交貴州省關(guān)嶺布依族苗族自治縣人民法院（2019）黔0424民初327號(hào)案的起訴狀、立案受理通知書、開庭傳票、舉證通知書，擬證明包世生、廈門萬(wàn)綠城公司認(rèn)可土地辦證規(guī)劃和土地出讓金是兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第3款的約定是就土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積存在差異的情況下，相關(guān)費(fèi)用的分?jǐn)偤驼{(diào)整，與容積率調(diào)整而應(yīng)補(bǔ)繳的出讓金分擔(dān)沒有法律關(guān)系。包世生、廈門萬(wàn)綠城公司經(jīng)質(zhì)證，對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，達(dá)不到證明目的。包世生作為新證據(jù)提交當(dāng)?shù)仃P(guān)嶺縣住建局《“三項(xiàng)清理”工作進(jìn)展情況》《關(guān)于縣城“水韻佳緣”房開項(xiàng)目補(bǔ)繳土地出讓金的請(qǐng)示》，擬證明廈門萬(wàn)綠城公司、包世生已按照要求繳納了全部土地出讓金，補(bǔ)繳出讓金的債權(quán)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓后因政策調(diào)整造成，按照約定應(yīng)由張某、程容負(fù)擔(dān)。張某、程容經(jīng)質(zhì)證，其對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為不能達(dá)到包世生的證明目的。
本院另查明：案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之《補(bǔ)充協(xié)議》第1條第2款第（2）項(xiàng)約定:“本條第4項(xiàng)債務(wù)肆仟捌佰萬(wàn)元與第3條第1項(xiàng)的資產(chǎn)作價(jià)48052650元相抵，差價(jià)為52650元（差價(jià)用于轉(zhuǎn)讓后抵扣乙方為甲方代墊代繳的稅費(fèi)）”。第1條第3款約定:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前未付土地款共計(jì)154萬(wàn)元由甲方承擔(dān)；因水韻佳緣土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積有差異，如土地辦證面積與規(guī)劃紅線面積確實(shí)存在差異，需補(bǔ)辦手續(xù)而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用按照設(shè)計(jì)建筑面積甲、乙雙方所占比例分?jǐn)偅ㄔO(shè)計(jì)總建筑面積為229657平方米，其中甲方占63227.84平方米，乙方占166429.16平方米，即甲方分?jǐn)?7%、乙方分?jǐn)?3%）”。第1條第4款約定：“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后好佳緣公司的債權(quán)、債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)，轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司在關(guān)嶺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的貸款本金余額肆仟捌佰萬(wàn)元，從股權(quán)轉(zhuǎn)讓之日起由乙方承擔(dān)，同時(shí)前述貸款股權(quán)轉(zhuǎn)讓前產(chǎn)生的利息由甲方負(fù)責(zé)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后產(chǎn)生利息由乙方承擔(dān)”。第2條第2款約定：“好佳緣公司轉(zhuǎn)讓后‘水韻佳緣’一期項(xiàng)目應(yīng)繳土地使用稅按甲乙雙方各自銷售的商品房建筑面積進(jìn)行分?jǐn)?，至甲方辦理完畢購(gòu)房業(yè)主的土地使用證為止（分?jǐn)偙壤?3227.84㎡的設(shè)計(jì)面積計(jì)算基數(shù)）。甲方為二期工程已支付的工程款及稅費(fèi)，乙方同意計(jì)入一期項(xiàng)目甲方成本”。第3條第1款約定：“甲方同意將‘水韻佳緣’一期項(xiàng)目尚未銷售部分住宅73套，建筑面積11272.3㎡，掛牌銷售總價(jià)21342181元；尚未銷售商鋪84套，建筑面積4615.59㎡，掛牌銷售總價(jià)24217631元；尚未銷售車位66個(gè)，掛牌銷售總價(jià)3256000元；合計(jì)銷售總價(jià)為48815812元，按照總價(jià)的80%折價(jià)合計(jì)39052650元，加上乙方應(yīng)分?jǐn)偟耐恋爻杀揪涟廴f(wàn)元，作價(jià)合計(jì)48052650元，保留在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的好佳緣公司（見附表1）；如以上金額與實(shí)際盤點(diǎn)的金額不相符，應(yīng)以雙方簽字認(rèn)可的金額為準(zhǔn)”。2011年7月28日，關(guān)嶺縣國(guó)土局下發(fā)《關(guān)于催繳“水韻佳緣”國(guó)有土地使用權(quán)出讓金的通知》，該通知載明好佳緣公司出讓土地總面積為43467㎡（65.2002畝），其中：商業(yè)用地4847.00㎡（925.98元/㎡）；商住用地38620㎡（307.19元/㎡）。應(yīng)繳納國(guó)有土地出讓價(jià)款壹仟陸佰叁拾伍萬(wàn)壹仟玖佰零叁元（1635.19萬(wàn)元）。截止2010年8月23日，好佳緣公司已繳納土地出讓價(jià)款壹仟壹佰伍拾萬(wàn)元（1150.00萬(wàn)元），尚欠肆佰捌拾伍萬(wàn)壹仟玖佰元（485.19萬(wàn)元）。要求好佳緣公司接到本通知后于2011年8月15日前將欠繳的土地出讓金全額繳入金庫(kù)。2011年11月8日，關(guān)嶺縣國(guó)土局下發(fā)《關(guān)于催繳“水韻佳緣”房開項(xiàng)目土地出讓金的通知》（關(guān)國(guó)土資通[2011]58號(hào)），就以上未繳清土地出讓價(jià)款485.19萬(wàn)元予以催繳。二審期間，張某、程容、包世生、廈門萬(wàn)綠城公司均確認(rèn)該筆1635.19萬(wàn)元土地出讓金已由張某、程容實(shí)際繳納。
二審審理期間，張某、程容、包世生、廈門萬(wàn)綠城公司確認(rèn)一審?fù)徠陂g包世生、廈門萬(wàn)綠城公司確認(rèn)收到的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1000萬(wàn)元。
當(dāng)事人各方之間因辦證面積與規(guī)劃面積存在差異需要補(bǔ)繳出讓金產(chǎn)生的爭(zhēng)議，已另案訴訟。
廈門萬(wàn)綠城投資有限公司于2019年5月9日更名為廈門萬(wàn)綠城集團(tuán)有限公司。
本院認(rèn)為，綜合各方當(dāng)事人上訴理由及答辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：因案涉項(xiàng)目容積率變化導(dǎo)致應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓金1737.05萬(wàn)元應(yīng)如何承擔(dān)。
根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)國(guó)有土地資產(chǎn)管理的通知》《國(guó)土資源部關(guān)于嚴(yán)格落實(shí)房地產(chǎn)用地調(diào)控政策促進(jìn)土地市場(chǎng)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知》的相關(guān)規(guī)定，經(jīng)依法批準(zhǔn)調(diào)整容積率的，市、縣國(guó)土資源主管部門應(yīng)當(dāng)依法核定應(yīng)補(bǔ)繳的土地出讓價(jià)款。本案中，有關(guān)國(guó)土資源主管部門已委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)案涉項(xiàng)目容積率由2.29調(diào)整為4.13應(yīng)補(bǔ)繳的地價(jià)款進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為應(yīng)補(bǔ)繳土地出讓金1737.05萬(wàn)元。科源房開公司亦與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂補(bǔ)繳土地出讓金合同，對(duì)以上補(bǔ)繳數(shù)額予以確認(rèn)。故包世生、廈門萬(wàn)綠城公司作為新證據(jù)提交的關(guān)嶺縣住建局《“三項(xiàng)清理”工作進(jìn)展情況》《關(guān)于縣城“水韻佳緣”房開項(xiàng)目補(bǔ)繳土地出讓金的請(qǐng)示》，擬證明其已按照要求繳納了全部土地出讓金，補(bǔ)繳出讓金的債權(quán)應(yīng)由張某、程容負(fù)擔(dān)的主張與事實(shí)不符，不能成立。因容積率調(diào)整而補(bǔ)繳土地出讓金的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中均未作出專門約定。從本案事實(shí)來(lái)看，案涉項(xiàng)目容積率調(diào)整系2010年8月9日當(dāng)?shù)卣块T組織住建部門、國(guó)土部門及好佳緣公司召開的協(xié)調(diào)會(huì)確定。至于容積率調(diào)整是否應(yīng)補(bǔ)繳出讓金及具體金額，則系在案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》訂立后科源房開公司與關(guān)嶺縣國(guó)土局簽訂補(bǔ)繳土地出讓金合同，確定具體數(shù)額。故補(bǔ)繳土地出讓金的負(fù)擔(dān)問(wèn)題不能簡(jiǎn)單適用《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于“股權(quán)轉(zhuǎn)讓前好佳緣公司債務(wù)權(quán)益由股權(quán)出讓人承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后由受讓人承擔(dān)”的概括約定，包世生、廈門萬(wàn)綠城公司關(guān)于出讓金補(bǔ)繳的事實(shí)系股權(quán)轉(zhuǎn)讓后政策調(diào)整產(chǎn)生、系發(fā)生在股權(quán)出讓后的債務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)的主張缺乏合同依據(jù)，不能成立，本院不予支持。
如前所析，案涉項(xiàng)目容積率調(diào)整是否應(yīng)補(bǔ)繳出讓金及確定具體金額的事實(shí)發(fā)生于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》訂立后，張某、程容在一審審理期間亦明確表示其在訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，知曉并認(rèn)可容積率從2.29調(diào)整到4.13的事實(shí)，且容積率調(diào)高，并未損害張某、程容的實(shí)際利益，故張某、程容關(guān)于容積率調(diào)高的事實(shí)發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓前，包世生、廈門萬(wàn)綠城公司應(yīng)在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前繳納出讓金而沒有繳納，已構(gòu)成違約，案涉應(yīng)補(bǔ)繳的出讓金由包世生、廈門萬(wàn)綠城公司全部承擔(dān)的主張缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，本院亦不予支持。
本院認(rèn)為，根據(jù)案涉事實(shí)，可確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，均已知曉容積率調(diào)整的事實(shí)，但對(duì)是否應(yīng)補(bǔ)繳出讓金及具體數(shù)額，均無(wú)從預(yù)見，故對(duì)后期增加的1737.05萬(wàn)元土地出讓金的承擔(dān)，并不能簡(jiǎn)單認(rèn)定單方過(guò)錯(cuò)并劃分具體責(zé)任。另經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，案涉項(xiàng)目先期1635.19萬(wàn)元土地出讓金已由張某、程容實(shí)際繳納。根據(jù)案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的相關(guān)約定，好佳緣公司債務(wù)與資產(chǎn)均作價(jià)4800余萬(wàn)元相抵后，包世生、廈門萬(wàn)綠城公司的股權(quán)作價(jià)1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓。股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方同時(shí)在《補(bǔ)充協(xié)議》中確認(rèn)，包世生、廈門萬(wàn)綠城公司就案涉項(xiàng)目享有權(quán)益的面積占項(xiàng)目總建筑面積的27%，張某、程容就案涉項(xiàng)目享有權(quán)益的面積占項(xiàng)目總建筑面積的73%。即案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，好佳緣公司資產(chǎn)與負(fù)債基本持平，包世生、廈門萬(wàn)綠城公司支付先期土地出讓金1635.19萬(wàn)元，所持股份以1000萬(wàn)元對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)讓后獲得該項(xiàng)目約總面積27%的開發(fā)權(quán)益。張某、程容支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1000萬(wàn)元，同時(shí)獲得該項(xiàng)目約總面積73%的開發(fā)權(quán)益。綜合考慮股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格、項(xiàng)目規(guī)模及收益等要素，同時(shí)考慮到雙方在案涉《補(bǔ)充協(xié)議》中，針對(duì)辦證面積與規(guī)劃面積差異產(chǎn)生的費(fèi)用、土地使用稅均約定按雙方開發(fā)的面積比例分?jǐn)偟氖聦?shí)，一審法院按照雙方面積比，酌定科源房開公司向關(guān)嶺縣國(guó)土部門繳納土地出讓金1737.05萬(wàn)元后，由廈門萬(wàn)綠城公司、包世生分?jǐn)?7%，張某、程容分?jǐn)?3%，整體符合本案實(shí)際情況，亦不違反公平原則，本院予以維持。
綜上，張某、程容與包世生、廈門萬(wàn)綠城公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)96996.79元，由張某、程容負(fù)擔(dān)91996.79元，包世生、廈門萬(wàn)綠城集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 黃 年
審判員 葛洪濤
審判員 王海峰
二〇一九年八月二十九日
法官助理張小潔
書記員鄧志
成為第一個(gè)評(píng)論者