本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人之間既有建設(shè)工程施工合同關(guān)系，又有借款關(guān)系。雙方當(dāng)事人及關(guān)聯(lián)公司之間往來賬目多，存在倒賬、替代支付等情況，案件事實(shí)復(fù)雜。在化學(xué)公司與遵義廣信公司等簽訂《工程結(jié)算退場協(xié)議書》的情況下，原則上應(yīng)尊重雙方當(dāng)事人的合意，以該協(xié)議為基礎(chǔ)確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)。如確有證據(jù)證明《工程結(jié)算退場協(xié)議書》存在違法等無效情形，人民法院固然可以根據(jù)當(dāng)事人之間的往來賬目進(jìn)行據(jù)實(shí)結(jié)算，但此時應(yīng)平衡雙方當(dāng)事人的舉證能力。在一方當(dāng)事人的主張得到公權(quán)力支持，另一方當(dāng)事人申請人民法院調(diào)查取證符合法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)予以調(diào)查，以切實(shí)查清案件事實(shí)，防止當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的失衡。此外，一審判決還存在未將實(shí)際施工人鄭光輝追加為當(dāng)事人、對未償還借款按月利率3%計(jì)算利息等法律問題。