中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：宋冬，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳東升，國信信揚律師事務所律師。

委托訴訟代理人：陳揚帆，國信信揚律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：株洲現(xiàn)代服飾倉儲物流有限公司，，住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路**號匯通金港蘆淞服飾物流配送中心**棟

法定代表人：徐祥，該公司董事。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：株洲市匯通置業(yè)有限公司,,住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路**號匯通金港蘆淞服飾物流配送中心**棟

法定代表人：徐祥，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：株洲蘆淞國有資產投資發(fā)展集團有限公司，，住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路

法定代表人：謝軍，該公司副總經理。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：樓洪劍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省奉化市。

委托訴訟代理人：唐武斌，湖南天隆律師事務所律師。

委托訴訟代理人：楊艷平，湖南天隆律師事務所律師。

原審原告：株洲匯美實業(yè)控股有限公司，，住所地湖南省株洲市蘆淞區(qū)太子路**號匯美國際展貿中心首層**號商鋪

法定代表人：莫浩然，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林志鵬，國信信揚律師事務所律師。

華某某公司、匯美公司向原審法院起訴請求：1.解除現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍與華某某公司、匯美公司簽訂的《株洲蘆淞服飾物流中心項目承包經營合作合同書》（簡稱《承包經營合作合同書》）及補充協(xié)議；2.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司、匯美公司雙倍返還定金2000萬元；3.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司、匯美公司返還承包管理費942萬元；4.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司、匯美公司支付承包管理費占用期間賠償金1130.4萬元（2012年3月9日暫算至2017年3月8日，計60個月，要求按月利率2%標準計算至實際還款之日止，即942萬元×60個月×2%）；5.由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同賠償華某某公司、匯美公司、匯美國際展貿中心資產貶值損失205768763元；6.由國投公司、樓洪劍對2、3、4、5項承擔連帶責任；本案訴訟費由現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍承擔。

原審法院認定的事實：

2010年8月3日，湖南省株洲市規(guī)劃局（簡稱株洲市規(guī)劃局）規(guī)劃設計條件通知書（行政審批文件）就蘆甬服飾物流中心用地選址（即湖南省株洲市蘆淞區(qū)譚家塅村168畝土地，也即后來雙方當事人所稱合作開發(fā)的蘆淞服飾物流中心用地項目），依法確定該出讓土地的地塊位置、使用性質、開發(fā)強度等規(guī)劃條件（用地規(guī)劃類別為物流用地；物流用地結構不得少于60%，允許少量的配套住房；容積率不得大于2.86）。9月7日，根據(jù)株洲市規(guī)劃局確定的規(guī)劃條件，湖南省株洲市國土資源局（簡稱株洲市國土局）發(fā)出上述地塊的拍賣出讓公告，規(guī)定土地用途為商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅），容積率不得大于2.86。9月30日，株洲蘆甬物流倉儲有限公司（2010年12月27日變更名稱為現(xiàn)代服飾物流公司）以20833萬元競得該168畝國有建設用地使用權。12月14日，乙方華某某公司與甲方現(xiàn)代服飾物流公司以及丙方國投公司、基翔投資有限公司(簡稱基翔公司)、樓洪劍簽訂《承包經營合作合同書》，約定鑒于現(xiàn)代服飾物流公司已經取得譚家塅村168畝商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅），現(xiàn)代服飾物流公司將在該地塊實施建設蘆淞區(qū)政府重點建設項目“蘆淞服飾物流中心項目”；現(xiàn)代服飾物流公司、國投公司、基翔公司、樓洪劍同意由華某某公司獨立承包開發(fā)、經營其中的87畝商住用地。第一條約定，現(xiàn)代服飾物流公司設立全資子公司A（即匯美公司），由A公司獨立開發(fā)建設、經營銷售該87畝商住地及其地上建筑物，并在A公司成立后七天內安排A公司與株洲市國土資源局簽訂87畝商住用地的《國有建設用地使用權出讓合同》，現(xiàn)代服飾物流公司另外成立B公司（即匯通公司）獨立經營上述168畝土地中另外的81畝物流用地，與華某某公司無關。A公司由華某某公司獨立操作，包括工商注冊手續(xù)、章程擬定、董事會組建、法定代表人指定、行政管理、財務管理、員工招聘、管理層任免、工程招標、抵押、貸款等的獨立自主權。華某某公司對87畝商住地的承包經營包括出資繳納土地出讓金、向現(xiàn)代服飾物流公司繳納承包費、出資建設并經營處置商住項目、收獲所有經營利潤等，華某某公司享有現(xiàn)代服飾物流公司對A公司的所有者的全部權利。第二條約定，A公司成立后，其經營所需的所有資金包括但不限于支付87畝商住地的土地出讓金，在A公司股權未轉到華某某公司名下前，由華某某公司借現(xiàn)代服飾物流公司的名義通過A公司支付。華某某公司對上述168畝土地中的87畝商住用地的承包經營期限自合同簽訂之日起生效，直至該87畝商住用地開發(fā)建設處置完畢，或現(xiàn)代服飾物流公司將其所持有的A公司的所有股權，或該87畝商住用地及其上蓋物的所有權變更到華某某公司，或華某某公司指定的受讓方名下之日止。第四條約定承包經營費1942萬元，該承包費為華某某公司永久承包經營A公司及開發(fā)87畝商住用地的費用，作為以后現(xiàn)代服飾物流公司轉讓A公司全部股權給華某某公司時華某某公司應支付的股權對價款?，F(xiàn)代服飾物流公司收取該款項時應向華某某公司出具“87畝商住地永久承包費（A公司股權轉讓款）”收據(jù)，待股權轉讓完成后，現(xiàn)代服飾物流公司向華某某公司開具有效的發(fā)票。第5條約定，現(xiàn)代服飾物流公司保證A公司87畝商住用地的《國有建設用地使用權出讓合同》由A公司直接與株洲市國土局簽訂，A公司所簽出讓合同及辦出的國土證上注明的土地用途均為商住，并保證A公司87畝土地可建容積率面積不少于19萬平方米。第六條約定，87畝商住用地的設計應與現(xiàn)代服飾物流公司的用地（81畝）一起進行整體設計。第七條約定，現(xiàn)代服飾物流公司與華某某公司共同負責項目整體規(guī)劃報批，報批后A公司地塊項目可以單獨報建，單獨驗收。第八條約定，華某某公司承擔A公司經營活動中的一切責任?，F(xiàn)代服飾物流公司、國投公司、基翔公司、樓洪劍不承擔A公司經營活動中的任何責任。第十條約定了87畝土地的交付條件。第十二條約定市政府對整個項目的優(yōu)惠政策由現(xiàn)代服飾物流公司享有。第十六條約定，現(xiàn)代服飾物流公司未按合同約定的時間與方式成立A公司及辦妥土地出讓合同簽訂手續(xù)、A公司股權出質手續(xù)、土地證出證手續(xù)、A公司股權變更到華某某公司名下手續(xù)的，要承擔約定的違約責任，拖延時間超過30天或違反合同約定的保證責任致使合同無法繼續(xù)履行的，華某某公司有權單方解除合同，華某某公司逾期支付合同約定的款項的，承擔約定的違約責任，逾期超過30天的，現(xiàn)代服飾物流公司有權解除合同。

合同簽訂后，2010年12月22日匯美公司成立。2011年1月1日，匯美公司與匯通公司分別與株洲市國土局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同（XC⑴4277）》與《國有建設用地使用權出讓合同（XC⑴4278）》，確定匯美公司受讓87畝土地，匯通公司受讓81畝土地，匯美公司與匯通公司土地用途為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公，兩個出讓合同項下宗地的其他土地利用要求統(tǒng)一按2010年8月3日規(guī)劃部門批準的規(guī)劃設計條件通知書實施。2011年3月11日，匯通公司成立。2011年3月16日，現(xiàn)代服飾物流公司、華某某公司、國投公司、基翔公司、樓洪劍簽訂《株洲蘆淞服飾物流中心項目承包經營合作合同書補充協(xié)議（一）》（簡稱《補充協(xié)議》）。約定：鑒于原合作合同中約定由華某某公司獨立承包經營的87畝商住用地的規(guī)劃條件（商住）和可建容積率面積（不少于19萬平方米）無法在土地出讓合同中獨立體現(xiàn)，并且現(xiàn)代服飾物流公司擬在原168畝商業(yè)物流用地的基礎上靠鐵路一側再補征16.5畝地，該補征行為對原合同當事人權利義務可能造成影響，故簽訂補充協(xié)議；現(xiàn)代服飾物流公司的土地補征行為不會對華某某公司在原合作合同的權利義務有任何實質性的負面影響，如果現(xiàn)代服飾物流公司因此導致華某某公司87畝商住項目不能推進，則華某某公司有權要求現(xiàn)代服飾物流公司承擔違約責任。2012年1月9日，株洲市規(guī)劃局批準(技術審批專用章)2011年12月株洲規(guī)劃設計院制作的蘆淞服飾物流中心修建性詳細規(guī)劃，同意將168畝土地按規(guī)劃調整為A（匯美公司87畝）、B（匯通公司81畝）地）地塊確了168畝土地總的主要技術經濟指標（容積率2.86）、A區(qū)技術經濟指標（容積率3.28，土地用途為商業(yè)用地兼容住宅）、B區(qū)技術經濟指標[容積率2.4，土地用途為商業(yè)(物流)用地]。2012年1月11日，匯美公司取得87畝土地的建設用地規(guī)劃許可證（株規(guī)用[2012]0006號），用地性質登記為商住用地。1月12日，株洲市規(guī)劃局審批（審批單號B3[2012]0005）同意將匯通公司81畝土地作為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地。1月19日，匯通公司取得87畝土地的建設用地規(guī)劃許可證（株規(guī)用[2012]0007號，該證中的81畝土地用地性質登記為商業(yè)）。3月1日，匯美公司、匯通公司分別與株洲市國土局簽訂《關于調整株洲市匯美房地產開發(fā)有限公司“株洲蘆淞服飾物流中心（匯美國際）”項目規(guī)劃條件的補充協(xié)議》及《關于調整株洲市匯通房地產開發(fā)有限公司“株洲蘆淞服飾物流中心（匯通國際）”項目規(guī)劃條件的補充協(xié)議》。該兩份協(xié)議分別約定：將匯美公司受讓的87畝土地的土地用途由商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地，改為商業(yè)用地兼容住宅，容積率由2.86改為3.28；將匯通公司81畝土地的土地用途由商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地，改為商業(yè)（物流）用地，容積率由2.86改為2.4。兩份協(xié)議均約定其他規(guī)劃指標按株洲市規(guī)劃局2012年1月9日批準的《規(guī)劃總平面圖》（即2011年12月株洲規(guī)劃設計院制作的蘆淞服飾物流中心修建性詳細規(guī)劃）相關意見實施。

2012年3月12日華某某公司與現(xiàn)代服飾物流公司簽訂股權轉讓合同及其補充協(xié)議，確認現(xiàn)代服飾物流公司所持有的匯美公司100%的股權共2000萬元出資額，系全部由華某某公司出資，華某某公司在受讓匯美公司股權時不需再支付轉讓價款。3月20日，匯通公司取得81畝土地的國有土地使用權證[株國用（2012）第A1073號]，81畝土地的用途登記為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地。3月31日，匯美公司股權轉讓完成，華某某公司取得匯美公司所有股權。2012年12月18日，匯美公司取得匯美國際展貿中心建設工程規(guī)劃許可證（株規(guī)建[2012]0113號），并于2015年11月17日取得87畝土地國有土地使用權證。

2013年9月17日，湖南省發(fā)展和改革委員會（簡稱省發(fā)改委）《關于核準株洲市匯通置業(yè)有限公司蘆淞服飾物流配送中心（匯通金港）建設項目的批復》（湘發(fā)改財貿[2013]1282號）核準匯通金港立項，并核準其主要建設內容：配送服務大樓1棟，建筑面積63198.12平方米；貿易服務大樓1棟，建筑面積46295.58平方米；展示中心1棟，建筑面積12240.88平方米；信息辦公大樓1棟，建筑面積8265.42平方米；以及地下停車場、配電間和消防水池等配套設施。

2015年9月1日，株洲市規(guī)劃局對匯通金港規(guī)劃設計方案進行調整的建設工程規(guī)劃批前公示單（株規(guī)公示15079號）載明對匯通金港建筑平面變更方案（匯通金港1#、2#、3#、4#棟內部平面優(yōu)化調整規(guī)劃）進行公示，在公示期間沒有收到相關的投訴和異議。9月16日，匯通公司的建設工程規(guī)劃許可證（株規(guī)建[2015]0092號）及審批單載明市規(guī)劃局最終審批匯通金港1#、2#、3#棟的總建筑面積為133759.50平方米，其中計容建筑面積115908.53平方米（辦公室面積28696.68平方米，商業(yè)物流面積86672.96平方米，物業(yè)用房面積462.53平方米，消防控制室面積76.36平方米）；不計容建筑面積17850.97平方米（屋頂樓電梯間面積1059.90平方米，地，地下車庫面積**8平方米，地下設備，地下設備用房面積**米）。同日，匯通公司的建設工程規(guī)劃許可證（株規(guī)建[2015]0093號）及審批單載明株洲市規(guī)劃局最終審批匯通金港4#棟，審批總建筑面積為13884.99平方米，計容建筑面積13735.57平方米（商業(yè)物流建筑面積13674.08平方米，公共廁所面積61.49平方米）；不計容建筑面積（屋頂樓電梯間）149.42平方米。匯通金港1#、2#、3#、4#棟分別在2015年1月7日、2015年6月17日、2015年11月3日、2016年6月17日取得商品房預售許可證。1#、2#和3#棟分別在2015年1月14日、2015年9月22日、2015年9月22日竣工驗收合格，于2016年6月2日經株洲市規(guī)劃局規(guī)劃核實合格，取得株洲市建設工程竣工規(guī)劃核實合格證明，并于2016年7月20日取得建設工程合并驗收合格證明。2015年1月1日起，匯通金港開始銷售宣傳，銷售內容包括商鋪7.5萬平方米，寫字樓2.8萬平方米，倉儲2.5萬平方米等。之后，華某某公司、匯美公司認為匯通公司銷售商鋪的行為違反《承包經營合作合同書》的約定，導致整個項目物流功能缺失，給匯美公司的物業(yè)價值及經營帶來了重大損失，因此產生本案糾紛。2017年4月15日，匯美公司《房地產估價報告》評估確定匯美國際展貿中心市場價值貶值損失205768763元。

原審審理過程中，匯美公司向原審法院提交《責令提交證據(jù)申請書》，要求被告方提交“2010年9月蘆淞服飾物流配送中心項目規(guī)劃總平面圖”。經審查，原審法院認為匯美公司提交的證據(jù)，不足以證明該份證據(jù)確處于被告方的控制之下，匯美公司的申請理由不成立，對該申請不予準許。

原審法院認為，涉案《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，內容未違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。本案雙方爭議的焦點是：1.本案糾紛為何種性質的法律關系，即《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的性質；2.涉案合同履行過程中是否存在違約行為，應否承擔法律責任，涉案合同是否符合解除的條件。

關于本案糾紛為何種性質的法律關系，即《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的性質。原審法院認為，確定合同當事人之間的法律關系，應當從當事人簽訂合同的真實意思表示及合同所約定的雙方權利義務關系內容判斷。本案中，從雙方簽訂的《承包經營合作合同書》的目的、約定內容、履行期限、違約責任條款來看，可得出《承包經營合作合同書》雖名為“承包經營合作合同”，實為國有土地使用權轉讓合同。理由是：1.《承包經營合作合同書》約定“鑒于甲方（現(xiàn)代服飾物流公司）已通過拍賣出讓摘牌形式獲得蘆淞區(qū)慶云辦事處譚家塅村一幅168畝商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅）”，同意“由乙方（華某某公司）獨立承包開發(fā)、經營168畝土地中的87畝商住用地”，該內容表明雙方簽約目的，是借由華某某公司對該87畝土地的“獨立承包開發(fā)、經營”之名，實現(xiàn)168畝土地中87畝土地使用權的轉移之實，雙方是基于轉讓土地使用權的目的而訂立合同。2.《承包經營合作合同書》約定由現(xiàn)代服飾物流公司新設立匯美公司、匯通公司分別與株洲市國土局簽訂國有土地使用權出讓合同，分別取得現(xiàn)代服飾物流公司拍得的168畝土地中87畝、81畝土地的使用權，再通過轉讓匯美公司全部股權給華某某公司的方式，實現(xiàn)華某某公司取得87畝土地使用權，為此雙方約定現(xiàn)代服飾物流公司的主要權利是取得“承包經營費用”、“股權轉讓款”，享有政府對項目返還的相關費用等，主要義務是保證匯美公司直接與株洲市國土局簽訂87畝土地的使用權出讓合同，保證將匯美公司的全部股權轉讓給華某某公司，將87畝土地的國有土地使用權證直接辦至匯美公司名下。華某某公司的主要權利是通過受讓匯美公司全部股權的方式取得87畝土地的國有土地使用權及獨立開發(fā)、經營權，在匯美公司股權轉讓前實際控制該公司等，華某某公司的主要義務是通過匯美公司負責繳納該87畝土地出讓金，承擔設立匯美公司的出資等費用。3.雙方約定華某某公司對87畝商住用地的“承包經營”期限自合同簽訂之日起生效，直至“開發(fā)建設處置完畢”或匯美公司的所有股權、87畝土地及其上蓋物的所有權變更到華某某公司或華某某公司指定的受讓方名下之日止，明確該87畝土地使用權登記到華某某公司或其指定的受讓方名下即為合同履行完畢，雙方約定的權利義務關系，再次印證簽約目的是實現(xiàn)該87畝土地使用權轉讓。4.雙方就實現(xiàn)土地使用權轉讓目的、確保相關合同條款得到履行約定了各自應承擔的違約責任，該違約責任涉及合同簽訂、土地辦證、股權轉讓、延期付款等該87畝土地使用權轉讓的條款。綜上，根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條關于“本解釋所稱的土地使用權轉讓合同，是指土地使用權人作為轉讓人將出讓土地使用權轉讓于受讓人，受讓人支付價款的合同”的規(guī)定，是否屬于土地使用權轉讓關系，關鍵要看合同實質是否是轉讓國有土地使用權。而本案《承包經營合作合同書》，實質就是現(xiàn)代服飾物流公司通過轉移匯美公司全部股權給華某某公司的方式，使華某某公司取得匯美公司名下的87畝土地的建設用地使用權，實現(xiàn)土地使用權的轉讓。雖然現(xiàn)代服飾物流公司在簽訂《承包經營合作合同書》時，尚未取得該87畝土地的土地使用權證書，但已拍賣取得包含該87畝土地在內的168畝土地的使用權，并在合同履行過程中，取得了土地出讓方株洲市國土局的同意，分別以匯美公司、匯通公司為受讓方簽訂87畝、81畝土地的使用權出讓合同，并分別辦理了國有土地使用權證書。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條關于“轉讓方未取得出讓土地使用權證書與受讓方訂立合同轉讓土地使用權，起訴前轉讓方已經取得出讓土地使用權證書或者有批準權的人民政府同意轉讓的，應當認定合同有效”的規(guī)定，雙方土地使用權轉讓行為，未違反法律效力性強制規(guī)定，合法有效。華某某公司主張其與現(xiàn)代服飾物流公司之間存在合作開發(fā)關系。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條關于“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產合同，是指當事人訂立的以提供出讓土地使用權、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔風險合作開發(fā)房地產為基本內容的協(xié)議”的規(guī)定，合作開發(fā)房地產關系的成立必須同時具備共同投資、共享利潤、共擔風險三個要件。本案中，華某某公司與現(xiàn)代服飾物流公司分別對87畝與81畝土地進行開發(fā)，并約定各自投資建設，開發(fā)經營過程中風險各自獨立承擔，開發(fā)經營利潤各自獨享，因此雙方關系不具備共同投資、共享利潤、共擔風險的特征，不符合合作開發(fā)關系要件，雙方不存在合作開發(fā)房地產關系。另雙方按約履行后，168畝土地中的87畝、81畝土地使用權，分別由華某某公司的全資子公司匯美公司與現(xiàn)代服飾物流公司的全資子公司匯通公司享有，并由這兩個獨立法人各自獨立開發(fā)建設，匯美公司與匯通公司未就合作開發(fā)房地產事宜簽訂合作開發(fā)合同，雙方也不構成合作開發(fā)房地產關系。

關于涉案合同履行過程中是否存在違約行為，應否承擔法律責任，涉案合同是否符合解除的條件。華某某公司主張其負責87畝土地的配套展示項目開發(fā)，現(xiàn)代服飾物流公司負責81畝土地的物流項目開發(fā)，但現(xiàn)代服飾物流公司的土地沒有完全用于倉儲配送，而是將其中部分改成商鋪和寫字樓銷售，因此現(xiàn)代服飾物流公司違反合同約定，導致合同目的不能實現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條的規(guī)定，請求解除合同。原審法院認為，根據(jù)已查明的事實，現(xiàn)代服飾物流公司并沒有實施遲延履行債務或者其他違約行為致使合同目的不能實現(xiàn)，在《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議履行過程中，不存在根本違約不能實現(xiàn)合同目的的行為，不符合法定解除條件。第一，《承包經營合作合同書》的性質是國有土地使用權轉讓，在2012年3月31日匯美公司股權轉讓完成之時，華某某公司已取得87畝土地的使用權，至此合同目的已經實現(xiàn)，各方義務均已履行完畢，故在合同履行完畢前不存在根本違約行為。第二，《承包經營合作合同書》約定由華某某公司、現(xiàn)代服飾物流公司分別獨立開發(fā)87畝商住地和81畝物流用地，但對于何為商住用地、何為物流用地雙方并未明確，亦未明確物流用地上所建建筑物內容是否只能為單純的物流建筑即是否僅能為物流倉儲用房。如按華某某公司理解，即便將被告81畝地全部建成倉儲物流用房，也不能滿足物流用地結構不少于60%的用地規(guī)劃條件。第三，在《承包經營合作合同書》履行過程中，匯美公司、匯通公司分別與株洲市國土局簽訂土地出讓合同，明確87畝、81畝土地的用途均為商業(yè)（物流）兼住宅、辦公，之后又分別簽訂土地出讓合同的補充協(xié)議，將匯美公司87畝土地的用途調整為商業(yè)用地兼容住宅，將匯通公司81畝土地的用途調整為商業(yè)（物流），其后，匯美公司、匯通公司分別取得87畝、81畝土地的《建設用地規(guī)劃許可證》，用地性質分別登記為“商住用地”、“商業(yè)”，再后，匯通公司取得的國有土地使用權證將81畝土地的用途登記為“商業(yè)（物流）”。由此可見，匯美公司、匯通公司對于各自及對方名下土地性質的調整是明知的，而匯通公司名下的土地用途調整為“商業(yè)（物流）”或“商業(yè)”，其土地性質并未排除商業(yè)性質。第四，《承包經營合作合同書》履行完畢后，匯美公司與匯通公司也沒有對各自土地用途再作約定，之后，湖南省發(fā)改委核準匯通公司81畝土地之上的建筑物名稱及其面積，株洲市規(guī)劃局公示匯通金港建筑平面變更方案，對匯通金港建筑物內部平面進行優(yōu)化調整規(guī)劃，匯美公司在該公示期間也沒有提出異議。其后，匯通公司取得匯通金港4棟建筑物的建設工程規(guī)劃許可證，其中，1#、2#、3#棟已經株洲市規(guī)劃局規(guī)劃核實合格，并驗收合格。故匯通公司81畝的土地性質，在《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議中未明確約定，而對匯通公司81畝土地用途及項目建設內容的調整，華某某公司、匯美公司系明知，且匯通公司81畝土地的用地性質、項目建設、建筑物建設內容均經過了規(guī)劃部門、株洲市國土局、省發(fā)改委等相關行政機關的審批，匯通公司并未擅自改變土地性質，并且《承包經營合作合同書》已經履行完畢，合同目的已經實現(xiàn)，因此，本案中現(xiàn)代服飾物流公司不存在根本違約行為，不符合合同法定解除條件。另從《承包經營合作合同書》約定的違約責任和解除條件來看，本案也不滿足合同的約定解除條件，故對華某某公司解除《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的主張不予支持。華某某公司要求現(xiàn)代服飾物流公司返還承包管理費及管理費占用期間賠償費，賠償資產貶值損失及要求國投公司、樓洪劍對以上損失承擔連帶賠償責任之主張，因無事實和法律依據(jù)，不予支持。華某某公司主張現(xiàn)代服飾物流公司雙倍返還定金，因本案中現(xiàn)代服飾物流公司不存在不履行約定債務的行為，故對該主張亦不予支持。另根據(jù)合同相對性原則，《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的簽訂主體為華某某公司、現(xiàn)代服飾物流公司、國投公司、基翔公司、樓洪劍，匯美公司與匯通公司不是該合同的簽約主體，匯美公司與匯通公司分別作為華某某公司與現(xiàn)代服飾物流公司的全資子公司對案涉地塊進行開發(fā)的行為，并不使其承接《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議中的權利義務。

綜上，華某某公司、匯美公司的訴訟請求不能成立，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第一百一十六條，《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第七條、第九條、第十四條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回華某某公司、匯美公司的訴訟請求。案件受理費1274250元，由華某某公司、匯美公司共同負擔。

華某某公司不服上述判決，向本院上訴請求：1.撤銷（2017）湘民初14號民事判決；2.判決解除華某某公司與被上訴人簽訂的《承包經營合作合同書》及《補充協(xié)議》；3.判決現(xiàn)代服飾物流公司除應返還華某某公司實際投入的款項493126396.99元，還應在全額返還上述投資款前按上訴人實際投入的款項金額及時間以每日萬分之六點六的標準支付違約金并賠償損失；4.判決現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司共同向華某某公司雙倍返還定金2000萬元；5.判決國投公司、樓洪劍對第3、4項上訴請求承擔連帶責任；6.判決本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：

（一）根據(jù)《承包經營合作合同書》中“鑒于甲方獲得蘆淞區(qū)慶云辦事處譚家塅村一幅168畝的商業(yè)物流用地……甲方……將在該地塊實施建設蘆淞區(qū)政府重點建設項目：‘蘆淞服飾物流中心項目’……甲、丙雙方同意由乙方獨立承包開發(fā)、經營上述168畝土地中的87畝商住用地”的約定和其他相關約定，《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的合同目的是建設和經營蘆淞服飾物流中心項目。同時，《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議中“乙方及A公司必須毫不遲延地按規(guī)劃要求開發(fā)該地塊”和“該87畝商住用地的設計應與甲方的用地一起進行整體設計，……需提供會展、展示功能及其所需要的空間面積”等約定是對華某某公司和現(xiàn)代服飾物流公司各自獨立開發(fā)、建設、經營活動的規(guī)制性約定，這些約定的目的就是為了滿足蘆淞服飾物流中心項目的開發(fā)建設和建成后的經營需要，是雙方為建設和經營蘆淞物流中心項目而采取的具體方法和手段。因此，原審法院將87畝土地轉讓作為合同目的與本案事實不符。

（二）如前所述，《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議除對87畝土地經營權轉移的程序進行詳細約定之外，還有對各方獨立開發(fā)、建設、經營活動的規(guī)制性約定，這些規(guī)制性約定在證明本案合同目的的同時，雙方之間構建的權利義務關系非原審判決認定的土地使用權轉讓關系所能涵涉。原審法院僅截取雙方對87畝土地經營權轉移的程序性約定進行審理，未對相關的規(guī)制性約定進行審理，其判決必然以偏概全，有失客觀公正。

（三）現(xiàn)代服飾物流公司與匯通公司已將原本應作為倉庫、物流、配送服務的物業(yè)改為商鋪及寫字樓對外銷售，導致合同繼續(xù)履行基礎不存在，合同目的無法實現(xiàn)，華某某公司因此蒙受巨大經濟損失，有權根據(jù)《承包經營合作合同書》第十六條“甲方拖延時間超過30天或違反本合同約定的保證責任致使本合同無法繼續(xù)履行的，乙方有權單方解除合同，甲方應返還乙方實際投入的款項”約定和相關法律、法規(guī)的規(guī)定解除合同，要求被上訴人支付違約金和賠償損失。

綜上，華某某公司認為原審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原判，改判解除合同。同時依法變更、增加訴訟請求，請予支持。

現(xiàn)代服飾物流公司答辯稱，（一）其與華某某公司之間屬于土地使用權轉讓合同關系。其競得168畝國有建設用地使用權后，與華某某公司簽訂了《承包經營合作合同書》及《補充協(xié)議》，借由華某某公司對87畝土地獨立承包開發(fā)經營之名，通過匯美公司股權轉讓，實現(xiàn)87畝土地的使用權轉移之實，雙方是基于轉讓土地使用權的目的而訂立合同。

（二）依照誠實信用原則，可以確定其與華某某公司之間無合作開發(fā)蘆淞服飾物流中心項目的合同目的。株洲市規(guī)劃局規(guī)劃設計條件通知書確定的168畝土地用地的規(guī)劃條件是實施蘆淞服飾物流中心項目的基本建設內容、必備的開發(fā)要求和法定的前提條件。規(guī)劃條件改變，則蘆淞服飾物流中心項目也失去了存在的基礎。其與華某某公司簽訂《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的目的就是要改變涉案168畝土地的規(guī)劃條件，且該目的已經實現(xiàn)。雙方明知不具有合作開發(fā)蘆淞服飾物流中心項目的目的和實施該建設項目的規(guī)劃條件。2012年3月雙方土地的規(guī)劃條件調整改變后，各自取得建設工程規(guī)劃許可證，在長達4年的時間內，雙方各自重新立項、核準、開發(fā)建設、進行銷售，并無糾紛。至2016年3月，在匯通公司項目工程全面完工，房屋預售已經1年零2個月的情況下，華某某公司因經營不善，才以合作開發(fā)為由提出異議，有悖誠信。

（三）《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議并無規(guī)制各方獨立開發(fā)、建設、經營活動的約定。按規(guī)劃開發(fā)建設，是建設方的法定義務，不是民事合同主體可以設定的義務?！冻邪洜I合作合同書》第六條中的“各個功能分區(qū)”并不存在，附件2只是對建筑物的平面位置圖進行確定，沒有對建筑物的功能確定?！冻邪洜I合作合同書》第一條、第六條的約定，不屬于對各方獨立開發(fā)、建設、經營活動的規(guī)制，合同中也沒有相應違約責任條款對雙方予以規(guī)制。

（四）其已全面履行合同義務，無違約行為，應當駁回華某某公司的全部上訴請求。匯美公司已按約定時間成立并取得87畝商住用地的土地證，匯美公司的股權已全部轉讓至華某某公司，匯美公司已在土地上開發(fā)建設并銷售房屋，合同目的已經實現(xiàn)。華某某公司主張現(xiàn)代服飾物流公司存在《承包經營合作合同書》第十六條所指的違約行為，沒有事實依據(jù)。

另，不同意華某某公司在上訴中增加訴訟請求。

綜上，現(xiàn)代服飾物流公司認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求維持原審判決，駁回華某某公司的全部上訴請求。

匯通公司、國投公司、樓洪劍提交書面意見稱，其完全同意現(xiàn)代服飾物流公司的答辯意見，應當駁回華某某公司對其的全部訴訟請求。

本院審理過程中，華某某公司新提交26份證據(jù)，分別質證如下：

證據(jù)一：《株洲匯美實業(yè)控股有限公司資產負債表》。擬證明：截止2017年12月31日，華某某公司對建設蘆淞服飾物流中心項目的實際投入?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：不是新證據(jù)，對真實性也有異議。證據(jù)二：《土地估價信息采集表》《土地登記審批表》《土地登記發(fā)證送審表》《土地登記卡表》《土地登記申請書》。擬證明：蘆淞服飾物流倉儲配送中心項目B區(qū)的土地登記信息?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：該證據(jù)蓋章時間是2016年，并不是新證據(jù)。與本案的證明目的沒有關聯(lián)性；它的容積率是2.86，匯美公司取得土地容積率是3.28，這一點就不符合，也無法參照。證據(jù)三：《關于核準蘆甬物流倉儲公司蘆淞服飾物流倉儲配送中心項目的批復》。擬證明：2006年11月7日株洲市發(fā)展和改革委員會同意蘆甬物流倉儲公司建設蘆淞服飾物流倉儲配送中心項目?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性無法判斷，對關聯(lián)性有異議，2011年項目已經被改變，雙方已經各自立項了。證據(jù)四：《國有土地使用權拍賣出讓通知》。擬證明：本案地塊為政府主導的產業(yè)公共服務項目，必須與政府合作開發(fā)，方可報名拍賣活動。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性認可，對關聯(lián)性有異議；國土部門要根據(jù)土地的規(guī)劃條件辦理土地出讓，沒有其他的前置法律條件。證據(jù)五：《蘆淞區(qū)服飾物流倉儲配送中心項目合作開發(fā)框架協(xié)議》。擬證明：株洲蘆淞國有資產投資控股有限公司和基翔公司雙方合作經營株洲蘆甬物流倉儲有限公司。該協(xié)議約定了雙方出資方式以及工作成果的享有，其中政府承諾的各項優(yōu)惠政策及土地出讓金、報檢費、稅費的返還，作為成果由股東按出資比例享有?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：來源不清楚，與本案沒有關聯(lián)性，且是復印件，無法確認真實性，也不屬于新證據(jù)。證據(jù)六：《關于請求簽訂土地出讓合同補充協(xié)議的函》。擬證明：匯美公司、匯通公司與株洲市國土局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》時，均沒有獨立的規(guī)劃條件，只約定按2010年8月3日的株洲市規(guī)劃局規(guī)劃設計條件通知書進行建設，請求簽訂土地出讓合同補充協(xié)議，明確兩份土地出讓合同的出讓規(guī)劃條件。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：該函在2012年1月9日出具，不屬于新證據(jù)，真實性無法確定；該證據(jù)證明雙方是各自開發(fā)獨立建設的；雙方已經改變了2010年8月3日規(guī)劃條件通知書所確定的規(guī)劃條件，恰恰證明本案屬于土地使用權轉讓糾紛。證據(jù)七：《關于“蘆淞服飾物流倉儲配送中心”項目省發(fā)改委立項材料相關情況的說明》。擬證明：被上訴人報批株洲蘆淞現(xiàn)代服飾物流中心項目時尚未取得《建設用地規(guī)劃許可證》?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：不屬于新證據(jù)，對關聯(lián)性有異議；該證據(jù)恰恰證明雙方將原來的項目分為兩個項目獨立建設，至于這兩個項目怎么合作，雙方沒有約定。證據(jù)八：《關于申請續(xù)發(fā)立項批復文件的報告》。擬證明：株洲蘆淞服飾物流中心項目是市、區(qū)兩級政府打造的重點建設項目。匯通公司負責建設物流配送中心，匯美公司負責建設商住配套設施?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：上面沒有體現(xiàn)蓋章，對真實性和關聯(lián)性有異議；項目建設最終是由雙方領取的用地規(guī)劃許可證、建設規(guī)劃許可、地證、商品、地證許可證這些法定許可文件確定。證據(jù)九：湘環(huán)評表[2010]40號環(huán)評報告。擬證明：國投公司于環(huán)評報告中報批的建設內容為智能化倉儲配送中心、倉儲樓及水、電等公用設施，國投公司報批的承接內容為服裝成品、服裝配飾、布料、服裝機械等物資的倉儲與物流配送。現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性和關聯(lián)性有異議，環(huán)評主要是項目建設是否對環(huán)境有影響作的評估，與規(guī)制雙方的合作沒有任何關系，與物權的最終行使沒有任何關聯(lián)。證據(jù)十：湘環(huán)評[2013]187號《湖南省環(huán)境保護廳關于蘆淞服飾物流配送中心（匯通金港）環(huán)境影響報告書的批復》。庭審時提交廣州市廣州公證處出具的《公證書》，公證內容為通過湖南省生態(tài)環(huán)境廳網站下載“蘆淞服飾物流配送中心環(huán)評報告書公示簡本”。擬證明：匯通公司于環(huán)評報告中報批的建設內容擅自修改為信息辦公大樓、商貿服務大樓、配送服務大樓、展示中心等內容。該報告強調了匯通金港經營范圍是服裝成品、配件、布料等物的倉儲與物流配送，年吞吐能力為50萬噸?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性、關聯(lián)性有異議。證據(jù)十一：《“株洲市蘆淞服飾物流中心”城市設計專家評審意見》。擬證明：本項目地塊應滿足物流用地占用地60%的規(guī)劃條件；辦公用房應與倉儲用房分開；對物流的交通流量、物流配送區(qū)的道路建設等方面提出相關要求?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性、關聯(lián)性有異議；該證據(jù)是2011年11月4日作出的，不屬于新證據(jù)；對建設合同的規(guī)制只有用地規(guī)劃許可和建設規(guī)劃許可，專家意見是規(guī)制不了。證據(jù)十二：《蘆淞服飾產業(yè)發(fā)展情況匯報》。擬證明：2016年蘆淞區(qū)政府作出該報告時，仍把匯通金港作為物流功能定位，布局于“倉儲物流區(qū)”中，建成物流倉儲15萬平方米?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：這是政府內部行為，真實性無法判斷，關聯(lián)性有異議；政府宏觀財政政策與雙方當事人的合作關系沒有直接關系，也無法構成雙方的權利義務；即便對方想通過誠信原則確認，項目已經被取消了，誠信原則的前提條件不存在。證據(jù)十三：《關于提請落實“蘆淞服飾物流配送中心”項目座談會精神推進項目糾紛解決的函》，證據(jù)十四：《關于請求落實“株洲蘆淞服飾物流中心”物流經營的函》。擬證明：匯美公司重申依據(jù)2016年7月12日株洲市蘆淞區(qū)領導主持項目座談會的會議精神，“蘆淞服飾物流配送中心”項目應堅持物流配送的主體功能，配送中心1、2棟應回歸物流功能，3、4棟應明確物流用途；如需變更調整，應先與匯美公司協(xié)商完成?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性沒有意見，雙方各自建設五年之后華某某公司才正式提出雙方有合作關系，這是有違誠信原則的，而且也沒有合同依據(jù)；我方有大量的倉儲用地，并不是華某某公司所說的沒有倉儲用地，這是其經營自主權。證據(jù)十五：蘆淞服飾物流中心周邊環(huán)境實拍照片。擬證明：該項目地處郊區(qū)，位置偏遠，人流稀少，只適合作物流倉儲及其配套使用?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性、關聯(lián)性有異議，這些照片沒有從正面的馬路拍攝，如果從正面的主干道拍攝就能看到很多建筑物。證據(jù)十六：匯通金港銷售廣告。擬證明：匯通公司擅自改變項目B區(qū)的用途，把配送中心改成綜合樓、批發(fā)市場出售?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：沒有證據(jù)來源，對真實性、關聯(lián)性均有異議。證據(jù)十七：《株洲蘆甬物流項目咨詢報告》。擬證明：蘆淞服飾物流中心作為株洲市重點項目，定位是建設、經營倉儲物流中心，建成后將成為蘆淞區(qū)集倉儲、配送、展示、交易于一體的專業(yè)第三方現(xiàn)代物流中心，改善蘆淞區(qū)物流難題?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性、關聯(lián)性均有異議，且證據(jù)形成時間較早，不屬于新證據(jù)。證據(jù)十八：蘆淞服飾物流中心開發(fā)建設實錄。擬證明：蘆淞服飾物流中心項目是市、區(qū)兩級政府支持、打造的重點項目。蘆淞服飾物流中心項目建成后，將成為蘆淞區(qū)集倉儲、配送、展示、交易于一體的第三方現(xiàn)代物流中心，解決蘆淞區(qū)物流難題；項目第一批投入建設的是項目B區(qū)的物流配送中心和項目A區(qū)的配套展貿中心；為配合項目B區(qū)物流配送區(qū)的需要，匯美公司并未優(yōu)先建設商業(yè)和住宅，而是優(yōu)先完成物流展示區(qū)的建設，使“株洲小巨蛋”成為株洲蘆淞服飾品牌的發(fā)布和展示平臺；匯美公司積極承擔建設物流展示區(qū)的約定責任，以期匯通公司按約完成物流配送區(qū)的建設與運營，力求雙方攜手共贏，共同發(fā)展蘆淞服飾物流中心項目；2014-2017年間，省市區(qū)領導前往項目實地考察調研，仍提出項目應承擔起蘆淞倉儲物流中心的功能，徹底改變目前蘆淞商圈倉儲、物流市場混亂無效的現(xiàn)狀，成為湖南省具有規(guī)模效應的區(qū)域物流中心?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：該證據(jù)的制作人和來源都不清楚，對真實性、關聯(lián)性均有異議。證據(jù)十九：《株洲蘆淞服飾物流中心建筑設計方案》。擬證明：在規(guī)劃結構中，本項目按功能劃分，將地塊分為三個片區(qū)，即物流配送區(qū)、物流展示區(qū)和配套區(qū)；匯通公司的項目B區(qū)為物流配送區(qū)，應滿足物流的存儲空間和交通組織；在建筑平面圖中，有明確的圖示和文字說明該區(qū)域是作為倉儲和配送用途；匯美公司的項目A區(qū)為物流展示區(qū)和配套區(qū)，具有展示、商住配套等功能；在建筑平面圖中，有明確的圖示和文字說明該區(qū)域是作為商業(yè)和住宅用途?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性和關聯(lián)性均有異議，該證據(jù)在一審時質證過，以一審的質證意見為準；另補充認為，匯通公司對此沒有加蓋公章，也沒有列為合同附件；規(guī)劃只能按照法定的條件進行，不是當事人自行約定的，最終的建設內容必須按照株洲市規(guī)劃局核準的建設工程許可證所載明的內容；在我方規(guī)劃公示期間，華某某公司沒有提出異議，現(xiàn)在沒有權利通過民事的途徑尋求救濟。證據(jù)二十：《“株洲市蘆淞服飾物流中心”城市設計（修改）方案》。擬證明：本地塊三個功能分區(qū)中，物流配送區(qū)和物流展示區(qū)應為物流用地，物流用地占總用地比例為73%；規(guī)劃的物流出入口、裝卸出入口、配送出入口和物流專業(yè)道路均布局于項目B區(qū)，由物流配送區(qū)承擔本項目配送和倉儲功能；規(guī)劃的商業(yè)出入口、住宅出入口等布局于項目**區(qū)，由物流展示區(qū)和配套區(qū)完成相關配套建設?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性、關聯(lián)性均有異議，這些材料都沒有蓋章，而且也不是新證據(jù)；物流建筑用地標準規(guī)定物流建筑用地要大于60%，物流作業(yè)用地要大于10%，輔助性生產生活用地10%，現(xiàn)在的土地全部是商業(yè)建筑辦公、沒有物流，所以這個修改方案明顯是不可能的事情。證據(jù)二十一：匯通金港第一次報建圖冊。擬證明：第一次報建圖冊明確項目B區(qū)為物流配送區(qū)，三棟配送中心大樓均為倉儲和配送功能?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：已經在一審庭審時提交過，這份證據(jù)涉及到報建、規(guī)劃審批等情況，以一審確定的事實為準；這份證據(jù)的來源不清楚，真實性不做評判；關聯(lián)性有異議，我方第4棟樓就是倉儲用房，不存在沒有倉儲的情況；所謂倉儲配送的建設究竟是怎樣的，雙方沒有約定，對倉儲具體的功能、配送面積等都沒有約定。證據(jù)二十二：匯通金港第二次報建圖冊。擬證明：匯通公司于第二次報建圖冊中擅自將項目B區(qū)變更為物流配送區(qū)和物流展示區(qū)，同時在樓層平面圖內分割出商鋪和寫字樓，開始私自改變建筑用途?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性有異議，最終以株洲市規(guī)劃局的文件為準，對于報建、規(guī)劃以一審認定的事實為準。證據(jù)二十三：匯通金港第三次報建圖冊。擬證明：匯通公司為滿足擅自出售商鋪及寫字樓的需要，于第三次報建圖冊中私自分割出更密集的小商鋪和寫字樓，建筑已完全無法作為倉儲、配送用途使用?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：對真實性有異議，最終以株洲市規(guī)劃局的文件為準，對于報建、規(guī)劃以一審認定的事實為準。證據(jù)二十四：《株洲市人民政府關于公布株洲市城區(qū)基準地價更新成果的通知》及附件。擬證明：本項目所在地塊屬于級別為Ⅳ、Ⅴ的商業(yè)用地，級別為Ⅳ的住宅用地，基準地價較低，地處郊區(qū)人，地處郊區(qū)人流稀少商業(yè)綜合體的建設運營?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性、關聯(lián)性有異議，土地是否有商業(yè)價值是由合同雙方自行判斷，與合同的性質沒有任何關聯(lián)；項目所在地與株洲市環(huán)線不到400米，與橫穿株洲城區(qū)的建設大道相鄰，與區(qū)委區(qū)政府相距不到300米，附近有大量的住宅；一審的合議庭現(xiàn)場去看過，并不是華某某公司所說的偏僻地段。證據(jù)二十五：《國家發(fā)改委關于下達物流業(yè)調整和振興項目2011年中央預算內投資計劃的通知》及附表。擬證明：2011年國家發(fā)改委對株洲蘆淞現(xiàn)代服飾物流中心建設項目下達中央預算內投資450萬元?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性和關聯(lián)性均有異議，項目怎么做由當事人決定，只要在政府規(guī)劃內，按照最高人民法院的相關案例，政府招商引資的優(yōu)惠條件，只要不違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效的。證據(jù)二十六：匯通金港小業(yè)主維權實錄。擬證明：匯通金港將倉庫改商鋪，并以高額返租等方式進行銷售，致使蘆淞服飾物流中心項目無法按約推進，引起業(yè)主們多次到株洲市政府信訪局上訪、到項目所在地拉橫幅、跳樓維權，引發(fā)網絡輿情，造成惡劣社會影響?，F(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍共同質證稱：真實性和關聯(lián)性均有異議，涉及到的事實是物權所有人如何行使物權，即便匯通公司在行使自己的建設權和用益物權的時候發(fā)生糾紛，也應由匯通公司自身承擔，這種風險與華某某公司沒有任何關聯(lián)性。

匯美公司質證稱對華某某公司補充提交的證據(jù)真實性、關聯(lián)性、合法性以及證明內容證明目的全部予以確認。

本院經審查認為，被上訴人對證據(jù)二、證據(jù)四、證據(jù)七、證據(jù)十三、證據(jù)十四真實性沒有異議，本院亦予以認可。合法性、關聯(lián)性結合本案其他證據(jù)綜合認定。被上訴人對證據(jù)十的真實性有異議，但該證據(jù)以公證形式予以證明，本院對真實性予以確認。合法性、關聯(lián)性結合本案其他證據(jù)綜合認定。被上訴人對證據(jù)一、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一、證據(jù)十二、證據(jù)十五、證據(jù)十六、證據(jù)十七、證據(jù)十八、證據(jù)十九、證據(jù)二十、證據(jù)二十一、證據(jù)二十二、證據(jù)二十三、證據(jù)二十四、證據(jù)二十五、證據(jù)二十六真實性不予認可，本院依法不予采信。

經審理，本案爭議焦點為：1.《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的性質；2.《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議是否應解除；3.如合同解除，華某某公司要求現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司雙倍返還定金、承擔違約金并賠償，要求國投公司、樓洪劍承擔連帶責任是否有事實、法律依據(jù)。

（一）關于《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議的性質的問題

華某某公司在上訴狀中主張涉案合同除了土地使用權轉讓關系外，還有對各方開發(fā)、建設、經營活動的規(guī)制性約定，原審法院只審理了土地使用權轉讓關系，以偏概全。華某某公司在庭審中進一步主張本案不僅有國有土地使用權轉讓關系，還包含有地役權關系，涉案《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議屬于混合合同。

《中華人民共和國物權法》第一百五十六條規(guī)定，地役權人有，地役權人有權按照合同約定不動產，以提高自己的不動產的效益。第一百五十七條規(guī)定，設立地役權，當事人應當采取書面形式訂立地役權合同。地役權合同。地役權合同**般包括下列條款人的姓名或者名稱和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）費用及其支付方式；（六）解決爭議的方法。因此判斷本案中是否存在地役權，應考察《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議對現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司的另81畝土地作出了何種限制或需求。

根據(jù)原審法院查明的事實，《承包經營合作合同書》中涉及另81畝土地的約定僅存在于第一條，即：現(xiàn)代服飾物流公司另外成立B公司（即匯通公司）獨立經營上述168畝土地中另外的81畝物流用地，與乙方（華某某公司）無關。該約定與地役權的設定無關。如將義務主體擴至現(xiàn)代服飾物流公司或匯通公司，根據(jù)華某某公司的主張，主要是《承包經營合作合同書》的第六條“87畝商住用地的設計應與現(xiàn)代服飾物流公司的用地（81畝）一起進行整體設計”，以及第七條“現(xiàn)代服飾物流公司與華某某公司共同負責項目整體規(guī)劃報批，報批后A公司地塊項目可以單獨報建，單獨驗收”。上述第六條實質是對華某某公司及其87畝土地進行了限制，并非是對現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司的限制。而上述第七條中約定的“共同負責項目整體規(guī)劃報批”，也不能得出因此產生了地役權?！堆a充協(xié)議》主要就87畝土地的規(guī)劃條件和可建容積率面積，以及現(xiàn)代服飾物流公司后補征16.5畝土地進行約定，亦不涉及地役權問題。因此華某某公司主張涉案《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議存在地役權關系、屬于混合合同，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。

原審法院考察當事人簽訂合同的真實意思表示及合同約定內容，來判斷合同當事人之間的法律關系，認為涉案合同雖名為合作合同書，但現(xiàn)代服飾物流公司與華某某公司之間不存在共同投資、共享利潤、共擔風險的合作關系，事實上是現(xiàn)代服飾物流公司通過轉讓匯美公司全部股權給華某某公司的方式，實現(xiàn)了土地使用權的轉讓，以此確認涉案合同為國有土地使用權轉讓合同，并無不當，本院予以維持。

（二）關于《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議是否應解除的問題

《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；（三）當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。

華某某公司主張涉案合同目的是建設和經營蘆淞服飾物流中心項目，現(xiàn)代服飾物流公司與匯通公司將原本應作為倉庫、物流、配送服務的物業(yè)改為商鋪及寫字樓對外銷售，導致合同繼續(xù)履行基礎不存在，合同目的無法實現(xiàn)，要求解除《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議。而現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司、國投公司、樓洪劍答辯認為涉案合同目的為轉讓土地使用權，合同目的已經實現(xiàn)。因此本案應重點考察涉案合同的目的以及合同目的能否實現(xiàn)、是否已經實現(xiàn)的問題。

第一，華某某公司主張本案合同目的是建設和經營蘆淞服飾物流中心項目，是否有事實根據(jù)。首先，涉案合同沒有對雙方合作建設、經營“蘆淞服飾物流中心項目”作規(guī)制性約定?！冻邪洜I合作合同書》鑒于條款中雖然載明甲方（現(xiàn)代服飾物流公司）將在該地塊實施建設蘆淞區(qū)政府重點建設項目：“蘆淞服飾物流中心項目”，但亦載明《承包經營合作合同書》主要是雙方經協(xié)商同意由華某某公司獨立承包開發(fā)、經營其中87畝商住用地而簽訂。通篇考察《承包經營合作合同書》約定內容，均體現(xiàn)為華某某公司通過匯美公司對該87畝土地的獨立開發(fā)、經營以及承擔責任，未再涉及“蘆淞服飾物流中心項目”的建設與經營?！冻邪洜I合作合同書》更明確約定另81畝土地由現(xiàn)代服飾物流公司另外成立公司獨立經營，與華某某公司無關。華某某公司主張涉案《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議對雙方的經營、建設作了許多規(guī)制性約定，該規(guī)制性約定是為了滿足“蘆淞服飾物流中心項目”的開發(fā)建設和建成后的經營需要，是雙方為建設和經營“蘆淞服飾物流中心項目”而采取的具體方法和手段，與合同約定不符，本院不予采信。其次，項目立項不影響本案合同的性質。華某某公司在庭審中主張，“蘆淞服飾物流中心項目”受兩條線管理，一是規(guī)劃，二是項目立項。無論規(guī)劃如何變化，項目立項條件是不會變化的?！疤J淞服飾物流中心項目”是蘆淞區(qū)政府推進的公共服務產業(yè)，至今沒有改變。本院經審理認為，“蘆淞服飾物流中心項目”屬于現(xiàn)代服飾物流公司，項目建設應以規(guī)劃為準，即便項目建設內容最終與立項內容不一致，也應由蘆淞區(qū)政府追究現(xiàn)代服飾物流公司的責任?！冻邪洜I合作合同書》未賦予華某某公司在“蘆淞服飾物流中心項目”中的權利，也未約定其需要為“蘆淞服飾物流中心項目”的建設承擔責任。華某某公司以現(xiàn)代服飾物流公司的立項情況主張本案合同目的為建設和經營蘆淞服飾物流中心項目，沒有事實、法律依據(jù)，本院不予采信。

第二，涉案合同目的是否已經實現(xiàn)，現(xiàn)代服飾物流公司是否存在違約行為。首先，涉案合同目的已經實現(xiàn)。根據(jù)上述分析，涉案合同性質系轉讓國有土地使用權。根據(jù)原審法院查明，2011年1月1日，匯美公司與株洲市國土局簽訂《國有建設用地使用權出讓合同》，確定匯美公司受讓87畝土地；2012年3月31日，匯美公司股權轉讓完成，華某某公司取得匯美公司所有股權。因此，華某某公司通過受讓匯美公司股權的形式，實際受讓了87畝國有土地使用權，《承包經營合作合同書》的合同目的已經實現(xiàn)。其次，現(xiàn)代服飾物流公司未違反《承包經營合作合同書》約定的義務?！冻邪洜I合作合同書》第十六條違約責任約定，因現(xiàn)代服飾物流公司原因未按合同約定的時間與方式成立匯美公司及辦妥土地出讓合同簽訂手續(xù)、匯美公司股權出質手續(xù)、土地證出證手續(xù)、匯美公司股權變更到華某某公司名下手續(xù)的，現(xiàn)代服飾物流公司承擔違約責任。根據(jù)原審查明的事實，合同約定的上述關于現(xiàn)代服飾物流公司的義務，均已履行完畢，華某某公司也未對履行時間提出異議。最后，81畝土地規(guī)劃條件及建筑平面方案變更不影響涉案合同的履行?！冻邪洜I合作合同書》未對81畝土地的規(guī)劃、建設、經營等條件作出約定，也沒有約定兩塊土地的關聯(lián)關系。另，經原審法院查明，2010年9月7日，株洲市國土局根據(jù)株洲市規(guī)劃局確定的規(guī)劃條件，在拍賣出讓公告中規(guī)定的土地用途為“商業(yè)物流用地（兼容辦公、住宅）”，2012年1月9日株洲市規(guī)劃局批準調整81畝土地的土地用途為商業(yè)（物流）用地，3月1日匯通公司與株洲市國土局簽訂的《關于調整株洲市匯通房地產開發(fā)有限公司“株洲蘆淞服飾物流中心（匯通國際）”項目規(guī)劃條件的補充協(xié)議》約定匯通公司的81畝土地用途由商業(yè)（物流）兼住宅、辦公用地，改為商業(yè)（物流）用地。華某某公司對上述規(guī)劃條件的變更是明知的，且從上述土地用途變更情況看，規(guī)劃條件仍保留著物流性質。而2015年9月1日，株洲市規(guī)劃局對匯通金港建筑平面變更方案進行了公示，華某某公司在公示期間沒有提出異議。現(xiàn)華某某公司以81畝土地的建設、經營情況主張涉案合同無法履行，本院不予采信。綜上，華某某公司主張現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司改變物業(yè)用途，導致合同繼續(xù)履行基礎不存在，合同目的無法實現(xiàn)，沒有事實與合同依據(jù)，本院不予支持。

鑒于涉案合同已經履行完畢，合同目的已經實現(xiàn)，現(xiàn)代服飾物流公司不存在違約情形，華某某公司關于《承包經營合作合同書》及其補充協(xié)議應予解除的主張，本院不予支持。其要求現(xiàn)代服飾物流公司、匯通公司雙倍返還定金、承擔違約金并賠償，要求國投公司、樓洪劍承擔連帶責任的主張失去了適用的前提，本院亦不予支持。

綜上，華某某公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　江顯和

審判員　　張穎新

審判員　　高燕竹

二〇一九年六月五日

法官助理陳海霞