2007年4月4日，西藏大德信會計師事務所有限公司對天龍公司（籌）的全部股東出具藏大驗字[2006]第82號《驗資報告》，載明：“根據有關章程、合同的規(guī)定，貴公司（籌）申請登記的注冊資本為（人民幣）壹億元整。由酒鋼公司、天冠公司于2007年4月3日之前繳足。經我們審驗，截至2007年4月3日止，貴公司（籌）已收到甲、乙雙方繳納的注冊資本合計（人民幣）壹億元整。各股東均以貨幣資金出資?！?/div>
天龍公司依法成立后，天冠公司依據《合資協(xié)議》《補充協(xié)議》約定，將其享有的西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦轉入天龍公司。天龍公司于2014年4月10日出具證明亦認可上述探礦權已于2007年1月17日轉入天龍公司的事實，天龍公司依法取得該礦點的探礦權。
2010年10月18日，酒鋼公司與西藏酒鋼龍?zhí)┑V業(yè)開發(fā)有限公司簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將酒鋼公司在天龍公司享有的60%的股權全部轉讓給天拓公司并依法辦理工商變更登記。
天拓公司為酒鋼公司獨資設立的有限責任公司，公司原名稱為“西藏酒鋼龍?zhí)┑V業(yè)開發(fā)有限公司”，于2010年12月10日變更為“西藏酒鋼天拓礦業(yè)投資有限公司”。
西藏自治區(qū)國土資源廳于2009年7月18日、2016年5月31日、2018年5月29日頒發(fā)的證號為T54120081202019026的探礦權證，確認案涉江拉鐵礦處于詳查階段。
以上事實有《合資協(xié)議》《天龍公司章程》《補充協(xié)議》《驗資報告》《天龍公司的證明》《股權轉讓協(xié)議》《探礦權證》等證據在卷佐證，且雙方當事人對以上事實均無異議，一審法院予以確認。
2011年12月16日，天龍公司召開經理辦公會議，并形成一份《會議紀要》，第四條確定：“會議要求由總經理辛貴強、副總經理足加負責落實江拉鐵礦小型選礦試驗的工作，選礦試驗報告結果出來后，盡快提供給北京經緯評估公司做江拉鐵礦詳查探礦權價值評估工作，力爭在2012年1月形成天龍公司意見報股東方審批后上報酒鋼公司確定最終礦權轉讓價值?！碧旃诠驹谂e證期限內向一審法院提交上述《會議紀要》，主張該《會議紀要》將原協(xié)議約定的價值評估基準日變更為2011年12月31日。天龍公司、酒鋼公司、天拓公司認可該《會議紀要》的真實性，但主張該《會議紀要》并未變更雙方約定的礦權價值評估基準日。對此，一審法院認定如下：酒鋼公司與天冠公司訂立的《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》明確約定，對天冠公司轉入天龍公司的礦權進行價值評估的時點為天龍公司注冊成立之日即2007年4月9日，還進一步約定探礦權轉讓價以中介機構評估價為基礎、以雙方協(xié)商一致之價款為最終轉讓價。該約定屬雙方當事人的真實意思表示，對簽約雙方均具法律約束力。天冠公司依據天龍公司于2011年12月16日形成的《會議紀要》，提出雙方由此已合意將原約定的價值評估基準日變更為2011年12月31日的訴稱，一審法院認為，該《會議紀要》的內容僅具有天龍公司應落實選礦試驗工作和欲行委托價值評估工作以確定礦權最終轉讓價值的意思表示，而不能得出雙方當事人已變更評估基準日的合意結果。故，一審法院依法認定雙方當事人對天冠公司轉入的礦權進行價值評估的基準日為2007年4月9日，且未予變更。
2010年12月18日，天龍公司委托北京經緯資產評估有限責任公司對案涉江拉鐵礦詳查探礦權進行資產評估。北京經緯資產評估有限責任公司于2012年2月13日出具經緯評報字（2012）第005號《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦采礦權（申辦）評估報告書》。評估基準日為：2011年12月31日。評估結論為：“經過認真估算，確定西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦采礦權（申辦）評估價值為12848.07萬元人民幣?！碧旃诠鞠蛞粚彿ㄔ禾峤簧鲜鲈u估報告，并主張將該評估報告書的評估價值作為本案探礦權價值的定案依據。
北京卓信大華資產評估有限責任公司于2015年1月8日出具卓信大華礦咨報字[2015]第001號《西藏日喀則謝通門縣江拉鉛礦預查探礦權價值評估咨詢報告》。價值評估咨詢基準日為：2007年4月9日。價值評估咨詢結論為：“經估算得西藏日喀則謝通門縣江拉鉛礦預查探礦權在2007年4月9日的價值范圍為50.67-119.88萬元人民幣?！?/div>
北京卓信大華資產評估有限責任公司于2015年1月8日出具卓信大華礦咨報字[2015]第002號《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦預查探礦權價值評估咨詢報告》。價值評估咨詢基準日為：2007年12月29日。價值評估咨詢結論為：“經估算得西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦預查探礦權在2007年12月29日價值范圍為105.20-239.80萬元人民幣?！碧忑埞局鲝垜陨鲜鰞煞菰u估報告作為本案探礦權價值的定案依據。
對以上三份評估報告，一審法院認定如下：本案中當事人雙方向一審法院提交的北京經緯資產評估有限責任公司、北京卓信大華資產評估有限責任公司出具的三份評估報告，屬單方委托，且對方當事人亦不認可，故，對當事人單方委托的上述三份評估報告均不能作為判定本案案涉江拉鐵礦探礦權價值的依據，一審法院不予采信。
2018年7月4日，天冠公司向一審法院提出請求對案涉江拉鐵礦探礦權價值進行鑒定評估的申請，天龍公司、酒鋼公司、天拓公司亦認為有鑒定必要，同意鑒定。一審法院依法組織雙方當事人對案涉江拉鐵礦進行鑒定。雙方當事人經協(xié)商一致，一審法院依法委托深圳市國眾聯礦業(yè)資源咨詢有限公司對評估基準日為2007年4月9日的案涉江拉鐵礦探礦權進行市場價值評估。
深圳市國眾聯礦業(yè)資源咨詢有限公司于2018年10月25日出具深國眾聯礦評字（2018）第1-039號《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦探礦權評估報告》，評估結論為：“經分析、計算確定‘西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦探礦權’于評估基準日2007年4月9日價值為205.82萬元，大寫人民幣貳佰零伍萬捌仟貳佰元整。”
一審法院于2018年11月12日組織雙方當事人對鑒定意見進行質證。天冠公司對該評估報告提出異議，質證認為：1.本次申請的評估目的是轉讓，天冠公司從第三方轉讓價款已超過4000萬元，評估報告結果僅為205萬元，遠低于成本，不能體現轉讓目的。2.根據已向評估機構提供的材料可以看出，該礦2007年時已經包含鉛與鐵，但是評估報告僅有鉛礦部分，不完整。3.此評估報告的評估方式是以面積乘以單價，但單價是依據其他礦點（轉讓案例）的轉讓價作為基礎不科學。因地理環(huán)境、地、地質拔等都存在差異，在西藏范圍內作業(yè)成本更高，單價當然高于其他地區(qū)。4.在申請評估的過程中，被申請人酒鋼公司、天龍公司、天拓公司拒絕提供相關資料，導致評估機構無法作出準確評估。5.評估機構的人員未到礦點現場進行勘查了解，也未向天冠公司提交相關資質文件，評估程序存在瑕疵。6.評估報告未使用天冠公司提交的相關材料，導致評估結果不準確。故認為該鑒定意見不能作為定案的依據，并申請另行委托鑒定機構重新鑒定。酒鋼公司、天龍公司、天拓公司認為鑒定程序合法，鑒定意見公正客觀，沒有異議。
對天冠公司提出的上述異議，一審法院要求鑒定機構進行答復。深圳市國眾聯礦業(yè)資源咨詢有限公司于2018年11月19日出具《關于天冠公司對〈西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦探礦權評估報告〉質證意見的答復》，認為評估報告的評估目的與鑒定申請人天冠公司申請評估目的一致；評估工作嚴格遵守相關法律規(guī)定和礦業(yè)權評估準則要求；評估依據的材料均經過質證；評估報告已考慮礦點的預查勘查階段，且屬鉛鋅多金屬礦；評估方法符合相關規(guī)定，參照案例選取原則符合實際；評估過程中評估人員進行了調查，評估報告依據調查內容作出。鑒定資質在各方當事人申請鑒定時向法院及當事人出示過。
天冠公司于2018年11月25日又向一審法院提出以現在的節(jié)點對案涉江拉鐵礦進行補充評估的申請。對此，一審法院認為，本案鑒定機構及鑒定人員均有鑒定資質，鑒定機構為雙方當事人協(xié)商選定，且在委托鑒定時雙方當事人對鑒定機構的資質均無異議，故本案鑒定程序合法，一審法院對鑒定機構出具的鑒定意見予以采信。對天冠公司提出的請求重新鑒定和補充鑒定的申請，一審法院不予支持。
以上事實有《會議紀要》《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦采礦權（申辦）評估報告書》《西藏日喀則謝通門縣江拉鉛礦預查探礦權價值評估咨詢報告》《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦預查探礦權價值評估咨詢報告》《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦探礦權評估報告》《關于天冠公司對〈西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦探礦權評估報告〉質證意見的答復》、當事人陳述、質證筆錄及庭審筆錄等證據在案佐證。
一審法院認為，酒鋼公司與天冠公司簽訂的《合資協(xié)議》《補充協(xié)議》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故以上協(xié)議合法有效。本案當事人的爭議焦點為：（一）案涉江拉鐵礦探礦權價值及應否支付探礦權轉讓價款；（二）酒鋼公司是否是本案適格被告；（三）天冠公司主張的關于酒鋼公司、天拓公司存在抽逃出資行為，且二公司應在抽逃出資本息范圍內對天龍公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任的訴請是否應在本案中一并審理?，F逐項分析如下：
（一）關于案涉江拉鐵礦探礦權價值及應否支付探礦權轉讓價款的問題
一審法院認為，案涉江拉鐵礦探礦權價值是本案必須查明的關鍵事實。如前所述，酒鋼公司與天冠公司簽訂的《合資協(xié)議》和《補充協(xié)議》明確約定對天冠公司轉入天龍公司的礦權進行價值評估的時點為天龍公司注冊成立之日即2007年4月9日，還進一步約定探礦權轉讓價以中介機構評估價為基礎、以雙方協(xié)商一致之價款為最終轉讓價。該約定屬當事人真實意思表示，對簽約雙方均具法律約束力。天龍公司于2011年12月16日形成的《會議紀要》內容僅具天龍公司應落實選礦試驗工作和欲行委托價值評估工作以確定礦權最終轉讓價值的意思表示，而不能得出雙方當事人已變更評估基準日的合意結果。故，一審法院依法認定本案中雙方對天冠公司轉入的礦權進行價值評估的基準日為2007年4月9日，且未予變更。一審法院依據雙方的約定及本案事實，確定案涉江拉鐵礦探礦權評估基準日為2007年4月9日，并依法組織當事人進行鑒定。鑒定機構的鑒定意見確認評估基準日于2007年4月9日的案涉礦權價值為205.82萬元。該鑒定意見程序合法，鑒定機構及鑒定人員具有相應鑒定資質，且天冠公司未能提供足以推翻該鑒定意見的證據，故一審法院對該鑒定意見予以采信。根據《合資協(xié)議》第三條第四款“探礦權轉讓價以中介機構評估價為基礎，以雙方協(xié)商一致之價款為最終轉讓價”之約定，雙方當事人對案涉江拉鐵礦探礦權價值未能形成協(xié)商一致的最終轉讓價。另，《補充協(xié)議》對天冠公司轉入天龍公司的礦權在確定最終轉讓價款后較天冠公司協(xié)議約定的出資額4000萬元存在低于、高于或等于約定出資額的三種情形進行了約定。當最終轉讓價款高于4000萬元出資額時，才存在天龍公司將超出部分支付給天冠公司，或由天冠公司與酒鋼公司的股權比例產生相應變動?，F鑒定意見確定案涉江拉鐵礦探礦權價值為205.82萬元，未達到4000萬元的出資額，且雙方當事人亦未能達成確定最終轉讓價款的協(xié)議。故，根據雙方當事人的約定，天冠公司請求天龍公司支付案涉江拉鐵礦探礦權轉讓價款的主張，無事實和法律依據，一審法院不予支持。
（二）關于酒鋼公司是否是本案適格被告的問題
一審法院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條“起訴必須符合下列條件：……（二）有明確的被告”之規(guī)定，天冠公司起訴時被告只需明確即可，且酒鋼公司與天冠公司于2007年3月簽訂《合資協(xié)議》，合作成立天龍公司，并按照協(xié)議約定進行了出資、驗資。2007年4月9日，天龍公司成立。2010年12月，酒鋼公司將其在天龍公司享有的60%股權全部轉讓給天拓公司并依法辦理工商變更登記。故酒鋼公司關于其不是適格被告的辯稱，一審法院不予采信。
（三）關于天冠公司主張酒鋼公司、天拓公司存在抽逃出資行為，且二公司應在抽逃出資本息范圍內對天龍公司債務不能清償部分承擔補充賠償責任的訴請是否應在本案中一并審理的問題
一審法院認為，本案案由是探礦權轉讓糾紛。天冠公司主張的關于請求確認酒鋼公司、天拓公司存在抽逃出資行為，并請求判令二公司在抽逃出資本息范圍內對天龍公司不能清償天冠公司探礦權轉讓價款的部分承擔補充賠償責任的訴請，屬公司股東抽逃出資糾紛，天冠公司可通過另案起訴的方式解決，不宜在本案中一并審理。
綜上所述，天冠公司的訴請無事實和法律依據，一審法院不予支持。一審判決駁回天冠公司的全部訴訟請求。案件受理費484240元，由天冠公司負擔；鑒定費160000元由天冠公司負擔。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為，本案的爭議焦點是天龍公司是否應向天冠公司支付探礦權轉讓價款。
依據查明的事實，2007年3月，酒鋼公司與天冠公司簽訂《合資協(xié)議》，約定雙方共同出資設立天龍公司。其中，酒鋼公司出資6000萬元，占出資的60%；天冠公司出資4000萬元，占出資的40%。雙方還約定，天冠公司應當在天龍公司設立后將其所屬8個以上礦點的探礦權轉讓至新組建的公司，轉讓價以該探礦權在天龍公司注冊之日為時點的評估為基礎，以雙方協(xié)商一致之價款為最終轉讓價格。同月，雙方又簽訂了《補充協(xié)議》，約定天冠公司出資的4000萬元由酒鋼公司墊付，天冠公司用前述探礦權轉讓價款抵頂酒鋼公司墊付的注冊資金?！堆a充協(xié)議》明確約定，如該探礦權最終轉讓價格高于4000萬元，酒鋼公司要求保持其60%股權比例的，則應當按照該探礦權的轉讓價格增資，或者由天龍公司將探礦權轉讓價格超出4000萬元部分支付給天冠公司。2007年4月9日，天龍公司依法成立。2014年4月10日，天龍公司出具證明認可天冠公司已將案涉探礦權轉入天龍公司。因此，天冠公司主張?zhí)忑埞緫蚱渲Ц短降V權價款，前提是以2007年4月9日為評估基準日確定探礦權轉讓價格，且經雙方協(xié)商一致確定的最終轉讓價格已經超出4000萬元。
2010年12月，天龍公司委托評估機構作出經緯評報字（2012）第005號評估報告，確認江拉鐵礦采礦權（申辦）評估價格為12848.07萬元，評估基準日為2011年12月31日，有效期為一年。經查明，2011年12月31日案涉探礦權已進入詳查階段。而2007年4月9日天龍公司設立時，該探礦權尚處于預查的初期階段。以2007年4月9日為基準日的探礦權價格顯然低于2011年12月31日進入詳查階段的采礦權（申辦）價格。故天冠公司在未與天龍公司協(xié)商達成一致的情況下，以經緯評報字（2012）第005號評估報告確認的采礦權（申辦）價格作為其實際出資，與前述合同約定不符，不能成立。
一審審理過程中，經當事人雙方協(xié)商一致，并經一審法院委托，深圳市國眾聯合礦業(yè)資源咨詢有限公司作出（2018）第1-039號《西藏日喀則謝通門縣江拉鐵礦探礦權評估報告》。該報告明確，在評估基準日2007年4月9日，評估對象處于“勘查初期的找礦探索階段……預查工作剛剛開始，勘查區(qū)尚未投入具體的勘查手段、工程，礦區(qū)地質工作程度和綜合研究程度偏低。綜合評判評估對象處于接近空白區(qū)的預查勘查階段，礦區(qū)基準日時點尚無經勘查工作實證的有意義的目標礦種?！苯浽u估，以天龍公司設立時的2007年4月9日為基準日，案涉探礦權價格為205.82萬元。天冠公司對該報告提出異議后，鑒定機構作出答復意見，認為評估報告的評估與申請評估目的一致；評估工作嚴格遵守有關法律規(guī)定和礦業(yè)權評估準則要求；評估依據的材料經過質證；評估報告已經考慮礦點的預查勘查階段，且屬鉛鋅金屬礦；評估方法符合相關規(guī)定，參照案例選取原則符合實際；評估過程中評估人員進行了調查，評估報告依據調查內容作出；鑒定機構以及評估人員資質亦在當事人申請鑒定時向人民法院和當事人出示。對此，天冠公司并未提交充分證據予以推翻。鑒于天龍公司注冊成立之時案涉探礦權的價格經評估僅為205.82萬元，且尚未經雙方共同協(xié)商一致確認最終轉讓價格，《合資協(xié)議》《補充協(xié)議》約定的天龍公司向天冠公司支付價款的條件并未成就，天冠公司關于天龍公司應向其支付探礦權轉讓款的主張，本院不予支持。
綜上，天冠公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費484240元，由上訴人西藏天冠礦業(yè)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年七月十五日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者