中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：張雪峰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄧遠俊，北京煒衡（成都）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：顧蝶，浙江康而沃律師事務所律師。

上訴人（一審被告）：鈕某某商貿(mào)（上海）有限公司。住所地：中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路**號**幢**室。

法定代表人：KELVINYINKANGHU，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：金楊，陜西連邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：夏海，北京市康達（西安）律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：李建民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陜西省西安市碑林區(qū)。

委托訴訟代理人：馮振濤，北京市康達（西安）律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：鄭瑞珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市長寧區(qū)。

委托訴訟代理人：馮振濤，北京市康達（西安）律師事務所律師。

鈕某某公司辯稱：榮某公司就利息的上訴主張沒有依據(jù)，應予駁回?！逗献鲄f(xié)議》解除后，雙方互負返還責任，任何一方無法全部返還的，另一方則無義務全部返還。在最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決作出之前，榮某公司利用控股股東的身份，將西藏頂峰水資源開發(fā)有限公司（以下簡稱頂峰公司）的采礦權等非法轉(zhuǎn)讓給西藏初水礦泉水有限公司（以下簡稱初水公司），目前初水公司正企圖通過仲裁確認非法轉(zhuǎn)讓合同有效，從而奪走頂峰公司的采礦權等，如其得逞則掏空了頂峰公司的資產(chǎn)，其股權價值亦相應貶損，榮某公司所返還的股權便非轉(zhuǎn)讓之時的股權，且榮某公司目前還未返還鈕某某公司移交的其他證照，故鈕某某公司亦無義務返還與之對應的股權轉(zhuǎn)讓款，利息更無需給付。截至合同解除，榮某公司已實際持有頂峰公司51%的股權三年有余，按照《合作協(xié)議》第6條的約定，鈕某某公司不應返還預分紅款1050萬元及對應的利息。

李建民、鄭瑞珍辯稱：應駁回榮某公司針對李建民、鄭瑞珍的全部上訴請求。鈕某某公司不存在違約行為，其不應承擔任何責任，擔保責任亦無從產(chǎn)生；李建民在《合作協(xié)議》上簽字系職務行為，非其本人的意思表示，且無其他證據(jù)證明李建民、鄭瑞珍作出了愿意承擔保證責任的意思表示。

鈕某某公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判駁回榮某公司的全部訴訟請求；二、案件受理費全部由榮某公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實不清。一審判決將本案的案由定為股權轉(zhuǎn)讓合同不當，本案的案由應為合作合同，且一審案由的認定錯誤導致其只審理了股權轉(zhuǎn)讓部分，而未審理合作事宜部分。一審判決未對最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決作出前后，榮某公司惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)的事實作出認定，該部分事實導致鈕某某公司向榮某公司返還股權轉(zhuǎn)讓款的條件不具備。另，一審判決書未載明前案的事實不當。二、一審判決顯失公正。按照《合作協(xié)議》第6條的約定，鈕某某公司讓渡51%的股權給榮某公司，其對價為3年累計不低于4150萬元的分紅，若不足則由榮某公司補足。鈕某某公司已履行了合同義務，榮某公司實際持有頂峰公司51%的股權三年八個月，且該事實無法逆轉(zhuǎn)，故鈕某某公司非但不應返還1050萬元預分紅款，榮某公司還需繼續(xù)支付另外的3100萬元分紅款。

榮某公司辯稱：《合作協(xié)議》已為最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決所解除，故鈕某某公司應當返還股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款。榮某公司是否惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)與本案無關，不能成為返還股權轉(zhuǎn)讓款的條件。鈕某某公司未移交完整的經(jīng)營管理權且頂峰公司的資產(chǎn)被人民法院查封，故預分紅款不應支付。

榮某公司一審訴訟請求:一、判令鈕某某公司返還股權轉(zhuǎn)讓款5733萬元、預分紅款1050萬元共計6783萬元及其利息1526.163275萬元（暫計至2017年11月8日，應截止到實際償還完為止）；二、判令李建民、鄭瑞珍對鈕某某公司的返還責任承擔連帶清償責任；三、判令鈕某某公司承擔本案訴訟費用。

一審法院經(jīng)審理查明：鈕某某公司與榮某公司于2014年1月4日簽訂《合作協(xié)議》，鑒于：鈕某某公司全資子公司頂峰公司（即目標公司）具有完整的開發(fā)利用西藏那曲安多地區(qū)夏木拉冰川天然含氣礦泉水資源的資格，并擁有完全的夏木拉神泉即夏木拉冰川天然含氣礦泉水資源開采及開發(fā)礦權；榮某公司擁有已成功打造“極草”品牌和高端養(yǎng)生品的全國銷售網(wǎng)絡；雙方有意合作開發(fā)利用好夏木拉冰川天然含氣礦泉水資源。雙方經(jīng)友好協(xié)商，達成以下協(xié)議……2.鈕某某公司同意將目標公司即頂峰公司51%的股權讓渡給榮某公司。在上述股權讓渡到位后，榮某公司將展開對目標公司的資源整合工作，維持和提升目標公司的經(jīng)營質(zhì)量，并向目標公司開放其控制的高端養(yǎng)生品牌銷售網(wǎng)絡，提升目標公司水產(chǎn)品的知名度，實現(xiàn)目標公司整體資產(chǎn)大幅度增值。榮某公司入股目標公司后，將重塑和建立目標公司礦泉水銷售渠道，使得目標公司三年內(nèi)累計銷售收入不低于3億元。3.榮某公司受讓前述51%股權后，將作為控股方接收目標公司經(jīng)營管理權，由榮某公司負責目標公司的運營資金及整體運營，鈕某某公司全力配合，共同努力提高目標公司的經(jīng)營業(yè)績，提升股權價值。4.除上述讓渡條款外，榮某公司另以5733萬元的價格受讓鈕某某公司所持有的目標公司19%的股權，含讓渡部分榮某公司將合計持有目標公司70%的股權。榮某公司應于本協(xié)議簽訂5個工作日內(nèi)向鈕某某公司支付該2033萬元轉(zhuǎn)讓價款，其余3700萬元款項榮某公司將于該70%股權轉(zhuǎn)讓于工商登記完成后的5個工作日內(nèi)支付鈕某某公司。5.自榮某公司作為控股方接收目標公司經(jīng)營管理權之日之前目標公司的債權及債務由鈕某某公司獨立承繼和承擔；自榮某公司作為控股方接收目標公司經(jīng)營管理權之日之后目標公司形成的債權債務由目標公司承擔。6.榮某公司作為控股方接收目標公司經(jīng)營管理權之日起三年內(nèi)將確保目標公司向雙方的分紅總額不低于7000萬元，其中付向鈕某某公司的分紅款在榮某公司作為控股方接收目標公司經(jīng)營管理權之日起三年累計不低于4150萬元，若不足，榮某公司承諾以己方所應得或其它方式向鈕某某公司補足。7.為實現(xiàn)上款約定，雙方經(jīng)協(xié)商一致，榮某公司同意分期依本協(xié)議第八款向鈕某某公司預先支付分紅款，該預先支付的分紅款可抵扣目標公司自本協(xié)議生效之日起三年內(nèi)累計向鈕某某公司的分紅。若目標公司三年累計向鈕某某公司的分紅款不足以抵扣榮某公司預先向鈕某某公司支付的分紅款，榮某公司向鈕某某公司無條件放棄不足部分的追索權。8.榮某公司同意根據(jù)上款約定向鈕某某公司預先支付分紅款。支付進度為：本協(xié)議生效之日起20個工作日內(nèi)支付鈕某某公司1000萬元，滿10個月支付鈕某某公司500萬元，滿18個月支付鈕某某公司500萬元，滿24個月支付鈕某某公司1150萬元，滿30個月支付鈕某某公司1000萬元。9.本協(xié)議生效20個工作日后，鈕某某公司向榮某公司讓渡的股權份額須啟動轉(zhuǎn)讓手續(xù)辦理，且榮某公司不再向鈕某某公司支付任何股權轉(zhuǎn)讓款，雙方應盡量于本協(xié)議生效后2個月內(nèi)完成全部工商登記手續(xù)。榮某公司在成為目標公司控股股東的一個月內(nèi)，向目標公司開放其控制的銷售網(wǎng)絡。鈕某某公司可于西藏設立適格主體完成與榮某公司約定的相應合作……12.本協(xié)議議定和履約的基礎是雙方之間的高度信任，因其中任何一方的違約而導致守約方損失的，守約方有向違約方且直到違約方的最終出資人為止的無限連帶清償責任的完全追索權。該協(xié)議還約定了其他事項。雙方法定代表人在該《合作協(xié)議》上簽字并加蓋了公司印章。

2014年3月1日，雙方簽訂《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定鈕某某公司愿意將其持有的頂峰公司的70%股權轉(zhuǎn)讓給榮某公司。同日雙方簽署《備忘錄》，約定前述《股權轉(zhuǎn)讓協(xié)議》僅作為辦理股權轉(zhuǎn)讓手續(xù)之用，股權交易條款仍按《合作協(xié)議》內(nèi)容執(zhí)行?！豆蓹噢D(zhuǎn)讓協(xié)議》與《合作協(xié)議》不一致之處，以《合作協(xié)議》為準。

2014年3月21日經(jīng)工商行政管理機關審批，頂峰公司法定代表人由宋陽變更為陳朝輝，股權比例由鈕某某公司占100%變更為鈕某某公司占30%，榮某公司占70%。

榮某公司按照鈕某某公司出具的《付款通知書》的指示，于2014年1月24日支付1000萬元，2014年2月28日支付2033萬元，2014年4月2日支付1700萬元，2014年4月4日支付2000萬元，以上合計6733萬元。前述款項均通過銀行轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)入鈕某某公司指定的上海夏木拉文化傳播有限公司在中國工商銀行上海市淮海中路第二支行的賬戶內(nèi)。2014年5月28日，榮某公司又向鈕某某公司原法定代表人李建民個人在中國建設銀行的卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬支付50萬元。

雙方于2014年7月17日辦理交接手續(xù)，鈕某某公司將頂峰公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、稅務登記證、全國工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證、安全生產(chǎn)許可證、采礦許可證、衛(wèi)生許可證、取水許可證、報關注冊登記證、房屋所有權證、土地所有權證等證照資料移交給榮某公司，鈕某某公司還將頂峰公司下屬安多分公司及子公司西藏夏木拉天然飲品銷售有限公司、西藏安多夏木拉天然飲料有限公司的相關資產(chǎn)及證照進行了移交。另，鈕某某公司未向榮某公司移交頂峰公司《礦泉水注冊登記證》、行政公章及財務賬冊。

2014年7月24日，榮某公司向鈕某某公司發(fā)出《關于頂峰交接工作存在的問題及提議召開頂峰公司股權交易雙方協(xié)商會議函》，指出：“……根據(jù)現(xiàn)場對接情況，鈕某某公司不能對最為關鍵相關經(jīng)濟合同與財務資料進行交接，致使榮某公司對頂峰公司目前債權債務事項、或有爭議事項、現(xiàn)場所清點資產(chǎn)的所有權是否完整等狀況難以了解，正常經(jīng)營活動無法開展，雙方的經(jīng)營管理權交接關鍵工作并未履行完成。在現(xiàn)場對接過程中聽聞頂峰公司存訴訟，頂峰公司的重大資產(chǎn)和權益（如土地使用權、采礦權、相關資質(zhì)等）受到限制，并存在查封扣押或凍結情況，資產(chǎn)權利存在重大瑕疵。頂峰公司目前不具有完全獨立地開采開發(fā)所取得水資源的完成權利……”，要求鈕某某公司予以書面說明。鈕某某公司于2014年7月31日出具《回復函》，稱財務資料及資產(chǎn)所有權等事宜，應于頂峰公司新股東會及董事會召開時，在股東會及董事會層面討論，與本次經(jīng)營管理權交接無關；頂峰公司確實有一件僅1000余萬元的經(jīng)濟糾紛訴訟案件，此事早在雙方簽約時即已據(jù)實告知，目前在最高人民法院申請再審，對頂峰公司并無不利之處。

案外人重慶建工集團有限責任公司西藏分公司（以下簡稱建工西藏分公司）與頂峰公司建設工程施工合同糾紛一案，西藏自治區(qū)高級人民法院于2013年9月17日作出（2013）藏法民一終字第22號民事判決，判令頂峰公司對建工西藏分公司給付工程余款11510664.7元、逾期付款利息1103510.1元、司法鑒定費150000元等共計12764174.8元。西藏自治區(qū)那曲地區(qū)中級人民法院（以下簡稱那曲中院）于2014年2月12日作出（2013）那中執(zhí)凍字第4-3號執(zhí)行裁定，對頂峰公司分別在西藏頂峰安多夏木拉礦泉水有限公司、西藏安多夏木拉天然飲料有限公司、西藏夏木拉天然飲品銷售有限公司享有的股權予以凍結。2014年4月4日，那曲中院作出（2013）那中執(zhí)凍字第4-4號執(zhí)行裁定，對頂峰公司的采礦權予以凍結。

鈕某某公司稱2014年10月20日發(fā)《敦促函》，主要內(nèi)容為：榮某公司取得頂峰公司70%的股權是有條件的，鑒于榮某公司沒有兌現(xiàn)為取得股權所作出的重要承諾，提議召開股東會，推動《合作協(xié)議》的切實履行。榮某公司辯稱未收到該函件。

另查明，截至雙方簽訂《合作協(xié)議》前，據(jù)頂峰公司2013年12月《利潤表》顯示，頂峰公司主營業(yè)務收入8031700元減去主營業(yè)務成本4312343.89元后，主營業(yè)務利潤為3719356.11元，該主營業(yè)務利潤減除相關營業(yè)費用、管理費用及財務費用后，2013年度實際虧損6014359.18元。在《合作協(xié)議》簽訂后，頂峰公司未開展礦泉水的生產(chǎn)經(jīng)營。

在建工西藏分公司與頂峰公司建設工程施工合同糾紛一案中，那曲中院對頂峰公司名下夏木拉礦泉水的采礦權許可證及其下屬三個公司的股權采取了查封、凍結等強制措施。在進入評估階段，建工西藏分公司與上海夏木拉文化傳播有限公司于2016年8月7日自愿達成了《債權轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，建工西藏分公司將案涉?zhèn)鶛噢D(zhuǎn)讓給上海夏木拉文化傳播有限公司，轉(zhuǎn)讓款于2016年8月8日前已由上海夏木拉文化傳播有限公司全部支付完畢。建工西藏分公司據(jù)以申請執(zhí)行的生效法律文書確定的債權已實現(xiàn)，那曲中院裁定終結執(zhí)行。

一審法院認為本案的爭議焦點是：一、榮某公司主張由鈕某某公司返還5733萬元股權轉(zhuǎn)讓款、1050萬元預分紅款共計6783萬元應否支持；二、利息應否支持及計算方式；三、李建民和鄭瑞珍在本案中是否承擔連帶清償責任。一審法院分析論證如下：

一、關于榮某公司主張由鈕某某公司返還5733萬元股權轉(zhuǎn)讓款、1050萬元預分紅款共計6783萬元應否支持的問題

一審法院認為，對于《合作協(xié)議》簽訂后榮某公司支付相應款項、鈕某某公司將頂峰公司包括營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證在內(nèi)的相關證照交付榮某公司等實際履行情況沒有異議，并經(jīng)西藏自治區(qū)高級人民法院一審判決、最高人民法院終審判決予以確認，無需另作認定。現(xiàn)榮某公司的訴訟請求系基于最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決解除雙方之間的《合作協(xié)議》而提出。最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決對榮某公司是否應當返還股權、賠償損失部分的說理分析如下：《合作協(xié)議》解除后，榮某公司應向鈕某某公司返還所取得的股權，辦理股權變更登記手續(xù)，同時返還已取得的目標公司的相關證照、印鑒、賬冊及證件類文書等；鈕某某公司亦應將取得的股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款共計6783萬元及利息返還給榮某公司。鑒于榮某公司并未就上述款項返還提出請求，本案對此不予審理。榮某公司基于案涉合同解除享有的權益，可另尋法律途徑解決。最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決已經(jīng)明確了“鈕某某公司亦應將取得的股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款共計6783萬元及利息返還給榮某公司”，屬應然性而非或然性。事實上，導致案涉《合作協(xié)議》被解除并非單方根本違約所致，而是因為最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決所認定的“雙方均存在違約行為，導致合同無法履行，最終釀成本案訟爭，雖經(jīng)多方反復調(diào)停，爭執(zhí)至今仍無法妥善解決，雙方合作的信任基礎已經(jīng)不復存在，《合作協(xié)議》事實上已經(jīng)無法繼續(xù)履行”之故。在案涉股權已經(jīng)變更登記至鈕某某公司名下的情況下，由鈕某某公司返還上述兩筆款項當屬應有之義。因此，鈕某某公司提出的1050萬元系對賭條款、5733萬元系受讓19%股權之經(jīng)濟對價，榮某公司已經(jīng)經(jīng)營目標公司直至本案訴訟，因而不應返還該兩筆款項的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予采納。對于榮某公司的該項訴請，一審法院根據(jù)上述分析予以支持。

二、關于利息應否支持及計算方式的問題

一審法院認為，這里涉及兩個問題即利息應否計算和如何計算。首先，利息屬于占用資金后延伸出的一種成本，不以當事人是否違約為前提。在雙方并未明確約定占用資金不計利息的情況下，無論是從公平角度還是慣常做法，都應當計息。故鈕某某公司關于1050萬預分紅款不應返還，5733萬元股權轉(zhuǎn)讓款目前不應審理，因而榮某公司對利息部分的訴求不應支持的抗辯理由，沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。對于利息計算標準及其起止時間，一審法院認為，根據(jù)本案客觀情況和當事人的過錯程度，按中國人民銀行同期貸款利率計算較為公平合理。故對榮某公司關于計息標準的主張，一審法院予以部分支持。對于計付利息的起止時間，由于案涉《合作協(xié)議》本身合法有效，在協(xié)議沒有被人民法院或仲裁機構確認解除之前，鈕某某公司占有、使用該兩筆款項有合同依據(jù)，其間不應當計算利息。因此，鈕某某公司關于利息計算起點時間為2017年9月28日的抗辯意見成立，一審法院予以支持。在最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決下達之日即2017年9月27日次日起，鈕某某公司已經(jīng)喪失了繼續(xù)占有、使用該款的合法依據(jù)，自此應當計算利息。綜上，鈕某某公司應自2017年9月28日起以6783萬元本金為基數(shù)，以中國人民銀行同期貸款利率6.15%為計算標準向榮某公司支付至2018年9月17日（開庭之日）止的利息共計405.72561萬元（6783萬元×6.15%÷365天×355天=405.72561萬元）。

三、關于李建民、鄭瑞珍是否為適格被告及應否承擔連帶責任的問題

一審法院認為，被訴主體是否適格與該主體是否承擔責任并非同一性質(zhì)，一是程序認定問題，一是實體處理問題。現(xiàn)分析說理如下：當事人雙方在簽訂《合作協(xié)議》時有“…因其中任何一方的違約而導致守約方損失的，守約方有向違約方直到違約方的最終出資人為止的無限連帶清償責任的完全追索權”的約定，而榮某公司也是基于鈕某某公司根本違約的主觀判斷，進而依據(jù)該條款主張李建民、鄭瑞珍承擔連帶清償責任。從被訴主體的角度而言，榮某公司的該項訴請符合法律規(guī)定，李建民、鄭瑞珍屬于本案適格被告。但無論李建民、鄭瑞珍是否有對鈕某某公司可能出現(xiàn)的未履約部分進行擔保的意思表示，其前提和核心內(nèi)容是鈕某某公司具有違約的客觀事實，確定違約事實后才涉及其是否承擔連帶清償責任的問題。而本案的客觀情況是雙方均有違約行為，適用該約定條款的前提條件不復存在。因此，李建民、鄭瑞珍無需對鈕某某公司的上述應付款項承擔連帶清償責任。李建民、鄭瑞珍就此提出的抗辯理由成立，一審法院予以支持。榮某公司關于李建民、鄭瑞珍對鈕某某公司的償付義務承擔連帶清償責任的主張缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。

對于鈕某某公司提出的本案應予中止審理的理由，一審法院在庭審中已釋明無需中止的理由，不再另述。綜上，榮某公司的訴訟主張，部分成立；鈕某某公司和李建民、鄭瑞珍的抗辯理由部分成立，一審法院依據(jù)上述分析論證予以確認。依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條第一款第四項，《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百二十條規(guī)定，判決：一、鈕某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向榮某公司返還股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款共計6783萬元；二、鈕某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向榮某公司支付資金占用利息405.72561萬元；三、駁回榮某公司的其他訴訟請求。案件受理費457258.16元，由榮某公司承擔61638.4元，由鈕某某公司承擔395619.76元。

本院二審期間，各方當事人對一審查明的事實無異議，本院予以確認。圍繞各自上訴請求，鈕某某公司、榮某公司均提交了新證據(jù)。

鈕某某公司提交了一組新證據(jù)：西藏自治區(qū)高級人民法院（2018）藏01行終10號行政判決書、四川省成都市律政公證處（2017）川律公證內(nèi)民字第36688號公證書，擬證明榮某公司非法召開股東會并成立清算組，惡意處置頂峰公司資產(chǎn)。榮某公司認可其真實性，不認可其關聯(lián)性，認為對頂峰公司的清算符合法律規(guī)定且采取公證的方式通知了鈕某某公司。

榮某公司提交了四組新證據(jù)：第一組：西藏自治區(qū)那曲地區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照行政處罰決定公告和公司登記（備案）申請書（清算），擬證明頂峰公司長期未進行稅務申報（系鈕某某公司原因），西藏自治區(qū)那曲地區(qū)工商行政管理局根據(jù)稅務部門的建議作出吊銷頂峰公司營業(yè)執(zhí)照的處罰，作為持有頂峰公司70%股權的榮某公司系依法對頂峰公司組織清算。鈕某某公司對西藏自治區(qū)那曲地區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照行政處罰決定公告的真實性予以認可，對公司登記（備案）申請書（清算）的真實性不予認可，不認可該組證據(jù)的證明目的。第二組：那曲中院執(zhí)行裁定書（2013）那中執(zhí)字第4—3號、4—4號、4—13號和頂峰公司申請取得安多夏木拉礦泉水的采礦權評估報告書經(jīng)緯評報字（2016）第090號，擬證明鈕某某公司對榮某公司隱瞞了那曲中院查封頂峰公司礦權等資產(chǎn)的事實，同時頂峰公司的礦權經(jīng)那曲中院委托評估，其價值2000余萬元。鈕某某公司對該組證據(jù)的真實性予以認可，不認可其證明目的。第三組：頂峰公司申請取得安多夏木拉礦泉水的采礦權評估報告經(jīng)緯評報字（2017）第047號和拍賣成交確認書，擬證明清算組在處置頂峰公司資產(chǎn)時對其資產(chǎn)價值作了評估且履行了公開拍賣程序，鈕某某公司主張榮某公司掏空頂峰公司資產(chǎn)無事實依據(jù)。鈕某某公司對該組證據(jù)的真實性不予認可。第四組：頂峰公司的企業(yè)信用公示報告，擬證明榮某公司所持頂峰公司70%的股權于2017年11月17日變更回鈕某某公司，鈕某某公司于同日將頂峰公司80%的股權轉(zhuǎn)讓給其關聯(lián)企業(yè)上海鑫度實業(yè)有限公司，該次轉(zhuǎn)讓所約定的價款支付條款顯失公平，實質(zhì)是鈕某某公司惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務。鈕某某公司對該組證據(jù)的真實性認可，不認可其證明目的。

對于鈕某某公司和榮某公司提交的二審新證據(jù)，本院認為，榮某公司是否處置頂峰公司資產(chǎn)及其處置是否合法、鈕某某公司是否惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務均不屬于本案審理范圍，故在本案中均不予采信。

另查明：在一審中，榮某公司提交了其法定代表人張雪峰與李建民、鄭瑞珍的會談視頻及依據(jù)該視頻整理的文字，擬證明李建民、鄭瑞珍自認是鈕某某公司的最終出資人，愿意承擔《合作協(xié)議》中約定的責任。鈕某某公司的質(zhì)證意見為，對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，其理由為該份證據(jù)非原件且其音頻跟視頻不同步，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點的視聽資料和無法與原件原物核對的證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)。李建民、鄭瑞珍對該份證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，同時認為即使李建民參加此次會議，亦是以法定代表人的身份參加，并非李建民以個人身份參加。本院認為，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條雖規(guī)定存有疑點的視聽資料和無法與原件原物核對的證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的證據(jù)，但并未否定其證據(jù)資格，其可以與其他證據(jù)一起作為認定案件事實的證據(jù)。一審庭審中，榮某公司明確表示該份視頻的原件存放于青海，且另提交了視頻與音頻同步的視聽資料并對視頻和音頻不同步的原因作出了合理解釋，即因儲存空間有限所致；李建民、鄭瑞珍也未明確否定其參加該會議。結合李建民在《合作協(xié)議》上簽字和該份視聽資料有始有終的事實，本院對該份證據(jù)予以采信，作為認定案件事實的輔助證據(jù)。本院查明以下事實：2014年9月23日，李建民、鄭瑞珍與榮某公司的法定代表人張雪峰就榮某公司與鈕某某公司之間的《合作協(xié)議》的推進作協(xié)商，李建民明確承認其是鈕某某公司的法定代表人，同時表示鈕某某公司的投資者為一家美國公司，且只有該美國公司一名股東，李建民是該美國公司的股東，其愿意承擔《合作協(xié)議》中的責任；鄭瑞珍亦承認是該美國公司的股東，但就是否愿意承擔《合作協(xié)議》中鈕某某公司違約責任的問題上，并未明確表態(tài)。

本院認為，根據(jù)《合作協(xié)議》約定的內(nèi)容，既有70%股權轉(zhuǎn)讓的對價及支付方式，又有雙方共同成為頂峰公司股東后共同經(jīng)營目標公司的權利義務安排，系復合性的合同，一審法院將本案案由確定為股權轉(zhuǎn)讓合同糾紛，有所不當，但案由的錯誤并不影響案件的實體審理，雙方實體權利義務的爭議仍應根據(jù)合同的約定及相關法律規(guī)范予以判斷。

根據(jù)各方當事人的上訴請求和訴辯主張，本案二審爭議焦點是：一、鈕某某公司應否返還榮某公司股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款；二、利息應否給付及給付期間；三、李建民和鄭瑞珍是否應當承擔連帶清償責任。根據(jù)本案審理查明的事實和相關法律規(guī)定，分析評判如下：

一、關于鈕某某公司應否返還榮某公司股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款的問題

鈕某某公司上訴主張，返還股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款的前提是榮某公司返還價值相當?shù)墓蓹嗪拖嚓P證照，榮某公司惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)導致返還股權轉(zhuǎn)讓款的條件不具備，預分紅款是其讓渡頂峰公司51%的股權的對價且榮某公司承諾放棄追索權。本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！卑干妗逗献鲄f(xié)議》為最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決解除，根據(jù)《合作協(xié)議》的性質(zhì)及履行情況，合同解除后宜恢復至合同履行前的原狀，鈕某某公司基于《合作協(xié)議》所取得的股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款應當返還給榮某公司。在本案中，鈕某某公司上訴主張返還股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款的前提是榮某公司返還價值相當?shù)墓蓹嗪拖嚓P證照，但既未提交合同依據(jù)，亦未提供法律依據(jù)，故鈕某某公司的該項抗辯主張不能成立。鈕某某公司上訴主張榮某公司惡意掏空頂峰公司資產(chǎn)，導致返還股權轉(zhuǎn)讓款的條件不具備，因雙方未在《合作協(xié)議》中約定該條件，且榮某公司是否掏空頂峰公司資產(chǎn)屬于股東是否損害公司利益的問題，與鈕某某公司返還股權轉(zhuǎn)讓款沒有法律上的關聯(lián)，應由頂峰公司通過其他途徑予以解決，故鈕某某公司的該項上訴主張亦不成立。鈕某某公司還上訴主張預分紅款是其讓渡頂峰公司51%股權的對價，且榮某公司承諾放棄追索權。對此，本院認為，不應簡單以某一合同條款來理解合同權利和合同義務，應結合《合作協(xié)議》的全部內(nèi)容作體系解釋，預分紅款系雙方權利義務的一部分，并非僅是鈕某某公司讓渡頂峰公司51%股權的對價，鈕某某公司還需履行義務配合榮某公司主導頂峰公司的生產(chǎn)經(jīng)營，而雙方簽訂《合作協(xié)議》不久即因鈕某某公司未移交完整的經(jīng)營管理權等原因而發(fā)生爭議，頂峰公司并未實際開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，即由于鈕某某公司的違約行為導致榮某公司未能享有相應的合同權利，榮某公司不應承擔相應的經(jīng)營風險及支付預分紅款的義務，對鈕某某公司的該項上訴主張，本院不予支持。綜上，一審判決判令鈕某某公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向榮某公司返還股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款共計6783萬元，并無不當，本院予以維持。

二、關于利息應否給付及給付期間的問題

榮某公司上訴主張支付股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款的資金占用利息的起算時間點應回溯到款項實際支付鈕某某公司之日，并請求計息截止日期為鈕某某公司實際付清之日。本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定：“當事人雙方都違反合同的，應當各自承擔相應的責任?！币话愣?，合同解除后返還股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款資金占用利息的起算日期應為款項實際收到之日，但榮某公司自取得頂峰公司70%的股權后，并未實際開展生產(chǎn)經(jīng)營活動，在客觀上亦造成頂峰公司資產(chǎn)閑置和生產(chǎn)經(jīng)營的中斷，對頂峰公司股權的實際價值及收益有一定影響，而該影響又難以量化。且最高人民法院（2016）最高法民終276號民事判決認定雙方對《合作協(xié)議》的解除均有責任，雙方責任大小亦無法量化。一審法院判決鈕某某公司自《合作協(xié)議》解除之次日按中國人民銀行同期貸款利率給付股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款的利息，基本衡平了雙方利益，并無明顯不當。對榮某公司關于鈕某某公司應支付利息的起算時間點應溯及到款項給付之日的上訴請求，本院不予支持。榮某公司一審訴請返還股權轉(zhuǎn)讓款和預分紅款資金占用利息的截止日期是鈕某某公司實際付清之日，一審法院自行確定為一審開庭之日即2018年9月17日，明顯錯誤。對于榮某公司關于計息截止時間的上訴請求，本院予以支持，即鈕某某公司對應返還榮某公司的6783萬元自2017年9月28日起按中國人民銀行同期貸款利率即年利率6.15%支付資金占用利息至實際付清之日止。

三、關于李建民和鄭瑞珍是否應當承擔連帶清償責任問題

榮某公司依據(jù)《合作協(xié)議》第十二條的約定，上訴主張李建民、鄭瑞珍作為鈕某某公司最終出資人應對其股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款的返還和相應利息的支付承擔連帶清償責任。李建民、鄭瑞珍抗辯主張鈕某某公司不存在違約行為，其不應承擔連帶保證責任；李建民在《合作協(xié)議》上簽字系職務行為，非其本人的意思表示；無其他證據(jù)證明李建民、鄭瑞珍作出愿意承擔保證責任的意思表示。本院認為，《合作協(xié)議》第十二條約定：“本協(xié)議議定和履約的基礎是雙方之間的高度信任，因其中任何一方的違約而導致守約方損失的，守約方有向違約方且直到違約方的最終出資人為止的無限連帶清償責任的完全追索權?！笔紫龋摷s定中“最終出資人”至少應包括轉(zhuǎn)讓方鈕某某公司、受讓方榮某公司的股東或?qū)嶋H出資人以及雙方法人股東的股東或?qū)嶋H出資人，李建民和鄭瑞珍均認可鈕某某公司的唯一股東系一家美國公司，其二人均為該美國公司的股東，故李建民和鄭瑞珍屬于前述約定的最終出資人。其次，關于該約定中的“損失”，據(jù)其文意，一般是指合同履行中的違約損失，但在因違約導致合同解除的情形下，亦應包含合同解除后給付不能所造成的損失，本案訴爭的股權轉(zhuǎn)讓款、預分紅款及利息給付不能造成的損失，應在該約定“損失”范圍之內(nèi)。第三，綜合合同內(nèi)容，該條約定的是雙方損失的獨立追償權，一方因?qū)Ψ竭`約遭受的損失可向?qū)Ψ降淖罱K出資人追償，該追償不應以已方?jīng)]有違約為前提，只是追償?shù)膿p失應是對方違約所致，否則將會導致輕微違約一方遭受重大損失而不能向嚴重違約的對方主張及向最終出資人追償，或雙方違約導致合同解除而不能就返還不能的損失進行追償。原審判決僅從文意解釋的角度理解“守約方”“違約方”的含義，以雙方均有違約行為為由認定適用該約定的前提條件不存在，明顯有違合同約定的本意，本院予以糾正。案涉合同盡管系因雙方違約導致合同解除，但一方對合同解除后給付不能的損失，均有權利按照前述約定向?qū)Ψ降淖罱K出資人追償。第四，關于“最終出資人”的意思表示問題?！逗献鲄f(xié)議》上李建民的簽字行為，不僅是其作為鈕某某公司時任法定代表人代表公司的意志，亦系其本人作為最終出資人身份就《合作協(xié)議》第12條約定對最終出資人設定義務所作出的意思表示，該條款對其本人產(chǎn)生約束力；且在2014年9月23日雙方協(xié)商推進履行合同的會談中，李建民亦進一步明確表示其是鈕某某公司母公司的股東，愿意就榮某公司可能承擔不了的債務承擔連帶清償責任。綜上，李建民應當按照約定對鈕某某公司的案涉?zhèn)鶆粘袚B帶清償責任。鄭瑞珍雖在該次會談中承認其是鈕某某公司母公司的股東，但并未在《合作協(xié)議》上簽字，且在會談中對是否愿意承擔鈕某某公司對榮某公司的債務問題亦未作出明確的意思表示，故對榮某公司針對鄭瑞珍的上訴請求不予支持。

一、維持西藏自治區(qū)高級人民法院（2016）藏民初8號民事判決第一項；

二、撤銷西藏自治區(qū)高級人民法院（2016）藏民初8號民事判決第二項、第三項；

四、李建民對前述第一項、第三項債務承擔連帶清償責任；

本判決為終審判決。

審判長　黃　年

審判員　王海峰

審判員　葛洪濤

二〇一九年五月二十八日

法官助理馬玲