中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2019)最高法民終308號

法定代表人：林鋒，該公司董事長。

委托訴訟代理人：蘇榮松，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：周建洪，四川武陽律師事務所律師。

被上訴人（一審原告）：重慶國際信托股份有,住所地重慶市渝北區(qū)龍溪街道金山路**號附**號附7號。

法定代表人：翁振杰，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄒恒舟，男，該公司員工。

委托訴訟代理人：胡靜，女，該公司員工。

被上訴人（一審被告）：林鋒，男，1967年3月15日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：周建洪，四川武陽律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：吳育建，男，1971年2月24日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。

委托訴訟代理人：周建洪，四川武陽律師事務所律師。

國際信托公司辯稱，1.華辰物業(yè)公司2013年3月13日支付的100萬元，是《財務顧問協(xié)議》項下的財務顧問費。2013年1月9日，華辰物業(yè)公司與國際信托公司簽訂《財務顧問協(xié)議》，華辰物業(yè)公司應向國際信托公司支付700萬元財務顧問費。2013年5月27日，華辰物業(yè)公司出具《關于財務顧問服務工作的確認函》，對國際信托公司履行財務顧問服務予以確認，并于當日支付600萬元，加上其2013年3月13日支付的100萬元，完成了財務顧問費的支付義務。前述款項均劃入《財務顧問協(xié)議》約定的國際信托公司固有業(yè)務收款賬戶，而非案涉借款合同項下的還款賬戶。2.華辰物業(yè)公司在簽訂借款合同及支付利息時，均未主張將提前支付的100萬元沖抵利息，且能否沖抵利息需要案涉雙方當事人協(xié)議一致，并非華辰物業(yè)公司單方所能決定。

林鋒、吳育建辯稱，同意華辰物業(yè)公司意見。

國際信托公司向一審法院起訴請求：1.判令華辰物業(yè)公司向國際信托公司支付借款本金31940萬元、截至2017年6月30日利息151353311.11元（含合同期內(nèi)應付未付利息6398944.44元，逾期后以逾期借款本金為基數(shù)、按年利率21%計算的逾期利息144954366.67元）及復利5350869.52元（以應付未付的借款利息為基數(shù)、按年利率14%自應付未付利息之日起計算），以及2017年6月30日后的逾期利息、復利，利隨本清；2.判令國際信托公司對華辰物業(yè)公司所有的位于重慶市渝北區(qū).08平方米房地產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：201房地證2014字第××號）享有第一順位優(yōu)先受償權(quán)；3.判令國際信托公司對華辰物業(yè)公司所有的位于重慶市渝北區(qū)雙龍湖街道祥和路1號附3號華辰財富廣場1幢13342.73平方米房地產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：201房地證2014字第××號）、位于重慶市渝北區(qū).44平方米房地產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號：201房地證2014字第××號）享有第二順位優(yōu)先受償權(quán)；4.判令林鋒、吳育建對華辰物業(yè)公司的上述債務承擔連帶保證責任；5.華辰物業(yè)公司、林鋒、吳育建共同負擔本案訴訟費、保全費等全部費用。

一審法院認定事實：2013年5月3日，華辰物業(yè)公司（甲方）與國際信托公司（乙方）簽訂借款合同，載明：借款總金額5.5億元，分兩期發(fā)放。其中第一期借款金額為3.5億元，第二期借款金額為2億元。本合同項下的借款資金來源于兩江新區(qū)?財富廣場信托貸款集合信托計劃項下的信托資金。每期借款年利率14%，日利率為年利率/360。借款期限自第一期借款資金3.5億元發(fā)放之日起即2013年5月14日至第二期借款資金發(fā)放之日起屆滿2年之日止（若第二期借款資金未發(fā)放，則本合同項下借款期限的終止日為第一期借款資金發(fā)放之日起屆滿2年之日止）。起算日以借款實際發(fā)放日為準。每期借款自該期借款發(fā)放之日起每滿一年之日的前5個工作日支付借款利息。借款本金分期償還：第一期借款資金自發(fā)放之日起每滿6個月的當日分別償還信托借款本金30萬元、3000萬元、30萬元、31940萬元，息隨本減；第一期借款到期日，甲方一次性歸還第一期剩余信托貸款本金，利隨本清。第一期信托借款發(fā)放前，甲方應以華辰?財富廣場項目項下31571.28平方米酒店（在建工程）向乙方提供第一順位抵押擔保；以58580.59平方米寫字樓、公寓及商業(yè)用房向乙方提供第二順位抵押擔保。甲方全體股東提供連帶責任保證擔保。除非雙方另有約定，甲方支付的款項，乙方有權(quán)按照如下順序清償：實現(xiàn)債權(quán)的費用、損害賠償金、違約金、復利、逾期利息、利息、本金。甲方不按本合同約定的期限歸還借款本金的，乙方有權(quán)對逾期借款根據(jù)逾期天數(shù)按本合同利率上浮50%計收逾期利息；對乙方應收、甲方未付的利息，乙方有權(quán)按本合同載明的利率計收復利。

同日，國際信托公司（甲方）分別與林鋒、吳育建（乙方）簽訂《自然人保證合同》（以下簡稱保證合同），均載明：乙方愿意為甲方與華辰物業(yè)公司2013年5月3日簽訂的借款合同及其全部補充協(xié)議項下主債務人的債務向甲方提供連帶責任保證擔保。保證范圍包括主合同項下全部債務，包括但不限于全部本金5.5億元、利息（包括復利和罰息）等，以及因主債務人違約而給甲方造成的損失等其他應付費用。無論甲方對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保（包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押、保函、備用信用證等），乙方在本合同項下的保證責任均不因此減免。本合同項下保證期間為自主合同生效之日起至主債務履行期限屆滿日另加2年。

同日，國際信托公司（甲方）與華辰物業(yè)公司（乙方）簽訂重慶信托[DY]字第2013240號、重慶信托[DY]字第2013241號《抵押擔保合同》，均載明：乙方自愿以《抵押物清單》所列之財產(chǎn)設定抵押權(quán)，合同項下的抵押物所擔保的范圍包括借款合同項下乙方應向甲方支付的款項，包括但不限于本金5.5億元、利息以及履行各項義務及承諾，本合同項下抵押權(quán)的設定和實現(xiàn)所涉及的一切費用，乙方因違反主合同項下的約定而應向甲方支付的復利、罰息等。二份合同附件載明的抵押房地產(chǎn)建筑面積分別為31571.28平方米、58580.59平方米。同日，國際信托公司與華辰物業(yè)公司簽訂經(jīng)重慶市國土房管局登記的（2013）抵押第05031070259號《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，載明：1.華辰物業(yè)公司以下列房地產(chǎn)設定抵押權(quán)作為其向國際信托公司履行債務的擔保；房地產(chǎn)坐落于重慶市渝北區(qū)（詳見附件）；貸款金額5.5億元，貸款期限2年，貸款期至2015年5月3日。該合同附件載明的抵押物為重慶市渝北區(qū)1幢13421.22平方米、2幢13470.67平方米、3幢10252.58平方米、4幢31571.28平方米、5幢21436.12平方米。此后，華辰物業(yè)公司與國際信托公司簽訂經(jīng)重慶市國土房屋管理局登記的2014附（07301010144）號《重慶市房地產(chǎn)抵押合同變更協(xié)議書》（以下簡稱《抵押變更協(xié)議》），就201305031070259號抵押合同的抵押房地產(chǎn)進行變更；簽訂經(jīng)重慶市國土房屋管理局登記的2015附（03041070298）號《抵押變更協(xié)議》，再次就201407301010144號抵押合同的抵押房地產(chǎn)進行變更。該份《抵押變更協(xié)議》附件記載的抵押物為：重慶市渝北區(qū)雙龍湖桂馥大道華辰財富廣場1幢合計13342.73平方米（201房地證2014字第××號）；3幢合計10895.44平方米（201房地證2014字第××號）；4幢合計31887.08平方米（201房地證2014字第××號）。

2013年5月14日，國際信托公司向華辰物業(yè)公司賬戶支付3.5億元。

華辰物業(yè)公司分別于2013年3月13日向國際信托公司支付100萬元，2013年5月27日支付2800萬元，2013年12月31日支付30萬元，2014年5月14日支付65474944.44元，2014年11月12日支付12萬元，2014年11月14日支付18萬元，2015年6月19日支付100萬元；重慶市建龍城市建設工程有限公司于2015年9月18日代華辰物業(yè)公司支付500萬元，重慶臨空都市基礎建設運營有限公司分別于2016年4月1日、2016年9月13日代華辰物業(yè)公司支付1000萬元、1000萬元。

庭審中，國際信托公司、華辰物業(yè)公司均認可華辰物業(yè)公司于2013年12月31日支付的30萬元、2014年5月14日支付的65474944.44元中的3000萬元、2014年11月12日支付的12萬元、2014年11月14日支付的18萬元系歸還借款本金。

2016年8月22日，中豪律師事務所向華辰物業(yè)公司發(fā)出《律師函》，載明：根據(jù)2013年5月華辰物業(yè)公司與國際信托公司簽訂的借款合同及其補充協(xié)議約定，華辰物業(yè)公司應于2015年5月14日償還國際信托公司借款本金31940萬元及利息。請求華辰物業(yè)公司收到本函之日起至2016年8月31日前，向國際信托公司償還借款本金31940萬元及相應的利息、逾期利息、復利。該函件尾部加蓋有華辰物業(yè)公司印章，并有“林鋒，2016年8月25日”手書字樣。同日，中豪律師事務所分別向林鋒、吳育建發(fā)出《律師函》，請求林鋒、吳育建對華辰物業(yè)公司的債務承擔連帶保證責任。二函件尾部分別有“吳育建，2016年8月25日”“林鋒，2016年8月25日”手書字樣。

一審法院認為，國際信托公司與華辰物業(yè)公司簽訂的借款合同、《抵押擔保合同》、《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》、《抵押變更協(xié)議》，與林鋒、吳育建簽訂的保證合同均系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。華辰物業(yè)公司認可應向國際信托公司償還借款，本案的爭議焦點是：1.華辰物業(yè)公司應向國際信托公司償還的款項金額；2.華辰物業(yè)公司應否承擔抵押責任及責任范圍；3.林鋒、吳育建應否承擔連帶清償責任及責任范圍。

首先，關于華辰物業(yè)公司應向國際信托公司償還的款項金額問題。雙方簽訂的借款合同約定國際信托公司向華辰物業(yè)公司發(fā)放的第一期貸款金額為3.5億元，國際信托公司已發(fā)放3.5億元貸款，華辰物業(yè)公司應依約償還借款。華辰物業(yè)公司的已還款項中，因國際信托公司與華辰物業(yè)公司一致認可2013年12月31日支付的30萬元、2014年5月14日支付的3000萬元，2014年11月12日支付的12萬元，2014年11月14日支付的18萬元系歸還借款本金，前述款項應當依次從借款本金中扣除。華辰物業(yè)公司認為其于2013年3月13日支付100萬元系歸還借款利息，該款項支付時間明顯早于3.5億元貸款的發(fā)放時間2013年5月14日，與常理不符，一審法院不予支持。關于華辰物業(yè)公司認為其于2013年5月27日支付的2800萬元系歸還借款本金的辯解理由。借款合同約定，除雙方另有約定的，華辰物業(yè)公司支付的款項，國際信托公司有權(quán)按照復利、逾期利息、利息、本金的方式?jīng)_抵。借款合同還約定，第一期借款本金自發(fā)放之日起每滿6個月依次償還30萬元、3000萬元、30萬元、31940萬元，即2013年11月14日償還本金30萬元、2014年5月14日償還本金3000萬元、2014年11月14日償還本金30萬元、2015年5月14日償還本金31940萬元；該期借款發(fā)放之日起滿一年之日的前5個工作日支付借款利息。據(jù)此，雙方當事人未就2013年5月27日的2800萬元還款沖抵順序另行約定，應按照先沖抵利息、后沖抵本金的順序計算。華辰物業(yè)公司在借款期內(nèi)于2014年5月14日支付的35474944.44元，亦應按照先沖抵利息、后沖抵本金的順序計算。2015年5月14日借款到期后，華辰物業(yè)公司分別于2015年6月19日支付100萬元、2015年9月18日支付500萬元、2016年4月1日支付1000萬元、2016年9月13日支付1000萬元，依據(jù)前述合同約定，應按照先沖抵復利、后沖抵逾期利息的順序計算。借款合同約定：華辰物業(yè)公司逾期還款的，按合同利率上浮50%即年利率21%計收逾期利息；對華辰物業(yè)公司的未付利息，按合同載明利率計收復利。國際信托公司請求按合同期內(nèi)年利率14%計收復利，一審法院予以支持。據(jù)此計算，截至2016年9月13日，華辰物業(yè)公司尚欠借款本金293169444.44元、利息50465008.99元、逾期利息67032705.78元，并應自2016年9月14日起至付清之日止，以293169444.44元為基數(shù)按年利率21%計算逾期利息、以50465008.99元為基數(shù)按年利率14%計算復利。

其次，關于華辰物業(yè)公司應否承擔抵押責任及責任范圍的問題。華辰物業(yè)公司就本案債務與國際信托公司簽訂《重慶市房地產(chǎn)抵押合同》，約定以其所有的房地產(chǎn)為本案債務提供抵押擔保，擔保范圍包括借款本金、罰息、復利等借款合同項下的各項合同義務。此后，雙方兩次簽訂《抵押變更協(xié)議》對抵押物進行變更。前述抵押合同及其變更協(xié)議已經(jīng)重慶市國土房屋管理部門登記，本案抵押權(quán)已經(jīng)設立。因此，國際信托公司有權(quán)就最后一次抵押變更協(xié)議即2015附（03041070298）號《抵押變更協(xié)議》載明的華辰物業(yè)公司抵押物按照登記順位享有優(yōu)先受償權(quán)。

再次，關于林鋒、吳育建應否承擔連帶清償責任及責任范圍的問題。林鋒、吳育建均與國際信托公司簽訂保證合同，約定為華辰物業(yè)公司的本案借款承擔連帶保證責任，保證范圍包括主債權(quán)本金、利息、罰息及復利等，保證期間為主債務履行期限屆滿之日起2年即至2017年5月14日。2016年8月25日，林鋒、吳育建分別在請求承擔連帶保證責任的《律師函》上簽字，國際信托公司向二保證人主張權(quán)利未超過保證期間?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)。本案保證合同約定，無論國際信托公司就本案債務是否擁有其他抵押擔保，保證人的保證責任均不因此減免。因此，林鋒、吳育建均應就華辰物業(yè)公司的前述全部債務向國際信托公司承擔連帶清償責任。

綜上所述，一審法院認為國際信托公司的訴訟請求部分成立，遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十條、第一百七十六條、第一百八十七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條規(guī)定，判決：一、華辰物業(yè)公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向國際信托公司償還借款本金293169444.44元、利息50465008.99元、逾期利息（67032705.78元并從2016年9月14日起至付清之日止、以293169444.44元為基數(shù)按年利率21%計收）以及復利（從2016年9月14日起至付清之日止、以50465008.99元為基數(shù)按年利率14%計收）；二、國際信托公司有權(quán)在前述第一項債權(quán)范圍內(nèi)，對2015附（03041070298）號《抵押變更協(xié)議》記載的華辰物業(yè)公司所有的房地產(chǎn)按照登記順位享有優(yōu)先受償權(quán)；三、林鋒、吳育建就華辰物業(yè)公司的前述第一項債務向國際信托公司承擔連帶清償責任；四、駁回國際信托公司的其他訴訟請求。案件受理費2422320.91元，由國際信托公司負擔242320.91元，華辰物業(yè)公司、林鋒、吳育建共同負擔218萬元；財產(chǎn)保全費5000元，由華辰物業(yè)公司、林鋒、吳育建共同負擔。

二審期間，當事人未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院另查明：華辰物業(yè)公司（甲方）與國際信托公司（乙方）2013年1月9日簽訂的《財務顧問協(xié)議》第4.1條載明：“因乙方向甲方提供本協(xié)議約定的財務顧問服務，甲方應向乙方支付財務顧問費。雙方同意：為計付之便利，乙方應收取的財務顧問費以甲方或其關聯(lián)企業(yè)實際取得的融資金額（以下簡稱融資金額）為計算基數(shù)，根據(jù)融資年限，按1%/年的費率計付。計算公式：財務顧問費=融資款金額×1%×融資年限”。該協(xié)議第4.3條載明：“甲方收取財務顧問費的指定銀行賬戶為：開戶單位名稱：重慶國際信托有限公司；開戶行：重慶三峽銀行直屬支行；賬號：01×××86”。

2013年3月13日，華辰物業(yè)公司通過中國工商銀行賬戶向國際信托公司在重慶三峽銀行直屬支行01×××86的賬戶轉(zhuǎn)款100萬元。

華辰物業(yè)公司（甲方）與國際信托公司（乙方）2013年5月3日簽訂的借款合同第九條第1款載明：“本借款只能用于本合同規(guī)定的借款用途。甲方應在中信銀行重慶分行營業(yè)部開立專門賬戶”。該合同第九條第2款載明：“甲方通過上述專門賬戶辦理與本借款項下有關的資金往來業(yè)務”。

綜上所述，華辰物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇一九年四月三十日

法官助理毛熒月