本院認(rèn)為，本案為借款合同糾紛，需要解決的焦點(diǎn)問題是李某某與周某某是否存在真實(shí)合法的借貸法律關(guān)系。李某某作為一審原告，提供了其與周某某所簽《協(xié)議書》、周某某出具的《付款通知》《收款收據(jù)》《關(guān)于請(qǐng)求借款延期函》《周某某向李某某借款結(jié)算明細(xì)》以及《還款承諾書》等證據(jù)。上述證據(jù)雖然形式上可以證實(shí)周某某向李某某借款3000萬(wàn)美元的事實(shí)，但上述款項(xiàng)并非直接發(fā)生于李某某與周某某之間，而是發(fā)生于境外公司，申請(qǐng)付款亦發(fā)生于境外銀行，確與一般民間借貸交易習(xí)慣不符。加之，周某某一審抗辯及二審上訴均提出，其與李某某并不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，借貸行為并未實(shí)際發(fā)生，《協(xié)議書》《還款承諾書》等均為李某某為追討其在澳門特別行政區(qū)賭場(chǎng)欠下的賭債而形成。為此，周某某提供了其多次往返澳門特別行政區(qū)參加賭博的相關(guān)證據(jù)，以及李某某涉訴的其他案件情況。此種情況下，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款并參照第十九條的規(guī)定，對(duì)當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、借貸發(fā)生的原因、款項(xiàng)來(lái)源、交易方式、款項(xiàng)流向以及借貸雙方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)狀況等進(jìn)行全面審查，以綜合判斷查證借貸事實(shí)是否實(shí)際發(fā)生。綜上，一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：