被上訴人（原審原告）：美的置業(yè)集團有限，住所地所地，住所地廣**省佛山市順德區(qū)**滘鎮(zhèn)美的大道**號美的總部大樓**區(qū)**樓**區(qū)iv>
法定代表人：郝恒樂，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張濤，該公司法務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳銳照，該公司公司律師。
原審第三人：劉明，男，，住河**省洛陽市陽市，現(xiàn)住河**省邯鄲市。
上訴人邯鄲市冀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱冀某公司）因與上訴人保定中能房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中能公司）、張美路、河北中恒房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中恒公司）及被上訴人保定市高新區(qū)松鼠健身俱樂部（以下簡稱松鼠俱樂部）、美的置業(yè)集團有限公司（以下簡稱美的公司）、原審第三人劉明合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民初38號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。冀某公司的委托訴訟代理人劉錦輝、李山，中能公司、張美路、松鼠俱樂部的委托訴訟代理人張凌霄，中恒公司的委托訴訟代理人楊偉濤，美的公司的委托訴訟代理人張濤、吳銳照，劉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
冀某公司上訴請求：（一）撤銷一審判決第三項，改判中能公司向冀某公司賠償預期利益損失1.9億元；（二）改判中恒公司除承擔抵押責任外，在1.5億元范圍內(nèi)承擔賠償責任；（三）改判冀某公司支付的367099.53元保全保險費由中能公司、張美路、中恒公司、松鼠俱樂部承擔；（四）一、二審全部訴訟費由中能公司、張美路、中恒公司、松鼠俱樂部承擔。事實和理由：（一）本案訴爭本質(zhì)是合作開發(fā)房地產(chǎn)，冀某公司支付1.9億元借款是以開發(fā)酒廠、醬菜廠地塊為前提，是全面履行合作協(xié)議的體現(xiàn)。酒廠、醬菜廠地塊未掛牌，屬于中能公司違約，其應按照2017年8月31日《協(xié)議書》支付預期利益損失1.9億元。（二）中恒公司作為抵押人，將抵押的國有土地使用權(quán)以不動產(chǎn)預售方式對外銷售，使抵押物價值嚴重減少，應對抵押物價值減少部分承擔賠償責任。（三）訴訟費、保全費等實現(xiàn)債權(quán)費用應由中能公司、張美路、中恒公司、松鼠俱樂部承擔。
中能公司辯稱，（一）冀某公司關(guān)于預期利益損失的主張無合同依據(jù)和法律依據(jù)，一審判決結(jié)果正確，但所依據(jù)的事實和認定的法律關(guān)系錯誤。1.冀某公司僅是美的公司指定付款單位，與中能公司非合資、合作關(guān)系，其要求中能公司支付案涉項目預期利益損失于法無據(jù)。2.一審判決以美的公司和中能公司簽訂的《保定酒廠地塊與醬菜廠地塊項目合作協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）未實際履行為由，駁回冀某公司預期利益損失請求錯誤，無論是否實際履行，關(guān)于預期利益損失的約定僅見于2017年8月31日《協(xié)議書》，其中第9條和第10條約定，某些情況下中能公司需賠償冀某公司預期利益損失，從未約定中能公司應向美的公司支付預期利益損失。3.《協(xié)議書》第7條約定的酒廠地塊掛牌條件未能達成，非因中能公司過錯導致，是雄安新區(qū)總體規(guī)劃出臺后保定市政府暫停了原有規(guī)劃，《中華人民共和國民法總則》第一百八十條規(guī)定，“因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任”，中能公司無需承擔任何違約或賠償責任。4.美的公司未按《合作協(xié)議》約定派員與中能公司共同設立合資公司，對未能實現(xiàn)《協(xié)議書》第7條約定條件也存在過錯，應承擔違約責任。（二）冀某公司關(guān)于保全保險費的主張不應支持。冀某公司要求中能公司承擔保全保險費無合同依據(jù)和法律依據(jù)。財產(chǎn)保全申請并非實現(xiàn)債權(quán)必需環(huán)節(jié)，且保全保險費并非申請財產(chǎn)保全的必要費用，冀某公司應自行承擔費用。
張美路、松鼠俱樂部辯稱，同意中能公司關(guān)于保全保險費承擔部分的答辯意見。
中恒公司辯稱，（一）冀某公司主張預期利益損失無法律和事實依據(jù)。冀某公司支付給中能公司的1.5億元款項系美的公司履行與中能公司之間《合作協(xié)議》的前期費用。冀某公司系替美的公司付款，并非與中能公司真正發(fā)生借款關(guān)系。合作理應共擔風險，共享收益，目前項目未產(chǎn)生收益，反進行了大量前期投入，美的公司應共同承擔投入損失。（二）中恒公司不應承擔損害賠償責任。1.冀某公司主張中恒公司承擔1.5億元賠償責任屬侵權(quán)責任糾紛，與本案并非同一法律關(guān)系，冀某公司一審中追加該訴請，法院不應該受理。2.侵權(quán)損害賠償未實際發(fā)生，抵押擔保是否有效尚存爭議，冀某公司也尚未實現(xiàn)抵押物權(quán)，無法確定其權(quán)益受損。3.根據(jù)《物權(quán)法》《擔保法》相關(guān)規(guī)定，如債權(quán)人發(fā)現(xiàn)擔保物價值減少，可要求債務人提前清償，無明確法律規(guī)定要求抵押人賠償。4.中恒公司未在抵押擔保期間對抵押物進行處置，冀某公司的主張無事實依據(jù)。（三）關(guān)于保全保險費及訴訟費，保全措施并非必須采取的法律措施，非訴訟必要支出，中恒公司不應承擔擔保責任，也不應承擔任何訴訟費用。
中能公司上訴請求：（一）撤銷一審判決第一項，改判中能公司不承擔償還利息責任；（二）上訴費由冀某公司、美的公司承擔。事實和理由：（一）一審判決認定法律關(guān)系錯誤。本案存在兩個法律關(guān)系，第一是中能公司與美的公司的合作開發(fā)關(guān)系，第二是中能公司與冀某公司的借貸關(guān)系。合作協(xié)議中的前期費用與借款是兩筆完全不同的款項，冀某公司既主張合作協(xié)議違約責任，又依據(jù)借款合同主張返還借款及利息，將兩個法律關(guān)系混為一談。（二）一審判決認定事實錯誤。1.一審判決認定雙方只履行了借款協(xié)議，而沒有履行合作協(xié)議錯誤，事實是美的公司與中能公司履行的是合作協(xié)議，借款協(xié)議沒有實際履行。退一步講，即使履行過借款協(xié)議，借款協(xié)議也已經(jīng)雙方確認履行完畢，借款轉(zhuǎn)為前期合作費用。既然是合作，應利益共享、風險共擔，項目由于政府原因（雄安新區(qū)設立后，政府出臺一系列房地產(chǎn)政策）無法推進，中能公司最多返還冀某公司前期投入，不應再支付利息。（三）中能公司與美的公司本為合作關(guān)系，應共擔風險，但美的公司在市場出現(xiàn)不利時撤資，是不道德的商業(yè)行為，妄圖通過追究中能公司違約獲取不當利益。
張美路上訴請求：（一）撤銷一審判決第一項，改判張美路不承擔償還利息責任；（二）上訴費由冀某公司、美的公司承擔。庭審中，張美路變更上訴請求為：撤銷一審判決第一項，改判張美路不承擔償還本金和利息的責任。事實和理由：張美路是中能公司持股30%的股東，無需對中能公司的債務承擔任何償還責任。張美路作為當事人簽署的只有2017年8月31日《協(xié)議書》，其中約定的1.5億元借款系冀某公司向中能公司提供的借款，與張美路無關(guān)。美的公司向張美路提供的4000萬元借款與1.5億元借款相互獨立。張美路不應對1.5億元及利息承擔任何清償責任。
中恒公司上訴請求：（一）撤銷一審判決第二項，改判中恒公司不承擔責任；（二）上訴費由冀某公司、美的公司承擔。事實和理由：中恒公司擔保的借貸關(guān)系沒有實際履行，冀某公司提供的1.5億元系代替美的公司履行合作義務。即便借款關(guān)系履行，也已結(jié)束。冀某公司與中能公司簽訂《還款協(xié)議》確認，此前借款協(xié)議已履行完畢。即使未實際償還，也是出借人與借款人自愿達成的一致意見，對中恒公司來說，可視為債權(quán)人免除擔保人的責任。2017年8月31日《協(xié)議書》涉及到中恒公司的內(nèi)容只有為借款4000萬元提供抵押擔保，中恒公司已實際履行合同義務，4000萬元已償還完畢，一審判決認定中恒公司在該協(xié)議中蓋章是對1.9億元借款擔保，缺乏事實和法律依據(jù)。因此，中恒公司不應承擔擔保責任。
冀某公司對中能公司、張美路、中恒公司的上訴請求辯稱，（一）對張美路當庭變更上訴請求有異議，應按原上訴狀進行審理。（二）中能公司、張美路應對本金1.5億元及利息承擔清償責任。2017年8月31日《協(xié)議書》是各方對合作事宜的完善和補充?！秴f(xié)議書》第8條約定，如果中能公司沒有按照承諾履行案涉地塊凈地掛牌義務，則應返還資金，并應支付利息。該約定符合商業(yè)規(guī)律，不違反任何法律規(guī)定，應予以支持。一審庭審筆錄第4頁記載，張美路和中能公司對2017年8月31日《協(xié)議書》第8條均無異議，雙方均應承擔責任。張美路是中能公司的實際控制人，中恒公司名下抵押物的實際控制人也是張美路，中能公司、張美路在取得1.5億元后未用于案涉合作項目，給冀某公司造成巨大損失。（三）中恒公司應對1.5億元承擔抵押擔保責任。冀某公司按照美的公司指令向中能公司付款1.5億元，簽署《借款協(xié)議書》和《抵押擔保合同書》，明確了抵押范圍包括借款本金及利息，辦理了抵押登記，冀某公司享有抵押權(quán)。中恒公司所稱《還款協(xié)議》，冀某公司從未見過，更未簽訂，該協(xié)議無日期、無經(jīng)辦人簽字、所記載內(nèi)容與客觀事實不符，協(xié)議未免除中恒公司的抵押擔保責任。中能公司從未還款，中恒公司主張免除擔保責任缺乏依據(jù)。（四）中能公司、張美路、中恒公司均上訴，主張不同訴求，應分別上訴，法院應審查其是否分別繳納上訴費，否則應視為撤回上訴。
美的公司辯稱，2017年8月31日《協(xié)議書》是訴訟參與各方簽訂時間在后的協(xié)議書，是對之前協(xié)議的完善和補充，應以其為準，《協(xié)議書》第8條、第10條明確了應償還借款本息1.9億元。
劉明述稱，同意冀某公司的答辯意見。
冀某公司、美的公司向一審法院起訴請求：（一）判令中能公司償還冀某公司、美的公司本金15000萬元，利息2518.651644萬元（以借款本金5000萬元為本金，按年利率18%，自2017年4月11日計算至2017年5月22日，為1036516.44元；以借款本金15000萬元為本金，按年利率18%，自2017年5月23日計算至2018年4月10日，為24150000元，最終利息金額計算至實際清償之日止），合計175186516.44元。（二）判令中能公司向冀某公司、美的公司賠償預期利益損失19000萬元；（三）判令張美路、松鼠俱樂部對上述債務承擔共同還款責任；（四）判令冀某公司、美的公司對中恒公司名下位于保定市五四中路土地使用權(quán)[產(chǎn)權(quán)證號為保定市國用（2014）第130*****6585號]享有優(yōu)先受償權(quán)，在折價或拍賣、變賣的價款在第1項訴訟請求范圍內(nèi)優(yōu)先受償；（五）判令冀某公司、美的公司對張美路名下恒祥北大街1109號左岸樂章K座號樓1單元102室，產(chǎn)權(quán)證號為：冀（2017）保定市不動產(chǎn)證明第00****8號房產(chǎn)享有抵押權(quán)，在折價或拍賣、變賣的價款在第1項訴訟請求范圍內(nèi)優(yōu)先受償；（六）本案訴訟費、保全費、律師費等實現(xiàn)債權(quán)的費用由三被告承擔。2018年8月24日，冀某公司、美的公司變更訴訟請求第四項為：判令冀某公司、美的公司對中恒公司名下位于保定市五四中路土地使用權(quán)[產(chǎn)權(quán)證號為保定市國用（2014）第130600****85號]享有抵押權(quán)，折價或拍賣、變賣的價款在第1項訴訟請求范圍內(nèi)優(yōu)先受償。并判令中恒公司在15000萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定事實：2017年4月2日，美的公司與中能公司簽訂《合作協(xié)議》，協(xié)議主要約定雙方合作開發(fā)位于保定市東風路390號酒廠地塊和位于七一西路1431號醬菜廠地塊。合作方式為雙方共同在保定市成立合資公司，注冊資金1000萬元，美的公司占股80％，中能公司占股20％。酒廠地塊和醬菜廠地塊出讓時，合資公司參與上述兩地塊的摘牌，中能公司保證酒廠地塊在2017年6月30日前掛牌出讓，保證醬菜廠地塊于2017年10月31日前掛牌出讓。
2017年4月6日，冀某公司與中能公司簽訂《借款協(xié)議書》一份，約定冀某公司向中能公司提供1.5億元臨時周轉(zhuǎn)資金，借款期限自2017年4月6日至10月31日，借款利率為0，違約責任約定如不能如期歸還借款，按日萬分之五承擔延期還款責任。冀某公司、中恒公司、中能公司簽訂有《抵押擔保合同書》一份，約定中恒公司用名下的坐落于保定市五四中路一宗國有建設用地使用權(quán)為1.5億元借款提供抵押擔保[土地證號為：保定市國用（2014）第130600****85號]，擔保金額為全部借款本金及利息。冀某公司已辦理不動產(chǎn)抵押他項權(quán)證，證號為冀（2017）保定市不動產(chǎn)證明第00****2號。另，冀某公司提供第三人劉明與張美路簽訂的《抵押合同書》一份，載明張美路向劉明借款200萬元，雙方已經(jīng)于2017年9月12日簽訂了《借款協(xié)議書》，張美路用名下坐落于保定市恒祥北大街1109號左岸樂章K座號樓1單元102室房產(chǎn)提供抵押擔保[不動產(chǎn)權(quán)證號為冀（2017）保定市不動產(chǎn)權(quán)第00***91號]，抵押金額是全部借款本金。第三人劉明已辦理不動產(chǎn)抵押他項權(quán)證，證號為冀（2017）保定市不動產(chǎn)證明第00***28號。庭審中，第三人劉明稱該抵押權(quán)實際屬于冀某公司，系為案涉1.5億元借款提供的抵押擔保。
2017年8月31日，美的公司（甲方）、中能公司（乙方）、張美路（丙方）、中恒公司（丁方）、冀某公司（戊方）簽訂《協(xié)議書》一份，具體內(nèi)容為：甲乙雙方于2017年4月2日簽訂了《保定酒廠地塊與醬菜廠地塊項目合作協(xié)議》（以下簡稱原協(xié)議），雙方擬以成立合資公司的形式參與保定酒廠和醬菜廠地塊的摘牌。2017年8月31日乙方股東張美路及其配偶（下稱“丙方”）與甲方簽訂借款協(xié)議書，借款4000萬元，借款期限截至2017年10月31日，并由保定市天香投資擔保有限公司提供還款擔保，現(xiàn)達成條款如下：1.甲方在支付丙方4000萬借款后，甲方、戊方向乙方及丙方累計出借款項達到19000萬元（其中甲方關(guān)聯(lián)公司邯鄲市冀某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已出借給乙方15000萬元）。若丙方到期未能償還甲方借款4000萬，且保定市天香投資擔保有限公司在該借款到期后5日內(nèi)未能代替丙方償還4000萬借款及約定的其他費用，乙方承諾立即無條件歸還該筆借款、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的費用。2.按照原協(xié)議第三條第三項“在合資公司獲取酒廠地塊并進場后5個工作日內(nèi)，甲方指定單位將［8274萬元］支付給乙方”內(nèi)容，若丙方到期未能償還上述借款，且保定市天香投資擔保有限公司在借款到期后5日內(nèi)未代丙方償還上述借款，且在合資公司如期按照原協(xié)議約定期限獲取酒廠地塊后，乙方同意在該筆8274萬款項內(nèi)甲方可無條件全額扣除。3.丁方自愿用坐落于保定市五四中路出讓取得的16142平米國有土地使用權(quán)，土地證號為：保定市國用（2014）第130600****85地號為32505－2為丙方向甲方還款提供抵押擔保，擔保金額為全部借款本金、利息、違約金以及實現(xiàn)債權(quán)的全部費用，擔保期限為2017年11月1日至2019年10月31日。丁方承諾自本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)向當?shù)赝恋匦姓鞴懿块T就上述地塊辦理土地抵押登記，抵押權(quán)人登記為甲方，否則甲方有權(quán)不向丙方支付4000萬元借款。4.丙方自愿用坐落于保定市警盾家園2個商鋪（商鋪1：位于警盾家園住宅小區(qū)門臉第**號樓**①商業(yè)，面積約200平米；商：位于警盾家園農(nóng)貿(mào)市場門臉第農(nóng)貿(mào)市場市場，面積約1550平米。上述商鋪丙方已簽訂商品房買賣協(xié)議書，并繳齊購房款，未辦理房產(chǎn)證）以合法方式抵押予甲方，擔保期限為2017年11月1日至2019年10月31日。5.丙方自愿將其名下位于保定恒祥北大街1109號左岸樂章K座號樓1單元102室的240平米別墅一套，不動產(chǎn)權(quán)證號為：冀（2017）保定市不動產(chǎn)權(quán)第00***91號向甲方還款提供連帶抵押擔保，擔保期限為2017年11月1日至2019年10月31日。丙方承諾自本協(xié)議簽訂后三日內(nèi)向當?shù)胤慨a(chǎn)主管部門就上述房屋辦理房屋抵押登記，抵押人登記為甲方，否則甲方有權(quán)不向丙方支付4000萬元借款。6.若保定市天香投資擔保有限公司在約定期限內(nèi)代丙方償還完成4000萬借款、利息、違約金及甲方實現(xiàn)債權(quán)的費用，并且酒廠地塊在2017年11月30日前按時凈地掛牌的情況下，甲乙雙方按照原協(xié)議第三條第三項所承諾條件支付乙方土地收益。同時，自4000萬債權(quán)清償之日起5個工作日內(nèi)，甲方、丁方一并至當?shù)赝恋匦姓鞴懿块T解除4000萬借款的土地抵押登記。甲方、丙方一并至當?shù)胤慨a(chǎn)主管部門解除冀（2017）保定市不動產(chǎn)權(quán)第00***91號不動產(chǎn)權(quán)的抵押登記。甲方、丙方以合法方式解除本協(xié)議第4條抵押。7.為保證酒廠項目順利推進，乙方承諾酒廠地塊掛牌和后期開發(fā)需滿足以下條件：（1）酒廠地塊于2017年11月30日前凈地掛牌：（2）酒廠地塊由合資公司順利摘牌；（3）酒廠地塊在土地摘牌后不得因酒廠及乙方等歷史遺留問題影響項目正常開發(fā)。8.若酒廠地塊在2017年11月30日前能夠按照第7條約定內(nèi)容正常凈地掛牌且合資公司順利獲取，則19000萬元借款不計息。若酒廠地塊在2017年11月30日前仍未凈地掛牌，則乙方、丙方需立即向戊方、甲方償還全部19000萬元借款，且該19000萬元借款按照年息18％計息，該19000萬元借款分2次出借給乙方及丙方，借款利息按照兩筆借款各自到賬之日開始計息。9.若酒廠地塊在2017年11月30日前仍未凈地掛牌，丙方未能按期向甲方償還借款，同時甲乙雙方在2017年12月31日前就繼續(xù)合作仍未能達成一致意見的，甲方有權(quán)解除原協(xié)議。無論原協(xié)議是否解除，乙方、丙方均應按照本補充協(xié)議的約定如期歸還戊方、甲方全部本息。由于乙方違反本補充協(xié)議第7條約定內(nèi)容導致甲方解除原協(xié)議的，乙方除歸還全部欠款本息外，乙方還需賠償戊方預期利益損失19000萬元。10.若酒廠地塊在2017年11月30日前仍未凈地掛牌，但丙方或保定市天香投資擔保有限公司已按期向甲方償還借款，同時甲乙雙方在2017年12月31日前就繼續(xù)合作仍未能達成一致意見的，甲方有權(quán)解除原協(xié)議。無論原協(xié)議是否解除，乙方、丙方均應按照本補充協(xié)議的約定如期歸還戊方、甲方全部本息。由于乙方違反本補充協(xié)議第7條約定內(nèi)容導致甲方解除原協(xié)議的，乙方除應當歸還全部欠款本息外，乙方還需賠償戊方預期利益損失15000萬元。11.產(chǎn)生爭議應協(xié)，協(xié)商不成向**方住所地法院訴訟解決訟解決。12.通知應以書面形式作出，通過特快專遞的形式按照協(xié)議地址郵寄，寄出三日視為已送達。協(xié)議各方的聯(lián)系電話或聯(lián)系地址如發(fā)生變化，應及時書面通知其他相對方，若因未及時通知造成損失的由責任方承擔。本協(xié)議一式十份，每方執(zhí)貳份，具有同等法律效力自各方簽字蓋章之日起生效。
2018年4月10日，美的公司向中能公司郵寄《解除協(xié)議通知函》一份，稱因中能公司未能按照約定履行《協(xié)議書》第7條約定義務，正式通知解除2017年4月2日《合作協(xié)議》。另查明，案涉酒廠地塊至今未進行掛牌出讓手續(xù)，松鼠俱樂部系張美路投資的個人獨資企業(yè)。一審庭審中，冀某公司、美的公司認可2017年8月31日《協(xié)議書》中載明的1.9億元借款，張美路個人的4000萬元借款已償還，剩余借款1.5億元。
一審法院認為，本案爭議的焦點問題主要有：（一）中能公司、張美路對案涉1.5億元借款是否應支付利息，利息如何計算；（二）松鼠俱樂部是否應承擔連帶還款責任；（三）中恒公司是否應承擔抵押擔保責任，是否應對1.5億元借款承擔賠償責任；（四）中能公司是否應賠償冀某公司、美的公司預期利益損失1.9億元。
關(guān)于第一個爭議焦點問題。首先，庭審中冀某公司、美的公司明確案涉1.5億元借款的權(quán)利主體為冀某公司，張美路、中能公司對償還冀某公司1.5億元借款本金無異議，一審法院予以確認。其次，關(guān)于借款利息問題，2017年8月31日五方簽訂的《協(xié)議書》第8條明確約定：“若酒廠地塊在2017年11月30日前仍未凈地掛牌，則乙方（中能公司）、丙方（張美路）需立即向戊方（冀某公司）、甲方（美的公司）償還全部19000萬元借款。且該19000萬元借款按照年息18％計息，該19000萬元借款分2次出借給乙方及丙方，借款利息按照兩筆借款各自到賬之日開始計息。”經(jīng)庭審已查明，酒廠地塊至今未能凈地掛牌，美的公司已于2018年4月10日書面通知中能公司解除了合作開發(fā)協(xié)議，故張美路、中能公司應依照協(xié)議約定歸還借款本金并支付利息，張美路、中能公司主張應按無息借款處理無事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。依據(jù)冀某公司、美的公司提供的轉(zhuǎn)賬憑證，5000萬元借款應自2017年4月11日計息，1億元借款應自2017年5月23日計息。
關(guān)于第二個爭議焦點問題。首先，雖然按照中恒公司、中能公司的書面指令，冀某公司將1.5億元借款匯入了松鼠俱樂部的銀行賬戶，但松鼠俱樂部并非案涉各協(xié)議的主體，協(xié)議中也未約定其承擔連帶還款責任，故冀某公司要求松鼠俱樂部承擔連帶還款責任缺乏合同依據(jù)。其次，《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條僅規(guī)定投資人應以個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任，但本案1.5億元借款的債務人系張美路，故冀某公司的主張亦缺乏法律依據(jù)。
關(guān)于第三個爭議焦點問題。首先，中恒公司作為抵押人與冀某公司、中能公司簽訂有《抵押擔保合同書》，合同真實、合法有效，抵押財產(chǎn)已辦理抵押登記手續(xù)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第一百八十七條之規(guī)定，冀某公司依法享有抵押權(quán)，依照合同約定在1.5億元借款本息范圍內(nèi)，對中恒公司提供的抵押財產(chǎn)即位于保定市五四中路土地使用權(quán)[產(chǎn)權(quán)證號為保定市國用（2014）第130600****85號]享有優(yōu)先受償權(quán)。其次，因冀某公司享有的抵押權(quán)尚未實現(xiàn)，且一審法院依據(jù)冀某公司申請已采取財產(chǎn)保全措施，債權(quán)是否能夠受償尚不確定，故其要求中恒公司對1.5億元借款承擔賠償責任，目前缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。另，對于冀某公司提供的劉明與張美路簽訂的《抵押合同書》和抵押權(quán)他項權(quán)證書，雖然劉明稱實際系為案涉1.5億元借款提供的抵押擔保，抵押權(quán)歸屬冀某公司，張美路也未提出異議，但《抵押合同書》載明的借款金額和指向的借款合同均與案涉《借款協(xié)議書》不同，故冀某公司主張對該房產(chǎn)享有抵押權(quán)，不予支持。
關(guān)于第四個爭議焦點問題。縱觀各方簽訂的多份協(xié)議，可以看出，美的公司和中能公司能夠?qū)嶋H合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)的前提是，共同設立的合資公司通過招拍掛程序取得酒廠醬菜廠地塊國有建設用地使用權(quán)。但截至美的公司發(fā)函解除合作協(xié)議，雙方并未成立合資公司，酒廠、醬菜廠地塊也尚未進行凈地掛牌，各方實際履行的只有借款協(xié)議，在依法支持冀某公司主張的借款利息情況下，對于冀某公司、美的公司主張的1.9億元預期利益損失一審法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、一百一十三條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、一百八十七條規(guī)定，判決：（一）中能公司、張美路于判決生效后十五日內(nèi)償還冀某公司借款本金1.5億元及利息（利息按年息18%的標準，5000萬元借款自2017年4月11日計息，1億元借款自2017年5月23日計息，均計算至實際履行完畢之日止）；（二）冀某公司對中恒公司名下位于保定市五四中路國有建設用地使用權(quán)[產(chǎn)權(quán)證號：保定市國用（2014）第130600****85號]享有抵押權(quán)，在判決第一項確定的借款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；（三）駁回美的公司、冀某公司的其他訴訟請求。如未按判決指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1873358元由中能公司、張美路、中恒公司共同負擔100萬元，其余873358元由冀某公司自行負擔；保全費5000元由中能公司、張美路、中恒公司共同負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。中能公司提交一宗新證據(jù)，用以證明其將案涉款項用于解決土地使用權(quán)的前期問題。第一組證據(jù)，中能公司與河北保定酒業(yè)有限責任公司簽署的《合作協(xié)議》《補充協(xié)議》、收據(jù)，與天香投資控股有限公司簽署的《合作意向書》、收據(jù)等，證明中能公司將共計5900萬元用于解決酒廠地塊、醬菜廠地塊的前期問題。第二組證據(jù)，中能公司與購房戶簽署的《購房協(xié)議》以及直接向購房戶退款的相關(guān)資料（復印件），中能公司與保定市蓮池區(qū)東關(guān)街道辦事處關(guān)于設立共管賬戶的約定，向共管賬戶支付8000萬元的轉(zhuǎn)賬憑證、保定市蓮池區(qū)信訪局關(guān)于問題解決情況的說明，共同證明中能公司使用1億余元向部分購房戶返還購房款（含本金、利息、傭金等費用），目前酒廠地塊前期問題已基本解決。第三組證據(jù)，酒廠地塊《國有土地使用權(quán)收購合同》（復印件），證明酒廠地塊已完成土地收儲。
冀某公司質(zhì)證稱，對第一組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。第二組證據(jù)中的《購房協(xié)議》及退款相關(guān)資料無原件，不符合證據(jù)合法形式。對其余證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。第三組證據(jù)《國有土地使用權(quán)收購合同》無原件，無騎縫章，乙方處無公章，僅有“李光”名章，不符合證據(jù)合法形式。該合同簽訂日期為2018年6月28日，證明中能公司已經(jīng)違約。
本院認為，中能公司提交的第一組證據(jù)有證據(jù)原件，冀某公司雖否認其真實性，但是未能提交證據(jù)予以證明。第一組證據(jù)能夠證明中能公司為取得案涉土地使用權(quán)，支付了前期費用。第二組證據(jù)中的《購房協(xié)議》及退款收據(jù)系復印件，冀某公司不予認可，本院對證據(jù)的真實性無法確認。其余證據(jù)能夠證明中能公司支付資金用于解決案涉土地使用權(quán)的前期問題。第三組證據(jù)系復印件，冀某公司不予認可，本院對證據(jù)的真實性無法確認。
二審經(jīng)審理查明其他事實與一審查明一致。
本院認為，本案二審爭議焦點問題是：（一）中能公司對案涉1.5億元借款應否支付利息，張美路對1.5億元本金和利息應否承擔責任；（二）中恒公司對1.5億元借款應否承擔抵押擔保責任，應否對抵押物減少承擔賠償責任；（三）中能公司應否賠償冀某公司預期利益損失1.9億元。
關(guān)于中能公司對案涉1.5億元借款應否支付利息以及張美路對1.5億元本金和利息應否承擔責任問題。根據(jù)冀某公司、美的公司與中能公司、張美路、中恒公司自2017年4月2日至8月31日簽訂的各項協(xié)議，中能公司、美的公司系以合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)為目的開展合作。合作協(xié)議簽訂后，其中約定的雙方共同成立合資公司，由合資公司對酒廠地塊和醬菜廠地塊出讓進行摘牌等尚未履行。但是，雙方為取得土地使用權(quán)履行了部分合作義務。2017年4月6日《借款協(xié)議書》約定的冀某公司與中能公司之間借款1.5億元和2017年8月31日《協(xié)議書》約定的美的公司與張美路之間借款4000萬元，實質(zhì)均系美的公司履行提供資金義務的一種方式。各方當事人于2017年8月31日簽訂的《協(xié)議書》對合作關(guān)系無法繼續(xù)履行情況下，如何進行清算做出約定。該協(xié)議系當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，各方應按照協(xié)議履行。
2017年8月31日《協(xié)議書》第8條約定，“若酒廠地塊在2017年11月30日前仍未凈地掛牌，則乙方（中能公司）、丙方（張美路）需立即向戊方（冀某公司）、甲方（美的公司）償還全部19000萬元借款，且該19000萬元借款按照年息18%計息，該19000萬元借款分2次出借給乙方及丙方，借款利息按照兩筆借款各自到賬之日開始計息”，該條款明確約定了1.9億元還款條件及利息，且并未對借款償還主體進行區(qū)分，即酒廠地塊在2017年11月30日前未凈地掛牌，則中能公司和張美路應共同償還1.9億元和利息。此外，一審庭審中，中能公司、張美路對償還本金1.5億元亦均未提出異議，僅主張不應承擔1.5億元的利息，張美路二審中主張其不應對1.5億元本金承擔責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。中能公司主張合作關(guān)系應共擔風險，故不應計算利息的主張與《協(xié)議書》約定不符。因此，中能公司、張美路應當就返還1.5億元借款本金并償還利息承擔責任。
關(guān)于中恒公司對1.5億元借款應否承擔抵押擔保責任以及應否對抵押物減少承擔賠償責任問題。根據(jù)冀某公司、中恒公司、中能公司簽訂的《抵押擔保合同書》，中恒公司以其名下國有建設用地使用權(quán)為中能公司償還冀某公司1.5億元借款及利息提供擔保，并辦理了抵押登記，中恒公司應承擔抵押擔保責任。
中能公司和美的公司存在合作關(guān)系與冀某公司和中能公司存在借款關(guān)系并不矛盾。為完成一個項目，可能涉及多方當事人和合同關(guān)系。本案中，合作關(guān)系是借款關(guān)系發(fā)生的基礎(chǔ)，冀某公司根據(jù)美的公司的指令借款給中能公司，中能公司獲得了資金，美的公司履行了提供資金的義務。中恒公司主張冀某公司借款系代替美的公司履行合作義務，故借款協(xié)議沒有履行，不能成立。中恒公司舉出《還款協(xié)議》主張2017年4月6日《借款協(xié)議書》已經(jīng)履行完畢，與中能公司、張美路認可尚欠1.5億元本金及中恒公司關(guān)于1.5億元并未實際償還的陳述相悖，且《還款協(xié)議》無簽訂日期，其中“乙方已完成甲乙雙方簽訂的《合作協(xié)議》中約定的兩項土地摘牌義務”的表述與案件事實亦不相符，中恒公司以冀某公司、中能公司一致合意借款已償還，免除了其抵押擔保責任的主張不能成立。中恒公司主張《協(xié)議書》僅對中恒公司承擔4000萬元借款的抵押擔保責任進行約定，其不應對1.5億元借款承擔擔保責任，本院認為，《協(xié)議書》簽訂時，中恒公司應承擔的1.5億元借款和利息的抵押擔保責任仍然在擔保期間，抵押登記并未解除。冀某公司、中能公司在《協(xié)議書》中對1.5億元借款本金和利息進行約定，中恒公司在《協(xié)議書》簽字，表明其知道主合同的內(nèi)容，一審判令中恒公司對1.5億元本金和利息承擔抵押擔保責任，并無不當。
中恒公司應否就抵押物價值減少承擔賠償責任的問題，案涉抵押的國有土地使用權(quán)已經(jīng)辦理抵押登記，冀某公司對其享有優(yōu)先受償權(quán)。冀某公司主張中恒公司已將抵押物以不動產(chǎn)預售方式對外銷售，損害其抵押權(quán)，但并未提供證據(jù)予以證明。冀某公司以抵押物價值減少為由，要求中恒公司承擔賠償責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于中能公司應否賠償冀某公司預期利益損失1.9億元問題。根據(jù)《協(xié)議書》第9條約定，若酒廠地塊在2017年11月30日前仍未凈地掛牌，同時中能公司與美的公司在2017年12月31日前就繼續(xù)合作仍未能達成一致意見，美的公司有權(quán)解除原協(xié)議。由于中能公司違反本補充協(xié)議第7條約定內(nèi)容導致美的公司解除原協(xié)議的，中能公司除歸還全部欠款本息外，還需賠償冀某公司預期利益損失19000萬元。從該條款看，合作關(guān)系的相對方仍然是美的公司與中能公司，冀某公司僅是預期利益的受益方。冀某公司并非合作合同當事人，其已經(jīng)要求中能公司按照借款關(guān)系償還本金及利息，其要求中能公司按照合作關(guān)系賠償其預期利益損失，依據(jù)并不充分。
此外，冀某公司亦未能證明案涉土地使用權(quán)未能如期掛牌系中能公司未履行合同義務所致。房地產(chǎn)開發(fā)受國家政策影響很大，土地使用權(quán)如期掛牌需要政府予以批準，并非中能公司能夠自行決定。根據(jù)查明事實，中能公司為獲得土地使用權(quán)支付了前期費用，其主張雄安新區(qū)總體規(guī)劃出臺后保定市政府暫停了原有規(guī)劃，導致土地不能如期掛牌，可以采納。故，冀某公司主張預期利益，依據(jù)不足，一審判決未予支持，并無不當。
此外，冀某公司要求中能公司、張美路、中恒公司、松鼠俱樂部承擔保全保險費的主張不能成立，保全保險費并非法律規(guī)定的必要訴訟費用，冀某公司該項主張缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，冀某公司和中能公司、張美路、中恒公司的上訴請求均不能成立，應予以駁回。一審判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1873358元，由冀某公司負擔1046000元，中能公司負擔27358元，張美路負擔400000元，中恒公司負擔400000元。
審判長 謝愛梅
審判員 吳曉芳
審判員 王 丹
二〇一九年六月二十七日
法官助理徐上
書記員喬禹博
成為第一個評論者