（二）關(guān)于金世紀(jì)公司對本案火災(zāi)事故及其損失應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。1、金世紀(jì)公司負(fù)有按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，及按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設(shè)施的合同義務(wù)。金世紀(jì)公司作為倉庫所有權(quán)人，其按照2013年7月1日《倉庫租賃合同》向中遠(yuǎn)物流公司交付了涉案倉庫。按照中遠(yuǎn)物流公司與金世紀(jì)公司簽訂的2013年7月1日《倉庫租賃合同》約定，金世紀(jì)公司保證其倉庫建筑、消防資質(zhì)等各項標(biāo)準(zhǔn)適合存放家電、橡膠、鋼材、塑料粒子等物品，金世紀(jì)公司保證有關(guān)證件真實有效，因金世紀(jì)公司未取得相關(guān)資質(zhì)或提供無效虛假資質(zhì)而導(dǎo)致中遠(yuǎn)物流公司的損失或?qū)е聯(lián)p失擴(kuò)大的，由金世紀(jì)公司承擔(dān)責(zé)任。金世紀(jì)公司保證該倉庫建筑符合中國有關(guān)的建筑和消防法律法規(guī)的規(guī)定，并且經(jīng)過有關(guān)部門驗收合格，可供中遠(yuǎn)物流公司作為存儲家電、橡膠、鋼材、塑料粒子的倉庫使用。金世紀(jì)公司保證配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，按消防規(guī)定定期管理檢修更換消防器材和設(shè)施，對中遠(yuǎn)物流公司使用的庫區(qū)的消防安全負(fù)責(zé)，確保遵守國家消防安全方面的規(guī)范。庫區(qū)安全責(zé)任由金世紀(jì)公司全權(quán)負(fù)責(zé)，如因非中遠(yuǎn)物流公司原因?qū)е轮羞h(yuǎn)物流公司的貨物損失（包括火災(zāi)、水災(zāi)、被盜），則由金世紀(jì)公司負(fù)責(zé)賠償中遠(yuǎn)物流公司的所有損失。同時，《倉庫租賃合同》附件一《倉庫安全補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“在租賃期限內(nèi)，金世紀(jì)公司保證出租庫房的使用安全，……保證庫房防雨、防漏、防潮、防風(fēng)、防水、防火、防盜、防蟲、防爆、防粉塵、防污染、地面無滲水、地面無滲水等因造成中遠(yuǎn)物流公司貨物損失，金世紀(jì)公司應(yīng)對中遠(yuǎn)物流公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任。金世紀(jì)公司所出租倉庫及設(shè)施、設(shè)備和消防器材的配置須符合國家消防法規(guī)的規(guī)定，并且經(jīng)過消防監(jiān)督部門驗收合格，并達(dá)到倉儲租賃的要求?！薄秱}庫租賃合同》附件三《業(yè)務(wù)流程、結(jié)算及保險條款補(bǔ)充協(xié)議》中約定：“中遠(yuǎn)物流公司租賃金世紀(jì)公司倉庫30000平米（使用面積），用以存放橡膠產(chǎn)品。按中遠(yuǎn)物流公司貨物實際流量計算倉儲費(fèi)用?！盦DFZX140130號《補(bǔ)充協(xié)議》的附件《操作流程》倉庫安全管理約定：“金世紀(jì)公司定期檢查消防器材是否能正常使用，是否在規(guī)定的有效期內(nèi)，倉庫消防器材配置數(shù)量是否能夠滿足倉庫的實際需求等，對于倉庫內(nèi)大型的滅火器需要經(jīng)?；顒勇菟?，以避免使用時因螺栓打不開造成不良后果。2015年12月1日《倉儲保管合同補(bǔ)充協(xié)議》約定：“由于中遠(yuǎn)物流公司業(yè)務(wù)量增加，金世紀(jì)公司承諾自2016年1月1日起將6號倉庫全部用于存儲橡膠，總面積不低于54000平方米。如6號庫未來仍不能滿足中遠(yuǎn)物流公司的業(yè)務(wù)量需求，金世紀(jì)公司將繼續(xù)給中遠(yuǎn)物流公司優(yōu)先在庫區(qū)內(nèi)提供符合產(chǎn)品存儲要求的其他倉庫，并全部實現(xiàn)專庫專用。雙方同意將合同終止日期，在原合同基礎(chǔ)上延長至2023年6月30日。期貨：裝卸費(fèi)率（全乳）調(diào)整后為每噸16元；裝卸費(fèi)率（煙片）調(diào)整后為每噸13.5元。在本合同補(bǔ)充協(xié)議履行期間，如遇上海期貨交易所對上述相關(guān)費(fèi)率進(jìn)行下調(diào)時，則中遠(yuǎn)物流公司同步給金世紀(jì)公司按相同金額給予費(fèi)率下調(diào)?！币陨虾贤瑑?nèi)容表明，金世紀(jì)公司負(fù)有保證提供的倉庫建筑、消防資質(zhì)等各項標(biāo)準(zhǔn)適合存放橡膠等物品，保證配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，按消防規(guī)定定期管理檢修更換消防器材和設(shè)施，及賠償因火災(zāi)導(dǎo)致的中遠(yuǎn)物流公司貨物損失的合同義務(wù)。而且，金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)知道中遠(yuǎn)物流公司租賃涉案倉庫的用途為存儲天然橡膠，應(yīng)當(dāng)知道涉案倉庫為上海期貨交易所指定的天然橡膠交割倉庫。所以，金世紀(jì)公司關(guān)于中遠(yuǎn)物流公司私自在涉案倉庫開展天然橡膠倉儲業(yè)務(wù)，違規(guī)存放天然橡膠，并以此為由抗辯其不應(yīng)承擔(dān)火災(zāi)損失賠償責(zé)任的理由不成立，原審法院不予支持。2、金世紀(jì)公司提供涉案倉庫的裝卸服務(wù)，涉案倉庫并非由中遠(yuǎn)物流公司完全控制。2013年7月1日《倉庫租賃合同》約定：“中遠(yuǎn)物流公司安排項目主管、單證、商務(wù)、調(diào)度等人員駐金世紀(jì)公司倉庫，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)操作及現(xiàn)場管理；金世紀(jì)公司安排人員協(xié)助完成倉庫理貨、出入庫裝卸等操作及安保工作。中遠(yuǎn)物流公司人員負(fù)責(zé)與客戶的溝通及系統(tǒng)操作，以書面單據(jù)的形式向金世紀(jì)公司傳遞指令。中遠(yuǎn)物流公司提出的業(yè)務(wù)整改通知，金世紀(jì)公司需根據(jù)中遠(yuǎn)物流公司要求及時作出調(diào)整。金世紀(jì)公司操作人員按中遠(yuǎn)物流公司的書面指令進(jìn)行相關(guān)操作，并留存單據(jù)及各種憑證、臺賬。因金世紀(jì)公司操作人員造成的倉庫內(nèi)貨物的貨損貨差及其他安全問題，由金世紀(jì)公司負(fù)責(zé)全額賠償?！盦DFZX140130號《補(bǔ)充協(xié)議》的附件《操作流程》第一條入庫約定：“貨物入庫前，中遠(yuǎn)物流公司通知金世紀(jì)公司入庫計劃，金世紀(jì)公司準(zhǔn)備好倉管及裝卸工。車輛達(dá)到后，中遠(yuǎn)物流公司對車輛的箱號、鉛封號進(jìn)行拍照，散貨車輛到達(dá)，金世紀(jì)公司需先對車輛稱重。金世紀(jì)公司倉管拿到《中遠(yuǎn)物流公司橡膠產(chǎn)品入庫單》后，組織裝卸工卸貨。卸貨完畢后，金世紀(jì)公司倉管員填寫《中遠(yuǎn)物流公司橡膠產(chǎn)品入庫單》……金世紀(jì)公司在單據(jù)上加蓋有效印章，返給中遠(yuǎn)物流公司單證兩聯(lián)，中遠(yuǎn)物流公司單證審核單據(jù)?！北景负贤瑢嶋H履行過程中，金世紀(jì)公司為中遠(yuǎn)物流公司按合同約定提供了裝卸服務(wù)，中遠(yuǎn)物流公司向金世紀(jì)公司支付了裝卸費(fèi)用。由此可見，金世紀(jì)公司的工作人員可以進(jìn)入中遠(yuǎn)物流公司的倉庫，對倉庫內(nèi)的存儲貨物種類是應(yīng)當(dāng)知曉的。金世紀(jì)公司關(guān)于其工作人員無法進(jìn)入涉案倉庫，無法對相應(yīng)設(shè)備進(jìn)行維修及隱患排除的抗辯理由不成立，原審法院不予支持。3、關(guān)于涉案倉庫的火災(zāi)風(fēng)險等級。如前所述，金世紀(jì)公司負(fù)有按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，及按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設(shè)施的合同義務(wù)。所以，即使如金世紀(jì)公司所述本案倉庫的消防資質(zhì)等級為丁類倉庫，不符合存儲天然橡膠的要求，金世紀(jì)公司應(yīng)在知曉中遠(yuǎn)物流公司存儲的貨物為天然橡膠后，按天然橡膠的火災(zāi)風(fēng)險等級，配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，升級涉案倉庫的消防類別。金世紀(jì)公司以中遠(yuǎn)物流公司未提出倉庫消防類別改建要求為由，拒不承擔(dān)本案火災(zāi)損失的抗辯理由不成立，原審法院不予支持。4、關(guān)于涉案火災(zāi)的起因。2018年2月1日,即墨市公安消防大隊就涉案事故作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，認(rèn)定起火部位位于6號倉庫內(nèi)6-150立柱附近橡膠堆垛處；起火原因系橡膠堆垛上方的電氣線路故障引燃堆垛所致。金世紀(jì)公司在2017年12月2日給中遠(yuǎn)物流公司發(fā)出的《關(guān)于橡膠庫火災(zāi)事故函》亦認(rèn)可起火原因系由外單位維修人員對倉庫進(jìn)行更換彩鋼瓦作業(yè)，疑似使用電鉆濺落火星引燃倉庫所致。上述事實表明，中遠(yuǎn)物流公司與本案火災(zāi)起因無關(guān)，本案火災(zāi)的起因亦非不抗力因素。金世紀(jì)公司主張中遠(yuǎn)物流公司使用大功率電暖氣導(dǎo)致線路過載，也可能是導(dǎo)致火災(zāi)事故的起因。華安財險青島分公司對此不予認(rèn)可，金世紀(jì)公司未能提交有效證據(jù)證實其主張。對金世紀(jì)公司的上述抗辯理由，原審法院不予采信。

金世紀(jì)公司申請調(diào)取中遠(yuǎn)物流公司提供的《南泉庫其它物資損失確認(rèn)函》中相關(guān)物品的國有資產(chǎn)核銷憑證的目的，以查明中遠(yuǎn)物流公司是否與火災(zāi)事故的發(fā)生相關(guān)聯(lián)。如前所述，即墨市公安消防大隊已就涉案事故作出《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，金世紀(jì)公司對此責(zé)任認(rèn)定未提出異議。在沒有充分確實證據(jù)推翻上述認(rèn)定的前提下，不能否定上述認(rèn)定的合法有效性。所以，金世紀(jì)公司的上述調(diào)查申請已無必要，原審法院不予準(zhǔn)許。金世紀(jì)公司申請法院調(diào)查上海期貨交易所關(guān)于指定交割倉庫的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)及申請、考察、批復(fù)手續(xù)辦理流程等所有材料，調(diào)取中遠(yuǎn)物流公司關(guān)于申請青島物流中心南泉庫及高新庫為上交所天然橡膠指定交割倉庫所遞交的所有申請、年審、自查等材料。原審法院認(rèn)為，金世紀(jì)公司的該調(diào)查取證申請，與本案事實不相關(guān)聯(lián)，無調(diào)查取證的必要，對其調(diào)查申請不予準(zhǔn)許。

綜上所述，金世紀(jì)公司未完全履行《倉庫租賃合同》《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的合同義務(wù)，侵害了中遠(yuǎn)物流公司的財產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

（三）關(guān)于金世紀(jì)公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。中遠(yuǎn)物流公司依租賃合同取得租賃倉庫后，雖然合同約定由金世紀(jì)公司按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，由金世紀(jì)公司按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設(shè)施，但中遠(yuǎn)物流公司基于租賃合同所產(chǎn)生的保管租賃物之義務(wù)，包括防范火災(zāi)的注意義務(wù)不能因此免除。中遠(yuǎn)物流公司在涉案倉庫存儲的貨物為天然橡膠，屬于可燃固定物質(zhì)，依相關(guān)消防法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在丙類消防等級的倉庫中存儲。中遠(yuǎn)物流公司作為上海期貨交易所指定的橡膠倉儲經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道橡膠存儲場所要求的消防等級，在此情況下，其仍然選擇租賃金世紀(jì)公司所有的涉案倉庫存儲橡膠，且未根據(jù)倉儲需要，提示金世紀(jì)公司配本相應(yīng)消防等級的消防器材和設(shè)施，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對涉案的火災(zāi)損害發(fā)生也有過錯，依法可以減輕侵權(quán)人金世紀(jì)公司所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。綜合以上分析，原審法院綜合衡量各方過錯程度，參照消防部門對事故原因的認(rèn)定意見，認(rèn)為金世紀(jì)公司作為消防設(shè)施的配備、管理、檢修、更換人應(yīng)當(dāng)就全部損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失應(yīng)當(dāng)由中遠(yuǎn)物流公司自行承擔(dān)。

（四）關(guān)于金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額問題。依據(jù)根寧翰保險公估（中國）有限公司出具的公估報告，中遠(yuǎn)物流公司向華安財險青島分公司索賠橡膠貨物損失約6億元。經(jīng)公估公司核算，對本案中受損的期貨橡膠和現(xiàn)貨橡膠的核損金額合計共476957743.9元。受損橡膠貨物的殘值合計共9633690.6元。根據(jù)本保險單約定，每次事故絕對免賠額為人民幣5000元或損失金額的5%，兩者以高者為準(zhǔn)。本案適用的免賠額應(yīng)是損失金額的5%。因此，在扣除殘值、免賠額后，華安財險青島分公司應(yīng)賠償中遠(yuǎn)物流公司財產(chǎn)損失的金額是443957850.63元。該評估報告雖系由第三方根寧翰保險公估（中國）有限公司出具，但該公司具有保險公估資質(zhì)，且金世紀(jì)公司未提供相反證據(jù)，故可以作為認(rèn)定損失金額的依據(jù)。華安財險青島分公司已向中遠(yuǎn)物流公司支付保險賠款437324053.3元，故本案金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)向華安財險青島分公司支付的賠款數(shù)額為306126837.31元（437324053.3元×70%）。

另外，《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！辈煌黧w對于同一保險標(biāo)的可以具有不同的保險利益，可就同一保險標(biāo)的投保與其保險利益相對應(yīng)的保險險種，成立不同的保險合同，在各自的保險利益范圍內(nèi)獲得保險保障，從而實現(xiàn)利用保險制度分散各自風(fēng)險的目的。具體到本案而言，中遠(yuǎn)物流公司基于其對保險標(biāo)的物所具有的不同保險利益，投保本案的財產(chǎn)一切險和向中國人民保險公司廈門分公司投保物流責(zé)任綜合保險并未返反法律規(guī)定，而且中遠(yuǎn)物流公司所投保的物流責(zé)任綜合保險的保險金額僅為3000萬元，未超過華安財險青島分公司承保的財產(chǎn)一切險的5%的免賠金額23366202.67元[（476957743.90元-9633690.6）x5%]和未賠付金額6633797.33元之和，中遠(yuǎn)物流公司并未因投保不同險種而多獲利，符合財產(chǎn)保險的損失補(bǔ)償原則。所以，對金世紀(jì)公司以中遠(yuǎn)物流公司重復(fù)投保為由，拒不承擔(dān)本案損失的抗辯理由，原審法院不予采信。

（五）關(guān)于金世紀(jì)公司應(yīng)否向華安財險青島分公司支付利息的問題。保險行使代位求償權(quán)的一個必備要件，是被保險人對第三者享有賠償請求權(quán)并且賠償請求權(quán)的范圍確定。本案中，華安財險青島分公司與金世紀(jì)公司對是否有權(quán)向金世紀(jì)公司要求賠償以及金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額發(fā)生爭議，在華安財險青島分公司主張的應(yīng)賠償數(shù)額確定前，金世紀(jì)公司因此不履行對華安財險青島分公司的賠償義務(wù)，不構(gòu)成遲延履行，金世紀(jì)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該部分賠償金額的利息損失。所以，本案的利息損失應(yīng)從2018年10月22日華安財險青島分公司變更訴訟請求確定賠償數(shù)額之日起計算；華安財險青島分公司要求金世紀(jì)公司給付之前利息的訴訟請求，不具有事實及法律依據(jù)，原審法院不予支持。

綜上，金世紀(jì)公司就其過錯所致火災(zāi)引發(fā)的全部損失，應(yīng)在70%的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即306126837.31元（437324053.3元×70%），該金額未超過華安財險青島分公司實際賠付的保險金金額，華安財險青島分公司的該部分訴訟請求，原審法院予以支持。華安財險青島分公司其余部分的訴訟請求因缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，原審法院予以駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十七條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原審判決：一、金世紀(jì)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)賠償華安財險青島分公司306126837.31元及利息（利息以306126837.31元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率年化4.35%，自2018年10月22起計算至實際給付之日）；二、駁回華安財險青島分公司的其他訴訟請求。原審案件受理費(fèi)2288908.43元、財產(chǎn)保險費(fèi)5000元，合計2293908.43元，由華安財險青島分公司負(fù)擔(dān)700366.43元，金世紀(jì)公司負(fù)擔(dān)1593542元。

本案二審期間，金世紀(jì)公司提交了三組證據(jù)：

第一組證據(jù)，上海期貨交易所法律事務(wù)部《關(guān)于提交中遠(yuǎn)海運(yùn)物流倉儲配送有限公司南泉庫有關(guān)材料的回復(fù)》等材料一宗。證明事項：中遠(yuǎn)物流公司認(rèn)可金世紀(jì)公司出租的丁類倉庫具有建設(shè)工程竣工驗收消防備案表，具有合法出租資質(zhì)，并向上海期貨交易所申請成為橡膠期貨交割倉庫，在租賃倉庫時明知系丁類倉庫，不適合存放橡膠，但在向上交所申報成為交割倉庫的材料中作出了承諾，且并沒有按照《倉庫租賃合同》約定提出過改造要求，屬于明知違法而故意為之。案涉?zhèn)}庫處于中遠(yuǎn)物流公司控制狀態(tài)，由其自主經(jīng)營管理控制，倉庫定區(qū)、定位、貨垛堆放、貨位定制圖懸掛等均由其決定，其是倉庫的經(jīng)營管理方。

第二組證據(jù)，1、中遠(yuǎn)海運(yùn)物流倉儲配送有限公司南泉庫其他物質(zhì)損失確認(rèn)函復(fù)印件一份；2、報修及整改記錄照片打印件一份；3、報修部位照片打印件一份；4、2016年及2017年度中遠(yuǎn)海運(yùn)物流倉儲配送有限公司每月用電統(tǒng)計一份。證明事項：中遠(yuǎn)物流公司在使用倉庫期間，為方便橡膠切割自設(shè)暖膠房，12月集中持續(xù)使用大功率電暖器，嚴(yán)重違反《倉庫防火安全管理規(guī)則》的規(guī)定。

第三組證據(jù)，1、中遠(yuǎn)物流公司微信公眾號截圖打印件多份；2、中遠(yuǎn)海運(yùn)物流倉儲配送有限公司業(yè)務(wù)函復(fù)印件一份；3、中遠(yuǎn)海運(yùn)物流倉儲配送有限公司6號倉庫南區(qū)、北區(qū)貨位圖一份；4、中遠(yuǎn)物流公司庫內(nèi)人員名單一份；5、現(xiàn)場裝卸貨照片打印件一份；6、中遠(yuǎn)物流公司倉庫外照片打印件；7、中遠(yuǎn)物流公司關(guān)于案涉?zhèn)}庫的規(guī)章制度四份。證明事項：案涉?zhèn)}庫由中遠(yuǎn)物流公司使用、管理、經(jīng)營、控制，倉庫內(nèi)的經(jīng)營管理人員均為該公司員工，該公司是倉庫的經(jīng)營管理者，庫位圖、堆垛區(qū)、貨位區(qū)均系該公司規(guī)劃和設(shè)置，金世紀(jì)公司僅是按其要求和指使裝卸貨及堆垛理庫，倉庫的各項操作流程、規(guī)章制度、庫位、貨垛位均系中遠(yuǎn)物流公司制作和懸掛。

華安財險青島分公司質(zhì)證意見：三組證據(jù)是一審法院已經(jīng)查明了的事實，不是新證據(jù)。第一組證據(jù)中相關(guān)材料即使是真實的也只是上海期貨交易所的觀點，中遠(yuǎn)物流公司和華安財險青島分公司有合同約定，華安財險青島分公司認(rèn)可期貨商品是在投保范圍之內(nèi)。第二組和第三組證據(jù)證明的問題在一審中已經(jīng)處理過，上海期貨交易所指定的交易單位是中遠(yuǎn)物流公司，中遠(yuǎn)物流公司和上海期貨交易所是有協(xié)議的，金世紀(jì)公司跨過了合同關(guān)系違反合同相對性的原則，一審法院也是因為這個原因沒有同意調(diào)取證據(jù)。中遠(yuǎn)物流公司和上海期貨交易所的關(guān)系與金世紀(jì)公司無關(guān)，中遠(yuǎn)物流公司是為了履行與上海期貨交易所的合同關(guān)系才與金世紀(jì)公司簽訂的合同。

本院審查認(rèn)為，第一組、第三組證據(jù)不足以證明案涉?zhèn)}庫完全由中遠(yuǎn)物流公司自主經(jīng)營管理控制，第二組證據(jù)證明事項與本案無關(guān)，不予采信。

對于原審判決查明的事實，本院予以確認(rèn)。

（一）關(guān)于華安財險青島分公司是否有權(quán)向金世紀(jì)公司行使保險代位求償權(quán)的問題

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，雙方爭議的貨物損失系由火災(zāi)所致。根據(jù)中遠(yuǎn)物流公司與金世紀(jì)公司簽訂的《倉庫租賃合同》《倉庫安全補(bǔ)充協(xié)議》、QDFZX140130號《補(bǔ)充協(xié)議》《業(yè)務(wù)流程、結(jié)算及保險條款補(bǔ)充協(xié)議》等系列合同的約定，金世紀(jì)公司負(fù)有保證提供的倉庫建筑、消防資質(zhì)等各項標(biāo)準(zhǔn)適合存放橡膠等物品，按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，及按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設(shè)施，定時檢查倉庫安全隱患，搞好倉庫區(qū)內(nèi)安全防火保衛(wèi)工作，消除周邊的安全隱患及防止發(fā)生治安火災(zāi)事故，定期對庫房進(jìn)行修繕，保證庫房防火等合同義務(wù)，如因非中遠(yuǎn)物流公司原因?qū)е禄馂?zāi)等貨物損失，由金世紀(jì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《業(yè)務(wù)流程、結(jié)算及保險條款補(bǔ)充協(xié)議》中關(guān)于保險的約定內(nèi)容，金世紀(jì)公司明知且應(yīng)知中遠(yuǎn)物流公司租賃涉案倉庫的用途為存儲天然橡膠，所以，即便案涉?zhèn)}庫交付時的消防資質(zhì)等級不符合存儲天然橡膠的要求，金世紀(jì)公司亦應(yīng)在知曉中遠(yuǎn)物流公司存儲的貨物為天然橡膠后，按天然橡膠的火災(zāi)風(fēng)險等級，配備符合國家消防規(guī)定的消防設(shè)施，升級倉庫的消防類別。但在合同的實際履行中，金世紀(jì)公司未按照儲存天然橡膠的防火等級要求升級倉庫的消防類別。根據(jù)消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，火災(zāi)原因系橡膠堆垛上方的電氣線路故障引燃堆垛所致。金世紀(jì)公司在2017年12月2日給中遠(yuǎn)物流公司發(fā)出的《關(guān)于橡膠庫火災(zāi)事故函》中表述認(rèn)為起火原因系由外單位維修人員對倉庫進(jìn)行更換彩鋼瓦作業(yè)，疑似使用電鉆濺落火星引燃倉庫所致。金世紀(jì)公司二審期間提交的證據(jù)材料不足以證明火災(zāi)的發(fā)生與中遠(yuǎn)物流公司有關(guān)，不足以推翻消防部門認(rèn)定的火災(zāi)原因。因此，火災(zāi)起因與中遠(yuǎn)物流公司無關(guān)，亦不屬于不可抗力導(dǎo)致的意外事故，金世紀(jì)公司未完全履行義務(wù)，未升級倉庫防火消防等級，未能排除電氣線路隱患，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，造成了中遠(yuǎn)物流公司的損失，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任?；馂?zāi)保險事故發(fā)生后，華安財險青島分公司根據(jù)與中遠(yuǎn)物流公司之間的保險合同，向中遠(yuǎn)物流公司支付保險賠償金，賠償了財產(chǎn)損失，依法在賠償金額范圍內(nèi)取得中遠(yuǎn)物流公司對金世紀(jì)公司的損失賠償請求權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險代位求償權(quán)系法定請求權(quán)轉(zhuǎn)讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權(quán)，保險人只有在給付保險金后才能取得，而第三者只有在對被保險人需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任時才需向保險人承擔(dān)責(zé)任，保險人向被保險人支付保險金是否合理對第三者的利益并無實質(zhì)影響，因此，保險人一經(jīng)向被保險人賠付保險金，即依法當(dāng)然取得保險代位求償權(quán)，而無需審查保險人與被保險人之間的保險法律關(guān)系。據(jù)此，本案無需審理華安財險青島分公司與中遠(yuǎn)物流公司之間的保險合同關(guān)系，金世紀(jì)公司上訴認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對保險關(guān)系予以審查，于法無據(jù)。金世紀(jì)公司上訴認(rèn)為華安財險青島分公司與中遠(yuǎn)公司簽訂保險合同時惡意串通，未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，不予采信。華安財險青島分公司與中遠(yuǎn)物流公司的保險合同中明確約定倉儲物包括期貨商品，金世紀(jì)公司上訴認(rèn)為天然橡膠期貨不在承保范圍之內(nèi)、不應(yīng)予以賠付，系對保單內(nèi)容的錯誤理解，不予采信。金世紀(jì)公司主張華安財險青島分公司不應(yīng)取得代位求償權(quán)，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

《倉庫租賃合同》中明確約定中遠(yuǎn)物流公司同意租賃金世紀(jì)公司庫房，并與金世紀(jì)公司共管所存放的貨物；中遠(yuǎn)物流公司安排項目主管、單證、商務(wù)、調(diào)度等人員駐金世紀(jì)公司倉庫，負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)操作及現(xiàn)場管理；金世紀(jì)公司安排人員協(xié)助完成倉庫理貨、出入庫裝卸等操作及安保工作?！堆b卸安全管理協(xié)議》、《業(yè)務(wù)流程、結(jié)算及保險條款補(bǔ)充協(xié)議》、QDWLZX130050號《補(bǔ)充協(xié)議》、QDFZX140130號《補(bǔ)充協(xié)議》中對于貨物的裝卸、碼放、裝卸費(fèi)用等進(jìn)行了約定。QDFZX140130號《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定金世紀(jì)公司應(yīng)將倉庫內(nèi)所有庫位劃分及用立牌標(biāo)識，需嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)碼放，對產(chǎn)品擺放要合理規(guī)劃，劃出區(qū)域貨位定置圖，體現(xiàn)區(qū)域內(nèi)存放的產(chǎn)品。雙方在實際履行上述合同過程中，金世紀(jì)公司按約定為中遠(yuǎn)物流公司提供了裝卸、倉儲管理等服務(wù)，中遠(yuǎn)物流公司向金世紀(jì)公司支付了相應(yīng)費(fèi)用。因此，涉案倉庫并非完全由中遠(yuǎn)物流公司控制，金世紀(jì)公司二審期間提交的證據(jù)材料亦不足以證明案涉?zhèn)}庫完全由中遠(yuǎn)物流公司自主經(jīng)營管理控制，故金世紀(jì)公司上訴認(rèn)為中遠(yuǎn)物流公司是倉庫的占有、使用和管理主體，及火災(zāi)發(fā)生起因與金世紀(jì)公司無關(guān)，與事實不符，不予采信。

此外，金世紀(jì)公司主張，華安財險青島分公司對其保險業(yè)務(wù)投保了再保險，其向中遠(yuǎn)物流公司賠付的保險金又得到了再保險公司的償付，并無實際損失，據(jù)此，金世紀(jì)公司認(rèn)為華安財險青島分公司因獲得再保險賠償而喪失了保險人的代位求償權(quán)。

本院認(rèn)為，再保險是原保險人在原保險合同的基礎(chǔ)上將其所承保的風(fēng)險和責(zé)任向其他保險人進(jìn)行攤派的行為。再保險接受人在根據(jù)再保險合同給付保險金給原保險人后，如果原保險人依法享有對第三人的代位求償權(quán)的，該代位求償權(quán)在再保險賠償金額范圍內(nèi)，當(dāng)然移轉(zhuǎn)于再保險接受人。這也符合《中華人民共和國保險法》第60條規(guī)定的可以行使代位求償權(quán)的情形。

雖然再保險與原保險具有關(guān)聯(lián)性，但兩者系不同的法律關(guān)系，當(dāng)事人、標(biāo)的、法律性質(zhì)各不相同。再保險合同關(guān)系的當(dāng)事人是再保險接受人和原保險人，而原保險的投保人系與原保險人成立保險合同法律關(guān)系?！吨腥A人民共和國保險法》第二十九條中第一、二款對于原保險合同與再保險合同兩者法律關(guān)系的不同也有明確的界定：“再保險接受人不得向原保險的投保人要求支付保險費(fèi)。原保險的被保險人或者受益人不得向再保險接受人提出賠償或者給付保險金的請求?！闭驗榇耍鶕?jù)合同的相對性，保險代位求償權(quán)也應(yīng)發(fā)生在承擔(dān)保險金賠付責(zé)任的原保險人與第三者之間，再保險接受人不直接向第三者行使代位求償權(quán)。

綜上，原保險人在得到再保險人理賠后有權(quán)行使代位求償權(quán)。且金世紀(jì)公司在一審中未提出此項抗辯，只在二審上訴中說明，故此，金世紀(jì)公司上訴中主張華安財險青島分公司不具有保險代位求償權(quán)，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于火災(zāi)造成的損失應(yīng)該如何承擔(dān)的問題

如前所述，金世紀(jì)公司未完全履行合同義務(wù)，造成了中遠(yuǎn)物流公司的損失，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然雙方在系列合同中約定由金世紀(jì)公司負(fù)責(zé)倉庫的防火保衛(wèi)、消防安全、檢查隱患、定期修繕，但中遠(yuǎn)物流公司在使用倉庫過程中，應(yīng)當(dāng)負(fù)有基于租賃合同所產(chǎn)生的租賃物保管義務(wù)，包括防范火災(zāi)的注意義務(wù)。中遠(yuǎn)物流公司作為專業(yè)的橡膠倉儲經(jīng)營企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道橡膠存儲場所要求的消防等級，在選擇租賃涉案倉庫存儲橡膠之后，未提示金世紀(jì)公司采取升級消防等級的改進(jìn)措施，未盡到注意義務(wù)，對火災(zāi)損害的發(fā)生亦有過錯。對于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的第三者對保險標(biāo)的的損害，應(yīng)當(dāng)理解為因第三者而使保險標(biāo)的受到的不利益影響，既可以因第三者的侵權(quán)法律事實造成，也可以因第三者違法合同的法律事實造成。本案中，金世紀(jì)公司未完全履行與中遠(yuǎn)物流公司之間約定的合同義務(wù)，導(dǎo)致倉庫電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)，侵害了中遠(yuǎn)物流公司的財產(chǎn)權(quán)益，中遠(yuǎn)物流公司既可向金世紀(jì)公司請求承擔(dān)違約責(zé)任，亦可向金世紀(jì)公司請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在請求權(quán)競合的情況下，一審判決認(rèn)定金世紀(jì)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，并根據(jù)雙方過錯程度，參照消防部門的事故認(rèn)定意見，認(rèn)定金世紀(jì)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其余損失應(yīng)當(dāng)由中遠(yuǎn)物流公司自行承擔(dān)，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。華安財險青島分公司上訴認(rèn)為一審判決對責(zé)任定性錯誤，并主張應(yīng)當(dāng)由金世紀(jì)公司承擔(dān)全部損失賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，保險人行使代位求償權(quán)時，被保險人對第三者的賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)確定。本案中，華安財險青島分公司與金世紀(jì)公司之間對于代位求償權(quán)的行使以及賠償責(zé)任的劃分存在爭議，在華安財險青島分公司代位求償?shù)慕痤~確定之前，金世紀(jì)公司不履行給付義務(wù)并不構(gòu)成遲延履行，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)已付賠償金的利息損失。因此，一審判決認(rèn)定華安財險青島分公司已付賠償金的利息損失應(yīng)從2018年10月22日該公司變更訴訟請求確定賠償數(shù)額之日起算，并無不當(dāng)。華安財險青島分公司上訴主張利息應(yīng)分期從每筆賠償款支付之日開始計算，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，金世紀(jì)公司和華安財險青島分公司的上訴理由均不成立，本院對雙方的上訴請求均不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　李　偉

審判員　王毓瑩

審判員　蘇　蓓

二〇一九年六月二十四日