（五）華安財險青島分公司的賠付情況

2017年12月11日，華安財險青島分公司向中遠物流公司支付保險賠款20000000元；2018年5月7日支付保險賠款85000000元；2018年5月11日支付保險賠款2569369.37元；2018年5月16日支付保險賠款53022901.28元；2018年5月18日支付保險賠款55603603.6元；2018年5月25日支付保險賠款10956349.54元；2018年6月1日支付保險賠款40094733.1元；2018年6月6日支付保險賠款66200450.84元；2018年6月13日支付保險賠款2010810.81元；2018年6月15日支付保險賠款17634632.77元；2018年6月29日支付保險賠款21143263.90元；2018年7月13日支付保險賠款5393916元；2018年7月30日，華安財險青島分公司向中遠物流公司支付保險賠款57694022.09元。綜上，因本案火災事故造成的財產損失，華安財險青島分公司已累計向中遠物流公司支付保險賠款437324053.3元。

原審法院認為，本案系保險代位求償權糾紛。保險代位求償權發(fā)生在保險事故因第三者的違約或者侵權而對保險標的造成損害的財產保險合同中。根據法律規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案主要涉及以下幾個問題：

（一）關于華安財險青島分公司是否有權向金世紀公司行使代位求償權的問題。本案中，中遠物流公司與金世紀公司簽訂的《倉庫租賃合同》《補充協(xié)議》是雙方當事人的真實意思表示，未違反法律行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。涉案保險事故發(fā)生后，華安財險青島分公司依照保險合同約定向中遠物流公司賠償了財產損失，依法在賠償金額范圍內取得中遠物流公司依據《倉庫租賃合同》《補充協(xié)議》對金世紀公司的求償權。因保險代位求償權的取得屬于法定請求權轉讓，華安財險青島分公司行使的是原屬于被保險人中遠物流公司的賠償請求權，該賠償請求權和保險合同屬于不同法律關系，所以本案應當僅就金世紀公司與中遠物流公司的法律關系進行審理。所以，對金世紀公司提出的保險合同無效、保險人華安財險青島分公司不應承擔保險賠償責任的抗辯，原審法院不予審查。另外，保費的來源不影響保險合同法律關系的認定。涉案財產一切險的保險人是華安財險青島分公司，投保人和被保險人是中遠物流公司，華安財險青島分公司與中遠物流公司是涉案保險合同法律關系的合同主體。所以，即使如金世紀公司所主張中遠物流公司的投保費用部分系由其承擔，亦不影響華安財險青島分公司依據保險合同行使本案的保險代位求償權。故對金世紀公司關于華安財險青島分公司不應向金世紀公司追償的主張，原審法院不予支持。

（二）關于金世紀公司對本案火災事故及其損失應否承擔責任的問題。1、金世紀公司負有按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，及按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設施的合同義務。金世紀公司作為倉庫所有權人，其按照2013年7月1日《倉庫租賃合同》向中遠物流公司交付了涉案倉庫。按照中遠物流公司與金世紀公司簽訂的2013年7月1日《倉庫租賃合同》約定，金世紀公司保證其倉庫建筑、消防資質等各項標準適合存放家電、橡膠、鋼材、塑料粒子等物品，金世紀公司保證有關證件真實有效，因金世紀公司未取得相關資質或提供無效虛假資質而導致中遠物流公司的損失或導致損失擴大的，由金世紀公司承擔責任。金世紀公司保證該倉庫建筑符合中國有關的建筑和消防法律法規(guī)的規(guī)定，并且經過有關部門驗收合格，可供中遠物流公司作為存儲家電、橡膠、鋼材、塑料粒子的倉庫使用。金世紀公司保證配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，按消防規(guī)定定期管理檢修更換消防器材和設施，對中遠物流公司使用的庫區(qū)的消防安全負責，確保遵守國家消防安全方面的規(guī)范。庫區(qū)安全責任由金世紀公司全權負責，如因非中遠物流公司原因導致中遠物流公司的貨物損失（包括火災、水災、被盜），則由金世紀公司負責賠償中遠物流公司的所有損失。同時，《倉庫租賃合同》附件一《倉庫安全補充協(xié)議》中約定：“在租賃期限內，金世紀公司保證出租庫房的使用安全，……保證庫房防雨、防漏、防潮、防風、防水、防火、防盜、防蟲、防爆、防粉塵、防污染、地面無滲水、地面無滲水等因造成中遠物流公司貨物損失，金世紀公司應對中遠物流公司損失承擔賠償責任。金世紀公司所出租倉庫及設施、設備和消防器材的配置須符合國家消防法規(guī)的規(guī)定，并且經過消防監(jiān)督部門驗收合格，并達到倉儲租賃的要求。”《倉庫租賃合同》附件三《業(yè)務流程、結算及保險條款補充協(xié)議》中約定：“中遠物流公司租賃金世紀公司倉庫30000平米（使用面積），用以存放橡膠產品。按中遠物流公司貨物實際流量計算倉儲費用?！盦DFZX140130號《補充協(xié)議》的附件《操作流程》倉庫安全管理約定：“金世紀公司定期檢查消防器材是否能正常使用，是否在規(guī)定的有效期內，倉庫消防器材配置數量是否能夠滿足倉庫的實際需求等，對于倉庫內大型的滅火器需要經?；顒勇菟?，以避免使用時因螺栓打不開造成不良后果。2015年12月1日《倉儲保管合同補充協(xié)議》約定：“由于中遠物流公司業(yè)務量增加，金世紀公司承諾自2016年1月1日起將6號倉庫全部用于存儲橡膠，總面積不低于54000平方米。如6號庫未來仍不能滿足中遠物流公司的業(yè)務量需求，金世紀公司將繼續(xù)給中遠物流公司優(yōu)先在庫區(qū)內提供符合產品存儲要求的其他倉庫，并全部實現專庫專用。雙方同意將合同終止日期，在原合同基礎上延長至2023年6月30日。期貨：裝卸費率（全乳）調整后為每噸16元；裝卸費率（煙片）調整后為每噸13.5元。在本合同補充協(xié)議履行期間，如遇上海期貨交易所對上述相關費率進行下調時，則中遠物流公司同步給金世紀公司按相同金額給予費率下調?！币陨虾贤瑑热荼砻鳎鹗兰o公司負有保證提供的倉庫建筑、消防資質等各項標準適合存放橡膠等物品，保證配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，按消防規(guī)定定期管理檢修更換消防器材和設施，及賠償因火災導致的中遠物流公司貨物損失的合同義務。而且，金世紀公司應當知道中遠物流公司租賃涉案倉庫的用途為存儲天然橡膠，應當知道涉案倉庫為上海期貨交易所指定的天然橡膠交割倉庫。所以，金世紀公司關于中遠物流公司私自在涉案倉庫開展天然橡膠倉儲業(yè)務，違規(guī)存放天然橡膠，并以此為由抗辯其不應承擔火災損失賠償責任的理由不成立，原審法院不予支持。2、金世紀公司提供涉案倉庫的裝卸服務，涉案倉庫并非由中遠物流公司完全控制。2013年7月1日《倉庫租賃合同》約定：“中遠物流公司安排項目主管、單證、商務、調度等人員駐金世紀公司倉庫，負責業(yè)務操作及現場管理；金世紀公司安排人員協(xié)助完成倉庫理貨、出入庫裝卸等操作及安保工作。中遠物流公司人員負責與客戶的溝通及系統(tǒng)操作，以書面單據的形式向金世紀公司傳遞指令。中遠物流公司提出的業(yè)務整改通知，金世紀公司需根據中遠物流公司要求及時作出調整。金世紀公司操作人員按中遠物流公司的書面指令進行相關操作，并留存單據及各種憑證、臺賬。因金世紀公司操作人員造成的倉庫內貨物的貨損貨差及其他安全問題，由金世紀公司負責全額賠償?！盦DFZX140130號《補充協(xié)議》的附件《操作流程》第一條入庫約定：“貨物入庫前，中遠物流公司通知金世紀公司入庫計劃，金世紀公司準備好倉管及裝卸工。車輛達到后，中遠物流公司對車輛的箱號、鉛封號進行拍照，散貨車輛到達，金世紀公司需先對車輛稱重。金世紀公司倉管拿到《中遠物流公司橡膠產品入庫單》后，組織裝卸工卸貨。卸貨完畢后，金世紀公司倉管員填寫《中遠物流公司橡膠產品入庫單》……金世紀公司在單據上加蓋有效印章，返給中遠物流公司單證兩聯，中遠物流公司單證審核單據?！北景负贤瑢嶋H履行過程中，金世紀公司為中遠物流公司按合同約定提供了裝卸服務，中遠物流公司向金世紀公司支付了裝卸費用。由此可見，金世紀公司的工作人員可以進入中遠物流公司的倉庫，對倉庫內的存儲貨物種類是應當知曉的。金世紀公司關于其工作人員無法進入涉案倉庫，無法對相應設備進行維修及隱患排除的抗辯理由不成立，原審法院不予支持。3、關于涉案倉庫的火災風險等級。如前所述，金世紀公司負有按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，及按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設施的合同義務。所以，即使如金世紀公司所述本案倉庫的消防資質等級為丁類倉庫，不符合存儲天然橡膠的要求，金世紀公司應在知曉中遠物流公司存儲的貨物為天然橡膠后，按天然橡膠的火災風險等級，配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，升級涉案倉庫的消防類別。金世紀公司以中遠物流公司未提出倉庫消防類別改建要求為由，拒不承擔本案火災損失的抗辯理由不成立，原審法院不予支持。4、關于涉案火災的起因。2018年2月1日,即墨市公安消防大隊就涉案事故作出《火災事故認定書》，認定起火部位位于6號倉庫內6-150立柱附近橡膠堆垛處；起火原因系橡膠堆垛上方的電氣線路故障引燃堆垛所致。金世紀公司在2017年12月2日給中遠物流公司發(fā)出的《關于橡膠庫火災事故函》亦認可起火原因系由外單位維修人員對倉庫進行更換彩鋼瓦作業(yè)，疑似使用電鉆濺落火星引燃倉庫所致。上述事實表明，中遠物流公司與本案火災起因無關，本案火災的起因亦非不抗力因素。金世紀公司主張中遠物流公司使用大功率電暖氣導致線路過載，也可能是導致火災事故的起因。華安財險青島分公司對此不予認可，金世紀公司未能提交有效證據證實其主張。對金世紀公司的上述抗辯理由，原審法院不予采信。

金世紀公司申請調取中遠物流公司提供的《南泉庫其它物資損失確認函》中相關物品的國有資產核銷憑證的目的，以查明中遠物流公司是否與火災事故的發(fā)生相關聯。如前所述，即墨市公安消防大隊已就涉案事故作出《火災事故認定書》，金世紀公司對此責任認定未提出異議。在沒有充分確實證據推翻上述認定的前提下，不能否定上述認定的合法有效性。所以，金世紀公司的上述調查申請已無必要，原審法院不予準許。金世紀公司申請法院調查上海期貨交易所關于指定交割倉庫的相關標準及申請、考察、批復手續(xù)辦理流程等所有材料，調取中遠物流公司關于申請青島物流中心南泉庫及高新庫為上交所天然橡膠指定交割倉庫所遞交的所有申請、年審、自查等材料。原審法院認為，金世紀公司的該調查取證申請，與本案事實不相關聯，無調查取證的必要，對其調查申請不予準許。

綜上所述，金世紀公司未完全履行《倉庫租賃合同》《補充協(xié)議》中約定的合同義務，侵害了中遠物流公司的財產權益，依法應當承擔相應的侵權賠償責任。

（三）關于金世紀公司應承擔的責任比例問題。中遠物流公司依租賃合同取得租賃倉庫后，雖然合同約定由金世紀公司按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，由金世紀公司按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設施，但中遠物流公司基于租賃合同所產生的保管租賃物之義務，包括防范火災的注意義務不能因此免除。中遠物流公司在涉案倉庫存儲的貨物為天然橡膠，屬于可燃固定物質，依相關消防法規(guī)規(guī)定，應當在丙類消防等級的倉庫中存儲。中遠物流公司作為上海期貨交易所指定的橡膠倉儲經營企業(yè)，應當知道橡膠存儲場所要求的消防等級，在此情況下，其仍然選擇租賃金世紀公司所有的涉案倉庫存儲橡膠，且未根據倉儲需要，提示金世紀公司配本相應消防等級的消防器材和設施，違反了應盡的注意義務，故應當認定其對涉案的火災損害發(fā)生也有過錯，依法可以減輕侵權人金世紀公司所應承擔的賠償責任。綜合以上分析，原審法院綜合衡量各方過錯程度，參照消防部門對事故原因的認定意見，認為金世紀公司作為消防設施的配備、管理、檢修、更換人應當就全部損失承擔70%的賠償責任，其余損失應當由中遠物流公司自行承擔。

（四）關于金世紀公司應當承擔的賠償數額問題。依據根寧翰保險公估（中國）有限公司出具的公估報告，中遠物流公司向華安財險青島分公司索賠橡膠貨物損失約6億元。經公估公司核算，對本案中受損的期貨橡膠和現貨橡膠的核損金額合計共476957743.9元。受損橡膠貨物的殘值合計共9633690.6元。根據本保險單約定，每次事故絕對免賠額為人民幣5000元或損失金額的5%，兩者以高者為準。本案適用的免賠額應是損失金額的5%。因此，在扣除殘值、免賠額后，華安財險青島分公司應賠償中遠物流公司財產損失的金額是443957850.63元。該評估報告雖系由第三方根寧翰保險公估（中國）有限公司出具，但該公司具有保險公估資質，且金世紀公司未提供相反證據，故可以作為認定損失金額的依據。華安財險青島分公司已向中遠物流公司支付保險賠款437324053.3元，故本案金世紀公司應當向華安財險青島分公司支付的賠款數額為306126837.31元（437324053.3元×70%）。

另外，《中華人民共和國保險法》第十二條規(guī)定：“財產保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益。保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！辈煌黧w對于同一保險標的可以具有不同的保險利益，可就同一保險標的投保與其保險利益相對應的保險險種，成立不同的保險合同，在各自的保險利益范圍內獲得保險保障，從而實現利用保險制度分散各自風險的目的。具體到本案而言，中遠物流公司基于其對保險標的物所具有的不同保險利益，投保本案的財產一切險和向中國人民保險公司廈門分公司投保物流責任綜合保險并未返反法律規(guī)定，而且中遠物流公司所投保的物流責任綜合保險的保險金額僅為3000萬元，未超過華安財險青島分公司承保的財產一切險的5%的免賠金額23366202.67元[（476957743.90元-9633690.6）x5%]和未賠付金額6633797.33元之和，中遠物流公司并未因投保不同險種而多獲利，符合財產保險的損失補償原則。所以，對金世紀公司以中遠物流公司重復投保為由，拒不承擔本案損失的抗辯理由，原審法院不予采信。

（五）關于金世紀公司應否向華安財險青島分公司支付利息的問題。保險行使代位求償權的一個必備要件，是被保險人對第三者享有賠償請求權并且賠償請求權的范圍確定。本案中，華安財險青島分公司與金世紀公司對是否有權向金世紀公司要求賠償以及金世紀公司應當賠償的數額發(fā)生爭議，在華安財險青島分公司主張的應賠償數額確定前，金世紀公司因此不履行對華安財險青島分公司的賠償義務，不構成遲延履行，金世紀公司不應當承擔該部分賠償金額的利息損失。所以，本案的利息損失應從2018年10月22日華安財險青島分公司變更訴訟請求確定賠償數額之日起計算；華安財險青島分公司要求金世紀公司給付之前利息的訴訟請求，不具有事實及法律依據，原審法院不予支持。

綜上，金世紀公司就其過錯所致火災引發(fā)的全部損失，應在70%的范圍內承擔賠償責任，即306126837.31元（437324053.3元×70%），該金額未超過華安財險青島分公司實際賠付的保險金金額，華安財險青島分公司的該部分訴訟請求，原審法院予以支持。華安財險青島分公司其余部分的訴訟請求因缺乏事實依據和法律依據，原審法院予以駁回。據此，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款，《中華人民共和國民法總則》第一百二十條、第一百七十六條、第一百七十七條，《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原審判決：一、金世紀公司于一審判決生效之日起十日內賠償華安財險青島分公司306126837.31元及利息（利息以306126837.31元為基數，按銀行同期貸款利率年化4.35%，自2018年10月22起計算至實際給付之日）；二、駁回華安財險青島分公司的其他訴訟請求。原審案件受理費2288908.43元、財產保險費5000元，合計2293908.43元，由華安財險青島分公司負擔700366.43元，金世紀公司負擔1593542元。

本案二審期間，金世紀公司提交了三組證據：

第一組證據，上海期貨交易所法律事務部《關于提交中遠海運物流倉儲配送有限公司南泉庫有關材料的回復》等材料一宗。證明事項：中遠物流公司認可金世紀公司出租的丁類倉庫具有建設工程竣工驗收消防備案表，具有合法出租資質，并向上海期貨交易所申請成為橡膠期貨交割倉庫，在租賃倉庫時明知系丁類倉庫，不適合存放橡膠，但在向上交所申報成為交割倉庫的材料中作出了承諾，且并沒有按照《倉庫租賃合同》約定提出過改造要求，屬于明知違法而故意為之。案涉?zhèn)}庫處于中遠物流公司控制狀態(tài)，由其自主經營管理控制，倉庫定區(qū)、定位、貨垛堆放、貨位定制圖懸掛等均由其決定，其是倉庫的經營管理方。

第二組證據，1、中遠海運物流倉儲配送有限公司南泉庫其他物質損失確認函復印件一份；2、報修及整改記錄照片打印件一份；3、報修部位照片打印件一份；4、2016年及2017年度中遠海運物流倉儲配送有限公司每月用電統(tǒng)計一份。證明事項：中遠物流公司在使用倉庫期間，為方便橡膠切割自設暖膠房，12月集中持續(xù)使用大功率電暖器，嚴重違反《倉庫防火安全管理規(guī)則》的規(guī)定。

第三組證據，1、中遠物流公司微信公眾號截圖打印件多份；2、中遠海運物流倉儲配送有限公司業(yè)務函復印件一份；3、中遠海運物流倉儲配送有限公司6號倉庫南區(qū)、北區(qū)貨位圖一份；4、中遠物流公司庫內人員名單一份；5、現場裝卸貨照片打印件一份；6、中遠物流公司倉庫外照片打印件；7、中遠物流公司關于案涉?zhèn)}庫的規(guī)章制度四份。證明事項：案涉?zhèn)}庫由中遠物流公司使用、管理、經營、控制，倉庫內的經營管理人員均為該公司員工，該公司是倉庫的經營管理者，庫位圖、堆垛區(qū)、貨位區(qū)均系該公司規(guī)劃和設置，金世紀公司僅是按其要求和指使裝卸貨及堆垛理庫，倉庫的各項操作流程、規(guī)章制度、庫位、貨垛位均系中遠物流公司制作和懸掛。

華安財險青島分公司質證意見：三組證據是一審法院已經查明了的事實，不是新證據。第一組證據中相關材料即使是真實的也只是上海期貨交易所的觀點，中遠物流公司和華安財險青島分公司有合同約定，華安財險青島分公司認可期貨商品是在投保范圍之內。第二組和第三組證據證明的問題在一審中已經處理過，上海期貨交易所指定的交易單位是中遠物流公司，中遠物流公司和上海期貨交易所是有協(xié)議的，金世紀公司跨過了合同關系違反合同相對性的原則，一審法院也是因為這個原因沒有同意調取證據。中遠物流公司和上海期貨交易所的關系與金世紀公司無關，中遠物流公司是為了履行與上海期貨交易所的合同關系才與金世紀公司簽訂的合同。

本院審查認為，第一組、第三組證據不足以證明案涉?zhèn)}庫完全由中遠物流公司自主經營管理控制，第二組證據證明事項與本案無關，不予采信。

對于原審判決查明的事實，本院予以確認。

（一）關于華安財險青島分公司是否有權向金世紀公司行使保險代位求償權的問題

《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案中，雙方爭議的貨物損失系由火災所致。根據中遠物流公司與金世紀公司簽訂的《倉庫租賃合同》《倉庫安全補充協(xié)議》、QDFZX140130號《補充協(xié)議》《業(yè)務流程、結算及保險條款補充協(xié)議》等系列合同的約定，金世紀公司負有保證提供的倉庫建筑、消防資質等各項標準適合存放橡膠等物品，按存儲貨物的種類配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，及按消防規(guī)定定期管理、檢修、更換消防器材和設施，定時檢查倉庫安全隱患，搞好倉庫區(qū)內安全防火保衛(wèi)工作，消除周邊的安全隱患及防止發(fā)生治安火災事故，定期對庫房進行修繕，保證庫房防火等合同義務，如因非中遠物流公司原因導致火災等貨物損失，由金世紀公司承擔賠償責任。根據《業(yè)務流程、結算及保險條款補充協(xié)議》中關于保險的約定內容，金世紀公司明知且應知中遠物流公司租賃涉案倉庫的用途為存儲天然橡膠，所以，即便案涉?zhèn)}庫交付時的消防資質等級不符合存儲天然橡膠的要求，金世紀公司亦應在知曉中遠物流公司存儲的貨物為天然橡膠后，按天然橡膠的火災風險等級，配備符合國家消防規(guī)定的消防設施，升級倉庫的消防類別。但在合同的實際履行中，金世紀公司未按照儲存天然橡膠的防火等級要求升級倉庫的消防類別。根據消防部門《火災事故認定書》的認定，火災原因系橡膠堆垛上方的電氣線路故障引燃堆垛所致。金世紀公司在2017年12月2日給中遠物流公司發(fā)出的《關于橡膠庫火災事故函》中表述認為起火原因系由外單位維修人員對倉庫進行更換彩鋼瓦作業(yè)，疑似使用電鉆濺落火星引燃倉庫所致。金世紀公司二審期間提交的證據材料不足以證明火災的發(fā)生與中遠物流公司有關，不足以推翻消防部門認定的火災原因。因此，火災起因與中遠物流公司無關，亦不屬于不可抗力導致的意外事故，金世紀公司未完全履行義務，未升級倉庫防火消防等級，未能排除電氣線路隱患，導致火災發(fā)生，造成了中遠物流公司的損失，應當按照約定承擔賠償責任?；馂谋ｋU事故發(fā)生后，華安財險青島分公司根據與中遠物流公司之間的保險合同，向中遠物流公司支付保險賠償金，賠償了財產損失，依法在賠償金額范圍內取得中遠物流公司對金世紀公司的損失賠償請求權。

根據《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，保險代位求償權系法定請求權轉讓，保險人行使的是原屬于被保險人的賠償請求權，保險人只有在給付保險金后才能取得，而第三者只有在對被保險人需要承擔損害賠償責任時才需向保險人承擔責任，保險人向被保險人支付保險金是否合理對第三者的利益并無實質影響，因此，保險人一經向被保險人賠付保險金，即依法當然取得保險代位求償權，而無需審查保險人與被保險人之間的保險法律關系。據此，本案無需審理華安財險青島分公司與中遠物流公司之間的保險合同關系，金世紀公司上訴認為應當對保險關系予以審查，于法無據。金世紀公司上訴認為華安財險青島分公司與中遠公司簽訂保險合同時惡意串通，未提供相應證據予以證明，不予采信。華安財險青島分公司與中遠物流公司的保險合同中明確約定倉儲物包括期貨商品，金世紀公司上訴認為天然橡膠期貨不在承保范圍之內、不應予以賠付，系對保單內容的錯誤理解，不予采信。金世紀公司主張華安財險青島分公司不應取得代位求償權，無事實和法律依據，本院不予支持。

《倉庫租賃合同》中明確約定中遠物流公司同意租賃金世紀公司庫房，并與金世紀公司共管所存放的貨物；中遠物流公司安排項目主管、單證、商務、調度等人員駐金世紀公司倉庫，負責業(yè)務操作及現場管理；金世紀公司安排人員協(xié)助完成倉庫理貨、出入庫裝卸等操作及安保工作。《裝卸安全管理協(xié)議》、《業(yè)務流程、結算及保險條款補充協(xié)議》、QDWLZX130050號《補充協(xié)議》、QDFZX140130號《補充協(xié)議》中對于貨物的裝卸、碼放、裝卸費用等進行了約定。QDFZX140130號《補充協(xié)議》明確約定金世紀公司應將倉庫內所有庫位劃分及用立牌標識，需嚴格按照標準碼放，對產品擺放要合理規(guī)劃，劃出區(qū)域貨位定置圖，體現區(qū)域內存放的產品。雙方在實際履行上述合同過程中，金世紀公司按約定為中遠物流公司提供了裝卸、倉儲管理等服務，中遠物流公司向金世紀公司支付了相應費用。因此，涉案倉庫并非完全由中遠物流公司控制，金世紀公司二審期間提交的證據材料亦不足以證明案涉?zhèn)}庫完全由中遠物流公司自主經營管理控制，故金世紀公司上訴認為中遠物流公司是倉庫的占有、使用和管理主體，及火災發(fā)生起因與金世紀公司無關，與事實不符，不予采信。

此外，金世紀公司主張，華安財險青島分公司對其保險業(yè)務投保了再保險，其向中遠物流公司賠付的保險金又得到了再保險公司的償付，并無實際損失，據此，金世紀公司認為華安財險青島分公司因獲得再保險賠償而喪失了保險人的代位求償權。

本院認為，再保險是原保險人在原保險合同的基礎上將其所承保的風險和責任向其他保險人進行攤派的行為。再保險接受人在根據再保險合同給付保險金給原保險人后，如果原保險人依法享有對第三人的代位求償權的，該代位求償權在再保險賠償金額范圍內，當然移轉于再保險接受人。這也符合《中華人民共和國保險法》第60條規(guī)定的可以行使代位求償權的情形。

雖然再保險與原保險具有關聯性，但兩者系不同的法律關系，當事人、標的、法律性質各不相同。再保險合同關系的當事人是再保險接受人和原保險人，而原保險的投保人系與原保險人成立保險合同法律關系。《中華人民共和國保險法》第二十九條中第一、二款對于原保險合同與再保險合同兩者法律關系的不同也有明確的界定：“再保險接受人不得向原保險的投保人要求支付保險費。原保險的被保險人或者受益人不得向再保險接受人提出賠償或者給付保險金的請求?！闭驗榇耍鶕贤南鄬π?，保險代位求償權也應發(fā)生在承擔保險金賠付責任的原保險人與第三者之間，再保險接受人不直接向第三者行使代位求償權。

綜上，原保險人在得到再保險人理賠后有權行使代位求償權。且金世紀公司在一審中未提出此項抗辯，只在二審上訴中說明，故此，金世紀公司上訴中主張華安財險青島分公司不具有保險代位求償權，無事實與法律依據，本院不予支持。

（二）關于火災造成的損失應該如何承擔的問題

如前所述，金世紀公司未完全履行合同義務，造成了中遠物流公司的損失，應當按照約定承擔賠償責任。雖然雙方在系列合同中約定由金世紀公司負責倉庫的防火保衛(wèi)、消防安全、檢查隱患、定期修繕，但中遠物流公司在使用倉庫過程中，應當負有基于租賃合同所產生的租賃物保管義務，包括防范火災的注意義務。中遠物流公司作為專業(yè)的橡膠倉儲經營企業(yè)，應當知道橡膠存儲場所要求的消防等級，在選擇租賃涉案倉庫存儲橡膠之后，未提示金世紀公司采取升級消防等級的改進措施，未盡到注意義務，對火災損害的發(fā)生亦有過錯。對于《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規(guī)定的第三者對保險標的的損害，應當理解為因第三者而使保險標的受到的不利益影響，既可以因第三者的侵權法律事實造成，也可以因第三者違法合同的法律事實造成。本案中，金世紀公司未完全履行與中遠物流公司之間約定的合同義務，導致倉庫電氣線路故障引發(fā)火災，侵害了中遠物流公司的財產權益，中遠物流公司既可向金世紀公司請求承擔違約責任，亦可向金世紀公司請求承擔侵權責任，在請求權競合的情況下，一審判決認定金世紀公司應當承擔相應的侵權責任，并根據雙方過錯程度，參照消防部門的事故認定意見，認定金世紀公司承擔70%的賠償責任，其余損失應當由中遠物流公司自行承擔，并無不當，應予維持。華安財險青島分公司上訴認為一審判決對責任定性錯誤，并主張應當由金世紀公司承擔全部損失賠償責任，依據不足，本院不予支持。

根據《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，保險人行使代位求償權時，被保險人對第三者的賠償請求權應當確定。本案中，華安財險青島分公司與金世紀公司之間對于代位求償權的行使以及賠償責任的劃分存在爭議，在華安財險青島分公司代位求償的金額確定之前，金世紀公司不履行給付義務并不構成遲延履行，不應當承擔已付賠償金的利息損失。因此，一審判決認定華安財險青島分公司已付賠償金的利息損失應從2018年10月22日該公司變更訴訟請求確定賠償數額之日起算，并無不當。華安財險青島分公司上訴主張利息應分期從每筆賠償款支付之日開始計算，于法無據，本院不予支持。

綜上所述，金世紀公司和華安財險青島分公司的上訴理由均不成立，本院對雙方的上訴請求均不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　李　偉

審判員　王毓瑩

審判員　蘇　蓓

二〇一九年六月二十四日