?
中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終289號
上訴人（一審原告）：長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司，住所地山西省長治市太行東街168號。
法定代表人：王興亮，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李永一，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭經(jīng)緯，北京大成律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦，住所地山西省長治市郊區(qū)故縣。
負責(zé)人：史紅邈，該礦礦長。
委托訴訟代理人：武子文，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：牛兆卓，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司，住所地山西省長治市襄垣縣侯堡鎮(zhèn)。
法定代表人：游浩，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孫新昱，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：耿智強，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
上訴人長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡稱福某公司）與上訴人山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦（以下簡稱王某煤礦）、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司（以下簡稱潞安環(huán)能公司）財產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服山西省高級人民法院（2017）晉民初32號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月22日立案后，依法組成合議庭，于2019年6月14日開庭進行了審理。上訴人福某公司法定代表人王興亮、委托訴訟代理人李永一、郭經(jīng)緯，上訴人王某煤礦委托訴訟代理人武子文、牛兆卓及上訴人潞安環(huán)能公司委托訴訟代理人孫新昱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
福某公司上訴請求：1、撤銷山西省高級人民法院（2017）晉民初32號民事判決第一、三、四、五項，依法改判支持福某公司的一審全部訴訟請求（福某公司在二審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)庭放棄已付征地款26263000.00元的訴訟請求）；2、王某煤礦、潞安環(huán)能公司承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費和鑒定費。事實與理由：案涉農(nóng)業(yè)生態(tài)園區(qū)是當(dāng)?shù)卣猩桃Y的重點扶持項目，福某公司依法辦理了相關(guān)審批手續(xù)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司地下開采行為導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目塌陷，進而項目整體報廢。王某煤礦、潞安環(huán)能公司的侵權(quán)行為給福某公司造成巨大經(jīng)濟損失，應(yīng)按照全面賠償原則填補福某公司的財產(chǎn)損失。一審法院認定本案侵權(quán)責(zé)任成立，卻對經(jīng)過司法鑒定確認的部分損失不予支持或予以扣減，沒有法律依據(jù)：（一）土地承包租金、福利費系福某公司已經(jīng)產(chǎn)生的實際損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。（二）應(yīng)付第三方的2028311.80元勘察設(shè)計費用已經(jīng)司法鑒定確認，雖尚未支付，但屬于必然發(fā)生的損失，應(yīng)予一并處理。（三）土地平整費46350952.94元僅包括土地回填費用，是財產(chǎn)損害導(dǎo)致的必要費用，與一審法院所稱的土地復(fù)墾費不是一回事，一審判決對于該項費用事實認定和法律適用均存在錯誤。（四）一審判決對于土地補償費在鑒定意見基礎(chǔ)上酌減20%，無法律依據(jù)。（五）一審法院對于福某公司預(yù)估利潤損失10000000.00元不予支持，理由不成立。（六）資金占用費50098619.87元屬于福某公司農(nóng)業(yè)園區(qū)項目的必要費用，構(gòu)成實際損失，且有相關(guān)證據(jù)佐證，一審法院以屬于商業(yè)風(fēng)險為由不予支持，認定錯誤。另外，王某煤礦、潞安環(huán)能公司的侵權(quán)行為導(dǎo)致案涉項目整體報廢，影響深遠，涉及利益眾多，處理不當(dāng)會帶來一系列生態(tài)、社會問題。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，處理結(jié)果不當(dāng)，請求最高人民法院查明事實，依法支持福某公司的訴訟請求。
王某煤礦、潞安環(huán)能公司答辯稱，（一）福某公司主張的土地承包租金、福利費12257129.00元，沒有事實和法律依據(jù)。福某公司上訴稱其支付的土地承包租金、福利費共計12257129.00元，但其提供的證據(jù)表明福某公司支付給屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、呈寺村等四個村委會租金和福利費共計7179528.00元。福某公司支付的土地承包租金、福利費是為了取得土地承包經(jīng)營權(quán)而支付的對價，今后福某公司還將繼續(xù)使用案涉土地，王某煤礦并未侵害福某公司的土地承包租賃權(quán)，該費用不屬于福某公司的損失范圍，不應(yīng)由王某煤礦賠償。（二）福某公司主張的應(yīng)付未付設(shè)計勘察費用2028311.8元，金額錯誤，也沒有證據(jù)證明福某公司有付款義務(wù)，該費用不屬于福某公司的損失范圍，不應(yīng)得到賠償。（三）福某公司主張的土地平整費用，屬于修復(fù)塌陷土地產(chǎn)生的土地復(fù)墾費，而案涉塌陷土地的土地復(fù)墾義務(wù)人是王某煤礦，福某公司并非土地復(fù)墾義務(wù)人，包括土地回填在內(nèi)的土地復(fù)墾費用并非福某公司的損失，福某公司無權(quán)要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償該費用。（四）福某公司主張的土地補償費用沒有事實和法律依據(jù)，不屬于該公司的實際損失，不應(yīng)由王某煤礦賠償。土地補償費是對被征地單位給予的補償，福某公司無證據(jù)證明案涉土地已經(jīng)被征用，不存在土地補償費支出。福某公司變更訴訟請求中土地補償金數(shù)額所依據(jù)的鑒定報告鑒定依據(jù)錯誤、鑒定程序違法，鑒定結(jié)論不能被采信，因此福某公司變更后的土地補償金訴訟請求無事實依據(jù)，不應(yīng)支持。（五）案涉觀光園項目未開始營業(yè)，未來經(jīng)營情況存在不確定性，福某公司主張的利潤損失10000000.00元是該公司預(yù)估的數(shù)字，沒有任何證據(jù)支持，不應(yīng)得到支持。（六）福某公司主張的資金占用費既沒有證據(jù)支持，也無法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。福某公司投入到觀光園的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為觀光園的相關(guān)實物，一審法院已經(jīng)判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司對農(nóng)業(yè)觀光園的相關(guān)實物價值予以賠償，福某公司無權(quán)再要求賠償資金占用費。（七）本案正是福某公司的過錯才導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，福某公司嚴重侵害了農(nóng)民和煤炭企業(yè)的合法利益。綜上，福某公司的上訴請求均沒有事實和法律依據(jù)，且該公司對造成的損失具有重大過錯，請求法院依法駁回福某公司的全部上訴請求。
王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴請求：1、撤銷山西省高級人民法院（2017）晉民初32號民事判決第一、二、三、四項；2、請求依法改判王某煤礦、潞安環(huán)能公司不予支付福某公司因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失、土地補償費合計263057908.45元；3、本案一、二審案件受理費及鑒定費用由福某公司承擔(dān)。事實和理由：（一）一審判決對于案件重要事實未予查明，對福某公司的過錯認定錯誤。案涉農(nóng)業(yè)觀光園至今未立項，項目用地未履行農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)、征收等手續(xù)，建筑物未經(jīng)報建，其項目、用地、建設(shè)均不合法。福某公司明知案涉項目在王某煤礦礦區(qū)之上，存在塌陷風(fēng)險，卻在建設(shè)時未依法采取抗采動技術(shù)措施，未履行壓覆義務(wù)，主觀上存在明顯惡意。王某煤礦及山西潞安礦業(yè)（集團）有限責(zé)任公司在福某公司建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)觀光園時向其書面告知風(fēng)險、通知預(yù)警，福某公司在明知存在塌陷風(fēng)險的情況下，繼續(xù)施工建設(shè)，未盡到止損義務(wù)，主觀上存在故意或者重大過失。（二）一審法院在適用法律上存在錯誤。本案在責(zé)任承擔(dān)上除適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》外，還應(yīng)適用《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國煤炭法》《中華人民共和國土地管理法》等與本案直接相關(guān)的行業(yè)特別法的規(guī)定，根據(jù)雙方過錯進行責(zé)任劃分，一審法院片面適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條無過錯責(zé)任原則判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯誤。（三）一審判決對于《資產(chǎn)損失評估意見書》予以采信是錯誤的?！顿Y產(chǎn)損失評估意見書》存在程序違法、超出當(dāng)事人請求范圍評估、鑒定依據(jù)不足、鑒定方法錯誤、內(nèi)容不客觀不真實等問題，依法不能作為證據(jù)使用。（四）福某公司的實際損失僅限于有足夠證據(jù)證明的合理性、合法性固定資產(chǎn)損失，可移動的、已丟失的、非用于案涉項目的機器設(shè)備、存活綠化苗木的價值及土地補償費、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物的費用不屬于本案賠償范圍。本案賠償范圍內(nèi)應(yīng)適當(dāng)核減建筑物、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施、機械設(shè)備鑒定價值中不客觀、不真實部分。（五）一審判決僅判決王某煤礦賠償福某公司機械設(shè)備和綠化存活苗木的損失，對賠償后王某煤礦享有的上述財產(chǎn)權(quán)未予判決，屬于重大漏判，嚴重侵害了王某煤礦的權(quán)益。（六）根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第十二條的規(guī)定，本案鑒定費應(yīng)由福某公司承擔(dān)，一審法院鑒定費用分擔(dān)違反法律規(guī)定。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求最高人民法院依法判決，維護王某煤礦、潞安環(huán)能公司的合法權(quán)利。
福某公司答辯稱，本案系王某煤礦、潞安環(huán)能公司地下開采活動引發(fā)的侵權(quán)賠償訴訟，應(yīng)圍繞基礎(chǔ)法律規(guī)范適用、構(gòu)成要件是否成立、具體賠償范圍、福某公司是否存在過錯進行審查。（一）王某煤礦地下開采行為屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定的“地下挖掘活動”，應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，潞安環(huán)能公司與王某煤礦應(yīng)對其高度危險作業(yè)導(dǎo)致福某公司的損失承擔(dān)全面賠償責(zé)任。根據(jù)本案侵權(quán)行為性質(zhì)、法律適用規(guī)定與規(guī)則、立法目的分析，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，不應(yīng)適用《中華人民共和國煤炭法》的相關(guān)規(guī)定。王某煤礦、潞安環(huán)能公司混淆了無過錯責(zé)任與公平責(zé)任、損害賠償與懲罰性賠償，本案應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則，王某煤礦、潞安環(huán)能公司應(yīng)對其侵權(quán)行為造成的福某公司損失進行全面賠償，不存在賠償限額問題。（二）本案符合地下挖掘活動侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，王某煤礦、潞安環(huán)能公司侵權(quán)責(zé)任成立：本案當(dāng)事人對王某煤礦在案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下進行采煤作業(yè)均無異議；一審法院委托的司法鑒定機構(gòu)進行了因果關(guān)系鑒定，認定因果關(guān)系成立，王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張開采行為并非塌陷唯一原因，并無依據(jù)；福某公司的損失已經(jīng)一審法院委托的鑒定機構(gòu)進行鑒定，福某公司已根據(jù)鑒定結(jié)論變更了訴訟請求，王某煤礦給福某公司造成的損害應(yīng)得到全面賠償。（三）福某公司的財產(chǎn)損失已經(jīng)由有資質(zhì)的司法鑒定機構(gòu)依法鑒定，鑒定程序合法、正當(dāng)，且有在案證據(jù)佐證，能夠作為定案依據(jù)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司對鑒定結(jié)論提出異議，但并未提出新的理由和證據(jù)，不應(yīng)得到支持。（四）福某公司對于因土地塌陷造成的損失并沒有過錯，王某煤礦應(yīng)對福某公司的財產(chǎn)損失承擔(dān)全面侵權(quán)損害賠償責(zé)任。案涉項目屬于政府招商引資的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技農(nóng)業(yè)項目，已履行相應(yīng)的審批手續(xù)，項目、用地及建設(shè)均合法。案涉園區(qū)屬于農(nóng)業(yè)項目，福某公司并無辦理壓覆審批手續(xù)的義務(wù)，政府也從未提出相應(yīng)要求，該公司已經(jīng)在行政審批手續(xù)辦理過程中盡到了充分的合理注意義務(wù)。王某煤礦、潞安環(huán)能公司違反相關(guān)開采規(guī)范，未采取任何保護措施，違規(guī)開采，卻將土地塌陷歸咎于福某公司未實施抗采動技術(shù)措施，毫無依據(jù)。在福某公司收到王某煤礦通知前，案涉園區(qū)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)塌陷，福某公司已經(jīng)停止建設(shè)，福某公司主觀上并沒有過錯。相反，王某煤礦在收到相關(guān)部門停止開采通知后，置之不理，仍繼續(xù)開采，具有明顯侵權(quán)故意。綜上，本案應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，按照無過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)，王某煤礦、潞安環(huán)能公司并無不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的法定情形，應(yīng)承擔(dān)福某公司全部損失的賠償責(zé)任，懇請最高人民法院查清事實，依法駁回王某煤礦、潞安環(huán)能公司的全部上訴請求。
福某公司向一審法院起訴，請求判令：1、王某煤礦向福某公司支付因土地塌陷造成的自2010年2月10日起至實際支付之日止的土地承包租金、福利費及征地款損失，暫計至2017年5月31日的損失金額為38520129.00元，具體包括：（1）自2010年2月10日至2014年12月31日，已付租金及福利費8819740.00元；（2）自2015年1月1日至2017年5月31日，應(yīng)付未付租金及福利費3437389.00元；（3）已付征地款26263000.00元；2、王某煤礦向福某公司支付因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失179283159.85元；3、王某煤礦向福某公司支付因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費用58331095.70元；4、王某煤礦向福某公司支付土地平整費用46350952.94元；5、王某煤礦向福某公司支付土地補償費用34339955.88元；6、王某煤礦向福某公司支付自2014年1月1日起至實際支付之日止的利潤損失，暫計至2017年5月31日的損失金額為10000000.00元；7、王某煤礦向福某公司支付自2010年起至實際支付之日止的資金占用費暫計至2017年5月31日的金額為50098619.87元；8、潞安環(huán)能公司對王某煤礦的上述1-7項（合計416923913.24元）訴訟請求承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；9、本案訴訟費由王某煤礦、潞安環(huán)能公司共同承擔(dān)。事實與理由：2009年，為響應(yīng)長治市屯留縣政府關(guān)于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的號召，通過招商引資，福某公司決定投資漳澤湖農(nóng)業(yè)生態(tài)園，該項目被列為屯留縣重點項目及農(nóng)業(yè)扶持項目。農(nóng)業(yè)園總用地約3600畝，擬投資500000000元，解決當(dāng)?shù)丶s3000村民就業(yè)。漳澤湖農(nóng)業(yè)生態(tài)園項目先后在長治市、屯留縣主管部門辦理了土地、城建、規(guī)劃、發(fā)改、農(nóng)業(yè)等相關(guān)手續(xù)。2010年4月，福某公司全面啟動農(nóng)業(yè)園區(qū)建設(shè)。至2013年初，項目規(guī)劃一期工程范圍內(nèi)容基本建成。2013年6月份，福某公司首次發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)園區(qū)北部出現(xiàn)塌陷情況，后農(nóng)業(yè)園從北向南塌陷情況愈發(fā)嚴重，導(dǎo)致園內(nèi)溫室大棚、管理用房、儲藏室、養(yǎng)殖場、水利設(shè)施、樹木等損毀倒塌。塌陷發(fā)生后，福某公司及時向長治市、屯留縣政府反映情況，市縣有關(guān)部門組織召開了協(xié)調(diào)會，并通知王某煤礦停止開采，但王某煤礦置若罔聞，繼續(xù)開采，導(dǎo)致地面塌陷進一步擴大，園區(qū)被迫停建停產(chǎn)，項目整體報廢。福某公司農(nóng)業(yè)園區(qū)塌陷系因王某煤礦在地下開采（第71采區(qū)回采）煤礦造成，屯留縣委、縣政府曾多次督促王某煤礦予以解決，各方亦多次自行協(xié)商賠償事宜，王某煤礦也曾派工作人員到現(xiàn)場勘察地面塌陷情況，王某煤礦和潞安環(huán)能公司雖對塌陷情況認可，但一直未提出具體賠償方案。王某煤礦系潞安環(huán)能公司的分公司。經(jīng)了解，王某煤礦在地下開采（第71采區(qū)回采）煤礦系執(zhí)行潞安環(huán)能公司的明確指示。福某公司為建設(shè)農(nóng)業(yè)園投入了大量人力、財力、物力，王某煤礦的開采行為導(dǎo)致案涉項目整體報廢，不僅給福某公司造成了巨額財產(chǎn)損失，而且導(dǎo)致周邊四村幾千已就業(yè)村民失業(yè)在家，這些村民抵抗情緒強烈，影響了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定。直至今日，王某煤礦和潞安環(huán)能公司仍未給予任何賠償，故福某公司特向山西省高級人民法院起訴，請求查明事實，公正裁判，維護福某公司的合法權(quán)益。
一審法院認定事實：2009年，為響應(yīng)長治市屯留縣政府關(guān)于發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的號召，通過招商引資，福某公司決定投資漳澤湖農(nóng)業(yè)生態(tài)園，該項目被列為屯留縣重點項目及農(nóng)業(yè)扶持項目。2010年2月，福某公司與屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、司徒村、呈寺村、西至河村四村委分別簽訂《土地租賃承包合同書》。2010年11月18日，屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向長治市規(guī)劃勘測局提交《關(guān)于漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項目規(guī)劃的報告》（屯建發(fā)［2010］88號）。2011年4月20日，長治市規(guī)劃勘測局復(fù)函屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局（長規(guī)函［2011］37號），內(nèi)容為：“經(jīng)認真研討并征求濕地管理處意見，認為該項目符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展的需要，原則同意項目選址意向，可以進行項目的前期工作，并按程序報建實施”。2011年5月4日，屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向福某公司發(fā)文（屯建函［2011］1號）稱“我局原則同意項目選址意向”。2011年5月11日，屯留縣國土資源局作出《關(guān)于長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項目用地的情況說明》（屯國土資發(fā)［2011］41號），內(nèi)容為“長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司投資建設(shè)的漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園是屯留縣委、縣政府招商引資的一項重點項目。該項目位于屯留縣漳澤湖畔西側(cè)，總用地面積為3176.89畝，用地范圍涉及屯留縣上村鎮(zhèn)呈寺村、東崔村、司徒村、西至河村四個村。在縣委、縣政府的統(tǒng)一安排下，經(jīng)縣農(nóng)經(jīng)局、上村鎮(zhèn)人民政府、上村鎮(zhèn)農(nóng)村經(jīng)濟經(jīng)營管理站鑒證，該項目所用土地已由長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司與四村村委全部簽訂了《土地租賃承包合同書》，符合晉證辦發(fā)[2010]32號文件規(guī)定”。2011年6月30日，長治市發(fā)展和改革委員會作出《關(guān)于長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項目節(jié)能評估報告表的批復(fù)》（長發(fā)改能審[2011]13號），主要內(nèi)容為“一、原則同意《報告表》的結(jié)論意見。二、項目建設(shè)地址位于屯留縣漳澤湖畔，新建聯(lián)棟溫室20座（2650㎡/座），日光溫室180棟，中藥材種植基地2000畝，經(jīng)濟林采摘園500畝，北方植物園100畝及900噸的氣調(diào)保鮮、3000噸果蔬潔凈分級生產(chǎn)線，4500平方米農(nóng)業(yè)科技交流及展示中心，觀光配套服務(wù)設(shè)施等?？偼顿Y25000萬元。在嚴格落實各項節(jié)能措施的前提下，同意項目實施建設(shè)”。2011年7月25日，長治市發(fā)展和改革委員會向屯留縣發(fā)展和改革局作出回復(fù)文件（長發(fā)改農(nóng)發(fā)[2011]442號），主要內(nèi)容為“該項目符合《國家鼓勵發(fā)展行業(yè)及支持方向》和《山西省企業(yè)投資項目備案暫行辦法》有關(guān)要求，予以備案”。案涉土地征收手續(xù)一直持續(xù)至2014年2月26日，后續(xù)因故未能繼續(xù)。
2010年4月至2013年初，福某公司進行了農(nóng)業(yè)園區(qū)投資建設(shè)，項目規(guī)劃一期工程范圍內(nèi)容基本建成。2013年6月，福某公司首次發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)園區(qū)內(nèi)北部出現(xiàn)塌陷情況。2013年6月19日，王某煤礦向農(nóng)業(yè)園區(qū)發(fā)出財產(chǎn)及人員撤離園區(qū)《緊急通知》。后農(nóng)業(yè)園內(nèi)從北向南塌陷情況愈發(fā)嚴重，導(dǎo)致園內(nèi)溫室大棚、管理用房、儲藏室、養(yǎng)殖場、水利設(shè)施、樹木等損毀倒塌。塌陷發(fā)生后，福某公司向長治市、屯留縣政府反映情況。2013年8月5日和2014年10月30日，屯留縣人民政府兩次向潞安集團（潞安環(huán)能公司）發(fā)文稱“我縣希望貴集團高度重視，盡快給予解決為盼”。2013年9月27日，按照長治市政府的安排，長治市國土資源局會同屯留縣人民政府及相關(guān)單位對案涉園區(qū)塌陷、毀損情況調(diào)研后，于2013年10月9日向長治市人民政府專題匯報《關(guān)于對山西潞安王某煤礦開采造成屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園地面塌陷情況的調(diào)查報告》。2013年10月14日，長治市國土資源局向王某煤礦發(fā)文“你礦接通知后，立即暫停7102工作面的回采和7103工作面的建設(shè)工作”。后因地面塌陷進一步擴大，園區(qū)停建停產(chǎn)，項目整體報廢。
王某煤礦系潞安環(huán)能公司的分公司。王某煤礦在案涉區(qū)域內(nèi)具有合法采礦權(quán)，71采區(qū)設(shè)計規(guī)劃于2007年6月25日已經(jīng)山西省煤炭工業(yè)局批準(zhǔn)通過。2008年5月28日，王某煤礦+540延深項目（包含71采區(qū)）正式開工建設(shè)。2013年5月至2017年9月，王某煤礦在案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下進行了采煤行為。
2017年6月21日，福某公司以王某煤礦和潞安環(huán)能公司為被告，向山西省高級人民法院提起訴訟。審理過程中，經(jīng)福某公司申請，山西省高級人民法院依法委托徐州中國礦大巖土工程新技術(shù)發(fā)展有限公司針對案涉生態(tài)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤是否存在因果關(guān)系進行鑒定，鑒定機構(gòu)于2018年3月6日出具《因果關(guān)系鑒定報告》，結(jié)論為：福某公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）存在直接因果關(guān)系。山西省高級人民法院依法委托山西中仕德資產(chǎn)評估有限公司針對因土地塌陷造成的各項財產(chǎn)損失進行鑒定，鑒定機構(gòu)于2018年5月25日出具了《資產(chǎn)損失評估意見》，結(jié)論為：本次評估范圍內(nèi)的資產(chǎn)在評估基準(zhǔn)日2018年3月30日的評估結(jié)論為人民幣318305164.37元。詳見下列評估意見匯總表：
評估基準(zhǔn)日：2018年3月30日金額單位：人民幣元
|
項目
|
評估意見
|
|
因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價值
|
房屋建筑物
|
29050605.88
|
|
構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施
|
95930488.22
|
|
機器設(shè)備
|
9197623.35
|
|
綠化存活苗木
|
35191142.60
|
|
設(shè)計勘察費用
|
9913299.80
|
|
合計
|
179283159.85
|
|
因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等
附著物費用
|
58331095.70
|
|
土地復(fù)墾費用
|
土地平整費用
|
46350952.94
|
|
土地補償費用
|
BC區(qū)中藥材及經(jīng)濟林
|
13592565.88
|
|
16棟節(jié)能蔬菜大棚種植
|
7487360.00
|
|
84棟日光溫室種植
|
13260030.00
|
|
合計
|
34339955.88
|
|
總計
|
?
|
318305164.37
|
一審法院認為，本案是因王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，按照侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，即過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系等方面，歸納本案爭議焦點：一、本案應(yīng)當(dāng)適用何種侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則；二、福某公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）是否存在因果關(guān)系；三、因土地塌陷造成的各項財產(chǎn)損失如何確定；四、福某公司的過錯問題。
關(guān)于爭議焦點一本案侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則。福某公司主張本案屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條的規(guī)定，適用無過錯責(zé)任原則；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”和第七條“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則還是無過錯責(zé)任原則，關(guān)鍵是法律規(guī)定是否將侵權(quán)人的過錯作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）行為屬于地下挖掘活動，是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的高度危險行為，該行為造成福某公司財產(chǎn)損失。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任”，該條款中并未將侵權(quán)人過錯作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，故本案應(yīng)適用無過錯責(zé)任原則。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國煤炭法》第二十五條“因開采煤炭壓占土地或者造成地表土地塌陷、挖損，由采礦者負責(zé)進行復(fù)墾，恢復(fù)到可供利用的狀態(tài)；造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補償”的特別規(guī)定，不應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。該院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第一條規(guī)定：“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法”，第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”；《中華人民共和國煤炭法》第一條規(guī)定：“為了合理開發(fā)利用和保護煤炭資源，規(guī)范煤炭生產(chǎn)、經(jīng)營活動，促進和保障煤炭行業(yè)的發(fā)展，制定本法”，第二條規(guī)定：“在中華人民共和國領(lǐng)域和中華人民共和國管轄的其他海域從事煤炭生產(chǎn)、經(jīng)營活動，適用本法”。根據(jù)上述法律規(guī)定，《中華人民共和國煤炭法》的立法目的側(cè)重于對煤炭行業(yè)的規(guī)范和管理，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的側(cè)重于保護民事主體的人身、財產(chǎn)權(quán)益。本案系因侵權(quán)行為引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛，而非對煤炭行業(yè)的規(guī)范管理，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國煤炭法》第二十五條的理由不能成立，不予支持。
關(guān)于爭議焦點二因果關(guān)系。福某公司主張王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）與案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷之間存在因果關(guān)系；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷的原因還有基巖薄弱且?guī)r層承壓能力差、福某公司自身因素等原因，其采煤行為不是造成園區(qū)塌陷的唯一原因。因本案因果關(guān)系的認定涉及專門性問題，經(jīng)福某公司申請，該院依法委托徐州中國礦大巖土工程新技術(shù)發(fā)展有限公司針對案涉生態(tài)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤是否存在因果關(guān)系進行了鑒定。該鑒定機構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)，且委派的鑒定人員具備煤礦開采損害技術(shù)的相應(yīng)資格，并已出庭作證、接受當(dāng)事人質(zhì)詢，鑒定程序合法，該鑒定機構(gòu)出具的《因果關(guān)系鑒定報告》可以作為本案認定事實的依據(jù)?！兑蚬P(guān)系鑒定報告》結(jié)論為：福某公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）存在直接因果關(guān)系。王某煤礦雖然對鑒定報告提出異議，認為案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷的原因還有基巖薄弱且?guī)r層承壓能力差、福某公司自身因素等原因，但其未能提供證據(jù)予以反駁，不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十一條“人民法院委托鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力”的規(guī)定，綜合本案土地塌陷后，屯留縣政府和長治市國土資源局協(xié)調(diào)賠償文件等相關(guān)證據(jù)，該院對福某公司主張“王某煤礦地下采煤（第71采區(qū)回采）與案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷之間的因果關(guān)系成立”予以支持。
綜上，王某煤礦的地下采煤行為導(dǎo)致農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷，造成福某公司的財產(chǎn)損失，根據(jù)無過錯歸責(zé)原則，王某煤礦應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點三損失問題。侵權(quán)損害賠償采用“填平”原則，目的在于使被侵權(quán)人盡可能恢復(fù)到未遭受加害行為之前應(yīng)有的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條“侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算”的規(guī)定，財產(chǎn)損失是指實際損失，包括直接損失（現(xiàn)有財產(chǎn)的減少）和間接損失（可得利益的喪失）。對福某公司請求賠償?shù)母黜棑p失，分析如下：
1、關(guān)于土地承包費、福利費、征地款38520129.00元（福某公司第1項訴請）。福某公司主張上述費用系該公司取得土地承包經(jīng)營相關(guān)權(quán)利的費用，現(xiàn)土地毀損嚴重，客觀上已無法使用，上述費用應(yīng)獲得賠償。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張該費用因案涉土地承包租賃手續(xù)不合法，不應(yīng)當(dāng)計入損失的范圍。該院認為，土地承包費、福利費、征地款系福某公司為取得土地承包經(jīng)營等相關(guān)權(quán)利的對價，且福某公司今后仍將繼續(xù)使用案涉土地，上述費用不屬于福某公司的財產(chǎn)損失，故福某公司的該項主張不能成立，不予支持。
2、關(guān)于因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失179283159.85元、拆除附著物費用58331095.70元、土地平整費用46350952.94元、土地補償費用34339955.88元（福某公司第2、3、4、5項訴請）。經(jīng)福某公司申請，該院依法委托山西中仕德資產(chǎn)評估有限公司針對因土地塌陷造成的前述四項財產(chǎn)損失進行了鑒定，該鑒定機構(gòu)是雙方當(dāng)事人協(xié)商確定的鑒定機構(gòu)，且委派的鑒定人員具備資產(chǎn)評估的相應(yīng)資格，并已出庭作證、接受當(dāng)事人質(zhì)詢，鑒定程序合法，該鑒定機構(gòu)出具的《資產(chǎn)損失評估意見》可以作為本案認定事實的依據(jù)。《資產(chǎn)損失評估意見》結(jié)論為：本次評估范圍內(nèi)的資產(chǎn)在評估基準(zhǔn)日2018年3月30日的評估結(jié)論為人民幣318305164.37元。該結(jié)論也是福某公司申請變更訴訟請求的依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條和第七十一條關(guān)于人民法院審查鑒定意見的規(guī)定，評估意見分為四個方面的內(nèi)容，該院認定如下：
（1）因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價值，共計179283159.85（福某公司第2項訴請），包括房屋建筑物29050605.88元、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施95930488.22元、機器設(shè)備9197623.35元、綠化存活苗木35191142.60元、設(shè)計勘察費用9913299.80元。福某公司主張基于其投資建設(shè)的財產(chǎn)所有權(quán)，其有權(quán)主張現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張房屋建筑物、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施、機器設(shè)備成新率基準(zhǔn)日應(yīng)以2018年3月30日計算，機器設(shè)備中的可移動設(shè)備162121.00元不屬于損失范圍，部分丟失設(shè)備不應(yīng)計入損失范圍，地下管網(wǎng)鑒定依據(jù)是福某公司單方提交明細，綠化存活苗木價格鑒定機構(gòu)所采用的基準(zhǔn)價不客觀、存活苗木仍可銷售盈利，不屬于財產(chǎn)損失，設(shè)計勘察費用中2028311.80元福某公司尚未支付，應(yīng)予核減，主張就現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價值應(yīng)當(dāng)部分核減。該院認為，《資產(chǎn)損失評估意見》中建筑安裝工程賠償價值所涉及的折舊年限截止至2013年6月，評估基準(zhǔn)日確定為2018年3月30日，符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條和資產(chǎn)評估方面的相關(guān)法律規(guī)定。因案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)全部毀損，整體項目報廢，建筑物、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施已經(jīng)失去其原有功能，對房屋建筑物損失29050605.88元、構(gòu)筑物及其輔助設(shè)施損失95930488.22元予以認定；機器設(shè)備系為農(nóng)業(yè)園區(qū)專門定制，綠化存活苗木系為農(nóng)業(yè)園區(qū)觀光專門購買，相關(guān)機器設(shè)備、存活苗木個體價值雖然存在，但已經(jīng)失去其原有價值。王某煤礦、潞安環(huán)能公司提出的地下管網(wǎng)鑒定依據(jù)是福某公司單方提交明細、綠化存活苗木價格鑒定機構(gòu)所采用的基準(zhǔn)價不客觀等問題，鑒定人員庭審時已經(jīng)作出由于園區(qū)塌陷，實際條件限制，以安全為本，地下管網(wǎng)只能依據(jù)福某公司提供的相關(guān)圖紙及參數(shù)進行，苗木價格是根據(jù)基準(zhǔn)日的時點計算所得的答復(fù)意見，符合本案實際情況，故對機器設(shè)備損失9197623.35元、綠化存活苗木35191142.60元予以認定。王某煤礦、潞安環(huán)能公司雖提出質(zhì)疑，但未提供證據(jù)證明福某公司的圖紙、參數(shù)和苗木價格的不合理之處，王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償后可以取得相應(yīng)機器設(shè)備、綠化存活苗木的所有權(quán)自行處分。關(guān)于設(shè)計勘察費用中的應(yīng)付未付第三方費用2028311.80元，福某公司認可該費用尚未支付，該費用還未實際發(fā)生，不屬于福某公司實際損失，福某公司可在相關(guān)費用實際發(fā)生后另行主張，該院認定設(shè)計勘察費用損失為9913299.80元－2028311.80元＝7884988.00元。福某公司關(guān)于因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失價值的訴訟請求部分成立，具體損失數(shù)額為177254848.05元，予以支持。
（2）因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費用58331095.70元（福某公司第3項訴請）。福某公司主張該費用系其作為土地承包經(jīng)營方，將土地修復(fù)以便再行利用所發(fā)生的必要費用，現(xiàn)園區(qū)內(nèi)所有附著物已經(jīng)全部毀損，且坍塌還在發(fā)生，不拆除現(xiàn)有設(shè)施，將隨時可能發(fā)生危險，對周邊群眾的人身安全造成重大隱患；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張，該費用共67項鑒定內(nèi)容，僅19項有面積、數(shù)量，剩余48項無面積、數(shù)量，應(yīng)部分核減。該院認為，《資產(chǎn)損失評估意見》中《拆除工程評估明細表》所列67項內(nèi)容包含了土方工程、前期配套工程、道路工程、A區(qū)綠化和景觀工程、室外管道、配電工程等，均實際存在于園區(qū)內(nèi)。鑒定前，雙方當(dāng)事人在鑒定機構(gòu)明確記載的現(xiàn)場勘驗筆錄中均已簽字確認，現(xiàn)王某煤礦、潞安環(huán)能公司對其中48項內(nèi)容提出異議，但并未提供證據(jù)證明該48項內(nèi)容的鑒定意見存在不合理之處，故王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張該費用應(yīng)部分核減的理由不能成立，不予采納。該費用系因財產(chǎn)損害而產(chǎn)生的必要費用，屬于實際損失。福某公司關(guān)于因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費用58331095.70元的訴訟請求成立，予以支持。
（3）土地復(fù)墾費用46350952.94元（福某公司第4項訴請）。福某公司主張本項費用為土地平整費用，是對已塌陷和勢必發(fā)生塌陷土地回填產(chǎn)生的費用，同樣屬于修復(fù)土地必要的、合理的費用。農(nóng)業(yè)園區(qū)土地為農(nóng)用地，現(xiàn)已多處塌陷斷裂，最嚴重的塌陷已形成六米深坑、湖水倒灌，如不回填將永久成為湖泊池塘，將會危及村民生命和財產(chǎn)安全，導(dǎo)致生態(tài)平衡破壞。福某公司作為土地合法使用權(quán)人，在繼續(xù)履行承包合同期間，必將投入巨額資金承擔(dān)修復(fù)土地、恢復(fù)原狀的義務(wù)，否則后續(xù)土地將永久失去應(yīng)用價值，同時也將對漳澤湖生態(tài)造成永久的、不可逆轉(zhuǎn)的破壞；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張土地平整費即土地復(fù)墾費，根據(jù)《中華人民共和國煤炭法》第二十五條的規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)主體為王某煤礦。根據(jù)《土地復(fù)墾條例實施辦法》第十六條規(guī)定，土地復(fù)墾費屬于?？顚Ｓ茫干嫱恋貐^(qū)域并不具備平整條件，該費用不屬于損失。
該院認為，福某公司主張的土地平整費用，屬于修復(fù)塌陷土地回填產(chǎn)生的費用，屬于土地復(fù)墾的內(nèi)容。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》規(guī)定，區(qū)分土地損毀的不同原因，土地復(fù)墾主體有兩類，一類為土地復(fù)墾義務(wù)人，另一類為土地權(quán)利人。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》第二條“本條例所稱土地復(fù)墾，是指對生產(chǎn)建設(shè)活動和自然災(zāi)害損毀的土地，采取整治措施，使其達到可供利用狀態(tài)的活動”、第三條“生產(chǎn)建設(shè)活動損毀的土地，按照‘誰損毀，誰復(fù)墾’的原則，由生產(chǎn)建設(shè)單位或者個人（以下稱土地復(fù)墾義務(wù)人）負責(zé)復(fù)墾”、第二十三條規(guī)定“對歷史遺留損毀土地和自然災(zāi)害損毀土地，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)投入資金進行復(fù)墾，或者按照‘誰投資，誰受益’的原則，吸引社會投資進行復(fù)墾。土地權(quán)利人明確的，可以采取扶持、優(yōu)惠措施，鼓勵土地權(quán)利人自行復(fù)墾?！奔矗蛏a(chǎn)建設(shè)活動造成的損毀，由生產(chǎn)建設(shè)單位作為復(fù)墾義務(wù)人進行復(fù)墾；因歷史遺留損毀或自然災(zāi)害損毀，可以由土地權(quán)利人進行復(fù)墾。《土地復(fù)墾條例》第十條第二項規(guī)定“下列損毀土地由土地復(fù)墾義務(wù)人負責(zé)復(fù)墾：（二）地下采礦等造成地表塌陷的土地......”本案農(nóng)業(yè)園區(qū)的土地塌陷系因王某煤礦的地下采礦行為導(dǎo)致，因此，王某煤礦為農(nóng)業(yè)園區(qū)的土地復(fù)墾義務(wù)人。
根據(jù)《土地復(fù)墾條例》的規(guī)定，土地復(fù)墾包括土地復(fù)墾費用和土地復(fù)墾費兩類，兩類費用的繳納原因和繳納方式不同?！锻恋貜?fù)墾條例》第十二條、第十三條、第十五條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)在辦理建設(shè)用地申請或者采礦權(quán)申請手續(xù)時，隨有關(guān)報批材料報送土地復(fù)墾方案。土地復(fù)墾方案應(yīng)當(dāng)包括土地復(fù)墾費用的安排。土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)將土地復(fù)墾費用列入生產(chǎn)成本或者建設(shè)項目總投資?！锻恋貜?fù)墾條例實施辦法》第十六條、第二十一條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)與損毀土地所在地縣級國土資源主管部門在雙方約定的銀行建立土地復(fù)墾費用專門賬戶，按照土地復(fù)墾方案確定的資金數(shù)額，在土地復(fù)墾費用專門賬戶中足額預(yù)存土地復(fù)墾費用。土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)當(dāng)按照土地復(fù)墾方案確定的工作計劃和土地復(fù)墾費用使用計劃，向損毀土地所在地縣級國土資源主管部門申請出具土地復(fù)墾費用支取通知書，憑土地復(fù)墾費用支取通知書，從土地復(fù)墾費用專門賬戶中支取土地復(fù)墾費用，專項用于土地復(fù)墾。因此，土地復(fù)墾費用是土地復(fù)墾義務(wù)人預(yù)先繳存的資金，只能由土地復(fù)墾義務(wù)人按法律規(guī)定支取?！锻恋貜?fù)墾條例》第十八條規(guī)定，土地復(fù)墾義務(wù)人不復(fù)墾，或者復(fù)墾驗收中經(jīng)整改仍不合格的，應(yīng)當(dāng)繳納土地復(fù)墾費，由有關(guān)國土資源主管部門代為組織復(fù)墾。即，土地復(fù)墾費是土地復(fù)墾義務(wù)人另行繳納的資金，且只能由國土資源主管部門使用。
綜上，福某公司主張土地復(fù)墾費用沒有法律依據(jù)，本院不予支持。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張土地復(fù)墾費不屬于財產(chǎn)損失的答辯理由成立，予以支持。王某煤礦在農(nóng)業(yè)園區(qū)土地具備復(fù)墾條件時，應(yīng)當(dāng)及時履行其復(fù)墾義務(wù)。
（4）土地補償費用34339955.88元（福某公司第5項訴請），包括BC區(qū)中藥材及經(jīng)濟林13592565.88元，16棟節(jié)能蔬菜大棚種植7487360.00元，84棟日光溫室種植13260030.00元。福某公司主張根據(jù)《資產(chǎn)損失評估意見》，該費用均有實際投入的依據(jù)，鑒定人員已出庭作出說明，屬于財產(chǎn)損失；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張鑒定所依據(jù)的種植計劃及明細未經(jīng)質(zhì)證，B、C區(qū)中藥材及經(jīng)濟林不在塌陷區(qū)范圍內(nèi)，現(xiàn)場未見實物，16棟節(jié)能蔬菜大棚種植、84棟日光溫室種植未實際種植亦無實物，且種植計劃是在已經(jīng)發(fā)生塌陷的2013年6月之后，福某公司應(yīng)盡到止損義務(wù)，本項費用屬于預(yù)期收益，屬于商業(yè)投資風(fēng)險的范疇，不屬于損失范圍。該院認為，關(guān)于福某公司主張賠償土地補償費用的訴訟請求，包括部分直接損失和間接損失（可得利益的喪失），間接損失應(yīng)當(dāng)是明確可以獲得但因侵權(quán)行為而無法獲得的利益。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項目規(guī)劃一期工程范圍內(nèi)容基本建成，16棟節(jié)能蔬菜大棚和84棟日光溫室等已經(jīng)建成，同時完成了與園區(qū)整體配套的污水處理站、生活用水泵站、員工宿舍、食堂、設(shè)備間、給排水、電、園區(qū)綠化、園區(qū)景觀等各項基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，已經(jīng)具備了相應(yīng)的種植條件和商業(yè)化運行的條件?！顿Y產(chǎn)損失評估意見》中本項《評估明細表》所依據(jù)的是福某公司提供的《中藥材料種植合同》、匯款憑證、供貨單、收貨單等購買種子、化肥、農(nóng)藥等進行藥材、經(jīng)濟作物、林木、蔬菜及溫室植物種植的證據(jù)材料和現(xiàn)場勘驗結(jié)果，鑒定意見可以作為認定本項損失的依據(jù)?？紤]到福某公司商業(yè)投資建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項目的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技展示與示范功能、高效生產(chǎn)功能和部分文化旅游功能，案涉園區(qū)A區(qū)（土地主要塌陷區(qū)）和B、C區(qū)的使用功能情況，結(jié)合《資產(chǎn)損失評估意見》和相關(guān)證據(jù)，大棚、溫室種植計劃的可行性、未來市場存在變化、商業(yè)風(fēng)險的問題，該院酌情認定福某公司關(guān)于土地補償費用訴訟請求部分成立，數(shù)額為34339955.88元×80%＝27471964.70元。
3、關(guān)于利潤損失10000000元（福某公司第6項訴請），包括2014年利潤1000000元、2015年利潤2500000元、2016年利潤4000000元、2017年1-5月利潤2500000元。福某公司主張根據(jù)農(nóng)業(yè)園區(qū)的情況，整體投資已經(jīng)達到幾億，從園區(qū)的現(xiàn)代化建設(shè)和高科技投入來看，預(yù)估的利潤損失已經(jīng)很低，具有合理性和客觀性，請求法院予以支持；王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張利潤損失沒有經(jīng)過鑒定，福某公司2013年第一期工程完工，其并未開始營業(yè)，未產(chǎn)生利潤，其提供的財務(wù)材料系單方提供，且無簽字、蓋章，該部分屬于商業(yè)風(fēng)險范疇，不屬于損失。該院認為，關(guān)于利潤損失，福某公司庭審時并未向法庭提交相關(guān)證據(jù)，且園內(nèi)未來的運營可能產(chǎn)生利潤，也可能虧損，具有不確定性。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二項“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，王某煤礦、潞安環(huán)能公司本項抗辯理由成立，予以采信；福某公司關(guān)于利潤損失1千萬元的訴訟請求不能成立，不予支持。
4、關(guān)于資金占用費損失50098619.87元（福某公司第7項訴請）。福某公司主張其注冊資本僅為10000000元，農(nóng)業(yè)園區(qū)各項建設(shè)投入巨大，這些款項來源主要為借款，借款具有必要性，資金占用費損失有借款合同、借據(jù)、本金匯款憑證、利息匯款憑證、收據(jù)等佐證，具有客觀性、合理性。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張借款目的、用途不明，存在大額現(xiàn)金交付，不合常理。該院認為，根據(jù)福某公司訴訟請求，資金占用費損失是其按照借款發(fā)生之日起至2017年5月31日止，年利率8%計算得出的借款利息，屬于商業(yè)風(fēng)險范疇，不屬于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條規(guī)定的財產(chǎn)損失，故福某公司關(guān)于資金占用費損失50098619.87元的訴訟請求不能成立，不予支持。
關(guān)于爭議焦點四福某公司的過錯問題。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張福某公司案涉項目至今未立項、未辦理合法土地流轉(zhuǎn)及征收程序、未履行建設(shè)、施工報建等相關(guān)手續(xù)、未履行前置壓覆義務(wù)，農(nóng)業(yè)園區(qū)無論從立項、用地，還是建設(shè)行為、壓覆義務(wù)上來講，均不具有合法性。而王某煤礦在案涉區(qū)域內(nèi)享有合法采礦權(quán)，71采區(qū)經(jīng)合法規(guī)劃，王某煤礦屬合法回采。在此前提下，根據(jù)物權(quán)法、煤炭法等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，王某煤礦不應(yīng)就福某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；福某公司明知案涉項目處于王某煤礦礦區(qū)范圍內(nèi)仍進行建設(shè)行為，在多次收到王某煤礦通知預(yù)警后未及時停工止損，并未盡到止損義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴大，具有主觀上的過錯。
福某公司主張農(nóng)業(yè)園區(qū)是現(xiàn)代生態(tài)科技農(nóng)業(yè)項目，不是建設(shè)項目，亦非大型建筑物、大型建筑群，無需進行壓覆審批，王某煤礦對于農(nóng)業(yè)園區(qū)是大型建筑群的主張未盡到舉證證明責(zé)任。農(nóng)業(yè)園區(qū)依法取得農(nóng)業(yè)園區(qū)土地承包經(jīng)營的權(quán)利，依法辦理了立項審批、節(jié)能審批、土地規(guī)劃、項目用地審批等一系列政府報批手續(xù)。福某公司在收到2013年6月17日通知之前，未收到王某煤礦、政府部門的通知。王某煤礦明知農(nóng)業(yè)園區(qū)建設(shè)情況下，經(jīng)請示潞安環(huán)能公司后，仍對農(nóng)業(yè)園區(qū)地下采區(qū)進行開采，主觀惡意明顯，違規(guī)開采導(dǎo)致土地塌陷，違反了現(xiàn)行生態(tài)保護政策。
該院認為福某公司在本案中不存在過錯，理由如下：
首先，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項目屬于現(xiàn)代生態(tài)科技農(nóng)業(yè)項目，從福某公司取得土地承包經(jīng)營權(quán)到項目第一期基本完工，屯留縣政府和長治市政府均履行了相應(yīng)的審批手續(xù)，由于項目在立項、用地、建設(shè)等方面內(nèi)容的認可和處理，按照相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬于國家有關(guān)行政機關(guān)的職責(zé)范圍，本案辯論終結(jié)前，有關(guān)行政機關(guān)并未認定該項目違法，故對王某煤礦、潞安環(huán)能公司的該項主張不予支持。
其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”、第九十一條“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”和《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條“在建設(shè)鐵路、工廠、水庫、輸油管道、輸電線路和各種大型建筑物或者建筑群之前，……。非經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)，不得壓覆重要礦床”的規(guī)定，王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是大型建筑群，應(yīng)對此承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司未提供相關(guān)證據(jù)證明農(nóng)業(yè)園區(qū)屬于法律規(guī)定需辦理壓覆手續(xù)的大型建筑物或建筑群，故其主張福某公司未履行前置壓覆義務(wù)的理由不能成立，該院不予支持。
再次，根據(jù)已經(jīng)查明的事實，福某公司收到王某煤礦通知的日期是2013年6月19日，此時土地已經(jīng)開始塌陷，王某煤礦、潞安環(huán)能公司未提供相應(yīng)證據(jù)證明在此日期之前已多次通知福某公司。故其主張福某公司未盡到止損義務(wù)而導(dǎo)致?lián)p失擴大，具有主觀上的過錯的理由不能成立，該院不予支持。
綜上，福某公司對土地塌陷造成的損失無過錯，王某煤礦應(yīng)對福某公司的財產(chǎn)損失承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。
關(guān)于王某煤礦與潞安環(huán)能公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任（原福某公司第8項訴請）。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，王某煤礦系潞安環(huán)能公司設(shè)立的已經(jīng)領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分公司，王某煤礦與潞安環(huán)能公司應(yīng)對案涉財產(chǎn)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于訴訟時效。王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案已經(jīng)超過訴訟時效，福某公司認為本案侵害行為是持續(xù)的，開采行為從2013年5月持續(xù)至2017年9月，本案不存在超過訴訟時效問題。該院認為，根據(jù)《因果關(guān)系鑒定報告》中王某煤礦開采時間從2013年5月至2017年9月的內(nèi)容、本案侵權(quán)后果持續(xù)的實際情況和《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款“訴訟時效期間自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計算”的規(guī)定，王某煤礦、潞安環(huán)能公司主張本案訴訟時效抗辯權(quán)的理由不能成立，該院不予支持。
綜上所述，福某公司的訴訟請求部分成立，予以支持，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第七條、第十九條、第七十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條、七十七條、七十八條、第一百三十三條、第一百四十二條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、九十一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條和第七十一條的規(guī)定，判決：一、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失177254848.05元；二、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費用58331095.70元；三、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付土地補償費用27471964.70元；四、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司對判決第一、二、三項確定的賠償數(shù)額共計263057908.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2126419.57元，由長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔(dān)785000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司共同負擔(dān)1341419.57元。鑒定費共計600000.00元，由長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔(dān)50000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司共同負擔(dān)550000.00元。
二審期間，福某公司舉證案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)現(xiàn)場拍攝照片一組，證明案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地面塌陷、土地毀損嚴重，且塌陷仍在進一步擴大，最嚴重塌陷處已形成六米深坑，福某公司目前的緊迫任務(wù)就是將塌陷土地進行平整回填治理，以解決嚴峻的安全隱患和環(huán)境問題。
王某煤礦、潞安環(huán)能公司對該組證據(jù)真實性沒有異議，但對于證明目的有異議，認為塌陷不可能達到六米深坑的嚴重程度，塌陷程度應(yīng)以庭前現(xiàn)場勘驗為準(zhǔn)。
王某煤礦舉證《長治市國土資源局郊區(qū)分局關(guān)于履行土地復(fù)墾義務(wù)情況的通知》一份，證明行政機關(guān)認定王某煤礦是土地復(fù)墾義務(wù)人，王某煤礦不應(yīng)向福某公司支付土地復(fù)墾費或者土地平整費。王某煤礦舉證《經(jīng)過說明》一份，證明王某煤礦多次向福某公司送達通知，告知風(fēng)險、要求福某公司停建，王某煤礦已經(jīng)盡到提醒義務(wù)。王某煤礦舉證視頻及截圖一組、《王某煤礦工作2008年年鑒》一份，證明王某煤礦風(fēng)井在案涉園區(qū)建設(shè)前已經(jīng)建成，且距離該園區(qū)非常近，福某公司在建設(shè)案涉園區(qū)過程中對園區(qū)位于煤礦礦區(qū)之上的事實是非常清楚的。王某煤礦舉證視頻及截圖一組，證明《資產(chǎn)損失評估意見書》中所列的很多建（構(gòu)）筑物在案涉園區(qū)現(xiàn)場未見實物，評估報告嚴重失實。王某煤礦舉證案涉園區(qū)現(xiàn)場照片一組，證明案涉園區(qū)主要建（構(gòu)）筑物架構(gòu)基本完好，遠未達到報廢狀態(tài)；《資產(chǎn)損失評估意見書》中所稱的日光溫室管理用房實為農(nóng)家別墅，明顯用于旅游休閑用途；連棟溫室內(nèi)為假山奇石景觀，亦為觀光旅游休閑用途；福某公司在耕地上建設(shè)大量觀光旅游休閑用途的非農(nóng)業(yè)建（構(gòu)）筑物，嚴重違法，具有重大過錯。
福某公司對于王某煤礦舉證的《長治市國土資源局郊區(qū)分局關(guān)于履行土地復(fù)墾義務(wù)情況的通知》真實性無異議，但對于證明目的有異議，認為土地復(fù)墾費與土地平整費相關(guān)損失和標(biāo)準(zhǔn)定性不同。福某公司對《經(jīng)過說明》的真實性和證明目的有異議，認為該證據(jù)屬于證人證言，系王某煤礦單方制作，《經(jīng)過說明》所稱的《通知》也沒有簽收和送達記錄，不能達到王某煤礦的證明目的。福某公司對于視頻及截圖一組、《王某煤礦工作2008年年鑒》一份真實性沒有異議，但對于證明目的有異議，認為案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是政府招商引資項目，是先選址后招商，系合法項目，農(nóng)業(yè)園區(qū)下面有礦區(qū)不能否定農(nóng)業(yè)園區(qū)合法權(quán)利的存在。福某公司對于視頻及截圖一組真實性沒有異議，但對于證明目的有異議，案涉園區(qū)現(xiàn)場都有實物，評估報告描述是真實的，王某煤礦舉證的視頻不能完整描述真實現(xiàn)狀，應(yīng)以庭前現(xiàn)場勘驗為準(zhǔn)。福某公司對案涉園區(qū)現(xiàn)場照片一組真實性沒有異議，但對于證明目的有異議，福某公司在建設(shè)園區(qū)之前辦理了合法的審批手續(xù)，建設(shè)內(nèi)容和審批手續(xù)都是合法的，福某公司不存在違法行為，不具有重大過錯。
潞安環(huán)能公司對于王某煤礦舉證的證據(jù)均無異議。
本院對二審期間雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)審查認為，王某煤礦、潞安環(huán)能公司對福某公司舉證案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)現(xiàn)場拍攝照片一組的真實性無異議，該組照片能夠證明案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地面塌陷、土地毀損嚴重，塌陷土地需要進行平整回填治理，結(jié)合本院審理本案時到現(xiàn)場實地查看的實際情況，本院對福某公司舉證的該組照片予以采信。福某公司對王某煤礦舉證《長治市國土資源局郊區(qū)分局關(guān)于履行土地復(fù)墾義務(wù)情況的通知》一份的真實性無異議，該《通知》能夠證明王某煤礦是塌陷土地復(fù)墾義務(wù)人，土地復(fù)墾費應(yīng)由王某煤礦向國土資源部門預(yù)存并支取使用，本院對王某煤礦舉證的該《通知》予以采信。王某煤礦舉證的《經(jīng)過說明》從證據(jù)形式上講屬于證人證言，證言出具人系王某煤礦的兩位職工，證人與王某煤礦有利害關(guān)系，該《經(jīng)過說明》不得單獨作為認定案件事實的依據(jù)，而王某煤礦無其他證據(jù)與該《經(jīng)過說明》相互印證，本院對該《情況說明》不予采信。福某公司對于王某煤礦舉證的視頻及截圖一組、《王某煤礦工作2008年年鑒》一份的真實性沒有異議，該組證據(jù)能夠證明王某煤礦風(fēng)井在案涉園區(qū)建設(shè)前已經(jīng)建成，福某公司在建設(shè)案涉園區(qū)過程中應(yīng)當(dāng)知道園區(qū)位于煤礦礦區(qū)之上，本院對該組證據(jù)予以采信。王某煤礦舉證的視頻及截圖一組，僅是園區(qū)部分實物及場景的影視再現(xiàn)，不能客觀、全面反映整個園區(qū)的實際狀況，不足以證明《資產(chǎn)損失評估意見書》中所列的建（構(gòu)）筑物在案涉園區(qū)現(xiàn)場未見實物，更不能證明依據(jù)法院組織雙方當(dāng)事人及評估機構(gòu)工作人員共同現(xiàn)場勘驗實物得出的《資產(chǎn)損失評估意見書》失實，本院對該組證據(jù)不予采信。王某煤礦舉證案涉園區(qū)現(xiàn)場照片一組雖能證明案涉園區(qū)內(nèi)部分建（構(gòu)）物基本完好，未達到報廢狀態(tài)，但不足以推翻現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘察筆錄、王某煤礦向福某公司發(fā)出的《緊急通知》、長治市國土資源局會同屯留縣人民政府及相關(guān)部門向長治市人民政府專題匯報的《關(guān)于對山西潞安王某煤礦開采造成屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園地面塌陷情況的調(diào)查報告》等一系列證據(jù)所證明的案涉農(nóng)業(yè)園已經(jīng)整體報廢的事實；亦不能證明《資產(chǎn)損失評估意見書》所評估的日光溫室管理用房為農(nóng)家別墅以及福某公司在案涉園區(qū)大量建設(shè)非農(nóng)業(yè)建（構(gòu)）筑物等事實，本院對該組照片不予采信。
本院二審對一審法院查明事實予以確認。本院另查明：截止二審?fù)徑Y(jié)束時，福某公司已經(jīng)向屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、司徒村、呈寺村、西至河村四村村委會支付2010年2月10日至2015年2月9日的土地承包租金、福利費合計8719740.00元。2018年12月10日，長治市國土資源局郊區(qū)分局向王某煤礦下達通知，要求其報告2018年履行土地復(fù)墾義務(wù)情況，其中包括年度土地復(fù)墾費用預(yù)存、使用和管理等情況。
本院認為，根據(jù)當(dāng)事人上訴請求及答辯意見，本案爭議焦點為：1.福某公司對于損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯；2.一審判決在過錯認定、責(zé)任劃分上是否存在法律適用錯誤；3.《資產(chǎn)損失評估意見書》能否作為認定福某公司損失數(shù)額的定案依據(jù)；4.福某公司主張的土地承包租金、福利費、尚未支付的設(shè)計勘察費、土地平整費、利潤損失、資金占用費是否應(yīng)予以賠償，一審法院對于土地補償費予以酌減20%是否有依據(jù)；5.一審判決是否存在鑒定費分擔(dān)錯誤及漏判問題。
關(guān)于福某公司對于損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過錯問題。案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項目屬于當(dāng)?shù)卣猩桃Y的現(xiàn)代生態(tài)科技農(nóng)業(yè)項目，該項目符合國家鼓勵和支持發(fā)展行業(yè)政策導(dǎo)向，是當(dāng)?shù)卣攸c扶持農(nóng)業(yè)項目，對于當(dāng)?shù)剞r(nóng)村發(fā)展、農(nóng)民增收、農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型、生態(tài)環(huán)境的改善具有重要意義，建設(shè)過程中履行了相應(yīng)的審批手續(xù)。福某公司一審時舉證的《土地租賃承包合同書》《關(guān)于漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項目規(guī)劃的報告》《長規(guī)函［2011］37號長治市規(guī)劃勘測局復(fù)函》《屯建函［2011］1號屯留縣住房保障和城鄉(xiāng)建設(shè)管理局向福某公司發(fā)文》《關(guān)于長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項目用地的情況說明》《關(guān)于長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司屯留漳澤湖科技生態(tài)農(nóng)業(yè)觀光園項目節(jié)能評估報告表的批復(fù)》《長發(fā)改農(nóng)發(fā)[2011]442號文件》等證據(jù)表明，福某公司為了實施該項目先后履行了土地承包經(jīng)營權(quán)租賃與簽證、項目規(guī)劃與準(zhǔn)建報批、項目節(jié)能評估報批等手續(xù)，福某公司已經(jīng)取得案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，案涉農(nóng)業(yè)園項目獲得農(nóng)業(yè)、國土、城建、規(guī)劃、發(fā)改等政府部門立項、選址、準(zhǔn)建等審批或備案。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張案涉農(nóng)業(yè)觀光園項目、用地、建設(shè)均不合法，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司沒有證據(jù)證明案涉項目被政府主管部門認定為違法項目或者該項目立項、用地、建設(shè)等不符合法定程序，本院對其該上訴主張不予采信。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是大型建筑物，依據(jù)《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三十三條、《中華人民共和國煤炭法》第五十二條、《礦產(chǎn)資源法實施細則》第三十五條等規(guī)定，福某公司在建設(shè)之前應(yīng)當(dāng)辦理而未辦理壓覆手續(xù)，存在過錯，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司未提供相關(guān)證據(jù)證明案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)屬于上述法律規(guī)定的大型建筑物，本院對王某煤礦、潞安環(huán)能公司該上訴主張不予采信。王某煤礦上訴主張其采礦權(quán)取得在先，福某公司對此是明知的，福某公司對于自己的損失存在放任心態(tài)，應(yīng)自擔(dān)損失，本院認為王某煤礦該上訴主張理由不成立；即便是王某煤礦采礦權(quán)取得在先，其權(quán)利行使也應(yīng)該在法律規(guī)定的限度及權(quán)利空間范圍內(nèi)行使，不得恣意行使、無限擴大，換言之王某煤礦采礦權(quán)的行使也應(yīng)按照法律法規(guī)規(guī)定盡到符合安全規(guī)程、采取防塌陷措施等謹慎注意義務(wù)，并不能因其采礦權(quán)在先取得而阻卻福某公司合法權(quán)利享有，福某公司在法律允許范圍內(nèi)行使其享有的土地承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利也不因該公司明知王某煤礦正在地下采煤而存在過錯。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張福某公司接到王某煤礦停建通知后仍繼續(xù)施工，福某公司對于擴大的損失具有主觀故意和不可推卸的責(zé)任，但王某煤礦、潞安環(huán)能公司舉證的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)及時通知福某公司停止建設(shè)農(nóng)業(yè)園區(qū)，而福某公司仍繼續(xù)建設(shè)，對該上訴主張本院不予采信。綜上，王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張福某公司自身存在項目建設(shè)不合法、未依法履行壓覆義務(wù)、對自身損失存在主觀故意等過錯，均缺乏證據(jù)支持，上訴理由均不成立。
關(guān)于一審判決在過錯認定、責(zé)任劃分上是否存在法律適用錯誤問題。本案中，王某煤礦地下采煤行為屬于地下挖掘行為，是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的高度危險作業(yè)行為之一。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第七十三條規(guī)定，高度危險作業(yè)造成他人損失，適用無過錯責(zé)任原則進行歸責(zé)，即加害人實施了高度危險作業(yè)行為且該行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，無論加害人是否有過錯，都應(yīng)對受害人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，除非損害后果是受害人故意或者不可抗力造成的。王某煤礦、潞安環(huán)能公司對于王某煤礦實施了案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)地下的煤礦開采行為并無異議，本案具備王某煤礦實施了高度危險作業(yè)行為的構(gòu)成要件。一審法院委托徐州中國礦大巖土工程新技術(shù)發(fā)展有限公司作出《長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司漳澤湖農(nóng)業(yè)園區(qū)土地塌陷與王某煤礦地下采煤是否存在因果關(guān)系技術(shù)鑒定報告》，該鑒定報告表明王某煤礦的地下采煤行為與案涉農(nóng)業(yè)園土地塌陷具有直接因果關(guān)系，本案也具備王某煤礦高度危險作業(yè)行為與福某公司損害后果具有因果關(guān)系的構(gòu)成要件。王某煤礦、潞安環(huán)能公司又無證據(jù)證明本案中存在損害后果是由福某公司故意或者不可抗力造成的免責(zé)事由，因此一審法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第七十三條的規(guī)定，判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司對福某公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。雖然《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任》第五條、第七十七條分別規(guī)定，特別法對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)、高度危險作業(yè)賠償限額作出特別規(guī)定的，依照其規(guī)定，但《中華人民共和國煤炭法》《中華人民共和國土地管理法》作為礦產(chǎn)資源、煤炭、土地等自然資源領(lǐng)域特別法，其立法目的是為了合理開發(fā)利用相關(guān)自然資源，規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營活動，促進和保障相關(guān)行業(yè)發(fā)展，調(diào)整對象主要是礦產(chǎn)、土地等領(lǐng)域生產(chǎn)、開發(fā)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的法律關(guān)系，上述法律并未對本案涉及的高度危險作業(yè)行為的責(zé)任承擔(dān)、賠償限額作出特別規(guī)定，本案不存在適用上述特別法進行歸責(zé)的情形。王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張一審判決未適用《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》《中華人民共和國煤炭法》等法律，而僅適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》進行過錯認定、責(zé)任劃分，屬于法律適用錯誤，理由不成立，本院不予采信。
關(guān)于《資產(chǎn)損失評估意見書》能否作為認定福某公司損失數(shù)額的定案依據(jù)的問題。一審法院依福某公司申請，委托雙方當(dāng)事人共同選定的、具有資產(chǎn)損失評估資質(zhì)的山西中仕德資產(chǎn)評估公司對福某公司案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)資產(chǎn)損失進行評估，評估過程中組織雙方當(dāng)事人共同參與現(xiàn)場勘驗并確定被鑒定財產(chǎn)范圍，評估報告作出后組織雙方當(dāng)事人進行質(zhì)證，亦按照法律規(guī)定依申請通知鑒定人到庭接受質(zhì)詢，《資產(chǎn)損失評估意見書》出具主體具備相應(yīng)資質(zhì)與資格、鑒定程序合法、依據(jù)充分，可以作為定案依據(jù)。一審時，王某煤礦、潞安環(huán)能公司對于《資產(chǎn)損失評估意見書》真實性無異議，且沒有足以反駁該評估意見結(jié)論的相反證據(jù)和理由，更未對該評估意見申請重新鑒定，一審法院對該評估意見予以采信，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定。因此，一審法院委托山西中仕德資產(chǎn)評估公司作出的《資產(chǎn)損失評估意見書》可以作為認定福某公司損失數(shù)額的定案依據(jù)；二審期間，王某煤礦、潞安環(huán)能公司申請對福某公司損失數(shù)額重新鑒定，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
關(guān)于福某公司主張的土地承包租金、福利費、土地平整費、尚未支付的設(shè)計勘察費、利潤損失、資金占用費是否應(yīng)予以賠償及一審法院對于土地補償費予以酌減20%是否有依據(jù)的問題。
福某公司與屯留縣上村鎮(zhèn)東崔村、呈寺村等四個村委會簽訂《土地租賃承包合同書》，租賃四個村委會的土地作為案涉項目用地，并依約實際支付了2010年2月10日至2015年2月9日的土地承包租金、福利費合計8719740.00元，該費用屬于福某公司為實施案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項目而直接支出的對價。現(xiàn)福某公司因王某煤礦的侵權(quán)行為導(dǎo)致土地租賃目的無法實現(xiàn)，已經(jīng)支出的土地承包租金、福利費無法收回，該費用構(gòu)成福某公司的實際損失，王某煤礦應(yīng)當(dāng)予以賠償。福某公司尚未支付的土地承包租金、福利費，因其是否實際發(fā)生取決于福某公司與案外第三人土地租賃合同是否能夠繼續(xù)履行，具有不確定性，該費用可待實際發(fā)生后另行主張。一審法院對于福某公司土地承包租金、福利費訴訟請求全部不予支持，違背侵權(quán)責(zé)任法確立的損失填平賠償原則，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。
《土地復(fù)墾條例》第二條規(guī)定，土地復(fù)墾是指對生產(chǎn)建設(shè)活動和自然災(zāi)害毀損的土地，采取整治措施，使其達到可供利用狀態(tài)的活動。從該條文規(guī)定看，土地復(fù)墾的目的是使被毀損的土地恢復(fù)到可供利用的狀態(tài)，為達到上述目的對被毀損土地采取回填、平整等整治措施應(yīng)為必然選擇。案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)因王某煤礦的采煤行為造成損毀，園區(qū)內(nèi)土地發(fā)生塌陷，對該塌陷土地進行復(fù)墾以達到可供原農(nóng)業(yè)項目利用的目的，首先應(yīng)進行土地回填及平整，因此案涉土地復(fù)墾包含回填、平整這一步驟，土地平整所需費用也應(yīng)包含在土地復(fù)墾費中。根據(jù)《土地復(fù)墾條例》第三條確定的生產(chǎn)建設(shè)活動造成損毀土地“誰損毀，誰復(fù)墾”原則，案涉土地的復(fù)墾義務(wù)人為損毀人王某煤礦，案涉土地的管理部門長治市國土資源局郊區(qū)分局向王某煤礦下達的通知也確認王某煤礦為案涉土地的土地復(fù)墾義務(wù)人。王某煤礦作為土地復(fù)墾義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)包括土地平整費在內(nèi)的土地復(fù)墾費繳存義務(wù)，并依照《土地復(fù)墾條例實施辦法》第十六條的規(guī)定將該款?？顚Ｓ?。福某公司不是土地復(fù)墾義務(wù)人，無需支付包含土地平整費在內(nèi)土地復(fù)墾費，因此土地平整費不屬于福某公司的損失。另外，福某公司也未實際支出土地平整費用，不存在該費用損失。福某公司上訴主張王某煤礦、潞安環(huán)能公司應(yīng)賠償其土地平整費，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
對于侵權(quán)行為導(dǎo)致的財產(chǎn)損失進行賠償應(yīng)以填平為原則，賠償范圍包括已經(jīng)發(fā)生的財產(chǎn)損失和必然發(fā)生的財產(chǎn)損失。福某公司上訴主張的尚未實際發(fā)生的設(shè)計勘察費用2028311.80元，僅是設(shè)計勘察合同約定的福某公司將支付設(shè)計勘察單位服務(wù)對價，是否實際支付設(shè)計勘察單位受制于該設(shè)計勘察合同實際履行情況，具有不確定性，該費用不屬于福某公司已經(jīng)發(fā)生或者必然發(fā)生的財產(chǎn)損失，按照財產(chǎn)損失填平原則，福某公司目前無權(quán)要求王某煤礦予以賠償，待實際發(fā)生后可另行主張。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人對于自己主張的事實有責(zé)任舉證證明，否則應(yīng)承擔(dān)對自己不利的后果。一審時，福某公司主張王某煤礦的侵權(quán)行為給其造成利潤損失10000000.00元，但福某公司未舉證證據(jù)證明其主張的利潤損失事實，一審法院對福某公司主張的利潤損失不予支持，符合上述法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
福某公司建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)必然發(fā)生資金投入，其投入的資金可以是自有資金，也可以是銀行或社會融資，資金來源并不影響其最終轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)園區(qū)生產(chǎn)資料的功用，主要區(qū)別在于投資成本的高低，而投資成本高低的不確定性本身是一種商業(yè)風(fēng)險。商業(yè)風(fēng)險是任何一種商業(yè)投資行為都不可避免的，應(yīng)由投資者自擔(dān)，而不應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)，所以福某公司要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償其因社會融資產(chǎn)生的資金占用費即民間融資的利息，沒有法律依據(jù)。同時，福某公司投入到農(nóng)業(yè)園區(qū)的資金已經(jīng)轉(zhuǎn)化為苗木、蔬菜、大棚、道路、機械等生產(chǎn)資料，一審法院已經(jīng)判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償福某公司上述生產(chǎn)資料損失，按照損失填平原則，福某公司無權(quán)再要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償資金占用費。此外，福某公司舉證的借款合同、借據(jù)、本金匯款憑證、利息匯款憑證、收據(jù)等證據(jù)只能證明該公司與案外人存在民間借貸行為，借貸資金是否用于案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)，缺乏證據(jù)支持，福某公司要求王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償其借貸資金利息損失，缺乏事實依據(jù)。綜上，福某公司要求賠償資金占用費，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
對于福某公司要求賠償?shù)耐恋匮a償費用，因其包含直接損失和間接損失（可得利益的喪失），一審法院考慮到福某公司商業(yè)投資建設(shè)案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)項目的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)科技展示與示范功能、高效生產(chǎn)功能和部分文化旅游功能，案涉園區(qū)A區(qū)（土地主要塌陷區(qū)）和B、C區(qū)的使用功能情況，結(jié)合《資產(chǎn)損失評估意見》和相關(guān)證據(jù)，綜合考慮大棚、溫室種植計劃的可行性、未來市場存在變化、商業(yè)風(fēng)險的問題，酌定支持福某公司土地補償費用訴訟請求的80%，系一審法院綜合分析案件事實、充分論證影響因素后自由裁量權(quán)的行使，有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于一審判決是否存在鑒定費分擔(dān)錯誤及漏判問題。鑒定費屬于為查明案件事實支出的必要費用，依據(jù)《訴訟費交納辦法》第十二條的規(guī)定，該費用按照“誰主張，誰負擔(dān)”的原則由主張人預(yù)付給鑒定機構(gòu)，結(jié)案時應(yīng)依據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條的規(guī)定確定最終負擔(dān)主體。本案中，一審法院根據(jù)案件勝敗訴具體情況，合理劃分鑒定費分擔(dān)，符合《訴訟費交納辦法》的規(guī)定，并無不當(dāng)。一審時，王某煤礦、潞安環(huán)能公司對于賠償福某公司機械設(shè)備、綠化存活苗木損失后取得上述財產(chǎn)的所有權(quán)并未提起反訴，一審法院在判決主文部分未判決王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償福某公司損失后獲得上述財產(chǎn)所有權(quán)，程序上符合“不告不理原則”，不存在漏判問題。另外，一審法院在判決書本院認為部分已經(jīng)明確王某煤礦、潞安環(huán)能公司在賠償后可以取得相應(yīng)機械設(shè)備、綠化存活苗木的所有權(quán)并自行處分上述財產(chǎn)，一審判決已經(jīng)從實體上明晰了產(chǎn)權(quán)歸屬，王某煤礦、潞安環(huán)能公司合法權(quán)益已得到維護。
此外，王某煤礦、潞安環(huán)能公司上訴主張福某公司的實際損失僅限于有足夠證據(jù)證明的合理性、合法性固定資產(chǎn)損失，可移動的、已丟失的的機器設(shè)備、存活綠化苗木的價值及土地補償費、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物的費用不屬于本案賠償范圍，該部分損失數(shù)額應(yīng)予以扣減。本院認為，案涉農(nóng)業(yè)園區(qū)是一個整體的、相互協(xié)同的農(nóng)業(yè)項目，園區(qū)內(nèi)的個體機械設(shè)備、綠化苗木、路道等設(shè)施設(shè)備除具有單獨價值外，還具有組合后更大的整體價值和功用，現(xiàn)在該農(nóng)業(yè)園區(qū)已經(jīng)整體報廢，園區(qū)內(nèi)的設(shè)施設(shè)備已經(jīng)失去了整體價值，構(gòu)成福某公司的實際損失，一審法院判令王某煤礦、潞安環(huán)能公司按照損失評估意見賠償福某公司機械設(shè)備、綠化苗木、路道等設(shè)施設(shè)備損失，并確認王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償后取得上述財產(chǎn)的所有權(quán)，依據(jù)充分。福某公司在農(nóng)業(yè)園區(qū)投入資金種植經(jīng)濟林及中藥材、建設(shè)蔬菜大棚及日光溫室種植蔬菜，園區(qū)被損毀前上述經(jīng)濟林及中藥材等已初具規(guī)模，蔬菜大棚及日光溫室已具備蔬菜種植條件，因王某煤礦的侵權(quán)行為，福某公司上述投資已無法獲得收益，產(chǎn)生了直接損失和間接損失，福某公司有權(quán)獲得土地補償費。至于拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附作物的費用，屬于塌陷農(nóng)業(yè)園區(qū)消除危險、恢復(fù)原狀必須支出的費用，應(yīng)由侵權(quán)人王某煤礦賠償。因此，一審判決王某煤礦、潞安環(huán)能公司賠償福某公司機器設(shè)備、存活綠化苗木的損失及土地補償費、拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物的費用，有事實和法律依據(jù)。
綜上，一審判決認定事實清楚，但適用法律有不當(dāng)之處，福某公司部分上訴理由成立，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省高級人民法院（2017）晉民初32號民事判決第一、二、三項，即“一、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物損失177254848.05元；二、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付因土地塌陷造成的拆除現(xiàn)代農(nóng)業(yè)設(shè)施等附著物費用58331095.70元；三、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付土地補償費用27471964.70元”；
二、撤銷山西省高級人民法院（2017）晉民初32號民事判決第四、五項，即“四、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司對判決第一、二、三項確定的賠償數(shù)額共計263057908.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；五、駁回長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求”；
三、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦于判決生效之日起三十日內(nèi)向長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司支付土地承包租金、福利費8719740.00元；
四、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司對本判決第一、三項確定的賠償數(shù)額共計271777648.45元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
五、駁回長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2126419.57元，由長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔(dān)715000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司共同負擔(dān)1411419.57元。鑒定費共計600000.00元，由長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔(dān)50000.00元，由山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司共同負擔(dān)550000.00元。二審案件受理費合計2168219.56元，由長治市福某農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限公司負擔(dān)741130.02元，由山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司王某煤礦、山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司共同負擔(dān)1427089.54元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 朱 燕
二〇一九年十一月十八日
法官助理顏廷光
書記員袁正明
?
成為第一個評論者