2004年8月5日，三盛公司給興龍公司復(fù)函，內(nèi)容為：“我司于2004年8月5日收到貴司《通知》，就貴司通知上所提及內(nèi)容我司深表歉意，但因我公司上半年項(xiàng)目工程投資過大影響了貴司與我司簽訂《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中規(guī)定的付款條件?，F(xiàn)就貴我雙方合作的項(xiàng)目已進(jìn)入正常運(yùn)營(yíng)，我司特對(duì)《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下作如下承諾：1.2004年9月15日前付給貴司2000-3000萬元。2.2004年年底前付清所剩余款。如到時(shí)不能履行所做承諾，由此造成的一切后果由我公司承擔(dān)。希望能再次得到貴司的諒解?！比⒐驹谧鞒錾鲜龀兄Z函后，僅于2004年9月10日交付興龍公司500萬元匯票一支，余款未付。至此，興龍公司僅收到三盛公司付款共計(jì)3400萬元。

2009年8月20日，興龍公司為轉(zhuǎn)讓方（甲方）與山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為受讓方（乙方）簽訂《山西省交城縣山懷南井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，主要內(nèi)容為：甲方轉(zhuǎn)讓給乙方的探礦權(quán)名稱：山西省交城縣山懷南煤礦；探礦權(quán)的勘查許可證號(hào)：T01120081001015677；探礦權(quán)發(fā)證機(jī)關(guān)：國(guó)土資源部；探礦權(quán)所涉及的勘查區(qū)面積：39.12km2；經(jīng)山西省國(guó)土資源廳備案的2號(hào)煤儲(chǔ)量7416.1萬噸；轉(zhuǎn)讓單價(jià)不超過3.7元／噸，總額不超過27439.6萬元人民幣。

經(jīng)興龍公司與山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司于2009年9月12日填制并蓋章，在中華人民共和國(guó)自然資源部（原中華人民共和國(guó)國(guó)土資源部，以下簡(jiǎn)稱自然資源部）存檔的《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓登記書》載明：1.探礦權(quán)獲得時(shí)間及方式：初次設(shè)立時(shí)間為2003年7月3日，2004年9月28日第一次延續(xù)，2006年9月16日第二次延續(xù)，2008年7月18日第三次延續(xù)；獲得方式：從國(guó)家直接獲得；2.探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓原因及方式：轉(zhuǎn)讓原因：按國(guó)家政策兼并重組；轉(zhuǎn)讓方式：出售；3.勘查許可證有效期限：2008年7月19日至2010年7月18日；4.探礦權(quán)評(píng)估28647.15萬元，合同轉(zhuǎn)讓價(jià)格27439.6萬元；5.轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)人興龍公司已完成勘查投入1500萬元，繳納探礦權(quán)使用費(fèi)1.5648萬元，繳納探礦權(quán)價(jià)款2260.55萬元。項(xiàng)目勘查單位為山西地科勘查有限公司。

2009年10月11日，山西省自然資源廳（原山西省國(guó)土資源廳）向自然資源部開發(fā)司發(fā)出晉國(guó)土資函﹝2009﹞566號(hào)函，內(nèi)容為：“‘山西省交城縣山懷南煤礦勘探’探礦權(quán)為山西省交城縣興龍鑄造有限公司于2003年取得，該探礦權(quán)評(píng)估總價(jià)款2260.55萬元，已全部繳納。該探礦權(quán)人完成了規(guī)定的最低勘查投入，該探礦權(quán)在我省管理期間的使用費(fèi)已全部繳納，權(quán)屬無爭(zhēng)議，但與‘山西省古交區(qū)塊煤層氣勘查’重疊。根據(jù)《山西省人民政府關(guān)于加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組的實(shí)施意見》和《關(guān)于進(jìn)一步加快推進(jìn)煤礦企業(yè)兼并重組整合有關(guān)問題的通知》的文件精神，擬同意山西省交城縣興龍鑄造有限公司將‘山西省交城縣山懷南煤礦勘探’探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司”。

三盛公司2004年7月與中煤進(jìn)出口公司共同組建山西交城山懷南項(xiàng)目籌備組，該籌備組于2004年8月10日與山西煤田地質(zhì)勘探144隊(duì)簽訂了《地質(zhì)勘查合同》，于8月21日與陜西煤田地質(zhì)監(jiān)理事務(wù)所簽訂了《地質(zhì)勘查監(jiān)理合同》，并與山西微宇資源勘察院簽訂了《煤田鉆探施工合同》（無日期，無蓋章）。之后，山西煤田地質(zhì)勘探144隊(duì)開始進(jìn)行勘探工作，先后制作《山西省交城縣山懷南煤礦勘探地質(zhì)設(shè)計(jì)》、《山西省交城縣山懷南煤礦詳查地質(zhì)報(bào)告》及附表，并實(shí)際施工鉆孔6個(gè)，收取山懷南項(xiàng)目籌備組工程款607.41萬元。山西微宇資源勘察院實(shí)際施工鉆孔2個(gè)，收取工程款178萬元。興龍公司雖對(duì)三盛公司提交的證明成立項(xiàng)目籌備組及組織相關(guān)人員進(jìn)行勘探并支付費(fèi)用的證據(jù)稱不清楚，但并未提供足以反駁上述事實(shí)的理由或證據(jù)，故一審法院對(duì)上述事實(shí)予以采信。三盛公司在訴訟請(qǐng)求中僅主張興龍公司賠償其勘探、鉆孔等損失785.41萬元（由三盛公司支付山西煤田地質(zhì)勘探144隊(duì)607.41萬元勘查費(fèi)和支付山西微宇資源勘察院勘查費(fèi)178萬元合計(jì)得出），故對(duì)三盛公司提出的超出785.41萬元的設(shè)計(jì)、勘查、鉆探等費(fèi)用損失的證據(jù)，因超出訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

2011年7月24日，三盛公司得知興龍公司將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司后，即以興龍公司和山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司為被告，向山西省晉中市中級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.依法確認(rèn)二被告簽訂的“山西省交城縣山懷南井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”無效。2.判令二被告賠償給三盛公司造成的一切經(jīng)濟(jì)損失。興龍公司在答辯期間提出管轄異議。山西省晉中市中級(jí)人民法院于2011年8月23日作出（2011）晉中中法商初字第26-1號(hào)民事裁定，認(rèn)為本案訴訟標(biāo)的額超過1億元，應(yīng)由山西省高級(jí)人民法院管轄，故裁定興龍公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送山西省高級(jí)人民法院處理。該案移送后，山西省高級(jí)人民法院于2011年10月27日作出（2011）晉立商初字第1號(hào)民事裁定。山西省高級(jí)人民法院在該裁定中認(rèn)為：從起訴狀內(nèi)容及訴訟請(qǐng)求來看，本案案由應(yīng)為探礦權(quán)糾紛，探礦權(quán)屬于特許物權(quán)的一種，在許可、轉(zhuǎn)讓和管理上有明顯的行政要求?！短降V權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》規(guī)定探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)省國(guó)土資源管理部門依法批準(zhǔn)。三盛公司認(rèn)為山懷南煤礦探礦權(quán)屬于與興龍公司共有，進(jìn)而主張興龍公司單方轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)所造成的侵權(quán)損失，但其現(xiàn)在未提供證據(jù)證明已經(jīng)依法取得了山懷南煤礦的探礦權(quán)，故三盛公司依據(jù)探礦權(quán)共有關(guān)系提出的訴訟請(qǐng)求沒有具體的事實(shí)和法律依據(jù)，故裁定駁回三盛公司的起訴。該裁定送達(dá)雙方當(dāng)事人后，當(dāng)事方均未在法定期限內(nèi)上訴，該裁定已經(jīng)發(fā)生法律效力。

對(duì)于三盛公司稱興龍公司竊取三盛公司勘探成果，未實(shí)際投入資金，據(jù)此主張應(yīng)由興龍公司承擔(dān)勘探費(fèi)用的主張，興龍公司稱在2004年7月28日興龍公司委托太原市天地元礦產(chǎn)勘查有限公司進(jìn)行過勘查工作，并不存在任何竊取的事實(shí)。一審法院認(rèn)為，三盛公司為此提交的自然資源部辦公廳國(guó)土資廳函﹝2012﹞429號(hào)和663號(hào)兩份函件，以及函件所附興龍公司與山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)讓山懷南井田探礦權(quán)的相關(guān)資料、《山西省西山煤田交城縣山懷南煤礦中間地質(zhì)報(bào)告》無法證明興龍公司有竊取、縮編的行為，故對(duì)三盛公司提交的該份證據(jù)所欲證明的內(nèi)容一審法院不予采信。

對(duì)于興龍公司提交的2004年11月29日合同解除函，三盛公司質(zhì)證認(rèn)為從未收到過該解除通知。經(jīng)查，該解除函上并沒有三盛公司的簽章，興龍公司亦不能證明已向三盛公司送達(dá)解除函，故興龍公司沒有證據(jù)證明已通知三盛公司解除《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》。

2018年5月15日，興龍公司按照反訴標(biāo)的額向一審法院補(bǔ)繳訴訟費(fèi)用48390元。

一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案法律關(guān)系是否為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛；（二）合同當(dāng)事方是否違約；（三）合同是否解除；（四）合同解除的后果；（五）第三人參加訴訟的問題。

（一）關(guān)于本案法律關(guān)系的性質(zhì)，即《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)作出的整體約定，而非各自獨(dú)立履行的兩個(gè)合同，本案應(yīng)為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

1.《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)被視為一個(gè)整體合同。

⑴從兩份協(xié)議文義解釋的角度進(jìn)行分析?！逗献鲄f(xié)議書》第四條約定：“協(xié)議經(jīng)雙方協(xié)商一致可以修改補(bǔ)充，但須以書面形式，修改補(bǔ)充后的協(xié)議是本協(xié)議不可分割的部分。如果修改補(bǔ)充事項(xiàng)與本協(xié)議有沖突的，應(yīng)以補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)?！蓖惶旌炗喌摹堆a(bǔ)充協(xié)議》明確載明“經(jīng)雙方友好協(xié)商，就雙方《合作協(xié)議書》項(xiàng)下簽訂如下補(bǔ)充協(xié)議……”，已明確《補(bǔ)充協(xié)議》是作為《合作協(xié)議書》項(xiàng)下的補(bǔ)充約定。

⑵從雙方當(dāng)事人對(duì)兩份協(xié)議的實(shí)際履行行為進(jìn)行分析?！逗献鲄f(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》同一天簽訂，約定的第一筆付款時(shí)間都為合同簽訂后10日內(nèi)，數(shù)額也均為1000萬元。三盛公司第一筆付款即為2000萬元。其后三盛公司陸續(xù)支付400萬元、500萬元和500萬元的三筆款項(xiàng)，均未說明是履行兩個(gè)合同中的哪一個(gè)合同。雙方在實(shí)際履行中對(duì)三盛公司的付款義務(wù)也從未進(jìn)行區(qū)分。

⑶從雙方當(dāng)事人對(duì)兩份協(xié)議理解和履行態(tài)度進(jìn)行分析。2004年8月1日興龍公司給三盛公司的《通知》載明：“2004年3月3日，貴司與我司簽訂《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》，根據(jù)協(xié)議約定，貴司應(yīng)于協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)向我司交付2000萬元，在支付第一筆款后1個(gè)月內(nèi)支付5000萬元，在支付第一筆款后2個(gè)月內(nèi)付清剩余2000萬元……”三盛公司對(duì)此通知并未表示異議，并且回函稱“因我公司上半年項(xiàng)目工程投資過大影響了貴司與我司簽訂《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》中規(guī)定的付款條件?，F(xiàn)就貴我雙方合作的項(xiàng)目已進(jìn)入正常運(yùn)營(yíng)，我司特對(duì)《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下作如下承諾：1.2004年9月15日前付給貴司2000-3000萬元。2.2004年年底前付清所剩余款?！贝藭r(shí)三盛公司已經(jīng)支付興龍公司2900萬元，但三盛公司并未主張其已經(jīng)就《合作協(xié)議書》項(xiàng)下2300萬元履行完畢，而是就《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》整體作出履約承諾。

⑷對(duì)兩份協(xié)議的約定內(nèi)容進(jìn)行比較分析。如《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》不是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)的整體履行約定，而看作各自獨(dú)立的合同約定，則三盛公司依《合作協(xié)議書》約定支付2300萬元作為60％股份的對(duì)價(jià)，而依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》支付6700萬元卻僅購(gòu)得40％股份與常理不符，三盛公司對(duì)此不能作出合理解釋。三盛公司在起訴狀中關(guān)于先行簽訂《合作協(xié)議書》，在其付款2300萬元之后，再行簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，從而又投入1100萬元的陳述與本案所查明的案件事實(shí)不符，一審法院不予采信。綜上，《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》是三盛公司和興龍公司對(duì)轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)作出的整體約定，而非各自獨(dú)立履行的兩個(gè)合同關(guān)系。

2.《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本案系探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。三盛公司主張雙方簽訂的是探礦合作協(xié)議，并據(jù)《合作協(xié)議書》主張股份收益的損失。興龍公司辯稱雙方簽訂的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)質(zhì)上是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。一審法院認(rèn)為，應(yīng)將《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》作為一個(gè)整體來分析合同的性質(zhì)。

⑴合同的標(biāo)的是探礦權(quán)。2004年3月3日三盛公司和興龍公司簽訂《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，山懷南煤礦僅是一個(gè)勘查項(xiàng)目，興龍公司享有的是對(duì)煤礦的探礦權(quán)。協(xié)議中約定的對(duì)煤礦的權(quán)利實(shí)質(zhì)是“山懷南煤礦勘探”的探礦權(quán)。

⑵合同的性質(zhì)是探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。從兩份協(xié)議約定的內(nèi)容來看，兩份協(xié)議約定三盛公司支付2300萬元取得60%的份額，再支付6700萬元取得剩余40%的份額，并且在三盛公司履行協(xié)議的前提下，興龍公司放棄對(duì)煤礦的一切權(quán)利。因此，從兩份協(xié)議的整體內(nèi)容看，雙方的真實(shí)意思是以9000萬元轉(zhuǎn)讓全部探礦權(quán)。從兩份協(xié)議約定的履行方式來看，兩份協(xié)議并未區(qū)分40%與60%股份轉(zhuǎn)讓款履行的先后順序。《合作協(xié)議書》約定，在該協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，由三盛公司支付1000萬元，余款在1個(gè)月內(nèi)付清?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定，在該協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)由三盛公司支付1000萬元，第一筆付款后1個(gè)月內(nèi)支付3700萬元，余款在第一筆付款后2個(gè)月內(nèi)付清。在實(shí)際履行過程中，雙方亦未對(duì)40%和60%股份轉(zhuǎn)讓區(qū)分履行，而是以整體履行和整體承諾的方式以實(shí)現(xiàn)探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓。2004年3月16日，三盛公司向興龍公司付款2000萬元，4月24日付款400萬元，6月18日付款500萬元，9月10日付款500萬元，三盛公司累計(jì)付款3400萬元。三盛公司支付上述款項(xiàng)時(shí)并未區(qū)分所交款項(xiàng)是完成哪一部分股份轉(zhuǎn)讓。興龍公司于2004年8月1日向三盛公司發(fā)出的《通知》也未區(qū)分履行，具體內(nèi)容為：“根據(jù)2004年3月3日簽訂的《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》，三盛公司應(yīng)于協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)交付2000萬元，在支付第一筆款后1個(gè)月內(nèi)支付5000萬元，在支付第一筆款后2個(gè)月內(nèi)付清剩余2000萬元……”。三盛公司對(duì)《通知》內(nèi)容并無異議，并且回函確認(rèn)其未按照《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》中規(guī)定的付款條件付款，同時(shí)對(duì)《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下作出整體的付款承諾。據(jù)此可知三盛公司在實(shí)際履行中，也從未對(duì)兩份協(xié)議約定的以總計(jì)9000萬元價(jià)款受讓興龍公司的探礦權(quán)持有任何異議。

綜上所述，兩份協(xié)議約定的內(nèi)容及雙方的實(shí)際履行行為，均證明興龍公司與三盛公司雙方名為股份合作，實(shí)質(zhì)是興龍公司將其所有的山懷南煤礦探礦權(quán)以9000萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓給三盛公司。雙方所簽《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)被視為一個(gè)整體，其性質(zhì)為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，本案的法律關(guān)系為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。

（二）關(guān)于違約的問題。

⑴根據(jù)法律規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起即具有法律約束力，違反合同約定應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

礦業(yè)權(quán)系財(cái)產(chǎn)權(quán)下的用益物權(quán)，礦業(yè)權(quán)的取得和流轉(zhuǎn)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第四十六條規(guī)定，“礦藏、水流、海域?qū)儆趪?guó)家所有。”第一百二十三條規(guī)定，“依法取得的探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)和使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護(hù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱礦業(yè)權(quán)司法解釋）第一條規(guī)定：“人民法院審理探礦權(quán)、采礦權(quán)等礦業(yè)權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)礦業(yè)權(quán)流轉(zhuǎn)，維護(hù)市場(chǎng)秩序和交易安全，保障礦產(chǎn)資源合理開發(fā)利用，促進(jìn)資源節(jié)約與環(huán)境保護(hù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可知，礦業(yè)權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種礦產(chǎn)資源用益物權(quán)。雖然因礦產(chǎn)資源具有稀缺性、耗竭性、不可再生性、礦產(chǎn)資源開發(fā)對(duì)環(huán)境具有負(fù)外部性等特殊屬性，礦業(yè)權(quán)同時(shí)具有行政許可特性，但礦業(yè)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，其本質(zhì)特征為可轉(zhuǎn)讓性。礦業(yè)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓亦經(jīng)歷了從完全禁止到有限度放開以及正在逐步市場(chǎng)化的發(fā)展過程，礦業(yè)權(quán)司法解釋更明確規(guī)定礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起即具有法律約束力?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定，“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！钡V業(yè)權(quán)司法解釋第六條第一款規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力。礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)未經(jīng)國(guó)土資源主管部門批準(zhǔn)，受讓人請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)的，人民法院不予支持”。根據(jù)上述規(guī)定，礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守“有約必守”的原則，依約履行自己的義務(wù)，非依法律規(guī)定或當(dāng)事人約定，不得擅自變更或解除合同。礦業(yè)權(quán)司法解釋第八條還規(guī)定“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，轉(zhuǎn)讓人無正當(dāng)理由拒不履行報(bào)批義務(wù)，受讓人請(qǐng)求解除合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！痹摋l雖是對(duì)拒不履行報(bào)批義務(wù)的規(guī)定，但明確了礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同可以解除、以及解除的后果和違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及礦業(yè)權(quán)司法解釋的規(guī)定，三盛公司與興龍公司簽訂的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立時(shí)即產(chǎn)生法律約束力，三盛公司和興龍公司均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，若違反合同約定則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

⑵關(guān)于本案違約問題。

本案中，三盛公司起訴稱興龍公司瞞著三盛公司將山懷南煤礦探礦權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，違反合同約定，構(gòu)成根本違約。興龍公司辯稱，因三盛公司違約在先，興龍公司行使解除權(quán)，雙方在2004年8月1日及2004年8月5日的往來通知，均明確了雙方之間的協(xié)議已經(jīng)解除。興龍公司反訴稱三盛公司未依約付款，經(jīng)催告并告知其不付款則解除合同的后果后，三盛公司仍未按照約定付款，構(gòu)成合同履行不能的根本違約。三盛公司辯稱興龍公司違約在先，三盛公司享有先履行抗辯權(quán)，其不繼續(xù)履行協(xié)議約定的行為不構(gòu)成違約，具體理由為：1.興龍公司未按照《合作協(xié)議書》約定，在簽約后10個(gè)工作日內(nèi)將煤礦探礦權(quán)許可證復(fù)印件及相關(guān)手續(xù)交給三盛公司，構(gòu)成違約；2.興龍公司未在簽約后一個(gè)月內(nèi)，將探礦權(quán)證原件及相關(guān)資料手續(xù)交付三盛公司，構(gòu)成違約；3.2009年8月20日，興龍公司未告知三盛公司，將山懷南煤礦轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，構(gòu)成根本違約。

關(guān)于本案違約問題，一審法院認(rèn)為，在《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定的付款期限屆至后，三盛公司未按期履行大部分付款義務(wù)，在興龍公司發(fā)出催告付款的《通知》并明確告知違約后果后，三盛公司仍未按期履行付款義務(wù)，對(duì)剩余5600萬元轉(zhuǎn)讓款未再支付，使興龍公司以9000萬元價(jià)款轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，興龍公司反訴主張三盛公司構(gòu)成根本違約，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持。對(duì)三盛公司抗辯稱興龍公司未交付探礦權(quán)許可證原件、復(fù)印件及相關(guān)手續(xù)亦構(gòu)成違約，三盛公司依法行使先履行抗辯權(quán)不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！备鶕?jù)先履行抗辯權(quán)的法律構(gòu)成要件，后履行一方行使先履行抗辯權(quán)時(shí)，需向先履行一方表明因?qū)Ψ较嚷男行袨椴环霞s定，后履行一方明確拒絕相應(yīng)履行。本案中，對(duì)興龍公司未交付探礦權(quán)許可證及相關(guān)手續(xù)的行為，三盛公司未提出異議，亦未拒絕繼續(xù)履行合同，反而是在興龍公司發(fā)出要求三盛公司繼續(xù)履行約定的《通知》后，作出新的履約計(jì)劃并承諾繼續(xù)履行。故三盛公司提出行使先履行抗辯權(quán)的辯解，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予采納。對(duì)三盛公司訴稱興龍公司將探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司構(gòu)成根本違約的主張，一審法院認(rèn)為，三盛公司在履行期屆滿后，經(jīng)興龍公司催告仍未履行大部分付款義務(wù)，興龍公司在催告《通知》中明確告知三盛公司違約將導(dǎo)致興龍公司與其他方合作投資經(jīng)營(yíng)山懷南煤礦的后果，但三盛公司仍未履行合同主要義務(wù)，在此情形下，興龍公司向他方轉(zhuǎn)讓煤礦，是對(duì)合同不能履行采取的防止損失擴(kuò)大的補(bǔ)救行為，不構(gòu)成對(duì)合同的根本違約。故對(duì)三盛公司訴稱興龍公司因此構(gòu)成根本違約的主張，一審法院不予支持。

（三）合同是否解除。

三盛公司起訴請(qǐng)求解除《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》。興龍公司辯稱雙方簽訂的協(xié)議早在2004年就已經(jīng)解除。理由為：因三盛公司未按合同約定付款，興龍公司2004年8月1日發(fā)出《通知》要求三盛公司履約，否則協(xié)議自動(dòng)解除；三盛公司回復(fù)稱將在2004年年底前付清余款，否則一切后果由三盛公司承擔(dān)，故綜合協(xié)議簽訂及履行過程，因三盛公司違約在先，興龍公司已行使了解除權(quán)。一審法院認(rèn)為，2004年8月1日興龍公司給三盛公司的《通知》中明確提出：如三盛公司在收到本函后三日內(nèi)未向興龍公司作出履約計(jì)劃，或不實(shí)際履行作出的履約計(jì)劃，則雙方簽訂的《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》將自動(dòng)解除，由此產(chǎn)生的一切后果均由三盛公司承擔(dān)。三盛公司回函對(duì)其付款數(shù)額及付款期限均作出承諾，明確表示：“如到時(shí)不能履行所做承諾，由此造成的一切后果由我公司承擔(dān)”，上述事實(shí)證明雙方約定了解除合同的條件?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同”，第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”。本案中，對(duì)于三盛公司是否收到興龍公司2004年11月29日的合同解除函一事，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。興龍公司稱2004年11月29日，該公司向三盛公司發(fā)出通知，主要內(nèi)容為：因三盛公司既未按興龍公司的《通知》要求履行付款，也未按其自己所做承諾履行付款，故通知三盛公司雙方合作投資經(jīng)營(yíng)山懷南煤礦的《合作協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議》已于2004年9月5日解除，請(qǐng)盡快協(xié)商解除后事宜。但三盛公司稱從未收到過該解除函。一審法院認(rèn)為，合同解除函上沒有三盛公司的簽章，興龍公司亦不能證明已向三盛公司送達(dá)解除通知，故興龍公司沒有充分證據(jù)證明已通知三盛公司解除《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)興龍公司稱兩份協(xié)議已解除的抗辯一審法院不予支持。因《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》客觀上已不能履行，故對(duì)三盛公司請(qǐng)求解除該兩份協(xié)議的訴求予以支持。因三盛公司存在根本違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

（四）合同解除的后果。

本案《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)予解除。對(duì)于合同解除的后果，三盛公司主張應(yīng)按照兩份合同為獨(dú)立的合同，分別計(jì)算股份收益損失和應(yīng)返還的價(jià)款。對(duì)此，一審法院在（2014）晉商初字第3號(hào)民事案件審理時(shí)已向三盛公司釋明是否變更訴訟請(qǐng)求。最高人民法院（2016）最高法民終690號(hào)民事裁定中亦明確《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》為整體約定，本案應(yīng)定性為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。本次審理前，一審法院亦向當(dāng)事人釋明本案法律關(guān)系并詢問三盛公司是否變更訴訟請(qǐng)求，三盛公司未變更其主張。

一審法院認(rèn)為，本案《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》為一個(gè)整體，系探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案應(yīng)按探礦權(quán)整體轉(zhuǎn)讓合同解除的法律后果處理?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，中止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”礦業(yè)權(quán)司法解釋第八條規(guī)定：“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法成立后，轉(zhuǎn)讓人無正當(dāng)理由拒不履行報(bào)批義務(wù)，受讓人請(qǐng)求解除合同、返還已付轉(zhuǎn)讓款及利息，并由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)上述規(guī)定，本案合同解除后，三盛公司不再承擔(dān)支付5600萬元余款的義務(wù)，興龍公司不再承擔(dān)向三盛公司轉(zhuǎn)讓山懷南煤礦探礦權(quán)的義務(wù)。興龍公司應(yīng)同時(shí)退還三盛公司已付款3400萬元及3400萬元的法定孳息，即利息。三盛公司因根本違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！逗献鲄f(xié)議書》中對(duì)違約責(zé)任的約定為：任何一方違反本協(xié)議之約定均應(yīng)向守約方支付協(xié)議總金額3%的違約金。興龍公司在反訴中提出《合作協(xié)議書》約定的違約金過低，要求三盛公司承擔(dān)違約責(zé)任的金額為：支付2004年6月13日至2009年8月20日期間應(yīng)付款項(xiàng)5600萬元的利息1723萬元。三盛公司認(rèn)為《合作協(xié)議書》約定的違約責(zé)任合法合理，興龍公司要求提高違約金的主張不應(yīng)予以支持。一審法院認(rèn)為，興龍公司主張違約責(zé)任的基礎(chǔ)為實(shí)際利息損失。興龍公司與山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司簽訂的《山西省交城縣山懷南井田探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，約定案涉探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓總額不超過27439.6萬元人民幣。在自然資源部存檔的《探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓登記書》載明：探礦權(quán)評(píng)估28647.15萬元，合同轉(zhuǎn)讓價(jià)格27439.6萬元。即使按照興龍公司計(jì)算的轉(zhuǎn)讓價(jià)款19569.6534萬元（27.9平方公里÷39.12平方公里×27439.6萬元），該轉(zhuǎn)讓價(jià)款也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過興龍公司與三盛公司約定的9000萬元探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，興龍公司就兩份合同差價(jià)的獲益已超過其主張的利息損失1723萬元。因此，對(duì)于興龍公司要求提高損失賠償數(shù)額的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。三盛公司認(rèn)為《合作協(xié)議書》中約定的3%的違約金合法合理，故三盛公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的金額為270萬元（9000萬元×3%）。

三盛公司訴請(qǐng)判令興龍公司賠償三盛公司對(duì)山懷南煤礦的勘探、鉆孔等投入損失785.41萬元及利息損失，并提供了證明成立項(xiàng)目籌備組及組織相關(guān)人員進(jìn)行勘探并支付費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)。對(duì)此，興龍公司辯稱，鉆孔等投入損失系由三盛公司自身原因造成，理應(yīng)由其自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，三盛公司對(duì)山懷南煤礦煤田地質(zhì)進(jìn)行設(shè)計(jì)、勘探與監(jiān)理，對(duì)煤礦增值具有一定貢獻(xiàn)，在雙方合同不能繼續(xù)履行的情況下，對(duì)三盛公司的探礦投入應(yīng)予以考慮。鑒于本案合同不能繼續(xù)履行系三盛公司違約造成，酌情由三盛公司與興龍公司各承擔(dān)探礦投入費(fèi)用785.41萬元的50%，即392.705萬元，由興龍公司向三盛公司支付392.705萬元。對(duì)于三盛公司主張的利息損失，一審法院不予支持。

（五）第三人參加訴訟問題。

在本案原一審訴訟中，案外人王繩旺及三盛公司共同申請(qǐng)追加王繩旺為第三人參加訴訟，興龍公司也同意王繩旺作為第三人參加訴訟。一審法院依法追加王繩旺為本案第三人參加訴訟。本次訴訟中，王繩旺以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份申請(qǐng)參加訴訟，并提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求興龍公司在支付三盛公司債權(quán)款中，將300萬元本金及自2009年9月29日起至實(shí)際償還日止的利息（利息按照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算）支付給第三人王繩旺。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第一款的規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟”，一審法院依法追加王繩旺為本案第三人參加本次訴訟。

一審法院經(jīng)審理查明，2009年9月29日，三盛公司向王繩旺借款300萬元，約定借期一年，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)息。2013年9月29日，三盛公司與王繩旺簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將三盛公司對(duì)興龍公司擁有的債權(quán)中的300萬元及從2009年9月29日起至實(shí)際還款日的利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算）轉(zhuǎn)讓給王繩旺。同日，三盛公司向興龍公司發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，告知興龍公司，興龍公司予以簽收確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條之規(guī)定，三盛公司將其對(duì)興龍公司擁有的債權(quán)中的300萬元及300萬元的相應(yīng)利息轉(zhuǎn)讓給王繩旺，并通知興龍公司，符合法律規(guī)定，興龍公司應(yīng)對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》中確定的王繩旺債權(quán)予以清償，該款從興龍公司給付三盛公司的款項(xiàng)中扣除。

綜上所述，三盛公司與興龍公司所簽《合作協(xié)議書》及《補(bǔ)充協(xié)議》是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)作出的整體約定，而非各自獨(dú)立履行的兩個(gè)合同，其性質(zhì)為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立時(shí)起即具有法律約束力，三盛公司和興龍公司應(yīng)按照合同約定享有權(quán)利并履行各自的義務(wù)。但三盛公司未按合同約定履行大部分付款義務(wù)，經(jīng)興龍公司催告后仍長(zhǎng)期未支付轉(zhuǎn)讓余款構(gòu)成根本違約?，F(xiàn)因合同實(shí)際無法履行，經(jīng)三盛公司申請(qǐng)予以解除合同。合同解除后，尚未履行的，終止履行，三盛公司已經(jīng)支付的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及利息應(yīng)由興龍公司返還，三盛公司應(yīng)對(duì)合同解除承擔(dān)違約責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第八十條、第九十三條、第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，判決如下：一、解除三盛公司與興龍公司簽訂的《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》；二、興龍公司從本判決生效之日起十五日內(nèi)返還三盛公司3400萬元及相應(yīng)利息（其中2000萬元的利息從2004年3月16日起算，400萬元的利息從2004年4月24日起算，500萬元的利息從2004年6月18日起算，500萬元的利息從2004年9月10日起算，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止）；三、興龍公司從本判決生效之日起十五日內(nèi)給付三盛公司勘探、鉆孔等探礦投入費(fèi)用392.705萬元；四、三盛公司從本判決生效之日起十五日內(nèi)支付興龍公司違約金270萬元；五、在本判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)確定的興龍公司應(yīng)返還三盛公司的3400萬元款項(xiàng)和相應(yīng)利息，以及探礦投入費(fèi)用392.705萬元的總金額內(nèi)，由興龍公司從本判決生效之日起十五日內(nèi)支付王繩旺300萬元并支付相應(yīng)利息（從2009年9月29日起計(jì)算至本判決確定的履行期限屆滿之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，利息金額不得超過按年利率24%計(jì)算的利息總額），該款從本判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)確定的應(yīng)返還的3400萬元及相應(yīng)利息，以及探礦投入費(fèi)用392.705萬元總金額中扣除；六、駁回三盛公司的其他訴訟請(qǐng)求；七、駁回興龍公司的其他反訴請(qǐng)求。一審本訴受理費(fèi)979058.5元、保全費(fèi)5000元，共計(jì)984058.5元，由三盛公司負(fù)擔(dān)784983.5元，興龍公司負(fù)擔(dān)199075元；反訴費(fèi)62590元，由興龍公司負(fù)擔(dān)52782元，三盛公司負(fù)擔(dān)9808元。有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人支付案件受理費(fèi)35139.67元，由興龍公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，上訴人三盛公司提交了新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。三盛公司二審期間提交的新證據(jù)為《關(guān)于解除王繩旺債權(quán)通知書的告知函》，擬證明王繩旺無權(quán)參加本案訴訟。興龍公司、王繩旺均對(duì)該份新證據(jù)表示認(rèn)可，本院予以采信。

二審過程中查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

二審另查明：本案二審期間，王繩旺于2018年12月11日向本院提交《民事撤訴狀》，稱其與三盛公司就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜重新達(dá)成和解，撤回參加本案訴訟申請(qǐng)。三盛公司、興龍公司二審當(dāng)庭同意王繩旺撤訴。三盛公司在庭審過程中確認(rèn)其不再主張關(guān)于“取消與本案無關(guān)的原審第三人王繩旺的參與，并駁回其經(jīng)濟(jì)賠償要求”的上訴請(qǐng)求，亦不再主張其有關(guān)王繩旺的上訴理由。鑒于王繩旺在本案審理期間撤回其原審訴訟主張和參加訴訟的請(qǐng)求，已經(jīng)其他當(dāng)事人同意，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。

（一）關(guān)于案涉《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的性質(zhì)問題

2004年3月3日，三盛公司與興龍公司簽訂《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》，約定三盛公司支付興龍公司2300萬元取得山懷南煤礦60%的股份，再支付6700萬元取得剩余40%的股份。《補(bǔ)充協(xié)議》另約定，在三盛公司履行合同義務(wù)的前提下，興龍公司放棄對(duì)煤礦的一切權(quán)利，包括經(jīng)營(yíng)權(quán)、管理權(quán)、收益權(quán)等。綜合兩份協(xié)議的約定內(nèi)容以及雙方當(dāng)事人的履行行為來看，雙方雖名為股份合作，實(shí)質(zhì)上是興龍公司將其所有的山懷南煤礦探礦權(quán)以9000萬元總價(jià)款轉(zhuǎn)讓給三盛公司，本案應(yīng)定性為探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。兩份協(xié)議是雙方對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)的整體約定，并不是各自獨(dú)立履行的兩個(gè)合同，自依法成立之日起具有法律約束力。三盛公司認(rèn)為兩份協(xié)議系一個(gè)整體的探礦權(quán)合作合同的兩個(gè)方面，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于三盛公司、興龍公司是否構(gòu)成違約以及違約責(zé)任如何承擔(dān)的問題

三盛公司、興龍公司均認(rèn)可興龍公司已將山懷南煤礦探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》客觀上已不能履行。一審法院判決解除兩份協(xié)議，并無不當(dāng)，本院予以維持。

根據(jù)《合作協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，三盛公司應(yīng)向興龍公司支付款項(xiàng)9000萬元。協(xié)議簽訂后，三盛公司付款2900萬元。經(jīng)興龍公司催告后，三盛公司作出履約承諾明確付款安排。但其后三盛公司僅支付500萬元，其余付款義務(wù)一直未履行。一審法院據(jù)此認(rèn)定三盛公司構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)?！逗献鲄f(xié)議書》第三條約定“任何一方違反本協(xié)議之約定均應(yīng)向守約方支付協(xié)議總金額3%的違約金”。三盛公司上訴主張《合作協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》相互獨(dú)立，不應(yīng)按照兩份協(xié)議約定的價(jià)款總額計(jì)算違約金。但一審判決書載明，其在一審過程中認(rèn)可《合作協(xié)議書》約定的違約責(zé)任，且其關(guān)于《合作協(xié)議書》與《補(bǔ)充協(xié)議》相互獨(dú)立的主張不能成立，故一審法院判決三盛公司承擔(dān)違約責(zé)任的金額為270萬元（9000萬元×3%），亦無不當(dāng)。

三盛公司主張興龍公司未將山懷南煤礦的探礦權(quán)許可證復(fù)印件、原件及相關(guān)手續(xù)交付給三盛公司構(gòu)成違約，后將山懷南煤礦的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司的行為構(gòu)成根本違約，其未付款系行使先履行抗辯權(quán)。根據(jù)《合作協(xié)議書》第二條的約定，至本協(xié)議簽訂后10個(gè)工作日內(nèi)，興龍公司應(yīng)將煤礦的探礦權(quán)許可證復(fù)印件及相關(guān)資料手續(xù)交付三盛公司，至本協(xié)議簽訂后起1個(gè)月內(nèi)興龍公司應(yīng)將探礦證原件及相關(guān)手續(xù)交付三盛公司。雙方未獲得該煤礦采礦權(quán)之前，不得以任何形式將該煤礦已有權(quán)利與第三方合作。據(jù)此，興龍公司應(yīng)向三盛公司交付山懷南煤礦的探礦權(quán)許可證復(fù)印件、原件及相關(guān)手續(xù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，三盛公司在2004年8月5日的《復(fù)函》中對(duì)興龍公司交付案涉探礦權(quán)許可證復(fù)印件、原件及相關(guān)手續(xù)一節(jié)并未提出異議，并認(rèn)可雙方合作項(xiàng)目已經(jīng)正常運(yùn)營(yíng)，就付款具體安排作出了承諾。且在原審訴訟過程中，三盛公司認(rèn)可收到了山懷南煤礦的探礦權(quán)許可證復(fù)印件，亦認(rèn)可已經(jīng)開展勘探工作。故三盛公司認(rèn)為興龍公司未將山懷南煤礦的探礦權(quán)許可證復(fù)印件、原件及相關(guān)手續(xù)交付給三盛公司構(gòu)成違約，其未付款系行使先履行抗辯權(quán)的主張不能成立，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持?！逗献鲄f(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議》于2004年簽訂，因三盛公司長(zhǎng)期未付款項(xiàng)，興龍公司的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，其于2009年將山懷南煤礦的探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓給山西汾西礦業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，是對(duì)合同不能履行采取的防止損失擴(kuò)大的補(bǔ)救行為。鑒于案涉兩份協(xié)議解除，一審法院判決興龍公司返還三盛公司已經(jīng)支付的3400萬元本金及相應(yīng)利息，并無不當(dāng)。三盛公司對(duì)煤礦增值具有一定貢獻(xiàn)，在雙方合同不能履行的情況下，一審法院考慮三盛公司的探礦投入，酌定雙方各自承擔(dān)50%，亦無不當(dāng)。

綜上，三盛公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十八條規(guī)定，判決如下：

一、維持山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初65號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第七項(xiàng)；

二、撤銷山西省高級(jí)人民法院（2017）晉民初65號(hào)民事判決第五項(xiàng)。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王展飛

審判員　　李　濤

審判員　　楊　迪

二〇一九年十二月三十一日

??????????????????????????????????????????????????法官助理????劉亞男