法定代表人：龔曉麗，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：羅成，重慶圣必德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王慧杰，重慶圣必德律師事務所律師。

青藏鐵路公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第二項，并依法改判駁回翔龍公司相關訴訟請求或者發(fā)回重審；2.本案的一、二審訴訟費用全部由翔龍公司承擔。事實和理由：（一）一審鑒定單位錯將案涉《建設工程施工合同》中多處明確約定的“地下;地下室工程”拆分出“合同外增加的地下室工程量”，并提出子虛烏有的“合同外增加的地下室面積4804.4平方米”及對應工程款17950622.54元。一審判決將有爭議的“地下;地下室工程”“無爭議部分”，基本事實認定錯誤。且案涉工程至今未能完成竣工結算的責任在翔龍公司，雙方債權債務不明確，一審判令青藏鐵路公司承擔工程款利息缺乏事實依據(jù)。（二）翔龍公司主張的會所工程款金額僅為1603384元，而一審鑒定機構和一審法院卻認定會所工程款為2246443.78元，超出了翔龍公司的訴訟請求。（三）翔龍公司未對“合同外增加工程量”進行舉證，一審判決認定存在合同外增加工程量，違背民事訴訟基本證據(jù)規(guī)則。本案無事實和證據(jù)證明中鐵十二局尚欠翔龍公司工程款，一審判令青藏鐵路公司對欠付工程款承擔連帶責任不能成立。

翔龍公司辯稱：（一）一審判決認定的合同外增加工程量及造價系經鑒定機構按照法定程序鑒定得出，有事實和法律依據(jù)。（二）翔龍公司與中鐵十二局之間存在事實上的建設工程施工合同關系，翔龍公司以實際施工人身份主張權利有理有據(jù)，具有訴訟主體資格。（三）翔龍公司訴訟請求金額是32827726.16元工程款及資金占用損失，一審判決并未超出翔龍公司的請求。（四）一審判決認定案涉工程存在585萬元管理費，并從翔龍公司工程款中扣除有誤，中鐵十二局無權享有該款。（五）一審判決從2016年2月1日起支持欠付工程款資金占用損失符合法律規(guī)定，只是計算標準應以中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為依據(jù)，而不是中國人民銀行拉薩中心支行發(fā)布的同期同類貸款利率。（六）案涉工程全部土石方工程以及新增降水工程、邊坡防護工程均由翔龍公司組織施工完成，一審判決以證據(jù)不足為由不予支持，已經實質扣減了翔龍公司利益。

翔龍公司向一審法院起訴請求：1.依法確認翔龍公司與中鐵十二局簽訂的《建設工程施工合同》無效；2.依法判決中鐵十二局支付翔龍公司工程尾款32827726.16元；3.依法判決中鐵十二局延期支付工程尾款應當承擔延期支付占用資金的利息，自2016年2月1日至付清本息時為止；現(xiàn)已產生利息3417503.08元（2016年2月1日至2018年3月31日）；4.依法判決青藏鐵路公司就案涉工程項目在欠付工程價款范圍內對翔龍公司承擔支付工程尾款的補充連帶責任；5.依法判決中鐵十二局承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2013年10月30日，經西藏自治區(qū)建設工程交易中心招標，確定中鐵十二局為青藏鐵路公司新建拉薩職工保障性住房工程的中標人，建設規(guī)模87253.56平方米，中標價為272272577.6元。

后，青藏鐵路公司與中鐵十二局于2014年（月份空白）簽訂《建設工程施工合同》，約定青藏鐵路公司將該公司拉薩地區(qū)保障性住房一期工程發(fā)包給中鐵十二局，總建筑面積約87277.16平方米，合同價為272272577.6元，工期為2014年6月1日至2016年5月31日。

2014年6月5日，中鐵十二局作為發(fā)包人與翔龍公司簽訂《建設工程施工合同》，將上述中標工程的部分內容轉包給翔龍公司。該合同第一條工程概況。工程名稱：青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程，工程地點：拉薩市柳梧新區(qū)，工程內容：青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程的地下室、2號樓、3號樓工程量清單測算范圍及施工圖圖紙所包含的全部內容（含甲控部分）、施工圖審查紀要確定的青藏鐵路公司拉薩地區(qū)一期保障性住房地下室、2號樓、3號樓工程內容（含主體工程、裝飾裝修工程、安裝工程）及與地下室、2號樓、3號樓施工相關的工程項目等，總建筑面積約44842.805平方米。第二條工程承包范圍。青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程的地下室、2號樓、3號樓的施工圖圖紙所包含的全部內容（含甲控部分）、施工圖審查紀要確定的青藏鐵路公司拉薩地區(qū)一期保障性住房地下室、2號樓、3號樓工程內容（含主體工程、裝飾裝修工程、安裝工程及與本工程相關的措施項目、安全生產、稅金、文明施工等）及與地下室、2號樓、3號樓施工相關項目等，總建筑面積約44842.805平方米。第三條，合同工期。開工日期2014年6月1日，竣工日期2016年5月31日，合同工期總日歷天數(shù)730日。第四條，質量標準。一次性驗收合格標準。第五條，合同價款：128636288.8元；合同價格形式，固定總價。該條還約定，合同總價包含人工、材料、機械及承包方管理費、利潤、稅金等與合同施工相關的所有費用。另外，發(fā)包方在對承包方進行首次工程進度款支付時扣除本合同總金額的2%作為本合同履行的獎罰基金。如果承包方完全按照圖紙及合同內容施工，未出現(xiàn)任何質量事故，做到安全文明施工，遵守施工現(xiàn)場相關管理規(guī)定，這部分款項在最終結算時支付承包方。若承包方達不到以上約定發(fā)包方不予支付。

在合同履行中，2014年6月18日，翔龍公司原法定代表人龔崇勇將案涉工程的2號樓、部分地下室工程分包給案外人陳戶光、譙益修施工，雙方簽訂有《工程分包協(xié)議》，后因工程款支付問題，陳戶光向法院起訴翔龍公司、中鐵十二局，后西藏自治區(qū)拉薩市中級人民法院于2017年11月29日作出（2016）藏01民初1號民事判決。陳戶光、譙益修及翔龍公司、中鐵十二局均提起上訴，一審法院認為，由于中鐵十二局與翔龍公司之間是第一次轉包，只有中鐵十二局與翔龍公司之間結算清楚后，才能判斷中鐵十二局應否對翔龍公司與陳戶光、譙益修的第二次轉包關系中的后者承擔支付工程款的連帶責任問題。故認為該案需要西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院正在審理的（2018）藏0103民初28號一案的審理結果為依據(jù)，而該案尚未審結。一審法院于2018年3月13日作出（2018）藏民終11號民事裁定，中止訴訟。經查，中鐵十二局起訴翔龍公司后提出撤訴申請，西藏自治區(qū)拉薩市堆龍德慶區(qū)人民法院于2018年4月4日作出（2018）藏0103民初28號民事裁定，準許中鐵十二局的撤訴。

翔龍公司現(xiàn)任法定代表人龔曉麗于2015年5月18日與案外人陳世林、伍勁松簽訂《勞務合同》，將案涉三號樓、會所以勞務分包形式轉包給陳世林、伍勁松施工。

在施工過程中，發(fā)生增項增量工程，翔龍公司主張其完成除7號樓之外的所有樓房的降水工程、一期工程全部土石方工程、邊坡防護變更工程等，關于增項增量部分在后詳細闡述。

翔龍公司就3號樓及會所外墻裝飾、外墻保溫、門窗安裝等多項工程分別與案外人簽訂協(xié)議并進行結算。

中鐵十二局與青藏鐵路公司、翔龍公司三方在一審法院庭審中均認可，案涉工程于2015年12月完成竣工驗收，質量合格，并于2016年已實際交付使用。

中鐵十二局自2014年9月即陸續(xù)以轉賬、現(xiàn)金等方式支付工程款114808443.84元，翔龍公司對前述款項中的71萬元不予認可，對此將在后闡述。

翔龍公司于庭審當日向一審法院提交關于合同真實性司法鑒定申請，請求對中鐵十二局提供的《建設工程施工合同》中翔龍公司蓋章頁（第1頁、第43頁、第52頁）與合同第2頁（合同價款128636288.8元）、第3頁（管理費855萬元）、第4頁（合同份數(shù)和存檔）、第36頁（乙方項目負責人劉建華）、第38頁（本合同價款采用固定價合同）、第40頁（工程變更執(zhí)行通用條款第29、30、31條）等九頁是否為同機同一次打印形成，以確認中鐵十二局存在篡改、偽造合同行為。一審法院認為，該合同系確定案件當事人實體權利義務的關鍵核心證據(jù)，同意翔龍公司該司法鑒定申請，于2018年8月8日委托鑒定機構對《建設工程施工合同》進行真實性鑒定。西藏雪鷹司法鑒定所要求中鐵十二局提供合同原件兩份，后該所于2018年8月31日向一審法院出具《不受理說明》，因檢材不具備鑒定要求，不予受理。

翔龍公司于2018年6月26日向一審法院提出工程量及造價鑒定申請，請求一審法院委托司法鑒定機構對翔龍公司與中鐵十二局就案涉新建拉薩職工保障性住房工程工程量及工程造價進行鑒定，申請對2號樓、3號樓、會所、地下、地下室為：以3號樓和4號樓之間4號樓樓底后澆帶為界，3號樓和10號樓后澆帶為界，2號樓和10號樓之間10號樓樓底后澆帶為界）以及降水工程、土石方工程等工程量進行造價鑒定。一審法院于2018年9月3日組織各方當事人進行現(xiàn)場查勘并依法鑒定，確定對案涉合同外會所及合同外新增地下室工程量及工程造價進行鑒定。

各方當事人經協(xié)商選定西藏長夏司法鑒定所為鑒定機構。西藏長夏司法鑒定所于2018年10月18日要求各方提交：1.施工圖紙；2.竣工圖紙；3.竣工驗收資料；4.監(jiān)理資料等。一審法院應鑒定機構要求向各方當事人出具限期提交證據(jù)通知書。后，中鐵十二局提供了施工圖、竣工圖、合同原件，翔龍公司提供了由中鐵十二局舉證的《投標報價書》《青藏鐵路公司拉薩地區(qū)保障性住房一期工程結算造價咨詢報告》（以下簡稱《結算造價咨詢報告》）。一審法院依法組織西藏長夏司法鑒定所及各方當事人于2018年11月1日進行了現(xiàn)場勘測。

西藏長夏司法鑒定所于2018年11月18日向一審法院出具西藏長夏司技鑒字[2018]工第031號《會所及合同外增加地下室工程造價司法鑒定意見書》（以下簡稱《司法鑒定意見書》）。該鑒定意見確認：會所及合同外增加地下室工程造價為20197066.32元，其中會所工程造價為2246443.78元，合同外增加地下室工程造價為17950622.54元。

對該鑒定意見，一審法院組織各方當事人于2018年11月19日進行質證，鑒定人接受了各方當事人的質詢。翔龍公司認為該報告程序合法、內容真實，予以認可。中鐵十二局不認可該鑒定意見，認為該報告未明確區(qū)分案涉工程合同內地下室工程量與合同外地下室工程量及對應的面積與工程造價，且將強電、碎石樁工程、土石方工程亦計算在內，違背客觀事實，于2018年11月21日向一審法院提交《要求長夏司法鑒定所補充說明的申請》。

西藏長夏司法鑒定所于2018年11月26日向一審法院出具《<會所及合同外增加地下室工程造價司法鑒定意見書>補充說明》（以下簡稱《補充說明》），明確《司法鑒定意見書》的地下室工程量為案涉合同外增加的地下室工程量，合同外增加的地下室面積有4804.4平方米……其對應的工程造價是17950622.54元。

另查明，中鐵十二局與青藏鐵路公司向一審法院出具《詢證函》，確認青藏鐵路公司尚欠中鐵十二局青藏公司拉薩地區(qū)職工保障性住房工程款114987596.53元及青藏公司拉薩地區(qū)周轉房工程款4743963.8元，合計欠款119731560.33元。對此，三方當事人均無異議，一審法院予以確認。

此外，中鐵十二局于2018年4月5日提出反訴，請求：1.翔龍公司依法返還中鐵十二局多支付的工程款430萬元；2.翔龍公司承擔本案發(fā)生的所有訴訟費用。后，中鐵十二局于2018年7月30日向一審法院提出撤回反訴申請。一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條第一款及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十八條第一款、第二百三十九條之規(guī)定，于2018年8月1日作出（2018）藏民初5號民事裁定，準許中鐵十二局撤回反訴，其反訴費按照規(guī)定減半收取。

一審法院認為，根據(jù)各方當事人的訴辯意見及法庭查證，本案爭議焦點在于案涉合同效力、翔龍公司是否為適格原告、翔龍公司主張的增項增量工程及其造價的確定、中鐵十二局已付工程款數(shù)額的認定、翔龍公司主張中鐵十二局欠付工程尾款的數(shù)額的認定、翔龍公司主張中鐵十二局欠付尾款的利息損失的認定、青藏鐵路公司是否為適格被告及青藏鐵路公司應否在欠付工程價款范圍內對翔龍公司承擔支付工程尾款的補充連帶責任的認定。一審法院逐一分析如下：

一、案涉《建設工程施工合同》的效力

本案三方當事人均主張合同無效?！督ㄔO工程質量管理條例》第七十八條規(guī)定，本條例所稱轉包，是指承包單位承包建設工程后，不履行合同約定的責任和義務，將其承包的全部建設工程轉給他人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉給其他單位承包的行為。故轉包的表現(xiàn)形式主要有兩種：一是將全部工程轉包；二是將全部工程肢解以后以分包的名義轉包。一審法院認為，通過在卷證據(jù)顯示及庭審調查，均能證實：中鐵十二局中標青藏鐵路公司工程后，將工程肢解后部分轉包給翔龍公司；翔龍公司在承包到案涉工程后，將2號樓、部分地下室工程分包給案外人陳戶光、譙益修施工，雙方簽訂有《工程分包協(xié)議》；將案涉3號樓、會所以勞務分包形式轉包給陳世林、伍勁松施工，雙方簽訂有《勞務合同》?！吨腥A人民共和國合同法》第二百七十二條第二款規(guī)定：“承包人不得將其承包的全部建設工程轉包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉包給第三人。”《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。人民法院可以根據(jù)民法通則第一百三十四條規(guī)定，收繳當事人已經取得的非法所得?！币粚彿ㄔ赫J為，中鐵十二局作為承包人，將承包到的工程非法轉包給翔龍公司，翔龍公司亦存在非法轉包或肢解分包行為，違反了前述法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦違反了前述司法解釋第四條之規(guī)定，故案涉中鐵十二局與翔龍公司于2014年6月5日簽訂的《建設工程施工合同》應為無效合同，一審法院對翔龍公司主張合同無效的訴請予以支持，中鐵十二局與青藏鐵路公司關于案涉合同無效的理由成立。

二、關于翔龍公司作為原告是否適格

中鐵十二局認為，翔龍公司并非實際施工人，其從中鐵十二局承包案涉工程后，并非自己組織人員、機械施工，而是將案涉工程肢解以后全部轉包、分包給第三人施工，從中收取“管理費”而已，并未實際參與工程施工建設，因而其并不具備主張工程款的原告主體資格。對此，一審法院認為，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！痹撘?guī)定是針對保護實際施工人利益的特殊規(guī)定。一審法院認為，翔龍公司與中鐵十二局簽訂案涉《建設工程施工合同》，翔龍公司為承包人，其系該合同的相對人，且在案涉合同履行過程中，中鐵十二局撥付工程款亦是轉入翔龍公司賬戶內。故從合同相對性角度，一審法院認定翔龍公司具有原告主體資格，中鐵十二局及青藏鐵路公司關于翔龍公司不具原告起訴資格的理由不能成立。

三、關于翔龍公司主張的增項增量工程及其造價

翔龍公司主張在案涉合同外還發(fā)生了諸多增項增量工程，但未提供任何設計變更或簽證等書面文件。

一審法院于2018年9月3日對案涉工程現(xiàn)場進行查勘，經各方當事人及工程部主要負責人現(xiàn)場確認：

無爭議部分：2號樓、3號樓土建、裝飾裝修及安裝工程由翔龍公司承建；會所為合同外新增加工程，會所土建、裝飾裝修及安裝工程亦由翔龍公司承建；以上2號樓、3號樓及地下室消防通風工程非翔龍公司承建。地下。地下室工程鐵十二局與翔龍公司工程部負責人現(xiàn)場制作草圖確認界限范圍，草圖陰影部分內（以施工藍圖最終確認）為翔龍公司承建的地下室工程。

有爭議部分:翔龍公司主張，其除完成合同外新增會所及新增地下室部分外，還承建了降水工程、邊坡防護工程、土石方工程。

A．地下室工程——翔龍公司主張2號樓、3號樓的地下室應包含在合同總價中；中鐵十二局及青藏鐵路公司主張所有地下室均應包含在合同總價中。

B.降水工程——翔龍公司舉證：1.陳奎證人證言證實，降水工程的打井工作由陳奎完成，翔龍公司已向其支付182889元。2.王淋證人證言證實，其編制降水工程方案，交中鐵十二局、青藏鐵路公司審批后，翔龍公司辦理排水施工證后實施。3.翔龍公司購買了排水管、抽水機、排水池、罐子等設備，工程的維護維修均由其完成。4.降水工程在驗收資料中能夠反映出來。中鐵十二局不予認可。

C.邊坡防護工程——翔龍公司舉證蔡煜宏、龔遠超、王淋證人證言。中鐵十二局不予認可。

D.土石方工程——翔龍公司舉證：1.龔遠超、蔡煜宏、陳奎、王淋證人證言及書證。2.2016年1月19日，翔龍公司委托中鐵十二局向柳梧村保潔專業(yè)合作社轉賬402972元，款項備注為勞務費。中鐵十二局認為該工程由廣宏公司承建，有合同及付款憑據(jù)發(fā)票為證。

對以上有爭議部分，翔龍公司與中鐵十二局進一步舉證，一審法院于2018年10月10日再一次組織證據(jù)交換，具體情況如下：

A.關于降水工程和邊坡防護工程——翔龍公司除前述證人證言外，進一步舉證：昆特電機、水泵批發(fā)部銷貨清單、萬和鋼材銷售清單、送貨單、收款收據(jù)、收條、報銷單、臨時設施增加工程量結算單、降水井施工結算單、派工單、收款收據(jù)等。證明目的：1.發(fā)生新增降水工程，翔龍公司組織購買實施降水所需要的設備材料、組織工人施工、聘請專業(yè)打井人員陳奎打降水井并與其進行對賬結算。以證明翔龍公司全程組織施工完成全部降水工程。2.因遇雨季施工，為防止出現(xiàn)邊坡坍塌而進行了邊坡防護（也稱基坑防護），翔龍公司為實施工程購買材料、聘請勞務隊組織施工并與勞務隊負責人劉德江進行結算。中鐵十二局對上述證人證言及證據(jù)均不認可三性及證明目的。中鐵十二局舉證四張圖片，證明中鐵十二局自行實施降水工程，現(xiàn)場抽水，現(xiàn)抽水機仍留在項目部庫房內。翔龍公司認為，該證據(jù)為孤證，不具備證據(jù)三性，更達不到證明目的。

對此，一審法院認為，翔龍公司提供的上述清單、票據(jù)、收條等雖從翔龍公司原始按月記賬憑證中調取，具備一定真實性，但經一審法院核查，票面金額累計為509912元，與翔龍公司在起訴狀中主張降水工程5923550元+邊坡防護工程549300元=6472850元，數(shù)額差距巨大。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”之規(guī)定，翔龍公司提供的上述證據(jù)以及證人證言尚不足以證明其實際施工并獨立完成了全部降水工程和邊坡防護工程并達到工程造價600余萬元的證明目的，應由翔龍公司承擔舉證不能的法律后果。

B.關于土石方工程——翔龍公司主張青藏鐵路公司小區(qū)內所有土石方工程均由其完成，且在合同價之外。翔龍公司除提供前述證人證言外，再次提交一份于2018年10月9日制作的《土石方工程情況說明》，載明：1.翔龍公司法定代表人龔崇勇通過農行轉賬向柳梧區(qū)車隊隊長扎西支付893900元（挖方63670立方，4元每立方；土方運輸65246立方，9元每立方），但翔龍公司未提供相關票據(jù)。2.翔龍公司曾委托中鐵十二局向柳梧車隊支付兩筆錢，2015年1月28日支付2746810元，2016年1月18日支付402972元。3.該材料提及，翔龍公司與廣宏公司曾達成合作施工意向，各自利潤50%，廣宏公司負責人劉建華也曾就案涉土石方工程提供一定咨詢服務，后因劉建華關于整個項目園林綠化達1000萬元，故不愿意平分利潤。中鐵十二局與青藏鐵路公司均不認可前述《土石方工程情況說明》的三性及證明目的。中鐵十二局提供反證：機械設備租賃合同、機械租賃單價表、銀行支付申請單、借據(jù)、中國建設銀行進賬單、中國建設銀行轉賬支票存根等，證明目的：1.案涉項目土石方工程是廣宏公司負責實施的，并非翔龍公司實施；2.根據(jù)廣宏公司負責人劉建華的申請，中鐵十二局向案外第三人柳梧村保潔專業(yè)合作社支付運費2746810元。翔龍公司認為《機械設備租賃合同》及《機械租賃單價表》不具三性，不予認可，對中鐵十二局提供的其他證據(jù)認可真實性，但不予認可證明目的。

對此，翔龍公司主張其向扎西支付的挖方及運費893900元無相關證據(jù)印證；其主張的2015年1月28日支付2746810元，相關證據(jù)在中鐵十二局提供反證中體現(xiàn)；其主張的2016年1月18日支付402972元，在其提供的《委托書》中表明：“翔龍公司欠柳梧運輸隊運費402972元，我單位無資金支付，委托中鐵十二局鐵路職工住房工程項目部代付，請將此筆款項支付到柳梧村保潔專業(yè)合作社在建行拉薩柳梧支行的賬戶”。

一審法院認為，翔龍公司主張其支付的2746810元及402972元從其自行提供的《委托書》及《情況說明》中均能體現(xiàn)款項支付對象即收款方為柳梧車隊，單位名稱為柳梧村保潔專業(yè)合作社，《銀行支付申請單》上載明經辦人為劉建華，《借據(jù)》上載明借款人為劉建華，而劉建華為廣宏公司負責人。結合翔龍公司在其制作的《情況說明》中亦自認翔龍公司與廣宏公司曾有過土石方工程合作并進行利潤分成的合意，土石方工程的收款人均指向柳梧村保潔專業(yè)合作社，翔龍公司提供本證的證據(jù)還不足以達到《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條所規(guī)定的證據(jù)的高度蓋然性的證明標準，而中鐵十二局提供的反證能夠相互印證，案涉土石方工程非翔龍公司完成。故，翔龍公司所主張其已完成土石方工程造價8893324.55元的事實因其提供證據(jù)達不到高度蓋然性的證明標準，結合中鐵十二局為反駁上述翔龍公司主張的事實而提供的反證，依據(jù)前述《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之相關規(guī)定，應承擔舉證不利的后果。

一審法院在司法鑒定過程中，經向鑒定機構咨詢，按照建筑市場行業(yè)管理，施工方工程竣工后，應將竣工資料一式四份分別報送發(fā)包方、監(jiān)理單位、城建檔案館（備案）、房屋使用人（物管會），本案翔龍公司稱其無竣工資料原件及復印件，有悖常理。

翔龍公司于2018年6月26日向一審法院提出對案涉工程量及造價鑒定申請，中鐵十二局認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條關于“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持”之規(guī)定，請求法院不予支持司法鑒定申請。一審法院考慮施工過程中，確實存在增項增量部分，故同意翔龍公司該項司法鑒定申請并確定鑒定范圍如下：

1.會所工程：翔龍公司、中鐵十二局、青藏鐵路公司三方均確認該工程為合同外新增工程；2.合同外地下室工程：合同內包含2號、3號樓所涉地下室工程，結合一審法院組織各方當事人現(xiàn)場查勘情況，合同外地下室工程為新增工程；3.土石方工程、邊坡防護工程、降水工程：因翔龍公司舉證存在諸多瑕疵，且未提供在施工期間關于該三項工程的設計變更、現(xiàn)場簽證等書面文件，亦未能提供與建設單位達成的補充協(xié)議，故不納入鑒定范圍。一審法院確定鑒定范圍為會所工程及合同外地下室工程。

西藏長夏司法鑒定所于2018年10月18日要求各方當事人提交：1.施工圖紙；2.竣工圖紙；3.竣工驗收資料；4.監(jiān)理資料等。一審法院應鑒定機構要求向各方出具限期提交證據(jù)通知書。后，中鐵十二局僅提供了施工圖、竣工圖、合同原件，未提供竣工驗收資料及監(jiān)理資料；翔龍公司僅提供由中鐵十二局舉證的《投標報價書》《結算造價咨詢報告》。一審法院組織西藏長夏司法鑒定所及各方當事人于2018年11月1日進行了現(xiàn)場勘測。

西藏長夏司法鑒定所于2018年11月18日向一審法院出具西藏長夏司技鑒字[2018]工第031號《司法鑒定意見書》。該報告確認：會所工程造價為2246443.78元，合同外增加地下室工程造價為17950622.54元，合計增加工程造價為20197066.32元。

對該鑒定意見，一審法院組織各方當事人于2018年11月19日進行質證，鑒定人接受了各方當事人的質詢。翔龍公司認為該報告程序合法，內容真實，予以認可。中鐵十二局不認可該報告，并于2018年11月21日向一審法院提交《要求長夏司法鑒定所補充說明的申請》，認為該報告未明確區(qū)分案涉工程合同內地下室工程量與合同外地下室工程量及對應的面積與工程造價，且該意見將強電、碎石樁工程、土石方工程亦計算在內，違背客觀事實。

西藏長夏司法鑒定所于2018年11月26日向一審法院出具《補充說明》，明確《司法鑒定意見書》的地下室工程量為案涉合同外增加的地下室工程量，其范圍為：軸間后澆帶中心線與軸間后澆帶中心線與軸間后澆帶中心線與軸地下室剪力墻與軸地下室剪力墻與軸間后澆帶中心線所圍成的范圍，合同外增加的地下室面積有4804.4平方米……合同外增加的地下室對應的工程造價是17950622.54元，其中地下室強電152886.72元，地下，地下室碎石樁1238438元，地下，地下室土石方1364146元。

一審法院認為，鑒定機構具備鑒定資格，鑒定程序合法，鑒定人依據(jù)《建設工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500—2013、2011年《西藏自治區(qū)建設工程工程量清單計價定額》及各方當事人提交的材料，并進行現(xiàn)場勘測后作出《司法鑒定意見書》及《補充說明》具備證據(jù)三性，一審法院對該鑒定意見予以采信。一審法院組織各方當事人于2018年9月3日現(xiàn)場勘查時，三方均認可消防通風工程及門的安裝非翔龍公司完成。關于中鐵十二局主張地下室強電、碎石樁、土石方應在鑒定造價中扣除，因其未舉證證據(jù)證明地下室強電、碎石樁、土石方非翔龍公司承建，故一審法院對其該項主張不予支持。

四、關于中鐵十二局已付工程款的數(shù)額

中鐵十二局主張自2014年9月陸續(xù)以轉賬、現(xiàn)金等方式支付工程款114808443.84元，其中包含：2014年10月31日龔崇勇現(xiàn)金借支生活費10萬元，2014年12月31日龔崇勇現(xiàn)金借支生活費5萬元，2015年3月30日雷玲玲現(xiàn)金借支生活費6萬元，2015年4月4日雷玲玲現(xiàn)金借支生活費30萬元，2015年4月24日雷玲玲現(xiàn)金借支20萬元。對上述71萬元，翔龍公司認為該款項系龔崇勇與雷玲玲二人與中鐵十二局發(fā)生個人借貸，不應計入中鐵十二局向翔龍公司支付的工程款中。一審法院認為，上述款項對應的付款憑證摘要中均載明“付西藏翔龍借生活費”“付翔龍建設借款”，龔崇勇系當時的法定代表人，雷玲玲系翔龍公司財務人員，且雷玲玲簽署的借據(jù)上均加蓋了翔龍公司的公章。故上述71萬元款項包含在中鐵十二局向翔龍公司已付工程款具有合理性，翔龍公司的辯解不能成立。一審法院認定，中鐵十二局向翔龍公司已付工程款數(shù)額為114808443.84元。

五、關于翔龍公司主張中鐵十二局欠付工程尾款的數(shù)額

案涉合同無效，但案涉工程已竣工驗收并實際交付使用，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程款的，應予支持。故本案翔龍公司承建合同內工程造價應參照合同固定總價128636288.8元。

上述合同總價中包含承包方管理費585萬元，由于案涉合同無效，翔龍公司不應該從無效合同中獲取利益，故該管理費應從雙方約定的合同總價中予以扣除，中鐵十二局關于該項費用應予扣除的抗辯理由成立。另，各方當事人均認可翔龍公司在施工中未做消防工程及門的安裝工程，對此，應予扣減。翔龍公司在其提交的起訴狀所附《西藏翔龍建設有限公司關于完成案涉工程造價說明》（以下簡稱《關于完成案涉工程造價說明》）中，亦自認扣減：地下：地下室未做消防工程1227745元樓未做消防工程2076203元，3號樓未做消防工程197361元，以上合計3501309元；對此，中鐵十二局亦未提出異議。關于門的安裝工程，因中鐵十二局未舉證證明應予扣減金額，一審法院不予扣減。

西藏長夏司法鑒定所出具的鑒定意見確認，合同外新增地下室及會所總造價為20197066.32元。

故本案翔龍公司實際完成工程量對應造價139482046.12元（合同固定總價128636288.8元-管理費585萬元-未做消防造價3501309元+合同外會所造價2246443.78元+合同外增加地下室造價17950622.54元＝139482046.12元），中鐵十二局已付工程款114808443.84元，中鐵十二局尚欠翔龍公司工程款24673602.28元（已完成工程量造價139482046.12元-已付工程款114808443.84元=24673602.28元）。

六、關于翔龍公司主張中鐵十二局欠付尾款的利息損失

根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。翔龍公司主張中鐵十二局應承擔延期支付占用資金利息有法律依據(jù)。其主張利率按照中國人民銀行同期貸款利率（1－3年）即4.75%計算，因案涉工程施工行為地在拉薩，一審法院認為，應當以24673602.28元為本金，按照中國人民銀行拉薩中心支行所發(fā)布的同期同類貸款利率，自2016年2月1日起計算至付清該款項之日止。

七、關于青藏鐵路公司是否為本案適格被告及該公司是否應在欠付工程價款范圍內對翔龍公司承擔支付工程尾款的補充連帶責任

依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款之規(guī)定，實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。依據(jù)前述規(guī)定，青藏鐵路公司關于其非本案適格被告的抗辯不能成立，一審法院不予支持。另，青藏鐵路公司作為發(fā)包人，在案涉工程項目管理中，對承包人中鐵十二局轉包或違法分包行為疏于監(jiān)管，主觀上存在過錯。根據(jù)前述司法解釋之規(guī)定，青藏鐵路公司應在欠付中鐵十二局工程價款范圍內對翔龍公司承擔責任。

一審法院判決：一、翔龍公司與中鐵十二局于2014年6月5日簽訂的《建設工程施工合同》無效；二、中鐵十二局應于一審判決生效之日起三十日內向翔龍公司支付尚欠工程款24673602.28元及利息（以24673602.28元為基數(shù)，按中國人民銀行拉薩中心支行發(fā)布的同期同類貸款利率自2016年2月1日起計算至付清該款項之日止）；三、青藏鐵路公司在欠付中鐵十二局工程價款范圍內對翔龍公司承擔責任；四、駁回翔龍公司的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費212282元+10744.15元＝223026.15元（翔龍公司已預交），由翔龍公司負擔55399.7元，中鐵十二局負擔167626.45元；反訴費用20600元（中鐵十二局已預交），減半收取10300元，由中鐵十二局負擔。鑒定費236885元（翔龍公司已預交），由翔龍公司負擔58842.23元，中鐵十二局負擔178042.77元。

本院對一審查明的事實予以確認。

另查明：中鐵十二局與翔龍公司于2014年6月5日簽訂的《建設工程施工合同》第三部分專用條款第26條工程款（進度款）支付中明確，雙方約定的工程款（進度款）支付的方式和時間：1.當主體封頂后，付至實際完成工程量的50%；2.當裝飾、安裝、附屬等所有工程全部完工并驗收合格后，支付完成項目合同總額95%，留5%質量保修金，并按單項工程質保期規(guī)定到期后分別支付。該合同附件三《工程質量保修書》第三條缺陷責任期約定：工程缺陷責任期為24個月，缺陷責任期自工程竣工驗收合格之日起計算。單位工程先于全部工程進行驗收，單位工程缺陷責任期自單位工程驗收合格之日起算。缺陷責任期終止后，發(fā)包人應退還剩余的質量保證金。二審庭審中，中鐵十二局及翔龍公司確認案涉工程的缺陷責任期于2017年12月屆滿，翔龍公司認可質量保修金利息應自2017年12月缺陷責任期屆滿后起算。

一、關于翔龍公司是否為本案實際施工人及適格原告的問題

案涉青藏鐵路公司新建拉薩地區(qū)職工保障性住房一期工程的發(fā)包人為青藏鐵路公司。中鐵十二局中標該工程后，將工程肢解并部分轉包給翔龍公司，雙方于2014年6月5日簽訂了《建設工程施工合同》。該合同履行中，翔龍公司將2號樓、部分地下室工程分包給案外人陳戶光、譙益修施工，雙方于2014年6月18日簽訂了《工程分包協(xié)議》；將3號樓、會所工程以勞務分包形式轉包給案外人陳世林、伍勁松施工，雙方于2015年5月18日簽訂了《勞務合同》。案涉工程于2015年12月竣工驗收，質量合格，并于2016年實際交付。本院認為，建設工程的實際施工人指的是轉包和違法分包的承包人，不限于個人，還包括法人及非法人組織。翔龍公司系2014年6月5日《建設工程施工合同》中的承包人，組織實施了案涉2號樓、3號樓、會所及部分地下室工程的施工，所涉工程款亦由中鐵十二局轉入翔龍公司賬戶內，應認定翔龍公司為本案實際施工人。盡管青藏鐵路公司、中鐵十二局、翔龍公司三方均主張2014年6月5日《建設工程施工合同》違反了法律、行政法規(guī)關于禁止違法轉包、肢解分包的規(guī)定，當屬無效，并獲得了一審法院的支持，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條關于“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”之規(guī)定，翔龍公司有權請求支付工程款。中鐵十二局、青藏鐵路公司關于翔龍公司非案涉工程實際施工人，故不具備本案原告主體資格，亦無權依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定請求青藏鐵路公司在欠付工程價款范圍內承擔責任的上訴請求，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關于翔龍公司主張的會所及合同外地下室工程價款應當如何認定的問題

中鐵十二局與翔龍公司之間的《建設工程施工合同》履行中，除合同約定的承包范圍內工程外，翔龍公司主張還施工了其他合同外增項增量工程，而中鐵十二局予以否認。雙方就此提供了大量證據(jù)，一審法院于2018年7月31日、10月10日、10月25日三次組織證據(jù)交換和質證。一審法院根據(jù)2018年9月3日現(xiàn)場查勘中三方當事人及其工程部主要負責人現(xiàn)場確認的翔龍公司施工范圍，結合各方當事人舉證情況，對證據(jù)充分的會所工程以及合同外地下室工程認定為增項增量工程，對于證據(jù)不足的降水工程、邊坡防護工程、土石方工程未予認定，具有事實和法律依據(jù)。中鐵十二局、青藏鐵路公司上訴主張翔龍公司未對合同外增加工程量進行舉證，與事實不符。

經翔龍公司申請，一審法院對前述增加的會所及合同外地下室工程造價進行了司法鑒定，并根據(jù)西藏長夏司法鑒定所出具的西藏長夏司技鑒字[2018]工第031號《司法鑒定意見書》，認定會所工程造價為2246443.78元，合同外增加地下室工程造價為17950622.54元，合計增加工程造價為20197066.32元。中鐵十二局、青藏鐵路公司上訴主張一審判決對會所及合同外地下室工程價款認定有誤，對此本院分析認定如下：

（一）關于會所工程價款的認定。中鐵十二局、青藏鐵路公司上訴主張，翔龍公司主張的會所工程款僅為1603384元，而鑒定機構和一審判決卻認定會所工程款為2246443.78元，超出了翔龍公司的訴訟請求。翔龍公司答辯稱，因中鐵十二局認為翔龍公司主張會所工程款所依據(jù)的《結算造價咨詢報告》系該局與青藏鐵路公司之間依據(jù)中標合同價進行結算時出具的，與翔龍公司無關，后翔龍公司申請了會所工程造價鑒定，故會所工程價款應以《司法鑒定意見書》的認定為準。本院認為，翔龍公司在其向一審法院提交的2018年8月1日《關于完成案涉工程造價說明》中載明，依據(jù)中鐵十二局提交的《結算造價咨詢報告》和《工程項目投標匯總價表》，翔龍公司施工的會所工程款總金額為1603384元。該會所工程造價系依據(jù)青藏鐵路公司與中鐵十二局之間的建設工程施工合同價款計算得出。因翔龍公司與青藏鐵路公司之間無直接合同關系，根據(jù)合同相對性，其不能適用青藏鐵路公司與中鐵十二局之間的中標合同價進行結算。由于中鐵十二局與翔龍公司之間并未就會所工程價款進行約定，翔龍公司申請了司法鑒定。根據(jù)《司法鑒定意見書》記載，其計價依據(jù)為《建設工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500-2013、2011年《西藏自治區(qū)建設工程工程量清單計價定額》及配套取費文件等，與青藏鐵路公司和中鐵十二局之間的合同價款有一定差距，屬正?，F(xiàn)象。一審判決根據(jù)《司法鑒定意見書》認定會所工程價款為2246443.78元，具有事實依據(jù)。中鐵十二局并未提供證據(jù)證明《司法鑒定意見書》認定的會所工程造價中包含了消防工程款，其關于扣減會所消防工程款202711元的主張，無事實基礎，本院不予支持。翔龍公司一審訴訟請求第2項主張的工程尾款為32827726.16元，而一審判決認定中鐵十二局欠付的工程款為24673602.28元，并未超出翔龍公司的訴訟請求。中鐵十二局、青藏鐵路公司關于一審判決對會所工程價款認定錯誤的上訴主張，事實和法律依據(jù)不足，依法不能成立。

（二）關于合同外地下室工程價款的認定。一審法院于2018年9月3日組織中鐵十二局、青藏鐵路公司、翔龍公司進行現(xiàn)場勘驗，中鐵十二局及翔龍公司工程部負責人現(xiàn)場制作了地下室工程草圖。根據(jù)三方當事人及其現(xiàn)場技術人員簽字確認的現(xiàn)場筆錄，各方確認草圖陰影部分為翔龍公司承建的地下室工程范圍，同時標注具體尺寸以藍圖為準。中鐵十二局在本院2019年4月11日證據(jù)交換及質證筆錄中明確，草圖中的藍圖指的是施工圖、竣工圖。司法鑒定中，西藏長夏司法鑒定所已要求中鐵十二局提供了施工圖、竣工圖，另翔龍公司提供了由中鐵十二局舉證的《投標報價書》《結算造價咨詢報告》，一審法院亦于2018年11月1日再次組織西藏長夏司法鑒定所及各方當事人進行了現(xiàn)場勘測。本院認為，一審鑒定機構具備相應資格，鑒定程序合法，鑒定人依據(jù)各方當事人提交的材料并進行現(xiàn)場勘驗后作出了《司法鑒定意見書》及《補充說明》，一審法院據(jù)此認定本案合同外增加的地下室面積為4804.4平方米，對應的工程造價為17950622.54元，具有事實依據(jù)。中鐵十二局在二審中提交的2019年1月22日《測繪成果報告書》系其在一審判決后單方委托作出，不足以推翻經三方當事人及其工程部負責人現(xiàn)場確認的翔龍公司地下室施工范圍以及《司法鑒定意見書》。中鐵十二局在二審中向本院申請對翔龍公司施工的合同外地下室建筑面積進行司法鑒定。因一審法院已經對合同外增加地下室工程量及工程造價進行了認定，中鐵十二局現(xiàn)申請重新鑒定，但未提供證據(jù)證明一審鑒定存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定的情形，本院依法不予準許。中鐵十二局一方面上訴主張翔龍公司施工的地下室工程均屬于《建設工程施工合同》約定的承包范圍內，不存在合同外增加的地下室面積，另一方面又主張依據(jù)其自行委托作出的《測繪成果報告書》，翔龍公司施工的地下室面積比施工合同約定的地下室面積大824.865平方米，其主張前后矛盾。中鐵十二局、青藏鐵路公司關于一審判決對合同外地下室工程的存在及其工程價款認定錯誤的上訴主張，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

三、關于中鐵十二局主張在應付翔龍公司工程款中扣減代付款、未施工工程款、材料款、質量保修費用、稅金能否成立的問題

（一）關于應否扣減代付款700萬元的問題

（二）關于應否扣減未施工工程款的問題

1.關于應否扣減2號樓及3號樓未做項目6901594.9元的問題。中鐵十二局上訴主張，應在翔龍公司的工程款中扣減2號樓未做項目4359502.24元、3號樓未做項目2542092.66元，合計6901594.9元。翔龍公司抗辯稱，該問題與本案無關，翔龍公司承包范圍內的工程實行包干價，相關商業(yè)風險應由中鐵十二局自行承擔。本院認為，2號樓及3號樓屬于翔龍公司的合同施工范圍，根據(jù)青藏鐵路公司與中鐵十二局之間工程款結算所依據(jù)的《結算造價咨詢報告》，顯示2號樓存在清單未做項目4359502.24元，3號樓存在清單未做項目2542092.66元。青藏鐵路公司認可在與中鐵十二局結算時，核減了上述兩筆未做項目的款項。翔龍公司在其提交的《關于完成案涉工程造價說明》中，亦自認應在2號樓工程款中減去清單未做項目4359502元，在3號樓工程款中減去清單未做工程2542092元。盡管翔龍公司現(xiàn)抗辯稱根據(jù)合同相對性，《結算造價咨詢報告》與其無關，但合同相對性僅約束合同價款的計算，翔龍公司在2號樓及3號樓存在部分未做項目是事實，在計算工程價款時應當相應予以扣減。中鐵十二局關于在翔龍公司工程款中扣減2號樓及3號樓未做項目6901594.9元的上訴主張，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

2.關于應否扣減強電工程款1048158.28元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內的強電工程由案外人拉薩市吉信建設設備有限公司施工，根據(jù)翔龍公司施工區(qū)域中的實際數(shù)量，應相應扣減翔龍公司工程款1048158.28元，并提供了《電力施工合同》及相關付款憑證為證。翔龍公司抗辯稱，各方在2018年10月10日一審法院第二次證據(jù)交換筆錄中確認地下室工程中電氣線路工程由翔龍公司施工，包括了強電，該問題已無爭議，中鐵十二局的證據(jù)不能達到其證明目的。青藏鐵路公司認為，經核實中鐵十二局確實在將強電承包給翔龍公司后又按照國家法規(guī)的要求把強電部分承包給其他施工方，對此雙方相關負責人口頭協(xié)商過，但無法提供證據(jù)。本院認為，中鐵十二局提供的與拉薩市吉信建設設備有限公司于2015年7月11日簽訂的《電力施工合同》第1條約定，項目名稱為青藏鐵路公司拉薩地區(qū)職工保障性住房變壓器工程；第2條約定，承包范圍含變壓器及配件購買、安裝、報裝、變電站搬遷及與本工程相關的所有項目。強電工程通常指照明線路等，與變壓器工程不能夠簡單等同，中鐵十二局提供的證據(jù)不足以證明變壓器工程包含在翔龍公司的承包范圍內。結合中鐵十二局、青藏鐵路公司、翔龍公司三方在一審法院組織形成的2018年9月3日現(xiàn)場筆錄中確認2號樓、3號樓、會所的裝飾裝修及安裝工程（消防通風工程及門的安裝除外）以及翔龍公司施工的地下室的裝飾裝修、電氣線路工程由翔龍公司承建的事實，中鐵十二局現(xiàn)要求在翔龍公司工程款中扣除2號樓、3號樓、會所、地下、地下室強電工程款共計1048158元，證據(jù)不足，本院不予支持。

3.關于應否扣減土石方工程款4721228.93元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內的土石方工程非由其施工，應相應扣減其土石方工程款4721228.93元，并提交了《結算造價咨詢報告》摘頁為證。本院認為，一審法院于2018年9月3日組織對案涉工程進行現(xiàn)場查勘，經中鐵十二局、青藏鐵路公司、翔龍公司三方及其工程部主要負責人現(xiàn)場確認，2號樓、3號樓、會所及翔龍公司施工的地下室工程中的土建工程均由翔龍公司完成。翔龍公司在一審中主張青藏鐵路公司小區(qū)內所有土石方工程均由其完成，且在合同價之外，因證據(jù)不足，一審法院未予支持。但這并不意味著翔龍公司承包范圍內的土石方工程亦非由其施工?！督Y算造價咨詢報告》為青藏鐵路公司與中鐵十二局之間的結算文件，不能證明翔龍公司未進行合同范圍內的土石方工程施工的事實。合同內的土石方工程屬于翔龍公司的承包范圍，中鐵十二局現(xiàn)主張該部分工程系由其他單位施工，但未能提供與翔龍公司協(xié)商變更施工范圍的相關證據(jù)，其上訴主張在翔龍公司的工程款中扣減土石方工程款4721228.93元，證據(jù)不足，本院不予支持。

（三）關于應否扣減材料款的問題

1.關于應否扣減門窗款804100元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內的門窗為該局采購，根據(jù)翔龍公司施工區(qū)域中的實際數(shù)量所占比例，應相應扣減翔龍公司門窗款804100元，并提供了《門窗合同》及相關付款憑證為證。翔龍公司抗辯稱，此處涉及的是與消防有關的門窗，屬于消防工程的一部分，一審判決已扣除了翔龍公司未做的消防工程款，不應再次予以扣減。本院認為，中鐵十二局提供的《門窗合同》附件一《門數(shù)量規(guī)格統(tǒng)計表》顯示，該局采購的均為與防火有關的門窗。因一審判決已在翔龍公司的工程款中扣除了未做的消防工程款3501309元，中鐵十二局主張在此之外還應單獨扣除防火門窗款，證據(jù)不足，本院不予支持。

2.關于應否扣減水表款79550元及粉煤灰混凝土外加劑款481781.85元的問題。中鐵十二局上訴主張，翔龍公司承包范圍內的水表及粉煤灰混凝土外加劑為該局采購，根據(jù)翔龍公司施工區(qū)域中的實際數(shù)量，應相應扣減翔龍公司水表款79550元及粉煤灰混凝土外加劑款481781.85元，并提供了其采購水表及粉煤灰混凝土外加劑的《產品銷售合同》《二級粉煤灰購銷合同》及相關付款憑證為證。翔龍公司抗辯稱，其承包范圍內的工程實行包干價，對中鐵十二局的扣減要求不予認可。本院認為，根據(jù)中鐵十二局與翔龍公司簽訂的《建設工程施工合同》，合同實行固定總價，該總價中包含人工、材料等與合同施工相關的所有費用。中鐵十二局提供的《產品銷售合同》及《二級粉煤灰購銷合同》雖能反映出該局鐵路職工住房工程項目部采購了179390元智能水表及150萬元散裝粉煤灰，但不能證明其代為采購水表及粉煤灰獲得了翔龍公司的同意并實際用于翔龍公司承包的施工區(qū)域。中鐵十二局關于在翔龍公司工程款中扣減水表款79550元及粉煤灰混凝土外加劑款481781.85元的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。

（四）關于應否扣減質量保修費用637581.33元的問題

中鐵十二局上訴主張，因翔龍公司拒絕開展質量維修工作，該局不得不委托其他單位進行維修，實際發(fā)生質量保修費用805435元，根據(jù)翔龍公司的施工面積，應相應扣減翔龍公司質量保修費用637581.33元，并提供了通知翔龍公司維修的手機微信溝通截圖、被退回的通知維修快遞、維修合同及相關付款憑據(jù)為證。本院認為，中鐵十二局與西藏錦鴻建設有限公司（以下簡稱錦鴻公司）于2017年4月2日簽訂的《工程維修合同》約定，由錦鴻公司對包括2號樓、3號樓、會所及地下室在內的工程進行維修。該合同附件《工作量明細計算表》及中鐵十二局與錦鴻公司簽署的《勞務作業(yè)項目驗工計費表》顯示，會所、3號樓2單元地下室大修費用為60000元，3號樓2、3單元地下室防水堵漏針費用為96120元。中鐵十二局2017年12月25日付款請示及所附《十二月份拉薩鐵路小區(qū)維修工人工資表》顯示，根據(jù)拉薩鐵路公安處“關于拉薩地區(qū)鐵路小區(qū)因房屋質量問題存在上訪隱患的情況反映”的要求，青藏鐵路工程管理所要求中鐵十二局對拉薩鐵路小區(qū)2號樓、3號樓以及會所存在的問題進行維修，2017年12月產生民工工資79400元。上述質量保修費用共計235520元（60000元+96120元+79400元），屬于翔龍公司的施工范圍及質保范圍，且已實際發(fā)生，應當在翔龍公司的質量保證金中據(jù)實予以扣減。中鐵十二局提供的其他維修合同及維修工人工資付款憑據(jù)，不能反映出現(xiàn)質量問題的工程屬于翔龍公司的施工范圍及質保范圍，對于該部分的質量保修費用扣減請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

（五）關于應否扣減稅金4386497.45元的問題

中鐵十二局上訴主張，雙方約定的合同金額128636288.8元中有3.41%的稅金共計4386497.45元，應由翔龍公司承擔并在其工程款中扣除。本院認為，根據(jù)中鐵十二局與翔龍公司簽訂的《建設工程施工合同》，合同實行固定總價，該總價中包含了人工、材料、機械及承包方管理費、利潤、稅金等與合同施工相關的所有費用。盡管該《建設工程施工合同》被依法認定為無效，但根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，翔龍公司有權在承包工程竣工驗收合格后請求參照合同約定支付工程價款。因雙方約定的合同價款為含稅價，并未約定稅金由中鐵十二局代扣代繳，中鐵十二局亦未提供證據(jù)證明其實際代翔龍公司繳納了稅款，其上訴請求在翔龍公司的工程款中扣減稅金，事實和法律依據(jù)不足，本院不予支持。

此外，中鐵十二局在二審中向本院申請對其主張在翔龍公司工程款中扣減的未施工工程款、材料款、質量保修費用的工程造價進行司法鑒定。本院認為，中鐵十二局一審中并未提出鑒定申請，且其申請事項屬于與翔龍公司之間《建設工程施工合同》承包范圍內的價款，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條關于“當事人約定按照固定價結算工程價款，一方當事人請求對建設工程造價進行鑒定的，不予支持”之規(guī)定，本院對其司法鑒定申請不予支持。

綜上，本案中鐵十二局應付翔龍公司的工程價款總額為132344931.22元（合同固定總價128636288.8元+合同外會所造價2246443.78元+合同外增加地下室造價17950622.54元-管理費585萬元-2號樓及3號樓未做項目6901594.9元-未做消防造價3501309元-質量保修費用235520元），中鐵十二局已付翔龍公司工程款114808443.84元，欠付翔龍公司工程款17536487.38元（工程價款總額132344931.22元-已付工程款114808443.84元）。

四、關于翔龍公司主張的工程款利息應當如何認定的問題

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；……”中鐵十二局與翔龍公司在其簽訂的《建設工程施工合同》第三部分專用條款第26條工程款（進度款）支付中約定，當裝飾、安裝、附屬等所有工程全部完工并驗收合格后，支付完成項目合同總額95%，留5%質量保修金，并按單項工程質保期規(guī)定到期后分別支付。該合同附件三《工程質量保修書》第三條缺陷責任期約定，工程缺陷責任期為24個月，缺陷責任期自工程竣工驗收合格之日起計算；缺陷責任期終止后，發(fā)包人應退還剩余的質量保證金。中鐵十二局與青藏鐵路公司、翔龍公司三方在一審中確認，案涉工程于2015年12月完成竣工驗收，質量合格，并于2016年實際交付。故本案質量保修金6431814.44元（合同固定總價128636288.8元×5%）應在2017年12月工程缺陷責任期終止后退還翔龍公司。中鐵十二局欠付的質量保修金利息應自2018年1月1日起計算至付清該款項之日止。中鐵十二局關于質量保證金6431844.44元的利息起算時間不應早于2017年12月的上訴主張，具有事實和法律依據(jù)，且翔龍公司在二審庭審中對此明確表示認可，本院予以支持。中鐵十二局其余欠付工程款11104642.94元（欠付工程款17536487.38元-質量保證金6431844.44元）的利息，翔龍公司主張自2016年2月1日起計算至付清該款項之日止，并獲得了一審法院的支持。中鐵十二局、青藏鐵路公司對該部分工程款的利息起算時間均未提出異議，本院予以維持。青藏鐵路公司關于案涉工程至今未結算的責任在翔龍公司，且在雙方債權債務不確定的情況下不應支付工程款利息的上訴主張，無事實和法律依據(jù)，依法不能成立。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！币蛑需F十二局與翔龍公司對欠付工程款利息的計付標準沒有明確約定，且案涉工程施工地在拉薩，一審法院認定利息應當按照中國人民銀行拉薩中心支行發(fā)布的同期同類貸款利率計算，并無不當。翔龍公司并未就此提出上訴，其關于欠付工程款利息應按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算的主張，本院不予支持。

綜上所述，中鐵十二局的上訴請求部分成立，予以支持；青藏鐵路公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項規(guī)定，判決如下：

如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本判決為終審判決。

審判長　　汪國獻

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年五月十五日

法官助理朱婧