合同履行過程中，仟浩公司與弘某公司形成了多份《工程施工聯(lián)系單》和《會議紀要》。仟浩公司楊躍平、弘某公司彭某、云南實信工程監(jiān)理公司徐羚分別在2016年8月5日、8月8日、9月7日的《會議紀要》上簽字。2016年8月5日的《會議紀要》載明：由于弘某公司資金鏈斷裂，無法正常進行施工，經(jīng)過雙方慎重考慮，弘某公司文山仟浩尚城項目部提出退場要求。2016年8月8日的《會議紀要》載明：一、弘某公司與仟浩公司的合同約定，建設(shè)單位付款節(jié)點時間為地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗收合格且地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)施工至七層樓面板混凝土澆筑完成時開始第一次付款，現(xiàn)施工進度尚未達到第一次付款節(jié)點。但由于弘某公司資金鏈斷裂，無力繼續(xù)墊資履行合同，從2016年7月5日至7月15日期間，施工班組人員較少，工地進入大部分停工狀態(tài)，7月16日起至今工地已全面停工，現(xiàn)由于無資金繼續(xù)履行合同，弘某公司要求退場，經(jīng)過雙方協(xié)商，仟浩公司同意弘某公司退場。二、會后雙方對合同期間已完成的工程形象進度進行現(xiàn)場確認。三、雙方認可完成的工程形象進度之日起三日內(nèi)，新的施工隊伍可以進場施工。四、關(guān)于已完成工程量的工程價款結(jié)算事宜和支付辦法，以及履約過程中雙方的各自違約責任等事項，雙方另進行協(xié)商解決。2016年9月7日的《會議紀要》中，弘某公司彭某的意見為：1.弘某公司因資金鏈斷裂，現(xiàn)在資金非常困難。2.8月份農(nóng)民工討薪問題，公司正在積極想辦法解決。初步想法是等仟浩公司與弘某公司簽訂退場協(xié)議后，先付農(nóng)民工50%—60%的工資，最后在春節(jié)前一次性付清農(nóng)民工工資。3.從停工至今，項目管理人員共有3人，后勤2人，共計5人。自2016年7月16日工人退場后全面停工以來工地上目前無工人。5.已完成工程的地基與基礎(chǔ)分項工程驗收、裙樓結(jié)構(gòu)驗收及結(jié)構(gòu)相關(guān)檢測事宜，待9月9日工地例會上才作答復(fù)。6.地下室、裙樓、1號至5號樓的缺陷，地下室、裙樓裙樓、主樓已完工程提交竣工圖事宜，9月9日工地例會上報處理方案及竣工圖。

另查明：文山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局（以下簡稱“文山市住建局”）于2015年12月15日向弘某公司發(fā)出安監(jiān)字（2015）第1215003號《建設(shè)工程施工安全停工整改通知書》，認為弘某公司承建的仟浩尚城項目工程存在未按正規(guī)基本程序辦理相關(guān)手續(xù)和施工現(xiàn)場材料堆放混亂、模板支撐系統(tǒng)未按規(guī)范搭設(shè)等施工安全問題，要求弘某公司停工整改，整改后以書面形式經(jīng)監(jiān)理工程師復(fù)核后申請復(fù)工。2016年1月4日，文山市住建局發(fā)出《關(guān)于做好全市建設(shè)工程春節(jié)前停工節(jié)后復(fù)工期間安全生產(chǎn)工作的通知》，要求全市報監(jiān)在建工程從2016年1月20日起一律按停工處理，并要求各建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位要認真組織開展復(fù)工前安全隱患排查整改，所有項目復(fù)工前必須經(jīng)監(jiān)理單位組織驗收合格并經(jīng)同意方可開工。合同履行過程中，案涉工程于2016年1月20日停工，2016年4月26日由雙方當事人共同申請，經(jīng)監(jiān)理單位同意后復(fù)工；2016年7月16日再次停工后，弘某公司施工人員退出工地。之后，雙方當事人及監(jiān)理單位于2016年8月12日簽署了《仟浩尚城項目2016年7月16日已完成工程形象進度》和《2016年8月8日至8月10日工程形象進度復(fù)核各棟號、裙樓區(qū)域質(zhì)量問題》。雙方當事人因工程結(jié)算及退場協(xié)議簽訂事項不能達成一致意見而發(fā)生爭議。

一審審理中，仟浩公司提交《司法鑒定申請書》，請求對仟浩尚城工程項目涉及的以下內(nèi)容進行鑒定：1.對弘某公司施工的實際工程量及工程造價進行鑒定；2.對弘某公司施工的工程質(zhì)量是否符合國家標準及合同約定標準進行鑒定，并對不符合國家標準及合同約定標準的工程質(zhì)量問題的形成原因進行鑒定；3.對存在工程質(zhì)量問題的工程進行修復(fù)或拆除重建方案設(shè)計，并根據(jù)修復(fù)或重建設(shè)計方案對修復(fù)或拆除重建所需費用進行鑒定；4.對弘某公司未完成的工程按合同約定及按現(xiàn)行市場價格的工程造價價差進行鑒定；5.對因弘某公司停工、工期延誤、工程逾期交付等導致的經(jīng)濟損失，包括：給仟浩公司造成的停工窩工及誤工損失，以及因工程延期導致逾期竣工交付而給仟浩公司造成的經(jīng)濟損失進行評估。

一審法院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為：1.弘某公司與仟浩公司簽訂的《施工合同》是否已于2016年8月5日解除；2.仟浩公司應(yīng)否向弘某公司支付工程款及利息；若應(yīng)支付，金額是多少；3.仟浩公司應(yīng)否向弘某公司支付停工損失；4.弘某公司是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)及范圍；5.弘某公司應(yīng)否向仟浩公司支付工程造價5%的質(zhì)量違約金及因質(zhì)量不合格產(chǎn)生的修復(fù)、拆除、重建費用（違約金不足以彌補部分）；6.弘某公司應(yīng)否向仟浩公司支付違約金及損失（違約金不足以彌補部分）。

一、關(guān)于合同解除的問題。一審法院認為，雙方簽訂的《施工合同》經(jīng)過招投標，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。仟浩公司對于解除《施工合同》沒有異議，但認為弘某公司在2016年8月5日的《會議紀要》中已明確提出退場，仟浩公司表示同意，《施工合同》在2016年8月5日就已經(jīng)解除。弘某公司認為雙方一直未能協(xié)商簽訂退場協(xié)議或解除協(xié)議，《施工合同》至今尚未解除。根據(jù)2016年8月5日、8月8日、9月7日《會議紀要》的內(nèi)容，雙方經(jīng)協(xié)商，仟浩公司同意弘某公司退場，自2016年7月16日起，工地已全面停工，施工人員已退場，但退場后，雙方未能就已完工程款結(jié)算、支付等后續(xù)事項簽訂協(xié)議，也未就合同解除達成一致意見，故雙方《施工合同》尚未解除，仟浩公司關(guān)于《施工合同》已于2016年8月5日解除的主張不能成立。現(xiàn)因雙方當事人均同意解除《施工合同》，故一審法院判決解除雙方簽訂的《施工合同》。

二、關(guān)于工程款及利息的問題。仟浩公司是否欠付工程款及欠付金額的問題包括兩個方面，一是工程造價的確定，二是應(yīng)當?shù)挚劭铐椀拇_定。關(guān)于工程造價。弘某公司主張依據(jù)其向仟浩公司報送的結(jié)算價41468684.97元確定工程造價，仟浩公司認為應(yīng)通過鑒定確定工程造價。一審法院認為，《施工合同》“專用條款”第33條約定發(fā)包人收到承包人遞交的竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料后28天內(nèi)，將竣工結(jié)算報告及結(jié)算資料移交發(fā)包人委托的造價咨詢機構(gòu)進行造價結(jié)算審計，結(jié)算審計按照《施工合同》專用條款第23條及本合同補充合同的約定進行，承包人應(yīng)當予以配合。弘某公司稱其向仟浩公司報送了結(jié)算資料，仟浩公司不認可弘某公司報送了結(jié)算資料，而弘某公司也不能提交書面證據(jù)予以證明，故一審法院對弘某公司的該陳述不予采信，雙方也不能就結(jié)算達成一致意見，因此一審法院根據(jù)仟浩公司申請，依法委托中博信工程項目管理（北京）有限公司[以下簡稱中博信公司,原名稱為中博信工程造價咨詢（北京）有限公司]對弘某公司已完工程造價進行鑒定。因仟浩公司主張施工用混凝土是由其提供，工程造價中不應(yīng)包含混凝土的價款，弘某公司對此也予以認可，故鑒定范圍為不包括混凝土材料價款的工程造價。2018年10月11日，中博信公司作出《工程造價鑒定意見書》，鑒定意見為：弘某公司在仟浩尚城項目中已完工程總造價為31251318.16元。后根據(jù)雙方當事人的書面質(zhì)證意見，中博信公司于2018年11月22日作出《工程造價鑒定意見書補正》，將弘某公司在仟浩尚城項目中已完工程總造價補正為29340996.22元，并明確該鑒定價已經(jīng)按《施工合同》約定下浮了2%，下浮前的總價為29939792.06元。經(jīng)質(zhì)證，弘某公司提出異議如下：1.基礎(chǔ)開挖工程是由弘某公司參與配合完成的，應(yīng)計算相應(yīng)人工費；2.認可下浮前的工程造價為29939792.06元，但認為仟浩公司應(yīng)付工程價款不應(yīng)進行下浮。仟浩公司提出異議如下：1.鑒定機構(gòu)和鑒定人未取得司法鑒定許可證和司法鑒定人執(zhí)業(yè)證，不具備司法鑒定資質(zhì)和資格；2.雙方約定混凝土材料款和泵送費由弘某公司承擔，鑒定的工程造價中應(yīng)當按約定扣減泵送費517820元；3.施工圍墻是仟浩公司出資修建，故在安全文明措施費中應(yīng)當扣除圍墻的施工費用。對此，一審法院認為，1.對于弘某公司主張的基礎(chǔ)開挖工程人工費，因仟浩公司不認可弘某公司參與了基礎(chǔ)開挖工程，弘某公司也未舉示相應(yīng)證據(jù)證明其參與了基礎(chǔ)開挖工程，故弘某公司的該主張不成立。2.對于工程造價應(yīng)否下浮2%的問題，因雙方2015年6月12日簽訂的《施工合同》“專用條款”第23.2條、第33條及《會議紀要》第6條中均約定工程總價下浮2%，故對工程造價下浮2%有合同依據(jù)。至于《施工合同》“專用條款”第23.2條與第33條對簽證和工程量變更是否包含在下浮范圍內(nèi)的約定不一致的問題，因雙方在同日簽訂的對《施工合同》進行補充和變更的《會議紀要》中已經(jīng)明確工程總價下浮包含簽證及變更量，故弘某公司的該主張不成立。3.關(guān)于仟浩公司認為根據(jù)司法部《司法鑒定程序通則》規(guī)定，鑒定機構(gòu)必須取得《司法鑒定許可證》，鑒定人必須取得《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》的問題。根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第二條“國家對從事下列司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理制度：(一)法醫(yī)類鑒定；(二)物證類鑒定；(三)聲像資料鑒定；(四)根據(jù)訴訟需要由國務(wù)院司法行政部門商最高人民法院、最高人民檢察院確定的其他應(yīng)當對鑒定人和鑒定機構(gòu)實行登記管理的鑒定事項。法律對前款規(guī)定事項的鑒定人和鑒定機構(gòu)的管理另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，工程造價鑒定須具備住建部門頒發(fā)的資質(zhì)證書，屬于“法律已有規(guī)定從其規(guī)定”的范疇，不應(yīng)納入司法行政部門登記管理范圍。經(jīng)審查，出具鑒定意見的中博信公司具備住建部頒發(fā)的資質(zhì)證書，鑒定人具備住建部、建設(shè)部頒發(fā)的資格證書，鑒定機構(gòu)和鑒定人均具備法律規(guī)定的鑒定資質(zhì)和資格，仟浩公司的該主張不成立。4.關(guān)于仟浩公司認為應(yīng)在鑒定造價基礎(chǔ)上扣除混凝土泵送費的問題，根據(jù)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見，混凝土材料款的鑒定價格中應(yīng)當包含泵送費，而雙方確認的鑒定范圍為不含混凝土材料款的工程造價，仟浩公司又明確不申請對混凝土材料款進行鑒定，故無法確認含混凝土材料款的工程造價是多少，無法在此基礎(chǔ)上扣減雙方約定結(jié)算扣減的混凝土材料款和泵送費。5.對于仟浩公司認為其出資修建的圍墻施工費應(yīng)在安全文明措施費中扣減的問題，根據(jù)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的意見，安全文明措施費是按費率計算的，圍墻建蓋與否或是怎么建蓋對安全文明措施費的費率均沒有影響，故仟浩公司的該主張不成立。綜上，雙方當事人對鑒定意見提出的異議均不成立，弘某公司已完工程價款為29340996.22元。

關(guān)于應(yīng)當?shù)挚鄣目铐棥Ｇ乒局鲝堃韵驴铐棏?yīng)當在工程造價中予以抵扣：1.已付工程款300萬元；2.代付民工工資1271752元；3.施工機械拆卸費用15萬元、施工機械占道費350元；4.委托建設(shè)工程質(zhì)檢中心進行質(zhì)量鑒定的鑒定費50萬元；5.弘某公司施工期間的水費10983元、電費10103.81元；6.罰款168900元。一審法院認為：1.已付工程款300萬元。弘某公司對收到該300萬元無異議，但主張只有100萬元系支付的工程款，另200萬元系仟浩公司退還的履約保證金，因弘某公司未對仟浩公司支付的200萬元系退還的履約保證金提交證據(jù)，而根據(jù)仟浩公司提交的文山州住建局2016年8月2日出具的《關(guān)于對喬盛友等88位農(nóng)民工投訴仟浩尚城建設(shè)工程項目拖欠農(nóng)民工工資問題處理情況的回復(fù)》內(nèi)容，該300萬元系仟浩公司預(yù)撥給弘某公司的工程款，故該300萬元應(yīng)從仟浩公司應(yīng)付工程款中抵扣。對于弘某公司抗辯，若法院認定上述200萬元系已付工程款而非退還的履約保證金，則該200萬元履約保證金應(yīng)予返還的主張，將結(jié)合其他爭議問題在下文評判。2.代付民工工資1271752元。因弘某公司對該事實無異議，故確認予以抵扣。3.施工機械拆卸費用15萬元、施工機械占道費350元。弘某公司施工人員退場后，由于雙方對簽訂退場協(xié)議未達成一致意見，弘某公司租用的塔吊并未及時退場，仟浩公司于2016年11月9日向弘某公司發(fā)出了限期拆除塔吊的通知，在弘某公司仍未拆除的情況下，仟浩公司委托具有拆卸資格的單位對塔吊進行了拆卸，并支付了拆卸費用15萬元。該事實有《限期撤出塔吊設(shè)備通知》、《起重機械拆卸協(xié)議書》和支付拆卸費用的發(fā)票予以證實，因施工設(shè)備的安裝和拆卸應(yīng)由弘某公司負責，故該筆15萬元拆卸費用應(yīng)在仟浩公司應(yīng)付工程款中抵扣，塔吊拆除后因堆放所產(chǎn)生的占道費350元也應(yīng)一并抵扣。4.委托建設(shè)工程質(zhì)檢中心進行質(zhì)量鑒定的鑒定費50萬元。弘某公司退場后，仟浩公司于2017年2月16日與建設(shè)工程質(zhì)檢中心簽訂《工程鑒定合同書》，委托該中心對案涉項目已完工程進行質(zhì)量鑒定，約定鑒定費用為50萬元。因該鑒定合同系仟浩公司單方簽訂，且仟浩公司稱其已支付鑒定費用35萬元，建設(shè)工程質(zhì)檢中心至今也未出具鑒定意見，故仟浩公司主張從應(yīng)付工程款中抵扣該50萬元鑒定費的主張不予支持。5.水費10983元、電費10103.81元。水費是2016年7月至12月的，因弘某公司2016年7月16日就退場，故仟浩公司主張退場后的水費由弘某公司承擔沒有依據(jù)。電費是2016年7月至12月的，弘某公司對抄表時間為2016年6月11日、2016年7月11日的兩張電費發(fā)票載明的電費，共計4586元由其承擔無異議，一審法院予以確認；其他電費發(fā)生在2016年7月16日弘某公司退場之后，仟浩公司主張由弘某公司承擔沒有依據(jù)。6.罰款168900元。因弘某公司簽字確認的罰款單合計金額為34400元，該34400元應(yīng)從仟浩公司應(yīng)付工程款中抵扣，其余罰款單，因弘某公司未簽收而不予抵扣。綜上，應(yīng)當從應(yīng)付工程款中扣減的款項為4461088元（300萬元+1271752元+150000元+350元+4586元+34400元）。工程造價29340996.22元減去4461088元后，欠付工程款為24879908.22元。

關(guān)于利息。根據(jù)《施工合同》“專用條款”第26.3條約定，仟浩公司須在地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗收合格且地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)施工至七層樓面板混凝土澆筑時開始支付工程款，雖然合同履行過程中雙方曾就工程款支付時間進行過協(xié)商，但并未達成新的意見。根據(jù)當事人陳述，仟浩公司對弘某公司已施工至地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)七層樓面板澆筑沒有異議，但認為地下室、裙樓結(jié)構(gòu)并未經(jīng)過驗收合格，雙方約定的第一次付款時間節(jié)點還未達到，不應(yīng)支付工程款利息。一審法院認為，2016年8月8日的《會議紀要》明確了弘某公司施工進度未達到第一次付款節(jié)點，2016年9月7日的《會議紀要》又明確了地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗收工作未完成，之后弘某公司項目經(jīng)理彭某在2016年9月12日的《會議紀要》中仍表示“已完成工程的地基與基礎(chǔ)分項工程驗收、裙樓結(jié)構(gòu)驗收及結(jié)構(gòu)相關(guān)檢測，待可以簽訂終止協(xié)議前聯(lián)系有關(guān)單位進行檢測”，現(xiàn)弘某公司不能舉證證明地下室、裙樓結(jié)構(gòu)通過了驗收，也不能證明其向仟浩公司報送過工程進度款報表或結(jié)算書，故《施工合同》約定的支付工程款的節(jié)點尚未達到。因工程款的金額是在一審訴訟中通過鑒定的方式予以確定的，故一審法院確定仟浩公司自本案起訴之日起向弘某公司支付工程款的利息。關(guān)于利息計算的標準，因《施工合同》約定的付款節(jié)點未達到，仟浩公司不存在延期支付工程款的情形，故對弘某公司要求按照《施工合同》約定的月利率2%支付延期付款利息的請求不予支持，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，利息按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。

三、關(guān)于弘某公司主張的停工損失的問題。弘某公司認為，因仟浩公司原因?qū)е鹿こ掏９?，仟浩公司?yīng)承擔弘某公司因此造成的停工6個月的損失費8230359元（停工損失包括：1.腳手架租賃費損失；2.購買安全網(wǎng)、安全底網(wǎng)、鋼絲繩、U型卡螺絲費用；3.購買層板、木方費用；4.硬防護搭拆費用；5.塔吊租賃費損失；6.人工費損失）。損失費計算期間為2016年1月20日至4月25日，2016年8月8日至11月30日。仟浩公司認為，兩次停工都是弘某公司的原因造成的，弘某公司要求仟浩公司承擔停工損失無依據(jù)。一審法院認為，《施工合同》履行過程中，弘某公司發(fā)生兩次停工，第一次是2016年1月20日至4月25日，第二次是2016年7月16日停工后退場。關(guān)于第一次停工的原因，弘某公司主張是因為文山市住建局通知所有施工單位春節(jié)前停工，但春節(jié)過后仟浩公司以各種理由拖延弘某公司復(fù)工；仟浩公司主張是因為弘某公司施工現(xiàn)場和施工安全管理不規(guī)范，導致文山市住建局發(fā)出停工整改通知書。一審法院審查認為，文山市住建局雖在2015年12月15日向弘某公司發(fā)出過停工整改通知，但弘某公司并未按通知要求停工，弘某公司是在文山市住建局要求全市報監(jiān)在建工程春節(jié)期間自2016年1月20日起停工的通知發(fā)出后，才于2016年1月20日開始停工的，這是弘某公司第一次停工的真正原因；但2016年春節(jié)過后，雙方并未及時申請復(fù)工，根據(jù)弘某公司提交的錄音資料及文字整理可以證實，雙方在復(fù)工前一直在就工程款支付時間、更換勞務(wù)公司、后期融資等事項進行協(xié)商，至2016年4月26日，雙方當事人和監(jiān)理單位才共同向文山市住建局申請復(fù)工，故雙方當事人對第一次停工后未及時復(fù)工均有責任。關(guān)于第二次停工，弘某公司在多份會議紀要中確認是由于其資金鏈斷裂，無力繼續(xù)墊資施工所致。綜上，由于弘某公司對兩次停工都有責任，故對其要求仟浩公司承擔停工損失的主張不予支持。

四、關(guān)于弘某公司是否享有建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)及范圍的問題。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條規(guī)定：“建筑工程價款包括承包人為建設(shè)工程應(yīng)當支付的工作人員報酬、材料款等實際支出的費用，不包括承包人因發(fā)包人違約所造成的損失?！钡谒臈l規(guī)定：“建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算?！北景钢校肽彻驹诠こ涛纯⒐r即提出退場要求，工程自2016年7月16日起全面停工，施工人員也退出了工地。自工程全面停工之日起至2016年11月8日弘某公司向一審法院起訴主張優(yōu)先受償權(quán)止，未超過六個月的期限，故弘某公司就其施工的仟浩尚城項目工程享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，應(yīng)限于建設(shè)工程的價款，弘某公司主張包括工程款利息及停工損失的請求不予支持。

五、關(guān)于工程質(zhì)量的有關(guān)問題。關(guān)于工程質(zhì)量違約金及損失。仟浩公司認為，弘某公司施工的工程質(zhì)量不符合合同約定，根據(jù)《施工合同》“專用條款”第35.2條約定，弘某公司應(yīng)支付工程造價5%的違約金及違約金不足以彌補的損失。一審法院認為，雙方簽訂的《施工合同》約定：工程質(zhì)量執(zhí)行GB50300-2013《建筑工程施工質(zhì)量驗收統(tǒng)一標準》、GB50202-2002《建筑地基基礎(chǔ)工程施工質(zhì)量驗收標準》，一次性驗收合格、力爭創(chuàng)優(yōu)，并通過備案。首先，仟浩公司針對該主張?zhí)峤坏淖C據(jù)主要是會議紀要、罰款單和《2016年8月8日至8月10日工程形象進度復(fù)核各棟號、裙樓區(qū)域質(zhì)量問題》。會議紀要是建設(shè)方、監(jiān)理方、施工方在合同履行過程中就工程施工中的問題進行協(xié)商處理形成的書面文件，罰款單是監(jiān)理方、建設(shè)方認為施工方在施工過程中存在安全、質(zhì)量等問題開具的罰款單據(jù)，該兩類書面材料均是工程施工中形成的階段性材料，是建設(shè)工程施工合同履行的通常方式，不能證明弘某公司施工的工程存在質(zhì)量問題；《2016年8月8日至8月10日工程形象進度復(fù)核各棟號、裙樓區(qū)域質(zhì)量問題》是仟浩公司同意弘某公司施工人員退場后，雙方當事人對弘某公司施工工程進行復(fù)核所做的一個記錄，從內(nèi)容看，包括有“模板未拆除、螺桿未清理、鋼盤未切除、鋼筋未清除”等未完成的工作，也有“墻面不平整、軸柱爆模、軸柱不垂直、軸柱下腳不平整”等施工通病，該份證據(jù)能夠證明至弘某公司退場時，弘某公司施工的狀況，但不能證明弘某公司施工的工程質(zhì)量不合格。其次，弘某公司退場后，仟浩公司于2017年2月16日與建設(shè)工程質(zhì)檢中心簽訂《工程鑒定合同書》，委托該中心對仟浩尚城已完工程進行質(zhì)量鑒定，但至今未出具弘某公司施工工程存在質(zhì)量問題的鑒定意見。再次，弘某公司施工人員退場后，仟浩公司又請其他施工單位在弘某公司已完工程的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行了施工，工程狀況已經(jīng)發(fā)生了改變。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔民事責任”的規(guī)定，對仟浩公司提出的工程質(zhì)量鑒定申請不予準許，對其質(zhì)量違約金和損失的支付請求不予支持。因合同約定的質(zhì)量保修期尚未屆滿，應(yīng)按照雙方合同約定在工程造價中扣除3%的質(zhì)量保修金，即898193.76元（29939792.06元×3%）?？蹨p質(zhì)量保修金后，仟浩公司還應(yīng)向弘某公司支付工程款23981714.46元（24879908.22元-898193.76元）。

六、關(guān)于仟浩公司反訴主張的工期延誤、逾期交付違約金及損失的問題。一審法院認為，2015年6月12日的《會議紀要》上，代表弘某公司簽字的陸文清和郭兆田有弘某公司的授權(quán)，授權(quán)范圍包括就《施工合同》的具體實體權(quán)利、義務(wù)進行協(xié)商，并有權(quán)與仟浩公司達成會議紀要或補充協(xié)議，故該《會議紀要》對弘某公司具有約束力。根據(jù)該《會議紀要》中“仟浩公司與弘某公司對《施工合同》相關(guān)條款的內(nèi)容進行補充、變更”的內(nèi)容，能夠證明《會議紀要》的簽訂在《施工合同》之后，故《會議紀要》的內(nèi)容與《施工合同》不一致或相沖突的地方，應(yīng)以《會議紀要》的內(nèi)容為準。第一，關(guān)于工期違約金。首先，根據(jù)該《會議紀要》第7條內(nèi)容，如弘某公司不能按約定的總工期竣工，總工期延誤超出一個月后，按每延誤一天2000元的標準支付違約金。該條明確約定的是總工期延誤的違約金，而非工程進度違約金，因弘某公司停工退場時合同約定的總工期尚未屆滿，故仟浩公司依據(jù)該條款提出的違約金主張不能成立；其次，仟浩公司提交的由監(jiān)理單位出具的《文山仟浩尚城施工進度情況說明》的出具時間為2016年8月20日，但拖延工期366天的時間點卻計算至2017年2月1日，該情況說明的出具時間與內(nèi)容相矛盾，不能證明弘某公司拖延工期366天的事實。綜上，仟浩公司關(guān)于工期延誤違約金732000元的請求不能成立。第二，關(guān)于未能墊資施工至第一次付款節(jié)點的違約金。根據(jù)該《會議紀要》第2條內(nèi)容，如弘某公司未能墊資施工至第一次付款節(jié)點而停工，應(yīng)承擔1000萬元的違約金。根據(jù)本案事實，弘某公司停工退場時尚未施工至第一次付款節(jié)點，且弘某公司已確認其資金鏈斷裂，無力再履行合同，故弘某公司對此應(yīng)承擔違約責任，按約定向仟浩公司支付違約金1000萬元?？蹨p200萬元履約保證金后，弘某公司還應(yīng)向仟浩公司支付違約金800萬元。第三，關(guān)于仟浩公司主張的停工、工程延期及逾期交付的損失。首先，前已評述，仟浩公司對第一次停工后未及時復(fù)工負有責任，故其主張由弘某公司賠償其損失沒有依據(jù)；其次，工程第二次停工并退場系弘某公司提出，雙方經(jīng)協(xié)商后經(jīng)仟浩公司同意的，弘某公司退場后，仟浩公司即請其他施工單位進場繼續(xù)施工，仟浩公司并未因此而停工，仟浩公司要求弘某公司承擔退場之后的損失沒有依據(jù)；再次，仟浩公司主張的損失大部分屬于其開發(fā)經(jīng)營成本和公司運營成本，其要求弘某公司承擔無依據(jù)，同時弘某公司在約定的總工期屆滿前即與仟浩公司協(xié)商一致停工退場，弘某公司不存在逾期竣工和逾期交付，仟浩公司主張逾期竣工和逾期交付損失沒有依據(jù)，對其請求不予支持。

綜上所述，弘某公司的訴訟請求和仟浩公司的反訴請求部分成立。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第九十一條第二項、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第三條、第四條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條，第一百五十二條、第一百六十四條規(guī)定，判決：一、解除弘某公司與仟浩公司2015年6月12日簽訂的《施工合同》；二、由仟浩公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向弘某公司支付工程款23981714.46元及利息（以23981714.46元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率，自2016年11月8日起計算至款項付清之日止）；三、弘某公司對其施工的案涉工程部分折價或者拍賣的價款在23981714.46元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；四、由弘某公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向仟浩公司支付違約金800萬元；五、駁回弘某公司的其他訴訟請求；六、駁回仟浩公司的其他反訴請求。一審本訴案件受理費304809.26元，由弘某公司承擔164597元，由仟浩公司承擔140212.26元；反訴案件受理費61060元，由弘某公司承擔31751.20元，由仟浩公司承擔29308.80元；保全費5000元，由弘某公司承擔；鑒定費314000元，由弘某公司承擔157000元，由仟浩公司承擔157000元。

本院二審期間，弘某公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。弘某公司舉示如下證據(jù)：1.照片6張，擬證明弘某公司退場后，仟浩公司委托其他施工單位繼續(xù)進場施工，現(xiàn)工程再次停工，故造成案涉工程停工的真正原因是仟浩公司資金鏈斷裂。2.證人彭某證言，擬證明導致案涉工程退場的真實原因是仟浩公司資金鏈斷裂，且弘某公司在停工后，派遣工作人員留守施工現(xiàn)場，至2016年12月被仟浩公司強制退場。仟浩公司質(zhì)證認為，對照片的真實性無異議，但認為該照片達不到弘某公司的證明目的。證人彭某與弘某公司存在利害關(guān)系，對其證言的真實性不認可。但如證人彭某所說，弘某公司于2016年12月才實際退場，故2016年8月至12月產(chǎn)生的水電費應(yīng)當由弘某公司承擔。本院認為，照片僅能證明案涉工程的外觀狀況，不能證明案涉工程再次停工，更不能證明停工的原因，故該組照片不能證明待證事實，本院不予采信。因仟浩公司對證人彭某關(guān)于弘某公司在停工后留守施工現(xiàn)場，并于2016年12月退場的內(nèi)容予以認可，故本院對該部分證言予以采信。對其他證言內(nèi)容，因彭某系弘某公司聘用的工作人員，其與弘某公司具有利害關(guān)系，且其陳述的內(nèi)容與本案其他證據(jù)存在矛盾，故本院對其真實性不予確認，對證人證言的其他內(nèi)容亦不予采信。

二審查明如下事實：

1.《施工合同》第三部分專用條款第23條合同價款及調(diào)整中第3款第（4）項約定：本項目的意外傷害保險、安全防護文明施工費用的計算執(zhí)行《云南省建設(shè)廳關(guān)于將意外傷害保險、安全防護文明施工費用列入建安工程造價的通知》的規(guī)定。其中，發(fā)包人已委托其他施工單位實施的圍墻工程施工費用，在承包人進場后一個月內(nèi)，承包人和發(fā)包人按現(xiàn)場實際狀況按質(zhì)認價，該費用從發(fā)包人的最終結(jié)算價（下浮2%后的結(jié)算價）中進行扣減。第26條工程款（進度款）支付第3款第（4）項約定：發(fā)包人應(yīng)于雙方辦理完畢簽字認可的工程竣工結(jié)算且工程資料達到檔案要求并移交檔案部門獲得檔案部門的移交回執(zhí)之后30個工作日內(nèi)支付至結(jié)算總價的97%，預(yù)留3%的工程質(zhì)量保修金。第44條合同解除約定：（1）按《通用條款》第44.1、44.3、44.5、44.7條執(zhí)行。（2）合同解除后，承包人應(yīng)妥善做好已完工程和已購材料、設(shè)備的保護和移交工作，按發(fā)包人要求將自有機械設(shè)備和人員撤出施工場地。發(fā)包人應(yīng)為承包人撤出提供必要條件，因發(fā)包人原因解除合同的，發(fā)包人支付以上所發(fā)生的費用，并全額支付已完合格工程價款。

2.2015年6月12日，仟浩公司與弘某公司簽訂《工程質(zhì)量保修書》，約定質(zhì)量保修期從工程實際竣工之日算起。分單項竣工驗收的工程，按單項工程分別計算質(zhì)量保修期。在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責任的前提下，工程實際竣工之日滿一年時，弘某公司提交運行情況報告及質(zhì)保金《請款報告》，經(jīng)仟浩公司書面確認后的15個工作日內(nèi)，仟浩公司向弘某公司返還質(zhì)量保修金的60%，如發(fā)生應(yīng)當予以扣除的情形，發(fā)包人有權(quán)直接扣減相應(yīng)款項。在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責任的前提下，工程實際竣工之日滿二年時，弘某公司提交運行情況報告及質(zhì)保金《請款報告》，經(jīng)仟浩公司書面確認后的15個工作日內(nèi)，仟浩公司向弘某公司返還除防水質(zhì)量保修金外的剩余部分的質(zhì)量保修金。防水質(zhì)量保修金按防水工程總結(jié)算價款的3%計算，在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責任的前提下，工程實際竣工之日滿五年時，弘某公司提交運行情況報告及質(zhì)保金《請款報告》，經(jīng)仟浩公司書面確認后的15個工作日內(nèi)，仟浩公司向弘某公司一次性返還。

3.2016年8月5日《會議紀要》載明：經(jīng)參會人員協(xié)商一致，達成如下共識：……6.施工現(xiàn)場遺留的庫存材料、鋼材、腳手架、機械設(shè)備由總包單位報量，建設(shè)單位根據(jù)市場價格考慮是否沿用。

4.2015年9月13日，仟浩公司（甲方）、文山市東盛商品混凝土有限公司（以下簡稱東盛公司、乙方）及弘某公司（丙方）簽訂《混凝土買賣合同》。該合同第六條混凝土單價約定：泵送費另加20元/立方米，該費用由丙方承擔。

5.電費收費專用發(fā)票七張分別載明：賬務(wù)月份2016年7月，抄表時間2016年7月11日，電費金額2989.94元；賬務(wù)月份2016年8月，抄表時間2016年8月11日，電費金額1596.26元；賬務(wù)月份2016年9月，抄表時間2016年9月12日，電費金額1277.02元；賬務(wù)月份2016年10月，抄表時間2016年10月11日，電費金額1301.64元；賬務(wù)月份2016年11月，抄表時間2016年11月11日，電費金額1291.99元。文山供排水總公司供水營銷部于2017年8月1日出具《證明》，載明：仟浩公司仟浩尚城項目，從2016年7月至2017年1月19日共繳納水費、污水處理費及違約金11486.20元。繳費票號：01007729、16075985。票號16075985的發(fā)票載明：數(shù)量2012，單價2.9126，金額6122.33元和3396.70元。票號01007729的往來結(jié)算票據(jù)載明：污水處理費1681.60元。

6.弘某公司對1號樓施工至11層、2號樓施工至10層、3號樓施工至8層、4號樓施工至9層、5號樓施工至2層，裙樓未全部完成施工。

7.證人彭某陳述弘某公司在2016年7月停工后，派遣工作人員留守施工現(xiàn)場，并于2016年12月完全退場。

本院二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。

一、關(guān)于《施工合同》何時解除的問題。

《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當事人協(xié)商一致，可以解除合同?！北景钢校肽彻竞颓乒揪饨獬妒┕ず贤?，雙方就合同解除已形成一致意思表示，故《施工合同》可以解除。但對合同解除的時間，本院認為，2016年8月5日《會議紀要》載明弘某公司提出退場，2016年8月8日《會議紀要》載明弘某公司提出退場，仟浩公司同意退場，2016年9月7日《會議紀要》表明雙方當事人將訂立退場協(xié)議。因此，雙方當事人在上述會議紀要中僅就退場形成初步意向，并約定具體內(nèi)容在退場協(xié)議中予以明確，但雙方當事人此后沒有簽訂退場協(xié)議，沒有就退場時間、退場后工程款的給付、違約責任等達成一致意見，且弘某公司于2016年7月16日停工后，仍指派部分員工留守施工現(xiàn)場，并未實際退場，故不能推斷仟浩公司和弘某公司在2018年8月5日《會議紀要》中達成解除合同的合意。仟浩公司上訴主張《施工合同》于2016年8月5日解除缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付工程價款的金額問題。

根據(jù)一審法院的委托，中博信公司作出《工程造價鑒定意見書》，載明弘某公司在仟浩尚城項目中已完工程總造價為29939792.06元，按《施工合同》約定下浮2%后為29340996.22元。雙方對鑒定機構(gòu)審計的工程總價款金額及下浮2%后工程總價款金額無異議，但對是否應(yīng)下浮、是否漏算相關(guān)款項、是否扣減相關(guān)款項等問題提出異議，本院具體評述如下：

1.關(guān)于工程款是否應(yīng)下浮2%的問題。2015年6月12日，雙方當事人簽訂的《施工合同》專用條款第23.2條約定：本合同價款采用定額計價、按實結(jié)算方式確定?？偝邪顺兄Z工程最終結(jié)算總價在按約定標準計算的基礎(chǔ)上下浮2%。當日，雙方簽訂《會議紀要》再次約定工程最終結(jié)算總價下浮2%（含簽證及變更量）。故雙方當事人應(yīng)當按照合同約定，在工程總造價基礎(chǔ)上下浮2%計算工程款。弘某公司上訴主張其只完成部分工程，結(jié)算工程價款時不應(yīng)下浮，與合同約定不符，本院不予支持。

2.關(guān)于仟浩公司已支付工程款金額的問題。仟浩公司向弘某公司支付款項共300萬元。雙方當事人均認可其中100萬元為工程款，弘某公司上訴主張另200萬元系仟浩公司退還的履約保證金。從弘某公司舉示的證據(jù)來看，僅能證明仟浩公司向其退還履約保證金的條件已經(jīng)成就，不能證明仟浩公司履行了向弘某公司退還履約保證金義務(wù)，且仟浩公司支付該款項的時間與合同約定的退還履約保證金的時間不相符。而仟浩公司在《關(guān)于對喬盛友等88位農(nóng)民工投訴仟浩尚城建設(shè)工程項目拖欠農(nóng)民工工資問題處理情況的回復(fù)》中確認其支付給弘某公司的工程款為300萬元，而非100萬元。因此，一審法院認定該200萬元系仟浩公司預(yù)付給弘某公司的工程款，并在工程款中抵扣并無不當。弘某公司的該項上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。

3.關(guān)于是否應(yīng)扣除施工機械拆卸費及施工機械占道費的問題。2016年8月5日《會議紀要》載明：經(jīng)參會人員協(xié)商一致，達成如下共識：……6.施工現(xiàn)場遺留的庫存材料、鋼材、腳手架、機械設(shè)備由弘某公司報量，仟浩公司根據(jù)市場價格考慮是否沿用。因此，如仟浩公司不繼續(xù)使用上述機械設(shè)備，弘某公司負有拆除相關(guān)機械設(shè)備的義務(wù)。2016年11月9日，仟浩公司向弘某公司發(fā)出的限期拆除塔吊的通知，表明仟浩公司不同意沿用塔吊設(shè)備。弘某公司應(yīng)當立即拆除塔吊設(shè)備，但弘某公司一直未進行拆除。仟浩公司在此情況下才委托案外人對塔吊進行了拆卸，并支付了相關(guān)費用，故拆卸費用及占道費用應(yīng)當由弘某公司承擔。弘某公司上訴主張其不應(yīng)承擔該兩筆費用于法無據(jù)，本院不予支持。

4.關(guān)于是否應(yīng)扣除混凝土泵送費的問題。

2015年9月13日，仟浩公司、東盛公司及弘某公司簽訂《混凝土買賣合同》，約定混凝土泵送費在已確定的各強度混凝土單價上另加20元/立方米，該費用由弘某公司承擔。但因一審法院并未委托鑒定機構(gòu)對案涉工程混凝土造價進行鑒定，仟浩公司舉示的證據(jù)不足以證明案涉工程使用混凝土的數(shù)量及混凝土泵送費的價格，故無法在其應(yīng)付工程款中扣除相應(yīng)費用。仟浩公司如已按約墊付該費用，可以另行依法處理。

5.關(guān)于是否應(yīng)扣除圍墻工程施工費的問題。《施工合同》專用條款第23條第3款第（4）項約定：發(fā)包人已委托其他施工單位實施的圍墻工程施工費用，在承包人進場后一個月內(nèi)，承包人和發(fā)包人按現(xiàn)場實際狀況按質(zhì)認價，該費用從發(fā)包人的最終結(jié)算價（下浮2%后的結(jié)算價）中進行扣減。根據(jù)該約定，雙方當事人對仟浩公司出資修建圍墻的事實予以確認，并就圍墻工程施工費應(yīng)當在仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付的工程款中扣除也達成一致意見。仟浩公司在本案一審中舉示了圍墻承包合同等證據(jù)，弘某公司沒有提出反證否定該事實，故圍墻施工費46萬元應(yīng)當在仟浩公司應(yīng)支付的工程款中予以扣除。

6.關(guān)于是否應(yīng)扣除罰款134500元的問題。仟浩公司認為弘某公司未按照規(guī)定要求進行施工，而對其進行罰款共計168900元，其中弘某公司簽收確認34400元，未簽收確認134500元。鑒于仟浩公司作出該罰款系其單方行為，也未舉示證據(jù)證明其對弘某公司進行處罰的合理性，故仟浩公司上訴主張扣減該筆費用于法無據(jù)，本院不予支持。

7.關(guān)于是否應(yīng)扣除水電費的問題。一審中，弘某公司認可承擔賬務(wù)月份為2016年7月、8月的電費4586元（2989.94元+1596.26元），故該電費應(yīng)當在仟浩公司應(yīng)支付的工程款中扣除。弘某公司在2016年7月16日停工，且在2016年8月8日協(xié)商一致退場后未再繼續(xù)施工，故仟浩公司要求賬務(wù)月份9月至11月的電費也應(yīng)在工程款中扣除于法無據(jù)，本院不予支持。對于水費，仟浩公司舉示的證據(jù)不能區(qū)分弘某公司停工前后的具體金額，故無法在工程款中扣減相應(yīng)金額。

8.關(guān)于是否應(yīng)扣除質(zhì)量鑒定費的問題。

仟浩公司為證明弘某公司承建的工程存在質(zhì)量問題，其單方委托建設(shè)工程質(zhì)檢中心進行質(zhì)量鑒定。因此該筆鑒定費屬于仟浩公司為證明其主張而支付的必要費用。但建設(shè)工程質(zhì)檢中心至今未出具鑒定報告，不能證明弘某公司存在質(zhì)量瑕疵的違約行為，且仟浩公司也僅支付35萬元，故仟浩公司上訴主張在工程款中扣除鑒定費50萬元于法無據(jù)，本院不予支持。

9.關(guān)于是否應(yīng)扣除質(zhì)量保證金的問題。

《施工合同》第26條第3款第（4）項約定：仟浩公司應(yīng)于工程竣工后支付工程價款的97%，預(yù)留3%作工程質(zhì)量保修金。《工程質(zhì)量保修書》約定質(zhì)量保修期從工程實際竣工之日算起。在弘某公司按本合同約定履行完全部保修責任的前提下，工程實際竣工之日滿一年時，仟浩公司向弘某公司返還質(zhì)量保修金的60%，工程實際竣工之日滿二年時，仟浩公司向弘某公司返還除防水質(zhì)量保修金外的剩余部分的質(zhì)量保修金。防水質(zhì)量保修金按防水工程總結(jié)算價款的3%計算，工程實際竣工之日滿五年時，仟浩公司向弘某公司一次性返還。根據(jù)該約定，工程質(zhì)量保修期應(yīng)在工程實際竣工之日起算，而非弘某公司承建的部分工程交付之后起算，而弘某公司未舉示證據(jù)證明案涉工程的竣工時間，也未舉證證明其具備了要求仟浩公司退還質(zhì)量保證金的其他條件，故弘某公司主張其對案涉工程的質(zhì)量保證期間已經(jīng)屆滿無事實依據(jù)，本院不予支持。一審法院在應(yīng)付工程款中扣減該質(zhì)量保修金正確，予以支持。

10.關(guān)于是否應(yīng)增加人工費的問題。

弘某公司上訴主張其組織人工參與案涉工程的基礎(chǔ)開挖工程，仟浩公司應(yīng)當向其支付該部分人工費。但弘某公司未舉示證據(jù)證明其對該項目基礎(chǔ)開挖工程進行施工，故弘某公司的該上訴主張無事實依據(jù)，本院不予支持。

綜上，仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付工程款23521714.46元。

三、關(guān)于弘某公司是否應(yīng)向仟浩公司支付違約金的問題。

（一）關(guān)于弘某公司是否應(yīng)向仟浩公司支付未完成墊資義務(wù)違約金的問題。

《施工合同》第26.3條：地下室下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗收合格且地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)施工至七層樓面板混凝土澆筑時開始付款。2015年6月12日《會議紀要》第2條約定：如弘某公司未能墊資施工至第一次付款節(jié)點而停工，弘某公司自愿承擔1000萬元的違約金，并承擔因此給仟浩公司造成的損失。弘某公司上訴認為該《會議紀要》雖與施工合同同一天簽訂，但《施工合同》簽訂在后，是對該《會議紀要》的修改，《施工合同》中并未約定該項違約責任，故弘某公司不承擔該違約責任。本院認為，雖然2015年6月12日《會議紀要》和《施工合同》是同一天簽訂，但《會議紀要》明確約定：基于仟浩公司和弘某公司協(xié)商一致，對《施工合同》相關(guān)條款的內(nèi)容進行補充、變更而簽訂《會議紀要》。故該《會議紀要》簽訂在《施工合同》之后，是對《施工合同》的補充、明確和變更?！妒┕ず贤芳s定內(nèi)容與該《會議紀要》不一致的，應(yīng)當以該《會議紀要》約定為準。根據(jù)當事人在一審中陳述，仟浩公司對弘某公司就地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)已施工至七層樓面板澆筑沒有異議，但認為地下室、裙樓結(jié)構(gòu)并未經(jīng)過驗收合格，雙方約定的第一次支付工程款的節(jié)點未達到。本院認為，仟浩公司和弘某公司在2016年8月8日《會議紀要》中確認弘某公司的施工進度未達到第一次付款節(jié)點，在2016年9月7日《會議紀要》再次確認案涉工程地下室、裙樓結(jié)構(gòu)驗收工作未完成。此后弘某公司也未在對案涉工程施工，弘某公司也未舉示證據(jù)證明仟浩公司對案涉工程地下室、裙樓結(jié)構(gòu)完成了驗收工作。故弘某公司未能完成墊資施工至第一次付款節(jié)點的義務(wù)，理應(yīng)承擔違約責任。關(guān)于弘某公司上訴要求調(diào)低該違約金的主張，本院認為，首先，從雙方當事人約定的第一次付款節(jié)點的內(nèi)容看，弘某公司需要承擔墊資修建完成地下室、裙樓并施工至地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)至七層樓面板澆筑，至弘某公司停工之日，弘某公司對1號樓施工至11層、2號樓施工至10層、3號樓施工至8層、4號樓施工至9層、5號樓施工至2層，裙樓部分工程未施工完成。由此可見，弘某公司已經(jīng)超額完成對1號至4號樓的施工，并已經(jīng)施工至地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)8層，履行了絕大部分的墊資義務(wù)，違約程度輕微。其次，仟浩公司在庭審中陳述弘某公司未完成墊資義務(wù)，對其造成巨大損失，但仟浩公司并未舉示證據(jù)予以證明。且除裙樓部分工程外，弘某公司在整體上已經(jīng)完成施工至地上所有幢號平均結(jié)構(gòu)7層的義務(wù)，不足以給仟浩公司帶來巨大的損失?？紤]商事主體的盈利性，結(jié)合公平原則和誠實信用原則，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款：“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少”的規(guī)定，本院對弘某公司未能墊資施工至第一次付款節(jié)點而停工的違約金調(diào)整為200萬元。

（二）關(guān)于弘某公司是否應(yīng)向仟浩公司支付延誤工期違約金的問題。

2015年6月12日《會議紀要》第7條約定，如弘某公司不能按約定的總工期竣工，總工期延誤超出一個月后，按每延誤一天2000元的標準支付違約金。該條約定的是總工期延誤的違約責任，而不是中途停工的違約責任。本案中，弘某公司在施工過程中兩次停工，但弘某公司未完成全部工程施工即退場，屬于中途停工的情形，不應(yīng)當適用該條約定。仟浩公司也未舉示證據(jù)證明其因弘某公司中途停工而受到的損失程度，故仟浩公司要求弘某公司按上述約定支付延誤總工期違約金于法無據(jù)，本院不予支持。

四、關(guān)于仟浩公司是否應(yīng)向弘某公司支付停工損失費的問題。

根據(jù)查明事實，案涉工程施工過程中，弘某公司發(fā)生兩次停工，分別為2016年1月20日至同年4月25日和2016年7月16日停工至退場。關(guān)于第一次停工，文山市住建局發(fā)出要求全市報監(jiān)在建工程春節(jié)期間停工的通知后，弘某公司按照通知要求于2016年1月20日開始停工。2016年春節(jié)過后，弘某公司應(yīng)立即申請復(fù)工。弘某公司上訴主張，系因仟浩公司擬變更工程款支付時間，而故意拖延復(fù)工時間。但弘某公司舉示的證據(jù)不足以證明仟浩公司存在故意拖延復(fù)工時間的行為，且弘某公司也沒有舉示證據(jù)證明其履行了及時申請復(fù)工的義務(wù)。因此，弘某公司對未及時復(fù)工導致的停工負有一定的責任。關(guān)于第二次停工，弘某公司在2016年8月5日、2016年8月8日《會議紀要》中均確認是由于其資金鏈斷裂，無力繼續(xù)墊資施工所致。因此，弘某公司對第二次停工負有責任。綜上，弘某公司對兩次停工都有責任，故其要求仟浩公司承擔停工損失的主張于法無據(jù)，本院不予支持。

五、關(guān)于仟浩公司應(yīng)向弘某公司支付的利息如何計算的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款規(guī)定：建設(shè)工程施工合同無效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔修復(fù)費用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。第十條第一款規(guī)定：建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。第十八條規(guī)定：利息從應(yīng)付工程價款之日支付。當事人對付款時間沒有約定或約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日。根據(jù)上述規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當按照約定支付相應(yīng)的工程價款，利息從應(yīng)付工程價款之日支付。本案中，仟浩公司與弘某公司已經(jīng)解除合同，但《施工合同》約定的付款時間尚未到達，故在弘某公司已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的前提下，仟浩公司應(yīng)承擔支付工程款責任。仟浩公司上訴主張案涉工程存在質(zhì)量問題，但其舉示的會議紀要、罰款單形成于施工過程中，既有提出質(zhì)量問題的意見，也有整改后驗收的意見，不足以證明弘某公司施工的工程存在質(zhì)量問題；《2016年8月8日至8月10日工程形象進度復(fù)核各棟號、裙樓區(qū)域質(zhì)量問題》僅能證明至弘某公司退場時，弘某公司施工的狀況，不能證明弘某公司施工的工程質(zhì)量不合格。且在弘某公司退場后，新的施工單位進場施工，其在弘某公司已完工工程上繼續(xù)施工，仟浩公司未舉證證明新施工單位對前期工程因質(zhì)量進行了整改或彌補。故仟浩公司的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問題，其申請對案涉工程質(zhì)量進行司法鑒定，一審法院不予準許并無不當。對于案涉工程的質(zhì)量瑕疵問題，仟浩公司可以根據(jù)《工程質(zhì)量保證書》約定，另行依法處理。因《施工合同》約定的支付工程進度款的條件沒有成就，《施工合同》對解除合同后，雙方當事人對工程款的支付時間也沒有約定，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，應(yīng)確定工程款的支付之日為起訴之日即2016年11月8日，利息亦從該日起計算。另弘某公司要求按照《施工合同》專用條款第26.4條約定的月利率2%的標準支付延期付款利息，但該條約定的是仟浩公司逾期支付工程進度款的利息計算標準，且逾期期間為一個月后六個月內(nèi)，對逾期超過六個月的不適用該方式計算利息，故該條約定不適用仟浩公司逾期支付工程總價款的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”的規(guī)定，利息應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。綜上，仟浩公司和弘某公司關(guān)于利息的上訴理由均于法無據(jù)，本院不予支持。

六、關(guān)于弘某公司對其承建工程折價或者拍賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)的范圍問題。

《中華人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：承包人建設(shè)工程價款優(yōu)先受償?shù)姆秶勒諊鴦?wù)院有關(guān)行政主管部門關(guān)于建設(shè)工程價款范圍的規(guī)定確定。承包人就逾期支付建設(shè)工程價款的利息、違約金、損害賠償金等主張優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。第二十二條規(guī)定：承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期間為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當給付建設(shè)工程價款之日起算。本案中，弘某公司于2016年11月8日向向一審法院起訴時一并主張優(yōu)先受償權(quán)，未超過六個月的期限，故弘某公司對其施工的仟浩尚城項目工程折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的范圍，應(yīng)限于建設(shè)工程的價款，不包括工程款利息。

對于弘某公司在一審中抗辯如仟浩公司向其支付的200萬元被認定為工程款，則仟浩公司應(yīng)向其退還200萬元履約保證金的問題。本院認為，弘某公司已舉證證明仟浩公司向其退還履約保證金的條件已經(jīng)成就。故仟浩公司應(yīng)向弘某公司退還履約保證金200萬元。鑒于仟浩公司應(yīng)向弘某支付工程款、退還履約保證金，弘某公司也應(yīng)向仟浩公司支付未完成墊資義務(wù)的違約金，故仟浩公司和弘某公司的互負債務(wù)可以進行抵銷。因弘某公司應(yīng)向仟浩公司支付的未完成墊資義務(wù)違約金與仟浩公司應(yīng)向弘某公司退還履約保證金債務(wù)的金額相等，故本院將該兩筆債務(wù)相互抵銷。仟浩公司和弘某公司互不向?qū)Ψ街Ц渡鲜鰞晒P款項。

綜上所述，弘某公司和仟浩公司的上訴請求均部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、第二百六十九條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條、第十七條、第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條、第二十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持云南省高級人民法院（2016）云民初94號民事判決第一項；

二、撤銷云南省高級人民法院（2016）云民初94號民事判決第二項、第三項、第四項、第五項、第六項；

五、駁回云南仟浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求;

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長　　馬成波

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年五月十七日