中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：齊海龍，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：海南華某實(shí)業(yè)開發(fā)公。住所地：海南省?？谑胁勐峰\山里**號(hào)號(hào)。

法定代表人：王琦，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳吉波，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王寶鋒，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：澄邁縣人民政府。住所地：海南省澄邁縣金江鎮(zhèn)文化北路。

法定代表人：司迺超，該縣縣長。

委托訴訟代理人：廖波，海南瑞來律師事務(wù)所律師。

原審第三人：澄邁縣自然資源和規(guī)劃局(原澄邁縣國土資源局)。住所地：海南省澄邁縣金江鎮(zhèn)金馬大道東側(cè)。

法定代表人：梁麗梅，該局局長。

委托訴訟代理人：杜聰，海南法立信律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：席瓊瓊，該局職員。

鑫銘公司上訴請(qǐng)求：（一）依法撤銷海南省高級(jí)人民法院民事裁定書(2018)瓊民初28號(hào)，改判停止對(duì)海南澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島200畝土地的換證執(zhí)行。（二）訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）在海南省高級(jí)人民法院（2010）瓊行再終字6號(hào)案件審理的時(shí)候，各審法院并沒有追加上訴人參加訴訟。也就是說，在上述審判中及判決生效后相當(dāng)長時(shí)間，上訴人并不知道有6號(hào)判決書的存在，待上訴人知曉該6號(hào)判決書，已經(jīng)過了申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)效。另外，由于上訴人持有002259、002260號(hào)國有土地使用權(quán)證，該證書并未無效或被撤銷，因此也并非完全是基于對(duì)6號(hào)判決書認(rèn)定的土地使用權(quán)歸屬提出質(zhì)疑，而是基于擁有合法權(quán)屬證書而提出的自身權(quán)利維護(hù)，因此不能簡單認(rèn)定不符合起訴條件。（二）上訴人曾于2018年4月8日向海南省高級(jí)人民法院提出執(zhí)行異議，異議既有對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的異議，也包含對(duì)執(zhí)行行為的異議。但在海南省高級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書（2018）瓊執(zhí)異6號(hào)中，并未涉及執(zhí)行行為的處理。（三）目前的情況是，華某公司要求撤銷上訴人土地使用權(quán)證的訴訟，一審法院判決不支持華某公司的訴請(qǐng)。華某公司因不服一審上訴至海南省高級(jí)人民法院。在涉案土地的權(quán)屬?zèng)]有依法最終確定前，如果法院強(qiáng)制要求有關(guān)部門給華某公司換發(fā)涉案土地的土地證，勢必造成涉案土地“一地兩主”的尷尬境地。

華某公司未發(fā)表答辯意見,澄邁縣政府也未陳述意見。

澄邁縣自然資源和規(guī)劃局述稱，出讓給鑫銘公司的涉案地塊，已經(jīng)辦理土地登記，土地證目前沒有撤銷，依然合法有效，鑫銘公司的物權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；（2010）瓊再終字6號(hào)判決澄邁縣政府及我局給華某公司換發(fā)盈濱島200畝土地的《國用土地使用證》，因該200畝土地有部分已經(jīng)登記在?？谑袊茫?012）字第002259、002260號(hào)內(nèi)，所以華某公司申請(qǐng)執(zhí)行后，會(huì)導(dǎo)致“一地兩證”的非法境地；鑫銘公司的?？谑袊茫?012）字第002259、002260號(hào)并未撤銷或者無效，鑫銘公司依法可以依據(jù)該物權(quán)對(duì)抗法院的執(zhí)行；鑫銘公司提出的訴訟請(qǐng)求，既牽扯到（2010）瓊再終字6號(hào)判決，也有以執(zhí)行標(biāo)的物物權(quán)人身份要求停止執(zhí)行的意思，是二者兼有的競合。原審法院忽視鑫銘公司這一身份，僅僅以與原判決書有關(guān)駁回起訴有悖公平合理。

鑫銘公司向海南省高級(jí)人民法院(一審法院)起訴請(qǐng)求：停止對(duì)海南省澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島200畝土地（簡稱案涉土地）的換證執(zhí)行。

一審認(rèn)定事實(shí)：

1995年11月6日，澄邁縣國土資源局與華某公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將案涉土地使用權(quán)出讓給華某公司。1997年6月9日，澄邁縣政府給華某公司頒發(fā)老城國用（1997）字第××號(hào)國有土地使用證，頒證土地面積為133334.82平方米，土地四至為東北至扶輪公司，東南至內(nèi)海，西南至榮德公司，西北至瓊州海峽。

1999年5月4日，澄邁縣政府作出澄罰決定字(99)第9號(hào)《行政處罰決定書》，作出無償收回華某公司上述土地使用證確定的200畝土地使用權(quán)、注銷土地使用證的行政處罰決定。2003年7月21日，澄邁縣政府依據(jù)前述處罰決定作出澄府函[2003]132號(hào)《關(guān)于無償收回海南華某實(shí)業(yè)開發(fā)公司200畝閑置國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的函》，函復(fù)華某公司無償收回案涉土地使用權(quán)。華某公司不服，提起行政訴訟。海南省第一中級(jí)人民法院于2003年11月10日作出（2003）海南行初字第39號(hào)行政判決，判決撤銷澄邁縣政府于2003年7月21日作出的《關(guān)于無償收回海南華某實(shí)業(yè)開發(fā)公司200畝閑置國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的函》。澄邁縣政府不服提起上訴，海南省高級(jí)人民法院于2004年5月17日作出（2004）瓊行終字第23號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

2005年4月20日，華某公司向海南省第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決澄邁縣政府、澄邁縣國土資源局為華某公司換發(fā)案涉土地使用證。海南省第一中級(jí)人民法院于2005年8月3日作出（2005）海南行初字第117號(hào)行政判決，責(zé)令澄邁縣政府和澄邁縣國土資源局于判決生效后30日內(nèi)給華某公司頒發(fā)案涉土地使用權(quán)證書。澄邁縣政府、澄邁縣國土資源局不服提起上訴，海南省高級(jí)人民法院于2008年6月6日作出（2005）瓊行終字第168號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局仍不服，向海南省高級(jí)人民法院申訴，該院于2013年5月7日作出（2010）瓊行再終字第6號(hào)行政判決，判決變更（2005）瓊行終字第168號(hào)判決為：責(zé)令澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局于本判決生效之日起30日內(nèi)給華某公司換發(fā)位于海南省澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島200畝土地的《國有土地使用證》。

2013年6月25日，華某公司因不服海口市政府給鑫銘公司頒發(fā)002260號(hào)、002259號(hào)土地證，向?？谑兄屑?jí)人民法院起訴，請(qǐng)求撤銷上述土地證。海口市中級(jí)人民法院于2014年11月17日作出（2013）海中法行初字第41號(hào)、42號(hào)行政判決，確認(rèn)海口市政府向鑫銘公司頒發(fā)002260號(hào)、002259號(hào)土地證的頒證行為違法。華某公司不服，向海南省高級(jí)人民法院提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于2015年5月22日作出（2015）瓊行終字第47號(hào)、48號(hào)行政判決：撤銷?？谑兄屑?jí)人民法院（2013）海中法行初字第41號(hào)、42號(hào)行政判決；撤銷002260號(hào)、002259號(hào)土地證。判決發(fā)生法律效力后，鑫銘公司不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2016年9月30日作出（2016）最高法行再2號(hào)、3號(hào)行政裁定：撤銷海南省高級(jí)人民法院（2015）瓊行終字第47號(hào)、48號(hào)行政判決及海口市中級(jí)人民法院（2013）海中法行初字第41號(hào)、42號(hào)行政判決，將案件發(fā)回?？谑兄屑?jí)人民法院重審。2018年6月27日，海口市中級(jí)人民法院作出（2013）瓊01行初518號(hào)、519號(hào)行政判決：確認(rèn)海口市政府向鑫銘公司頒發(fā)的002260號(hào)、002259號(hào)土地證違法。

2013年7月26日，華某公司向海南省第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)澄邁縣政府給鑫銘公司頒發(fā)的老城國用(2002)字第0541號(hào)《國有土地使用證》無效。該案審理中，海南省第一中級(jí)人民法院依職權(quán)要求澄邁縣政府對(duì)頒發(fā)給華某公司老城國用（1997）字第××號(hào)國有土地使用證項(xiàng)下的土地與頒發(fā)給鑫銘公司老城國用（2002）字第××號(hào)國有土地使用證項(xiàng)下的土地重合情況予以說明。澄邁縣土地估價(jià)與測繪事務(wù)所說明，兩證項(xiàng)下的土地有171.2346畝重疊。2013年10月18日，海南省第一中級(jí)人民法院作出（2013）海南一中行初字第124號(hào)行政判決，確認(rèn)澄邁縣政府于2002年8月給鑫銘公司頒發(fā)老城國用（2002）字第××號(hào)國有土地使用證中與原登記在華某公司名下的老城國用（1997）字第××號(hào)國有土地使用證項(xiàng)下的重疊部分171.2346畝土地的頒證行為違法。華某公司、澄邁縣政府及鑫銘公司均不服提起上訴，海南省高級(jí)人民法院于2014年6月6日作出（2014）瓊行終字第56號(hào)行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

因政府未履行海南省高級(jí)人民法院（2010）瓊行再終字第6號(hào)行政判決，華某公司向海南省第一中級(jí)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。2015年1月27日，海南省高級(jí)人民法院作出（2015）瓊執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)執(zhí)行裁定，將該案提級(jí)由該院執(zhí)行。2015年6月23日，該院作出（2015）瓊執(zhí)字第1號(hào)執(zhí)行裁定，查封登記在鑫銘公司名下的002260號(hào)、002259號(hào)土地證中與澄邁縣政府原登記在鑫銘公司名下的土地證號(hào)為老城國用（2002）字第&tim**;×號(hào)《國有土地使用證》項(xiàng)下的土地重疊部分的171.2346畝土地使用權(quán)。2018年2月16日，因華某公司申請(qǐng)，該院向?？谑姓秃？谑袊临Y源局送達(dá)（2018）瓊執(zhí)恢3號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助澄邁縣政府和澄邁縣國土資源局履行該院（2010）瓊行再終字第6號(hào)行政判決確定的義務(wù)。

鑫銘公司對(duì)上述執(zhí)行提出案外人執(zhí)行異議，海南省高級(jí)人民法院于2018年4月18日作出（2018）瓊執(zhí)異6號(hào)執(zhí)行裁定，駁回鑫銘公司的異議請(qǐng)求。鑫銘公司遂于2018年5月14日向海南省高級(jí)人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，鑫銘公司基于實(shí)體權(quán)利既對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議，又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議，可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款關(guān)于案外人既基于實(shí)體權(quán)利對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實(shí)體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查。依據(jù)該規(guī)定，案外人不服執(zhí)行法院駁回其執(zhí)行異議裁定的救濟(jì)途徑，分兩種情形予以處理：一種情形是認(rèn)為執(zhí)行所依據(jù)的原裁判有錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；另一種情形是認(rèn)為與執(zhí)行所依據(jù)的原裁判無關(guān)的，可向人民法院提起訴訟。案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請(qǐng)求應(yīng)與原裁判無關(guān)，案外人異議針對(duì)的標(biāo)的物應(yīng)為人民法院在執(zhí)行中審查認(rèn)定屬于被執(zhí)行人的標(biāo)的物，而非執(zhí)行依據(jù)所確定執(zhí)行的標(biāo)的物，案外人執(zhí)行異議之訴不涉及作為執(zhí)行依據(jù)裁判本身的對(duì)錯(cuò)問題，僅涉及對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物本身的實(shí)體權(quán)利爭議。

本案中，海南省高級(jí)人民法院(2010)瓊行再終字第6號(hào)判決基于案涉土地使用權(quán)仍然屬于華某公司享有的事實(shí)認(rèn)定，判決責(zé)令澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局為華某公司換發(fā)國有土地使用證。該判決即為本案的執(zhí)行依據(jù)，雖然執(zhí)行內(nèi)容為責(zé)令行政機(jī)關(guān)給華某公司換發(fā)國有土地使用證，但包括案涉土地使用權(quán)在內(nèi)的盈濱島200畝國有土地使用權(quán)已被該判決明確指向?yàn)楸景傅膱?zhí)行標(biāo)的物。在判決執(zhí)行過程中，鑫銘公司依據(jù)002260號(hào)、002259號(hào)土地證提出執(zhí)行異議，主張對(duì)前述土地使用證中土地重疊部分享有權(quán)利，并進(jìn)而請(qǐng)求排除執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是對(duì)(2010)瓊行再終字第6號(hào)判決關(guān)于土地使用權(quán)歸屬認(rèn)定提出的質(zhì)疑。因此，鑫銘公司的訴訟請(qǐng)求與該院執(zhí)行依據(jù)(2010)瓊行再終字第6號(hào)行政判決有關(guān)，其起訴不符合民事訴訟法第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條所規(guī)定的案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)具備的條件，依法不予受理。

鑫銘公司主張華某公司申請(qǐng)換證的案涉土地與其持有的有效土地證書存在沖突，海口市中級(jí)人民法院依據(jù)最高人民法院指令再審的案件與本案的執(zhí)行相關(guān)，本案的執(zhí)行應(yīng)等待該案審理結(jié)果的問題，屬于執(zhí)行行為合法性審查范圍，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定予以主張，而本案屬于案外人就執(zhí)行標(biāo)的提出異議的訴訟程序，故其就執(zhí)行行為的異議主張本院不予審查。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請(qǐng)已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，且訴訟請(qǐng)求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。

就本案而言，海南省高級(jí)人民法院(2010)瓊行再終字第6號(hào)判決正是基于涉案土地使用權(quán)屬于華某公司享有的事實(shí)認(rèn)定，判決責(zé)令澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局為華某公司換發(fā)國有土地使用證。鑫銘公司依據(jù)?？谑袊?2012)字第002260、002259號(hào)《國有土地使用證》提出執(zhí)行異議，主張對(duì)前述土地使用證中土地重疊部分享有權(quán)利，并進(jìn)而請(qǐng)求排除執(zhí)行，實(shí)質(zhì)上是對(duì)(2010)瓊行再終字第6號(hào)判決關(guān)于土地使用權(quán)歸屬認(rèn)定的否定，認(rèn)為該判決存在錯(cuò)誤，故鑫銘公司的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴條件，依法應(yīng)不予受理。

鑫銘公司主張華某公司要求撤銷鑫銘公司土地使用權(quán)證的訴訟，華某公司因不服一審，上訴至海南省高級(jí)人民法院。在涉案土地的權(quán)屬?zèng)]有依法最終確定前，換發(fā)涉案土地的土地證，會(huì)造成“一地兩主”的問題，屬于執(zhí)行行為合法性審查范圍，鑫銘公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議?！钡囊?guī)定予以主張，而本案屬于案外人就執(zhí)行標(biāo)的提出異議的訴訟程序，故其就執(zhí)行行為的異議主張本院不予審查。

綜上，鑫銘公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下:

本裁定為終審裁定。

審判長　　江顯和

審判員　　奚向陽

審判員　　楊　蕾

二〇一九年三月二十日

法官助理鄧畫文