中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：齊海龍，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：海南華某實業(yè)開發(fā)公。住所地：海南省?？谑胁勐峰\山里**號號。

法定代表人：王琦，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳吉波，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王寶鋒，海南昌宇律師事務(wù)所律師。

原審第三人：澄邁縣人民政府。住所地：海南省澄邁縣金江鎮(zhèn)文化北路。

法定代表人：司迺超，該縣縣長。

委托訴訟代理人：廖波，海南瑞來律師事務(wù)所律師。

原審第三人：澄邁縣自然資源和規(guī)劃局(原澄邁縣國土資源局)。住所地：海南省澄邁縣金江鎮(zhèn)金馬大道東側(cè)。

法定代表人：梁麗梅，該局局長。

委托訴訟代理人：杜聰，海南法立信律師事務(wù)所。

委托訴訟代理人：席瓊瓊，該局職員。

鑫銘公司上訴請求：（一）依法撤銷海南省高級人民法院民事裁定書(2018)瓊民初28號，改判停止對海南澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島200畝土地的換證執(zhí)行。（二）訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：（一）在海南省高級人民法院（2010）瓊行再終字6號案件審理的時候，各審法院并沒有追加上訴人參加訴訟。也就是說，在上述審判中及判決生效后相當(dāng)長時間，上訴人并不知道有6號判決書的存在，待上訴人知曉該6號判決書，已經(jīng)過了申請再審的時效。另外，由于上訴人持有002259、002260號國有土地使用權(quán)證，該證書并未無效或被撤銷，因此也并非完全是基于對6號判決書認(rèn)定的土地使用權(quán)歸屬提出質(zhì)疑，而是基于擁有合法權(quán)屬證書而提出的自身權(quán)利維護(hù)，因此不能簡單認(rèn)定不符合起訴條件。（二）上訴人曾于2018年4月8日向海南省高級人民法院提出執(zhí)行異議，異議既有對執(zhí)行標(biāo)的的異議，也包含對執(zhí)行行為的異議。但在海南省高級人民法院執(zhí)行裁定書（2018）瓊執(zhí)異6號中，并未涉及執(zhí)行行為的處理。（三）目前的情況是，華某公司要求撤銷上訴人土地使用權(quán)證的訴訟，一審法院判決不支持華某公司的訴請。華某公司因不服一審上訴至海南省高級人民法院。在涉案土地的權(quán)屬沒有依法最終確定前，如果法院強(qiáng)制要求有關(guān)部門給華某公司換發(fā)涉案土地的土地證，勢必造成涉案土地“一地兩主”的尷尬境地。

華某公司未發(fā)表答辯意見,澄邁縣政府也未陳述意見。

澄邁縣自然資源和規(guī)劃局述稱，出讓給鑫銘公司的涉案地塊，已經(jīng)辦理土地登記，土地證目前沒有撤銷，依然合法有效，鑫銘公司的物權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)；（2010）瓊再終字6號判決澄邁縣政府及我局給華某公司換發(fā)盈濱島200畝土地的《國用土地使用證》，因該200畝土地有部分已經(jīng)登記在?？谑袊茫?012）字第002259、002260號內(nèi)，所以華某公司申請執(zhí)行后，會導(dǎo)致“一地兩證”的非法境地；鑫銘公司的?？谑袊茫?012）字第002259、002260號并未撤銷或者無效，鑫銘公司依法可以依據(jù)該物權(quán)對抗法院的執(zhí)行；鑫銘公司提出的訴訟請求，既牽扯到（2010）瓊再終字6號判決，也有以執(zhí)行標(biāo)的物物權(quán)人身份要求停止執(zhí)行的意思，是二者兼有的競合。原審法院忽視鑫銘公司這一身份，僅僅以與原判決書有關(guān)駁回起訴有悖公平合理。

鑫銘公司向海南省高級人民法院(一審法院)起訴請求：停止對海南省澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島200畝土地（簡稱案涉土地）的換證執(zhí)行。

一審認(rèn)定事實：

1995年11月6日，澄邁縣國土資源局與華某公司簽訂《國有土地使用權(quán)出讓合同》，約定將案涉土地使用權(quán)出讓給華某公司。1997年6月9日，澄邁縣政府給華某公司頒發(fā)老城國用（1997）字第××號國有土地使用證，頒證土地面積為133334.82平方米，土地四至為東北至扶輪公司，東南至內(nèi)海，西南至榮德公司，西北至瓊州海峽。

1999年5月4日，澄邁縣政府作出澄罰決定字(99)第9號《行政處罰決定書》，作出無償收回華某公司上述土地使用證確定的200畝土地使用權(quán)、注銷土地使用證的行政處罰決定。2003年7月21日，澄邁縣政府依據(jù)前述處罰決定作出澄府函[2003]132號《關(guān)于無償收回海南華某實業(yè)開發(fā)公司200畝閑置國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的函》，函復(fù)華某公司無償收回案涉土地使用權(quán)。華某公司不服，提起行政訴訟。海南省第一中級人民法院于2003年11月10日作出（2003）海南行初字第39號行政判決，判決撤銷澄邁縣政府于2003年7月21日作出的《關(guān)于無償收回海南華某實業(yè)開發(fā)公司200畝閑置國有土地使用權(quán)有關(guān)問題的函》。澄邁縣政府不服提起上訴，海南省高級人民法院于2004年5月17日作出（2004）瓊行終字第23號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

2005年4月20日，華某公司向海南省第一中級人民法院提起行政訴訟，請求判決澄邁縣政府、澄邁縣國土資源局為華某公司換發(fā)案涉土地使用證。海南省第一中級人民法院于2005年8月3日作出（2005）海南行初字第117號行政判決，責(zé)令澄邁縣政府和澄邁縣國土資源局于判決生效后30日內(nèi)給華某公司頒發(fā)案涉土地使用權(quán)證書。澄邁縣政府、澄邁縣國土資源局不服提起上訴，海南省高級人民法院于2008年6月6日作出（2005）瓊行終字第168號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局仍不服，向海南省高級人民法院申訴，該院于2013年5月7日作出（2010）瓊行再終字第6號行政判決，判決變更（2005）瓊行終字第168號判決為：責(zé)令澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局于本判決生效之日起30日內(nèi)給華某公司換發(fā)位于海南省澄邁縣老城鎮(zhèn)盈濱島200畝土地的《國有土地使用證》。

2013年6月25日，華某公司因不服?？谑姓o鑫銘公司頒發(fā)002260號、002259號土地證，向海口市中級人民法院起訴，請求撤銷上述土地證。海口市中級人民法院于2014年11月17日作出（2013）海中法行初字第41號、42號行政判決，確認(rèn)海口市政府向鑫銘公司頒發(fā)002260號、002259號土地證的頒證行為違法。華某公司不服，向海南省高級人民法院提出上訴。海南省高級人民法院于2015年5月22日作出（2015）瓊行終字第47號、48號行政判決：撤銷?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?013）海中法行初字第41號、42號行政判決；撤銷002260號、002259號土地證。判決發(fā)生法律效力后，鑫銘公司不服，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院于2016年9月30日作出（2016）最高法行再2號、3號行政裁定：撤銷海南省高級人民法院（2015）瓊行終字第47號、48號行政判決及?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?013）海中法行初字第41號、42號行政判決，將案件發(fā)回海口市中級人民法院重審。2018年6月27日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ鹤鞒觯?013）瓊01行初518號、519號行政判決：確認(rèn)?？谑姓蝣毋懝绢C發(fā)的002260號、002259號土地證違法。

2013年7月26日，華某公司向海南省第一中級人民法院提起行政訴訟，請求確認(rèn)澄邁縣政府給鑫銘公司頒發(fā)的老城國用(2002)字第0541號《國有土地使用證》無效。該案審理中，海南省第一中級人民法院依職權(quán)要求澄邁縣政府對頒發(fā)給華某公司老城國用（1997）字第××號國有土地使用證項下的土地與頒發(fā)給鑫銘公司老城國用（2002）字第××號國有土地使用證項下的土地重合情況予以說明。澄邁縣土地估價與測繪事務(wù)所說明，兩證項下的土地有171.2346畝重疊。2013年10月18日，海南省第一中級人民法院作出（2013）海南一中行初字第124號行政判決，確認(rèn)澄邁縣政府于2002年8月給鑫銘公司頒發(fā)老城國用（2002）字第××號國有土地使用證中與原登記在華某公司名下的老城國用（1997）字第××號國有土地使用證項下的重疊部分171.2346畝土地的頒證行為違法。華某公司、澄邁縣政府及鑫銘公司均不服提起上訴，海南省高級人民法院于2014年6月6日作出（2014）瓊行終字第56號行政判決，判決駁回上訴，維持原判。

因政府未履行海南省高級人民法院（2010）瓊行再終字第6號行政判決，華某公司向海南省第一中級人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。2015年1月27日，海南省高級人民法院作出（2015）瓊執(zhí)監(jiān)字第1號執(zhí)行裁定，將該案提級由該院執(zhí)行。2015年6月23日，該院作出（2015）瓊執(zhí)字第1號執(zhí)行裁定，查封登記在鑫銘公司名下的002260號、002259號土地證中與澄邁縣政府原登記在鑫銘公司名下的土地證號為老城國用（2002）字第&tim**;×號《國有土地使用證》項下的土地重疊部分的171.2346畝土地使用權(quán)。2018年2月16日，因華某公司申請，該院向?？谑姓秃？谑袊临Y源局送達(dá)（2018）瓊執(zhí)恢3號協(xié)助執(zhí)行通知書，要求其協(xié)助澄邁縣政府和澄邁縣國土資源局履行該院（2010）瓊行再終字第6號行政判決確定的義務(wù)。

鑫銘公司對上述執(zhí)行提出案外人執(zhí)行異議，海南省高級人民法院于2018年4月18日作出（2018）瓊執(zhí)異6號執(zhí)行裁定，駁回鑫銘公司的異議請求。鑫銘公司遂于2018年5月14日向海南省高級人民法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，鑫銘公司基于實體權(quán)利既對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議，又作為利害關(guān)系人提出執(zhí)行行為異議，可參照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第八條第二款關(guān)于案外人既基于實體權(quán)利對執(zhí)行標(biāo)的提出排除執(zhí)行異議又作為利害關(guān)系人提出與實體權(quán)利無關(guān)的執(zhí)行行為異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別依照民事訴訟法第二百二十七條和第二百二十五條的規(guī)定進(jìn)行審查。依據(jù)該規(guī)定，案外人不服執(zhí)行法院駁回其執(zhí)行異議裁定的救濟(jì)途徑，分兩種情形予以處理：一種情形是認(rèn)為執(zhí)行所依據(jù)的原裁判有錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；另一種情形是認(rèn)為與執(zhí)行所依據(jù)的原裁判無關(guān)的，可向人民法院提起訴訟。案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟請求應(yīng)與原裁判無關(guān)，案外人異議針對的標(biāo)的物應(yīng)為人民法院在執(zhí)行中審查認(rèn)定屬于被執(zhí)行人的標(biāo)的物，而非執(zhí)行依據(jù)所確定執(zhí)行的標(biāo)的物，案外人執(zhí)行異議之訴不涉及作為執(zhí)行依據(jù)裁判本身的對錯問題，僅涉及對執(zhí)行標(biāo)的物本身的實體權(quán)利爭議。

本案中，海南省高級人民法院(2010)瓊行再終字第6號判決基于案涉土地使用權(quán)仍然屬于華某公司享有的事實認(rèn)定，判決責(zé)令澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局為華某公司換發(fā)國有土地使用證。該判決即為本案的執(zhí)行依據(jù)，雖然執(zhí)行內(nèi)容為責(zé)令行政機(jī)關(guān)給華某公司換發(fā)國有土地使用證，但包括案涉土地使用權(quán)在內(nèi)的盈濱島200畝國有土地使用權(quán)已被該判決明確指向為本案的執(zhí)行標(biāo)的物。在判決執(zhí)行過程中，鑫銘公司依據(jù)002260號、002259號土地證提出執(zhí)行異議，主張對前述土地使用證中土地重疊部分享有權(quán)利，并進(jìn)而請求排除執(zhí)行，實質(zhì)上是對(2010)瓊行再終字第6號判決關(guān)于土地使用權(quán)歸屬認(rèn)定提出的質(zhì)疑。因此，鑫銘公司的訴訟請求與該院執(zhí)行依據(jù)(2010)瓊行再終字第6號行政判決有關(guān)，其起訴不符合民事訴訟法第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條所規(guī)定的案外人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)具備的條件，依法不予受理。

鑫銘公司主張華某公司申請換證的案涉土地與其持有的有效土地證書存在沖突，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂罁?jù)最高人民法院指令再審的案件與本案的執(zhí)行相關(guān)，本案的執(zhí)行應(yīng)等待該案審理結(jié)果的問題，屬于執(zhí)行行為合法性審查范圍，可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定予以主張，而本案屬于案外人就執(zhí)行標(biāo)的提出異議的訴訟程序，故其就執(zhí)行行為的異議主張本院不予審查。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條第一款規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關(guān)；（三）自執(zhí)行異議裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)提起。

就本案而言，海南省高級人民法院(2010)瓊行再終字第6號判決正是基于涉案土地使用權(quán)屬于華某公司享有的事實認(rèn)定，判決責(zé)令澄邁縣政府及澄邁縣國土資源局為華某公司換發(fā)國有土地使用證。鑫銘公司依據(jù)?？谑袊?2012)字第002260、002259號《國有土地使用證》提出執(zhí)行異議，主張對前述土地使用證中土地重疊部分享有權(quán)利，并進(jìn)而請求排除執(zhí)行，實質(zhì)上是對(2010)瓊行再終字第6號判決關(guān)于土地使用權(quán)歸屬認(rèn)定的否定，認(rèn)為該判決存在錯誤，故鑫銘公司的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零五條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴條件，依法應(yīng)不予受理。

鑫銘公司主張華某公司要求撤銷鑫銘公司土地使用權(quán)證的訴訟，華某公司因不服一審，上訴至海南省高級人民法院。在涉案土地的權(quán)屬沒有依法最終確定前，換發(fā)涉案土地的土地證，會造成“一地兩主”的問題，屬于執(zhí)行行為合法性審查范圍，鑫銘公司可依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條“當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級人民法院申請復(fù)議?！钡囊?guī)定予以主張，而本案屬于案外人就執(zhí)行標(biāo)的提出異議的訴訟程序，故其就執(zhí)行行為的異議主張本院不予審查。

綜上，鑫銘公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確,依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下:

本裁定為終審裁定。

審判長　　江顯和

審判員　　奚向陽

審判員　　楊　蕾

二〇一九年三月二十日

法官助理鄧畫文