一、關(guān)于案涉《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》是否系雙方當事人真實意思表示的問題。張某在一審及上訴中均明確提出該兩份協(xié)議是其與金某某公司法定代表人宋國防通謀實施的虛假民事法律行為，應屬無效，理由是張某與宋國防簽訂《合作協(xié)議》的真實目的是張某幫助宋國防為案外公司陜西金某某能源科技開發(fā)有限公司（宋國防為該公司法定代表人和控股股東）招商引資，簽訂《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》的真實目的是張某幫助宋國防應付金某某公司的其他股東和債權(quán)人，雙方不存在投資合作以及由張某賠償損失的真實意思。對此，金某某公司予以否認，并主張張某給宋國防支付的170萬元系張某向金某某公司支付的部分賠償款。根據(jù)雙方訴辯意見及舉證情況，本案存在以下疑點：第一，關(guān)于張某支付給宋國防的170萬元。經(jīng)查，張某自2015年7月通過銀行、微信、支付寶轉(zhuǎn)賬等方式陸續(xù)向宋國防個人支付了數(shù)百筆資金，金額從幾元到幾十萬元不等，合計兩百余萬元，該170萬元即包含其中，明顯不符合賠償款的支付特點，金某某公司該項陳述不實，缺乏誠信。第二，當事人的陳述和相關(guān)證據(jù)顯示，張某與宋國防存在十分密切的關(guān)系，宋國防完全了解張某并無資金實力，不可能作為投資人合作，張某作為受托人或居間人幫助宋國防融資更符合常理。在此情況下，應當對張某的真實地位及其對投資不到位的過錯和責任予以查明并作出認定。第三，結(jié)合張某與宋國防的密切關(guān)系和兩人通話錄音所反映的協(xié)商過程、溝通內(nèi)容、措辭語氣等，難以與普通的投資合作和違約索賠關(guān)系相匹配。第四，目前并無證據(jù)證明，在《賠償協(xié)議》簽訂后，金某某公司和宋國防明確向張某提出過賠償請求。以上幾個因素，均使本院對雙方當事人簽訂《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》的真實目的產(chǎn)生疑慮。在本案存在上述疑點的情形下，應當對案涉合同進行實質(zhì)審查，對證據(jù)和當事人陳述采取更嚴格的證明標準，以排除合理懷疑。而一審未對上述問題進行查明和認定，僅以張某是完全民事行為能力人、沒有證據(jù)顯示其受到脅迫、其應當認識到自愿簽署協(xié)議的法律后果為理由，認定該兩份協(xié)議有效，進而判決張某承擔5830萬元巨額賠償，依據(jù)不足，難以令人信服。本案應直面當事人核心爭議，針對案涉《合作協(xié)議》和《賠償協(xié)議》是否系雙方當事人真實意思表示的問題進一步審理查明，方能認定合同效力。