法定代表人：夏林生，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：蔣國(guó)良，浙江天冊(cè)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈金華，浙江凱信律師事務(wù)所律師。

乾安農(nóng)信社辯稱，民生銀行邯鄲分行的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。民生銀行邯鄲分行對(duì)乾安農(nóng)信社作為提供資金匯劃服務(wù)通道行的地位明知，并據(jù)此向乾安農(nóng)信社劃轉(zhuǎn)資金。民生銀行邯鄲分行被嘉興銀行實(shí)際追索的僅為4.1億元，該4.1億元與其余未被追索部分無(wú)論是否實(shí)際發(fā)生均與乾安農(nóng)信社無(wú)關(guān)。案涉資金匯劃行為僅為乾安農(nóng)信社提供的多筆資金匯劃服務(wù)之一，主導(dǎo)方均為中介公司，乾安農(nóng)信社無(wú)任何不當(dāng)?shù)美Ｕ憬「呒?jí)人民法院另案的民事判決僅涉及票據(jù)法律關(guān)系主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與乾安農(nóng)信社無(wú)關(guān)。民生銀行邯鄲分行就案涉9張商業(yè)承兌匯票是否行使追索權(quán)與乾安農(nóng)信社無(wú)關(guān)，民生銀行邯鄲分行基于票據(jù)法律關(guān)系所致?lián)p失不應(yīng)向乾安農(nóng)信社主張權(quán)利。綜上，請(qǐng)求駁回民生銀行邯鄲分行的訴訟請(qǐng)求。

嘉興銀行述稱，民生銀行邯鄲分行的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。嘉興銀行是基于真實(shí)意思表示分別與民生銀行邯鄲分行、乾安農(nóng)信社完成了不同的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)交易。嘉興銀行從未策劃過(guò)票據(jù)過(guò)橋業(yè)務(wù)，民生銀行邯鄲分行也并非所謂通道行。民生銀行邯鄲分行、乾安農(nóng)信社內(nèi)部是否存在資金匯劃服務(wù)的問(wèn)題，均不影響嘉興銀行已完成的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)交易。民生銀行邯鄲分行訴請(qǐng)返還7.15億余元資金違反商業(yè)邏輯，缺乏法律依據(jù)。嘉興銀行已向民生銀行邯鄲分行交付行使追索權(quán)的票據(jù)，民生銀行邯鄲分行可依持票人地位行使票據(jù)權(quán)利，而不應(yīng)向票據(jù)法律關(guān)系之外的主體重復(fù)求償。綜上，請(qǐng)求駁回民生銀行邯鄲分行的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：2015年12月，民生銀行邯鄲分行接受中介公司委托從事資金匯劃服務(wù)。民生銀行邯鄲分行未支付對(duì)價(jià)而自中介公司處取得17張商業(yè)承兌匯票，票面金額合計(jì)為7.3億元。17張商業(yè)承兌匯票均發(fā)生背書轉(zhuǎn)讓，民生銀行邯鄲分行取得17張商業(yè)承兌匯票時(shí)背書粘單的前手為重慶銀行股份有限公司西安分行，民生銀行邯鄲分行在重慶銀行股份有限公司西安分行的后手被背書人處加蓋匯票專用章。

2015年12月25日民生銀行邯鄲分行作為賣出方與嘉興銀行作為買入方簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定民生銀行邯鄲分行將17張商業(yè)承兌匯票以轉(zhuǎn)貼現(xiàn)形式轉(zhuǎn)讓于嘉興銀行，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日為2015年12月25日，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為年利率4.5%，扣除貼現(xiàn)利息后實(shí)付金額為715478750元。同日，嘉興銀行依約以轉(zhuǎn)賬方式向民生銀行邯鄲分行付款715478750元，民生銀行邯鄲分行將17張商業(yè)承兌匯票背書后交付嘉興銀行。

2015年12月25日，民生銀行邯鄲分行以轉(zhuǎn)賬方式向乾安農(nóng)信社轉(zhuǎn)款715478750元。同日，乾安農(nóng)信社向嘉興銀行轉(zhuǎn)款497032664.94元，向伊通滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社轉(zhuǎn)款2********.06元。

一審法院另查明:2016年6月，嘉興銀行向17張商業(yè)承兌匯票付款人開戶行提示付款時(shí)，其中案涉9張商業(yè)承兌匯票被付款人開戶行拒絕付款。其余8張商業(yè)承兌匯票，嘉興銀行已實(shí)現(xiàn)票據(jù)權(quán)利。嘉興銀行自行向民生銀行邯鄲分行追索未果后，以民生銀行邯鄲分行為被告提起9宗票據(jù)追索權(quán)糾紛訴訟，經(jīng)浙江省嘉興市中級(jí)人民法院一審、浙江省高級(jí)人民法院二審后，浙江省高級(jí)人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙民終310、311、312、313、314、315、316、317、318號(hào)9份民事判決，判令民生銀行邯鄲分行向嘉興銀行返還案涉9張商業(yè)承兌匯票票面合計(jì)金額4.1億元及相應(yīng)利息和律師代理費(fèi)，9份民事判決均已發(fā)生法律效力。2017年12月7日，嘉興銀行出具《收款證明》1份，證明其已分別于2017年10月13日、11月10日、11月23日收到民生銀行邯鄲分行履行浙江省高級(jí)人民法院9份民事判決確定的付款義務(wù)。同日，嘉興銀行向民生銀行邯鄲分行交付案涉9張商業(yè)承兌匯票。民生銀行邯鄲分行接受案涉9張商業(yè)承兌匯票后至一審?fù)徑Y(jié)束之日，未向案涉9張商業(yè)承兌匯票粘單載明的背書前手重慶銀行股份有限公司西安分行行使追索權(quán)或票據(jù)利益返還請(qǐng)求權(quán)。

一審法院還查明：2015年12月4日民生銀行邯鄲分行作為賣出方與嘉興銀行作為買入方簽訂《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定民生銀行邯鄲分行將47張銀行承兌匯票以轉(zhuǎn)貼現(xiàn)形式轉(zhuǎn)讓于嘉興銀行，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日為2015年12月4日，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為年利率3%，票面合計(jì)金額為503120000元。同日，嘉興銀行扣除貼現(xiàn)利息6967795.06元后以轉(zhuǎn)賬方式向民生銀行邯鄲分行轉(zhuǎn)款496152204.94元。民生銀行邯鄲分行于當(dāng)日出具《票據(jù)代保管承諾函》1份，證明轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同項(xiàng)下47張票據(jù)仍由其保管而未向嘉興銀行交付。

2015年12月25日乾安農(nóng)信社作為買入方與嘉興銀行作為賣出方簽訂《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》，約定嘉興銀行將47張銀行承兌匯票以轉(zhuǎn)貼現(xiàn)形式轉(zhuǎn)讓于乾安農(nóng)信社，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)日為2015年12月24日，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)利率為年利率3%。該47張銀行承兌匯票即為民生銀行邯鄲分行作為賣出方與嘉興銀行作為買入方簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》項(xiàng)下47張銀行承兌匯票。嘉興銀行未將《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》項(xiàng)下47張銀行承兌匯票交付乾安農(nóng)信社，當(dāng)日僅發(fā)生一筆497032664.94元轉(zhuǎn)款交易。

2018年5月，嘉興銀行作為原告以民生銀行邯鄲分行為被告、乾安農(nóng)信社為第三人向浙江省高級(jí)人民法院提起合同糾紛之訴，請(qǐng)求確認(rèn)嘉興銀行與民生銀行邯鄲分行于2015年12月4日簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》合法有效，民生銀行邯鄲分行已向乾安農(nóng)信社履行有關(guān)銀行承兌匯票的交付義務(wù)。浙江省高級(jí)人民法院于2018年5月23日予以立案受理，案號(hào)為浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民初24號(hào)。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，應(yīng)從不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件方面考察民生銀行邯鄲分行的主張是否具有事實(shí)及法律依據(jù)。1.關(guān)于乾安農(nóng)信社是否獲得利益的問(wèn)題，民生銀行邯鄲分行向乾安農(nóng)信社轉(zhuǎn)款715478750元，乾安農(nóng)信社收到款項(xiàng)后即分別向嘉興銀行和伊通滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社轉(zhuǎn)款。一審法院對(duì)民生銀行邯鄲分行關(guān)于乾安農(nóng)信社接受轉(zhuǎn)款構(gòu)成獲利的主張，不予支持。2.關(guān)于民生銀行邯鄲分行是否受有損失的問(wèn)題，民生銀行邯鄲分行向乾安農(nóng)信社轉(zhuǎn)款715478750元并非來(lái)源其自有資金。因嘉興銀行行使票據(jù)追索權(quán)而被浙江省高級(jí)人民法院生效民事判決判令履行票據(jù)前手義務(wù)，民生銀行邯鄲分行在履行生效判決確定義務(wù)后，已接受嘉興銀行向其交付的9張商業(yè)承兌匯票。民生銀行邯鄲分行在其持有案涉9張商業(yè)承兌匯票且未向其前手或出票人主張權(quán)利的情形下，一審法院對(duì)其關(guān)于受有損失的主張，不予支持。3.關(guān)于獲得利益與損失之間是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題。由于乾安農(nóng)信社獲得利益與民生銀行邯鄲分行受有損失的事實(shí)均無(wú)法認(rèn)定，故一審法院對(duì)二者是否存在因果關(guān)系的問(wèn)題，不予認(rèn)定。4.關(guān)于乾安農(nóng)信社接受民生銀行邯鄲分行715478750元轉(zhuǎn)款是否無(wú)法定或約定依據(jù)的問(wèn)題。根據(jù)民生銀行邯鄲分行自述事實(shí)，其與中介公司之間屬于事實(shí)上的委托合同法律關(guān)系。民生銀行邯鄲分行主張其因處理受托事項(xiàng)而受有損失，依法應(yīng)當(dāng)向作為委托人的中介公司求償，而非以不當(dāng)?shù)美麨橛上蛭泻贤申P(guān)系之外的乾安農(nóng)信社主張權(quán)利。乾安農(nóng)信社系接受中介公司委托提供資金匯劃服務(wù)，乾安農(nóng)信社接受民生銀行邯鄲分行715478750元轉(zhuǎn)款后由中介公司予以告知轉(zhuǎn)出單位、數(shù)額，乾安農(nóng)信社亦依指令完成資金匯劃，故乾安農(nóng)信社系基于委托合同法律關(guān)系接受民生銀行邯鄲分行轉(zhuǎn)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定乾安農(nóng)信社系受中介公司指令充當(dāng)資金匯劃通道行而接受民生銀行邯鄲分行轉(zhuǎn)款，并非構(gòu)成不當(dāng)?shù)美畟鶓?yīng)有的無(wú)法定或約定依據(jù)的情形。綜上所述，民生銀行邯鄲分行的訴訟請(qǐng)求不符合不當(dāng)?shù)美姆ǘ?gòu)成要件，一審法院不予支持。經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定并判決：駁回民生銀行邯鄲分行的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3619193.75元，由民生銀行邯鄲分行負(fù)擔(dān)。

一審判決作出后，民生銀行邯鄲分行不服該判決，向本院提起上訴。

民生銀行邯鄲分行上訴稱，一、一審法院認(rèn)定乾安農(nóng)信社未獲利錯(cuò)誤。乾安農(nóng)信社以其從民生銀行邯鄲分行處獲取的715478750元履行其與嘉興銀行簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》購(gòu)買自身資產(chǎn)。乾安農(nóng)信社與嘉興銀行之間就案涉47張銀行承兌匯票發(fā)生的交易關(guān)系是真實(shí)的，一審法院僅以《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》載明的付款數(shù)額與實(shí)際轉(zhuǎn)款金額不一致為由，否定乾安農(nóng)信社與嘉興銀行之間的交易關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定民生銀行邯鄲分行沒(méi)有損失錯(cuò)誤。浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終310號(hào)-318號(hào)系列案件中，已認(rèn)定嘉興銀行與民生銀行邯鄲分行之間存在真實(shí)的商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)法律關(guān)系。民生銀行邯鄲分行在取得前述合同中約定的商業(yè)承兌匯票后，并未向票據(jù)的真實(shí)權(quán)利人支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，而是錯(cuò)誤的將715478750元轉(zhuǎn)給乾安農(nóng)信社。民生銀行邯鄲分行在向嘉興銀行支付4.1億元票據(jù)款項(xiàng)后，是否依據(jù)票據(jù)權(quán)利向前手或出票人追索，與乾安農(nóng)信社獲得715478750元構(gòu)成不當(dāng)?shù)美莾蓚€(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，不能相互抵銷。一審法院認(rèn)定民生銀行邯鄲分行對(duì)外所負(fù)的不當(dāng)?shù)美畟c乾安農(nóng)信社對(duì)民生銀行邯鄲分行所負(fù)的不當(dāng)?shù)美畟嗷サ咒N，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。三、乾安農(nóng)信社的獲利與民生銀行邯鄲分行的損失之間存在必然的因果聯(lián)系，一審法院對(duì)此未予審查錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求：一、撤銷一審判決；二、改判乾安農(nóng)信社返還不當(dāng)?shù)美?15478750元，并承擔(dān)該金額自2015年12月25日起至實(shí)際支付之日止的利息。

嘉興銀行辯稱，嘉興銀行與民生銀行邯鄲分行、乾安農(nóng)信社之間的款項(xiàng)收付均基于獨(dú)立、真實(shí)的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)關(guān)系，該等事實(shí)已由生效判決確認(rèn)，應(yīng)直接作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。民生銀行邯鄲分行在未提交任何證據(jù)的情況下，提出與另案生效判決認(rèn)定事實(shí)相矛盾的主張，不應(yīng)予以采納。此外，基于合同相對(duì)性原則，無(wú)論民生銀行邯鄲分行與乾安農(nóng)信社之間是否存在“資金通道”業(yè)務(wù)，或受第三方票據(jù)中介的指示和委托，均不影響嘉興銀行已經(jīng)完成的票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行為，以及確定的與民生銀行邯鄲分行、乾安農(nóng)信社之間的法律關(guān)系。民生銀行邯鄲分行與乾安農(nóng)信社及第三方票據(jù)中介之間的法律關(guān)系所造成的法律后果與嘉興銀行無(wú)關(guān)。

本院經(jīng)審理查明，民生銀行邯鄲分行向一審法院提交的起訴狀中載明：“2015年12月25日，民生銀行與嘉興銀行簽訂《商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議》，隨后，嘉興銀行向民生銀行支付轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款715478750元。民生銀行收到上述款項(xiàng)后，按照嘉興銀行的指示向乾安信用社轉(zhuǎn)出上述全部資金”。

二審?fù)徶?，民生銀行邯鄲分行明確認(rèn)可，其向乾安農(nóng)信社劃轉(zhuǎn)案涉款項(xiàng)715478750元系受案外人上海蜈蚨資金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱蜈蚨公司）的指示，民生銀行邯鄲分行向乾安農(nóng)信社轉(zhuǎn)款的原因是為了通過(guò)乾安農(nóng)信社完成資金劃轉(zhuǎn)服務(wù)，從而完成民生銀行邯鄲分行商業(yè)承兌匯票的融資業(yè)務(wù)。對(duì)于民生銀行邯鄲分行的上述陳述，乾安農(nóng)信社亦予以認(rèn)可，并明確表示其系受蜈蚨公司的指示接收案涉款項(xiàng)。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！庇稍摋l規(guī)定可以明確，不當(dāng)?shù)美畟鶓?yīng)符合以下幾個(gè)構(gòu)成要件：1.民生銀行邯鄲分行是否受有損失；2.乾安農(nóng)信社是否取得利益；3.民生銀行邯鄲分行所受損失與乾安農(nóng)信社取得利益之間是否存在因果關(guān)系；4.乾安農(nóng)信社取得利益是否具有法律根據(jù)。經(jīng)查明且民生銀行邯鄲分行、乾安農(nóng)信社均無(wú)異議，民生銀行邯鄲分行向乾安農(nóng)信社匯轉(zhuǎn)案涉款項(xiàng)715478750元及乾安農(nóng)信社收取案涉款項(xiàng)715478750元。就此而言，在此節(jié)匯轉(zhuǎn)和收取案涉款項(xiàng)的關(guān)系中，民生銀行邯鄲分行財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生減少及乾安農(nóng)信社的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生增加，且此種減少和增加已經(jīng)形成直接的因果關(guān)系，這均為雙方當(dāng)事人所不持異議的事實(shí)。在此前提下，本案糾紛中，認(rèn)定乾安農(nóng)信社是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美年P(guān)鍵即在于查明乾安農(nóng)信社取得案涉款項(xiàng)715478750元是否具有法律根據(jù)。

本案中，民生銀行邯鄲分行向一審法院起訴時(shí)明確主張，其系受人指示匯轉(zhuǎn)案涉款項(xiàng)715478750元。二審?fù)徶校裆y行邯鄲分行與乾安農(nóng)信社均確認(rèn)，民生銀行邯鄲分行系受案外人蜈蚨公司的指示，將案涉款項(xiàng)715478750元轉(zhuǎn)賬至乾安農(nóng)信社，乾安農(nóng)信社亦受案外人蜈蚨公司的指示收取上述款項(xiàng)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十五條規(guī)定，人民法院對(duì)當(dāng)事人的陳述，應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。根據(jù)上述法律和司法解釋的規(guī)定，一審法院已經(jīng)查明民生銀行邯鄲分行未支付對(duì)價(jià)而自中介公司處取得17張商業(yè)承兌匯票，能夠與當(dāng)事人均共同認(rèn)可受案外人蜈蚨公司指示匯款的事實(shí)相互印證，故本院對(duì)民生銀行邯鄲分行和乾安農(nóng)信社的上述自認(rèn)予以確認(rèn)。

《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托事務(wù)的合同；第三百九十九條規(guī)定，受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)。因民生銀行邯鄲分行系受蜈蚨公司的指示向乾安農(nóng)信社匯轉(zhuǎn)案涉款項(xiàng)，一審法院認(rèn)定民生銀行邯鄲分行與蜈蚨公司之間構(gòu)成委托合同法律關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。進(jìn)一步，民生銀行邯鄲分行向乾安農(nóng)信社匯轉(zhuǎn)案涉款項(xiàng)715478750元系為了完成其受托事項(xiàng)，乾安農(nóng)信社收取案涉款項(xiàng)715478750元亦系為完成案外人蜈蚨公司的指示，故此種基于案外人蜈蚨公司指示的匯轉(zhuǎn)和收款行為，有明確的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。至于接受案外人委托指示匯轉(zhuǎn)及收取案涉715478750元款項(xiàng)的行為是否存在違反委托指示的情形，各當(dāng)事人則需要依據(jù)合同相對(duì)性原則加以處理。就此而言，民生銀行邯鄲分行如果因受指示付款而遭受損失，其應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零七條關(guān)于“受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失”的規(guī)定，向委托指示方蜈蚨公司主張權(quán)利，而非向本案接受指示的收款方乾安農(nóng)信社主張權(quán)利，故其在本案中以不當(dāng)?shù)美麨橛上蚯厕r(nóng)信社主張權(quán)利，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定乾安農(nóng)信社收取案涉款項(xiàng)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，并無(wú)不當(dāng)。

至于民生銀行邯鄲分行取得案涉17張匯票的權(quán)利能否兌現(xiàn)，其應(yīng)根據(jù)取得該17張匯票的法律關(guān)系處理，與本案的委托匯款及收款法律關(guān)系不同，本院對(duì)此不予審理；進(jìn)一步，浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙民終310號(hào)-318號(hào)系列案件中所處理的爭(zhēng)議，與本案屬于不同的法律關(guān)系，本院對(duì)此不予評(píng)價(jià)。至于乾安農(nóng)信社作為買入方與嘉興銀行作為賣出方簽訂的《銀行承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)合同》所涉及47張銀行承兌匯票法律關(guān)系，亦與本案糾紛的法律關(guān)系不同，本院亦不予評(píng)價(jià)。民生銀行邯鄲分行以此兩節(jié)與本案無(wú)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤為由的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予采信。

綜上，民生銀行邯鄲分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院適用法律和判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　仲偉珩

審判員　　丁俊峰

審判員　　李盛燁

二〇一九年五月十四日

法官助理趙迪