一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于陳某某是否有權(quán)解除《合作協(xié)議書》的問(wèn)題。訟爭(zhēng)《合作協(xié)議書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的。《合作協(xié)議書》第一條：“甲方（魏某）提供山西煤炭運(yùn)銷集團(tuán)和順鴻潤(rùn)煤業(yè)有限公司露天煤礦河緒礦區(qū)500畝區(qū)塊煤礦采礦權(quán)，”根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)魏某并未提供符合約定的采礦權(quán)，本案涉案采礦權(quán)的所有人和順煤業(yè)公司自本案審理至今均明確表示，其未授權(quán)魏某對(duì)外進(jìn)行煤礦的合作經(jīng)營(yíng)。由此可見(jiàn)，魏某并未依照合同約定提供合適的礦區(qū)采礦權(quán)，已經(jīng)構(gòu)成違約。《合作協(xié)議書》還約定，甲方（魏某）承諾上述河緒煤礦開(kāi)采項(xiàng)目已取得審批的該礦區(qū)采礦權(quán)人的授權(quán)，甲方（魏某）向乙方（陳某某）承諾保底利潤(rùn)1:1，即乙方收回投資款與利潤(rùn)，計(jì)為人民幣叁億貳仟萬(wàn)元，若采完該500畝區(qū)塊后乙方無(wú)法收回投資款與利潤(rùn)，甲方提供相鄰的區(qū)塊給予乙方繼續(xù)施工開(kāi)采，直到乙方收回投資款與利潤(rùn)，若500畝區(qū)塊未采完，乙方投資款與利潤(rùn)已全部收回，則剩余區(qū)塊歸甲方所有。但是根據(jù)雙方的陳述，涉案河緒礦區(qū)開(kāi)采完畢后，魏某并未提供足夠證據(jù)證明其能夠繼續(xù)提供訟爭(zhēng)《合作協(xié)議書》約定的煤礦采區(qū)供合作開(kāi)采至陳某某收回全部投資和利潤(rùn)共計(jì)3.2億元，魏某無(wú)法履行自己的合同義務(wù)，使訟爭(zhēng)《合作協(xié)議書》無(wú)法履行，陳某某的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：……（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”。因此，陳某某有權(quán)解除訟爭(zhēng)《合作協(xié)議書》。庭審中，魏某亦同意解除訟爭(zhēng)《合作協(xié)議書》，故陳某某請(qǐng)求解除訟爭(zhēng)《合作協(xié)議書》，予以支持。魏某認(rèn)為，在目前股東劃分生產(chǎn)責(zé)任區(qū)的經(jīng)營(yíng)模式下便無(wú)需授權(quán)沒(méi)有依據(jù)，與和順煤業(yè)公司的陳述不符，不予支持。魏某主張陳某某私自撤場(chǎng)，存在違約，但沒(méi)有明確陳某某違反了雙方的合同具體條款。根據(jù)雙方的陳述，河緒礦區(qū)已經(jīng)開(kāi)采完畢，陳某某在無(wú)礦可采，魏某又無(wú)法提供礦區(qū)供陳某某開(kāi)采，合作協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行的情形下，即使陳某某將人員撤離，亦不構(gòu)成違約。所以，魏某主張陳某某撤場(chǎng)構(gòu)成違約，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。《中華人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景鸽p方當(dāng)事人協(xié)議合作開(kāi)采煤礦，屬于繼續(xù)性合同，由于煤礦開(kāi)采并銷售后，事實(shí)上已經(jīng)不可能返還或者恢復(fù)原狀。因此，本案訟爭(zhēng)合同解除，無(wú)需返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀。