中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終238號
上訴人（原審原告）：青海海某房地產(chǎn)有限責任公司，住所地：青海省西寧市城**東交通巷**銀泰大廈。
法定代表人：于志堅，該公司董事長。
委托訴訟代理人：勞劍萍，青海軍輝良劍律師事務所律師。
委托訴訟代理人：馬俊德，青海競帆律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：浙江橫店建筑工程有限公司，住所地：浙江省東陽市橫店鎮(zhèn)八仙街**。
法定代表人：項正軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王亞男，北京市地平線律師事務所律師。
委托訴訟代理人：黎家駿，北京市地平線律師事務所律師。
上訴人青海海某房地產(chǎn)有限責任公司（以下簡稱海某公司）因與被上訴人浙江橫店建筑工程有限公司（以下簡稱橫店公司）因申請訴前財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，不服青海省高級人民法院（2018）青民初134號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人海某公司委托訴訟代理人勞劍萍、馬俊德及被上訴人橫店公司委托訴訟代理人王亞男、黎家駿到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海某公司上訴請求：1.撤銷青海省高級人民法院（2018）青民初134號民事判決并依法改判支持海某公司一審的全部訴訟請求。2.本案一、二審訴訟費由橫店公司承擔。事實及理由：1.一審法院關(guān)于“申請錯誤應為申請人是否存在主觀過錯的情況，且關(guān)于主觀過錯應采用普通人的注意義務這一標準。本案不存在故意或者重大過失”的認定評析過程并無邏輯，且于法無據(jù)。一審法院對橫店公司的申請錯誤遺漏“重大過失”情形，適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決，橫店公司漏算海某公司已付工程款、主張將稅款計入工程款、訴請其未施工部分的相應工程款、主張逾期付款違約金、索賠窩工損失，均存在故意或重大過失。橫店公司已知海某公司經(jīng)營狀況并非惡化，申請實施保全，凍結(jié)海某公司的銀行賬戶，導致海某公司1.1億元的財產(chǎn)被查封長達2年，產(chǎn)生嚴重損害后果。2.本案一審法院關(guān)于“海某公司并未產(chǎn)生損失”的認定缺乏事實依據(jù)，于法無據(jù)。海某公司承擔貸款資金無法正常使用卻仍需負擔巨額利息、涉案房產(chǎn)被查封無法銷售喪失交易機會、資金無法及時回籠、銷售房款的利息損失、無法按期繳納稅款、無法償還到期銀行債務等損失。一審法院以海某公司證據(jù)不足以證明被保全財產(chǎn)系貸款合同的唯一還貸來源駁回海某公司訴求，明顯錯誤。
橫店公司辯稱，1.橫店公司申請保全海某公司財產(chǎn)的行為不存在任何錯誤。橫店公司向青海省高級人民法院訴請海某公司支付工程款、違約金及窩工損失等，據(jù)此申請財產(chǎn)保全，提供了證據(jù)材料，主觀上不存在惡意。2.橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全的數(shù)額系依據(jù)雙方簽訂的施工協(xié)議書、補充協(xié)議書、造價審定表、代扣代繳稅款憑證等證據(jù)材料，并未超過訴訟請求的范圍。3.財產(chǎn)保全是否錯誤不能以訴訟請求是否得到人民法院生效判決支持為判斷依據(jù)。橫店公司的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力難以達到司法裁判所要求的專業(yè)水平及確保與法院裁判結(jié)果一致。橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全按法律規(guī)定提供了擔保，訴訟請求最終也得到了人民法院的部分支持。4.橫店公司在申請財產(chǎn)保全時，已盡到合理的注意義務。海某公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
一審法院認定事實：2016年9月20日，海某公司作為借款人與委托人華融昆侖青海資產(chǎn)管理股份有限公司、受托人中國民生銀行股份有限公司西寧分行簽訂了第ＺＨ1600000131550號《公司委托貸款合同》，該合同載明：海某公司借款金額為18000萬元、年利率12.5%、貸款期限自2016年9月29日起至2018年9月26日止，用途為海某公司“銀色家園”項目一期工程建設及償還銀行借款。受托人中國民生銀行股份有限公司西寧分行與擔保人就具體擔保事項簽訂了相應的擔保合同，作為《公司委托貸款合同》的從合同，即：擔保字第ＤＢ1600000099924號《委托貸款保證合同》、擔抵字第ＤＢ1600000099921號《委托貸款抵押合同》。抵押人海某公司與抵押權(quán)人中國民生銀行股份有限公司西寧分行簽訂的擔抵字第ＤＢ1600000099921號《委托貸款抵押合同》，海某公司以其海湖新區(qū)壹號公寓Ａ2號樓（1-5）層、Ｄ3號樓（1-3）層商業(yè)房產(chǎn)進行抵押。2016年9月27日，橫店公司向本院申請訴前財產(chǎn)保全，請求對海某公司價值13260萬元的財產(chǎn)予以查封、扣押、凍結(jié)。青海銀信融資擔保有限公司、青海鼎信融資擔保有限公司、青海吉銀融資擔保有限公司出具《訴前保全擔保函》，分別在保全金額范圍內(nèi)承擔擔保責任。同日，一審法院作出（2016）青財保17號民事裁定：查封、扣押、凍結(jié)被申請人海某公司價值13260萬元的財產(chǎn)，保全期限按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十七條的規(guī)定執(zhí)行。2016年10月13日，海某公司向一審法院提供其位于青海省西寧市城北區(qū)“銀泰九號公館”20號樓二單元共36套商品預售房、24號樓共24套商品預售房、25號樓共24套商品預售房、位于青海省西寧市城**海晏路****商業(yè)預售用房、海晏路92號8套商業(yè)預售用房作為其他等值擔保財產(chǎn)，并提供西寧德正資產(chǎn)評估有限公司出具的房地產(chǎn)評估報告書，請求變更保全標的物?！逗Ｄ彻舅鶎俪潜眳^(qū)海西路61號“銀泰九號公館”項目部分在建工程抵押價值評估報告》載明：“本次估價的最終結(jié)果，海某公司所屬城北區(qū)海西路61號‘銀泰九號公館’項目部分在建工程在評估時點二零一六年十月三日的評估總價為9539.43萬元?！?016年10月14日，一審法院作出（2016）青財保17號之一民事裁定：一、查封被申請人海某公司位于西寧市城北區(qū)“銀泰九號公館”20號樓二單元公36套、24號樓共24套、25號樓共24套商品預售房和位于西寧市城西區(qū)海晏路69號4套、西寧市城西區(qū)海晏路92號8套商業(yè)用房，保全期限按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百八十七條的規(guī)定執(zhí)行；二、解除對被保全人海某公司在中國民生銀行西寧分行的69×××43賬戶的存款13260萬元的凍結(jié)。之后，橫店公司以海某公司為被告，在一審法院采取保全措施后三十日內(nèi)依法向一審法院提起訴訟，并于2016年10月26日向一審法院交納了案件受理費。2017年5月17日，一審法院作出（2016）青民初104號民事判決：一、海某公司于本判決生效后十日內(nèi)向橫店公司支付工程欠款49360260.21元、違約金28528752.17元、窩工損失10507105元，合計88396117.38元；二、橫店公司于本判決生效并在海某公司履行完本判決第一項后十日內(nèi)向海某公司提供一套案涉工程完整的竣工圖、竣工技術(shù)資料和竣工備案資料；三、駁回橫店公司的其他訴訟請求；四、駁回海某公司的其他反訴請求。海某公司不服提起上訴。2017年11月29日，最高人民法院作出（2017）最高法民終671號民事判決：一、撤銷一審法院（2016）青民初104號民事判決；二、海某公司于本判決生效后十五日內(nèi)向橫店公司支付工程欠款24488221.05元以及利息（自2016年12月1日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決給付之日止）；三、橫店公司于本判決生效后十五日內(nèi)向海某公司移交涉案工程竣工資料、圖紙并配合辦理竣工資料的備案手續(xù)；四、駁回橫店公司的其他訴訟請求；五、駁回海某公司的其他反訴請求。2018年7月11日，橫店公司向一審法院申請強制執(zhí)行。2018年7月13日，一審法院裁定橫店公司與海某公司建設工程施工合同糾紛一案由青海省西寧市中級人民法院執(zhí)行。2018年8月15日，青海省西寧市中級人民法院作出（2018）青01執(zhí)239號執(zhí)行裁定：一、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人海某公司銀行存款24279418.27元（包含工程欠款24488221.05元、扣除一審、二審案件受理費折抵后申請執(zhí)行人應當支付給被執(zhí)行人的300691元、執(zhí)行費91888.22元）；二、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人海某公司自2016年12月1日起至實際清償之日止以尚欠本金數(shù)額為基數(shù)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算的利息；三、凍結(jié)、劃撥被執(zhí)行人海某公司加倍支付遲延履行期間的債務利息（計算方式為：24488221.05元×0.000175×遲延履行期間（天））。若凍結(jié)、劃撥數(shù)額不足次數(shù)，則查封、扣押其相應價值的財產(chǎn)或扣留、提取其應當履行義務部分的收入。根據(jù)海某公司的起訴請求、事實和理由，以及被告的答辯意見，一審法院確定本案爭議焦點為：海某公司要求橫店公司賠償經(jīng)濟損失23649451.7元的訴訟請求是否成立。海某公司主張橫店公司申請錯誤的理由為，橫店公司訴前財產(chǎn)保全數(shù)額與最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決確定的數(shù)額之間差額巨大、橫店公司的訴訟請求未得到生效判決完全支持，故橫店公司在申請訴前財產(chǎn)保全時主觀上存在重大過失。
一審法院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！卑凑沾艘?guī)定，財產(chǎn)保全損害賠償成立的條件為申請人的“申請有錯誤”和被申請人存在“因保全所遭受的損失”。從財產(chǎn)保全損害賠償?shù)男再|(zhì)上看，財產(chǎn)保全損害賠償屬于侵權(quán)損害賠償，除適用民事訴訟法的規(guī)定外，還應當適用侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》中侵權(quán)責任分為過錯責任和無過錯責任，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第七條規(guī)定：“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定?！奔催m用無過錯責任的適用情形須以法律明確規(guī)定為前提，因此，對于申請錯誤的認定，應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》中過錯責任原則，即應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定。海某公司認為，因橫店公司的訴訟請求未得到生效判決完全支持，故橫店公司在申請訴前財產(chǎn)保全時主觀上存在重大過失。申請財產(chǎn)保全是當事人的訴訟權(quán)利，當事人基于一定的事實和理由提起訴訟，為獲得最終的權(quán)利救濟，使得法院判決得到有效執(zhí)行而申請財產(chǎn)保全，由于當事人的法律知識、對案件事實的舉證證明能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，通常達不到司法裁判所要求的專業(yè)水平，因此當事人對訴爭事實和權(quán)利義務的判斷未必與人民法院的裁判結(jié)果一致，以申請人的訴訟請求是否得到法院支持作為判斷其在申請財產(chǎn)保全時是否具有主觀過錯的標準并不適當，“申請有錯誤”不應僅從字面上將其理解為申請人敗訴或未完全勝訴，而是應當對這一“錯誤”作進一步的解讀，即申請人是否存在主觀過錯的情況。關(guān)于主觀過錯的標準，應采用普通人的注意義務這一標準。即申請人存在故意或重大過失的情況下，應當認為申請人的申請有錯誤。結(jié)合本案來看，橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全時不存在故意或重大過失。具體理由如下：（一）關(guān)于橫店公司將23751840元列為欠付工程款是否存在故意或重大過失的問題。最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決認為：“橫店公司否定上述款項的性質(zhì)并認為實際是返還的購房款，其作為反駁對方主張的當事人應對此提供證據(jù)加以證明，否則即應承擔相應的不利后果。從一審及二審查明的事實看，橫店公司的舉證尚有不足?！薄昂Ｄ彻九c（橫店青海分公司負責人）陳曉華之間是否存在購房單價的差異、是否存在所貸款項的返還、是否存在有關(guān)稅款的代繳等問題，屬所涉各方另尋途徑解決的問題，不屬本院審理范圍。據(jù)此，本院確認2013年12月19日及2014年4月4日的兩筆付款23751840元屬漏算工程款，一審法院對海某公司的該項主張未予支持不當，本院予以糾正?！笨梢?，最高人民法院雖將該筆款項認定為已付工程款，仍在判決中釋明海某公司與橫店青海分公司負責人陳曉華之間是否存在購房單價差異等問題應另尋途徑解決，且一、二審中橫店公司并未對其收到23751840元提出異議，僅認為該款項系海某公司返還的購房款，不屬于已付工程款，且雙方確認的2015年12月22日的《支付工程款確認書》中亦未將上述款項確認為已付工程款，橫店公司申請保全的數(shù)額系依據(jù)雙方共同委托的青海金衡造價咨詢公司的審定結(jié)果，以及海某公司確認的《支付工程款確認書》計算得出，故橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全時已盡到了合理的注意義務，并不存在故意或重大過失。（二）關(guān)于海某公司認為橫店公司將代征代繳稅金19114240元列為欠付工程款是否存在故意或重大過失的問題。關(guān)于19114240元的稅金問題，海某公司、橫店公司均未上訴，二審判決中對該款項的認定亦予以維持，青海省高級人民法院（2016）青民初104號民事判決認定：“經(jīng)本院組織雙方對賬，橫店公司和海某公司均認可應從審定價中扣減款項為…對于海某公司主張扣減的代征代繳稅金19114240元（其中10125000元已由海某公司代繳，并向橫店公司提供了稅票，另有8989240元稅款海某公司尚未代繳，橫店公司同意由海某公司繳稅后將稅票提供給橫店公司）。由此可見，19114240元代征代繳稅金由海某公司代繳的10125000元及海某公司未繳納的8989240元兩部分構(gòu)成。關(guān)于已由海某公司代繳的10125000元稅金，（2016）青民初104號民事判決中，橫店公司提交的第三組證據(jù)《建設工程造價審定表》等，證明：“1.案涉工程經(jīng)海某公司審定總工程價為576129970.5元。2.海某公司截止2015年12月22日支付工程款498484583.39元。3.通過海某公司代扣代繳稅金10125000元。4.扣除海某公司提供的材料款4799628.4元，海某公司欠工程款62721759.11元?！惫蕶M店公司申請保全及起訴的工程欠款62721759.11元中，并未包含海某公司代扣代繳稅金10125000元，故海某公司認為橫店公司將其代征代繳的19114240元稅金列入欠付工程款存在過錯的理由與案件事實并不相符。關(guān)于海某公司未代繳的8989240元稅金，橫店公司申請保全及起訴時將該筆款項列為欠付工程款，而在人民法院組織雙方質(zhì)證時，橫店公司同意該款由海某公司繳稅后將稅票提供給橫店公司，因海某公司確未代繳，橫店公司申請保全及起訴時將該筆款項列入欠付工程款并不存在故意或重大過失。（三）關(guān)于橫店公司將Ａ-2、Ａ-3裙樓未完工程費用1417741.47元列入欠付工程款是否存在故意或重大過失的問題。青海省高級人民法院（2016）青民初104號民事判決查明：“海某公司與橫店公司共同委托青海金衡造價咨詢公司對‘壹號公寓’Ａ、Ｃ、Ｄ區(qū)工程造價進行審定，雙方根據(jù)造價咨詢公司的審定結(jié)果，自2012年11月至2015年12月對橫店公司完成的工程款進行結(jié)算，審定的總工程價款為576129970.5元”，該審定結(jié)果中并未扣除Ａ-2、Ａ-3裙樓未完工程，橫店公司依據(jù)雙方共同委托的咨詢公司出具的審定結(jié)果確定申請訴前財產(chǎn)保全及起訴標的額，并不存在故意或重大過失。（四）關(guān)于橫店公司起訴主張海某公司支付違約金是否存在故意或重大過失的問題。橫店公司依據(jù)雙方簽訂的《補充協(xié)議》第七條關(guān)于違約的約定以及海某公司存在違約情形的初步證據(jù)（付款明細、付款憑證、收據(jù)）主張違約金，其已盡到了合理的注意義務，其申請并不存在故意或重大過失，且關(guān)于海某公司Ａ區(qū)是否遲延付款的問題，最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決認定：“橫店公司認為海某公司自2012年12月31日起即存在違約付款事實并主張其承擔相應遲延付款的違約責任，依據(jù)不足，一審認定海某公司承擔遲延付款的違約責任錯誤，本院予以糾正”；關(guān)于海某公司Ｃ、Ｄ區(qū)是否遲延付款的問題，最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決認定：“橫店公司主張2013年8月14日即確定欠付3150萬元并據(jù)此主張海某公司自該時間起承擔違約責任，證據(jù)不足，一審法院認定事實錯誤，本院予以糾正”，即最高人民法院因橫店公司證據(jù)不足未認定海某公司存在遲延付款的違約情形，上述認定不能直接推導出海某公司所認為的橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全及起訴時存在故意或重大過失的結(jié)論。（五）關(guān)于橫店公司起訴主張窩工損失是否存在故意或重大過失的問題。橫店公司依據(jù)雙方簽訂的合同專用條款第12條“由于甲方的原因不能及時辦理施工許可證、質(zhì)檢、安檢手續(xù)，導致工程無法正常施工的，工期順延，給乙方造成損失的，按實給予賠償”的約定，以及《工程聯(lián)系單》《關(guān)于玻璃安裝極度緩慢、散熱器供貨滯后等問題的函》等相應的初步證據(jù)主張窩工損失，并不存在主觀過錯，且最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決認定：“橫店公司雖然舉示了其各階段施工中催促海某公司加快材料認價、加快外包施工等導致施工延遲的因素，但其主張窩工損失的證據(jù)不足，一審法院對其窩工損失予以支持不當，本院予以糾正”，即最高人民法院因橫店公司證據(jù)不足未認定其窩工損失，上述認定亦不能直接推導出海某公司所認為的橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全存在故意或重大過失的結(jié)論。另，關(guān)于海某公司的損失問題。海某公司提交的《委托貸款抵押合同》系《公司委托貸款合同》的從合同，抵押人海某公司以其海某新區(qū)壹號公寓Ａ2號樓（1-5）層、Ｄ3號樓（1-3）層商業(yè)房產(chǎn)進行抵押。而青海省高級人民法院（2016）青財保17號之一民事裁定中查封的房產(chǎn)是西寧市城北區(qū)“銀泰九號公館”20號樓二單元共36套、24號樓共24套、25號樓共24套商品預售房和位于西寧市城西區(qū)海晏路69號4套、西寧市城西區(qū)海晏路92號8套商業(yè)預售用房，《委托貸款抵押合同》的抵押房產(chǎn)與（2016）青財保17號之一民事裁定中查封的房產(chǎn)并無重疊，海某公司向本院提交的證據(jù)不足以證明（2016）青財保17號之民事裁定中查封的房產(chǎn)系《公司委托貸款合同》的唯一的還貸來源，其主張因涉案房屋被查封無法正常銷售，導致海某公司喪失還貸來源的理由不能成立，其主張以橫店公司申請訴前保全的財產(chǎn)數(shù)額與最高人民法院生效判決確定的數(shù)額之差作為基數(shù)，乘以《公司委托貸款合同》中約定的利率12.5%確定其損失，沒有事實依據(jù)。且根據(jù)前述論述，因橫店公司申請訴前財產(chǎn)保全時并不存在故意或重大過失，橫店公司并不存在申請錯誤的情形，故而海某公司即使存在一定的損失，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條的規(guī)定，其損失也不應由橫店公司承擔。綜上，橫店公司訴前財產(chǎn)保全的申請不存在故意或重大過失，海某公司主張橫店公司賠償其因訴前財產(chǎn)保全所遭受的損失無事實依據(jù)，亦不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百零五條、第一百一十八條、第一百二十八條、第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：駁回原告青海海某房地產(chǎn)有限責任公司的訴訟請求。案件受理費160047.26元，保全申請費5000元，由原告青海海某房地產(chǎn)有限責任公司負擔。
本院二審期間，海某公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。海某公司提交新證據(jù)：1.《中國民生銀行西寧分行貸款扣款回單》及2018年3月19日海某公司向中國民生銀行西寧分行出具的《申請》。用以證明海某公司就其貸款1.8億元僅償還本金7200萬元的事實。2.海某公司向華融昆侖青海資產(chǎn)管理股份有限公司出具的《貸款展期申請書》，落款日期2018年8月27日。海某公司與中國民生銀行西寧分行、華融昆侖青海資產(chǎn)管理股份有限公司簽訂的第ZH1800000111449號《公司委托貸款合同之展期協(xié)議》，該合同載明：展期本金金額為1.08億元、展期一年、年利率13.75%、簽訂日期2018年9月21日，展期期限自2018年9月26日至2019年9月26日。用以證明海某公司因資金緊張，銷售回款不能持續(xù)實現(xiàn)，導致無法償還貸款并申請銀行展期的事實，以及證明海某公司1.08億元貸款因無還款來源而展期一年產(chǎn)生貸款利息損失的事實。橫店公司對上述證據(jù)的真實性認可，對關(guān)聯(lián)性不予認可。本院對上述證據(jù)的真實性予以認定，對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性涉及損失認定問題，在后文一并說明。另外，法庭詢問保全期間當?shù)胤慨a(chǎn)價格走勢，海某公司稱無變化，但無證據(jù)證明。橫店公司稱其曾調(diào)取房管局檔案，當?shù)胤績r有較大上漲。
本院經(jīng)審理，確認了一審法院查明的事實。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條規(guī)定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失?！备鶕?jù)該規(guī)定，主張因保全遭受損失的，應當舉證證明自己的損失。在確認存在損失后果后，才需要認定申請是否有錯誤。
海某公司認為，涉案房產(chǎn)被查封后無法銷售，導致售房資金不能按期回籠償還銀行貸款債務，其因此承擔借貸利息、售房款利息與再次借貸利息等損失。本院認為，海某公司向金融機構(gòu)借款簽訂《公司委托貸款合同》的日期早于青海省高級人民法院裁定對海某公司訴前財產(chǎn)保全日期，海某公司提交《公司委托貸款合同》的從合同《委托貸款抵押合同》中也載明涉案借款抵押房產(chǎn)與青海省高級人民法院（2016）青財保17號之一民事裁定中查封的房產(chǎn)并無重合，海某公司提交的證據(jù)不足以證明被保全房產(chǎn)系其清償《公司委托貸款合同》唯一還貸來源。海某公司向金融機構(gòu)展期借款簽訂的《公司委托貸款合同之展期協(xié)議》簽訂日期為2018年9月21日，而最高人民法院（2017）最高法民終671號民事判決書已于2018年6月26日送達海某公司，海某公司提交的證據(jù)不足以證明被保全房產(chǎn)在可申請解封并銷售回籠資金后，其仍然因橫店公司的保全申請而對相應借款展期并承擔再次借貸利息之間存在相應的因果關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》第二十條規(guī)定：“財產(chǎn)保全期間，被保全人請求對被保全財產(chǎn)自行處分，人民法院經(jīng)審查，認為不損害申請保全人和其他執(zhí)行債權(quán)人合法權(quán)益的，可以準許，但應當監(jiān)督被保全人按照合理價格在指定期限內(nèi)處分，并控制相應價款”。根據(jù)該規(guī)定，當事人可申請自行處分合理減少損失。海某公司在二審庭審中認可其未曾在保全期間向人民法院申請自行處分，其主張喪失交易機會的理由，也不能成立。海某公司主張因橫店公司的錯誤保全而致使其受到損失，證據(jù)不足。一審判決認定海某公司沒有提供充分證據(jù)證明因涉案房產(chǎn)被橫店公司保全無法正常銷售與其因此遭受損失兩者之間的法律上因果關(guān)系，并無不當。
綜上所述，海某公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費160047.26元，由上訴人青海海某房地產(chǎn)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長 楊 卓
審判員 任雪峰
審判員 劉小飛
二〇一九年四月二十八日
法官助理文波
書記員范苗
成為第一個評論者