2017年6月21日，中鐵十九局向海西公司提交《結算報審總價》，海西公司蓋章并注明：“今收到工程送審稿原件壹份”?！督Y算報審總價》中《單項工程投標報價匯總表》載明：1.商貿(mào)接待中心-土建7283169.63元；2.商貿(mào)接待中心-消防58480.56元；3.商貿(mào)接待中心-暖氣43529.76元；4.倉儲5#-8#庫房-建筑1918291.85元；5.倉庫5#-8#庫房-接地95141.87元；6.廠區(qū)綜合樓-建筑951687.27元；7.廠區(qū)綜合樓-接地67701.67元；8.生產(chǎn)車間-建筑3334853.25元；9.生產(chǎn)車間-接地126960.42元；10.5#-8#倉儲庫房（鋼結構）5070177.61元；11.生產(chǎn)車間（鋼結構）3502718.81元；12.現(xiàn)場剩余材料及機械閑置等費用3425297.2元；13.保證金（現(xiàn)金）300萬元；14.招標代理費18.7萬元；合計29065009.9元?！督ㄔO工程結算審核定案表（土建部分）》載明：“商貿(mào)接待中心7385179.95元；倉儲區(qū)5-8號2013433.72元；生產(chǎn)車間3461813.67元；廠區(qū)綜合樓1019388.94元。合計13879816.28元，審定金額12600408.64元，按合同約定稅前下浮3%金額12234932.22元?！笔┕挝回撠熑颂帯袄罴亿S”“顧有才”簽名，并蓋有“中鐵十九局第二公司海西冰峰礦泉水建設工程項目經(jīng)理部”印章。建設單位負責人處“趙愛民”“董金華”“毛海波”“李祥圃”簽名，蓋有“海西冰峰公司”印章，并注明“以上所有土建項目驗收合格后，方可認定此定案工程款?！?/div>
同日，海西公司與中鐵十九局召開“關于海西冰峰礦泉水建設工程項目工程款結算事宜”的會議并形成《會議紀要》，載明：“1.土建部分已完工程量結算價為12234932元，雙方確認無異議。2.乙方向甲方支付的現(xiàn)金保證金300萬元，招標代理費18.7萬元，共計3187000元，無異議雙方確認。3.甲方已支付乙方工程款6615000元，其中，甲方直接支付給鋼結構分包方20萬元（未通過總承包方賬目），此項雙方無異議。4.鋼結構施工部分，按2016年（應為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進行結算。5.甲乙雙方同意解除總承包合同，解除總承包合同的條件必須具備以下幾項，條件缺一不可:(1)雙方已確認完工程結算金額；（2）2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬元招標代理費；其中，300萬元保證金利息30萬元于300萬元保證金支付時，甲方支付給乙方；（3）乙方與施工隊伍間的債權債務全部由甲方接收承擔。6.待雙方確認完結算金額后，甲方于2017年12月31日前給乙方全部支付完畢。7.甲乙雙方解除合同后，原與乙方簽訂分包合同的施工隊伍繼續(xù)完成施工任務?！?/div>
2018年6月3日，中鐵十九局向監(jiān)理單位青海省力天建設工程監(jiān)理有限責任公司提交《分部工程驗收申請》，申請對“年產(chǎn)30萬噸海西冰峰礦泉水建設項目生產(chǎn)車間鋼結構主體工程項目”進行鋼結構主體驗收、“年產(chǎn)30萬噸海西冰峰礦泉水建設項目商貿(mào)接待中心工程項目”進行主體驗收、“年產(chǎn)30萬噸海西冰峰礦泉水建設項目5#、6#、7#、8#倉儲鋼結構主體工程項目”進行鋼結構主體驗收。監(jiān)理單位對生產(chǎn)車間鋼結構主體工程項目基礎驗收條件的意見為：前期手續(xù)不全，不同意驗收。監(jiān)理單位對商貿(mào)接待中心工程項目主體驗收條件的意見為：前期手續(xù)不全，不同意驗收。監(jiān)理單位對5#、6#、7#、8#倉儲鋼結構主體工程項目進行地基驗槽驗收條件的意見為：前期手續(xù)不全，不同意驗收；構件大面積生銹。
2018年6月20日，海西公司組織施工單位中鐵十九局、設計單位青?；ぴO計研究院、監(jiān)理單位青海省力天建設工程監(jiān)理有限責任公司對案涉工程進行預驗收。青?；ぴO計研究院辛曉山，青海省力天建設工程監(jiān)理有限責任公司王占祥，中鐵十九局顧有才、全宗坤、李霞分別在會議簽到表上簽字。預驗收過程中，中鐵十九局顧有才、全宗坤、李霞離場。海西公司、青?；ぴO計研究院、青海省力天建設工程監(jiān)理有限責任公司三家單位形成《關于中鐵十九局總承包海西公司工程項目所做工程預驗等事項的會議紀要》，建設單位、設計單位、監(jiān)理單位均在會議紀要上簽字蓋章。該會議紀要載明：五至八號庫房工程“于（與）會人員全部一致認為本工程未完成主體工程包含的全部設計內(nèi)容，并存在質(zhì)量問題，不能組織驗收，待施工單位完成全部主體設計內(nèi)容后再組織驗收，主體工程必須由一個施工單位完成，中途不能更換施工單位，否則工程質(zhì)量責任無法明確”；接待中心工程“于（與）會人員一致認為工程存在嚴重質(zhì)量問題，必須由第三方檢測公司對工程質(zhì)量進行質(zhì)量鑒定，如果鑒定質(zhì)量合格，按驗收程序組織驗收，否則由施工單位整改達到合格后再按程序組織驗收”。
一審法院認為，根據(jù)中鐵十九局的訴訟請求、事實和理由，以及海西公司的答辯意見，本案應從以下兩方面綜合分析本案的爭議焦點：
一、中鐵十九局主張海西公司支付工程款19263009.9元及相應利息的訴求是否成立
（一）關于中鐵十九局主張的工程款數(shù)額問題
中鐵十九局認為，其于2017年6月21日向海西公司提交了《結算報審總價》，海西公司已簽字認可，其中《單項工程投標報價匯總表》中的分項及數(shù)額合計29065009.9元，減去匯總表中保證金300萬元、招標代理費18.7萬元，再減去海西公司已付款6615000元，海西公司欠付工程款數(shù)額為19263009.9元。
1.關于案涉工程土建部分的工程款數(shù)額問題。一審法院認為，中鐵十九局于2017年6月21日向海西公司提交的《結算報審總價》，系其單方制作形成，海西公司在《結算報審總價》上蓋章并注明：“今收到工程送審稿原件壹份”，海西公司簽字蓋章的行為僅能證明其收到《結算報審總價》，不能認定為其對《結算報審總價》中所有價款的認可，且案涉雙方簽字蓋章的《建設工程結算審核定案表（土建部分）》記載：“商貿(mào)接待中心7385179.95元；倉儲區(qū)5-8號2013433.72元；生產(chǎn)車間3461813.67元；廠區(qū)綜合樓1019388.94元。合計13879816.28元，審定金額12600408.64元，按合同約定稅前下浮3%金額12234932.22元”，海西公司與中鐵十九局于2017年6月21日形成的《會議紀要》亦載明：“1.土建部分已完工程量結算價為12234932元，雙方確認無異議。2.乙方向甲方支付的現(xiàn)金保證金300萬元，招標代理費18.7萬元，共計3187000元，無異議雙方確認。3.甲方已支付乙方工程款6615000元，其中，甲方直接支付給鋼結構分包方20萬元（未通過總承包方賬目），此項雙方無異議。4.鋼結構施工部分，按2016年（應為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進行結算?！笨梢?，對于中鐵十九局向海西公司提交的《結算報審總價》中的《單項工程投標報價匯總表》，雙方確認無異議的工程款僅為土建部分工程款12234932元。海西公司并未對《單項工程投標報價匯總表》中所謂“5#-8#倉儲庫房（鋼結構）5070177.61元；生產(chǎn)車間（鋼結構）3502718.81元；現(xiàn)場剩余材料及機械閑置等費用3425297.2元”進行確認。故海西公司與中鐵十九局已確認的工程款為土建部分12234932元。
2.關于案涉工程鋼結構部分的工程款數(shù)額問題。一審法院認為，因2017年6月21日《單項工程投標報價匯總表》系中鐵十九局單方計算并制作，海西公司并不認可其計算的鋼結構部分的工程款數(shù)額，且根據(jù)2017年6月21日會議紀要的約定，鋼結構施工部分，按2016年（應為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進行結算，故鋼結構部分的工程款數(shù)額并未確定，中鐵十九局在鋼結構部分的工程款數(shù)額未確定，以及其對鋼結構工程款數(shù)額負有舉證責任的情況下，又堅持不同意海西公司提出由鑒定機構進行造價鑒定的申請，根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，中鐵十九局對鋼結構部分的工程款數(shù)額應承擔舉證不能的責任，故對中鐵十九局主張海西公司支付鋼結構部分的工程款的訴求，不予支持。
3.關于現(xiàn)場剩余材料及機械閑置等費用的問題。一審法院認為，因《單項工程投標報價匯總表》系中鐵十九局單方制作，海西公司并不認可中鐵十九局在施工現(xiàn)場遺留材料、機械設備的事實，且中鐵十九局并未向一審法院提交其撤場時將遺留的材料、機械設備移交海西公司的移交清單等證明材料，故中鐵十九局僅依據(jù)其單方制作的《單項工程投標報價匯總表》主張剩余材料、機械設備等費用，證據(jù)不足。故對中鐵十九局主張海西公司支付現(xiàn)場剩余材料及機械閑置等費用的訴求，不予支持。
（二）關于案涉工程已確定的土建部分工程款12234932元付款條件是否成就的問題
一審法院認為，首先，海西公司與中鐵十九局簽訂的《承包合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應當按照合同約定履行各自義務。承包合同專用條款第四條約定：“1.本項目工程甲方不支付乙方工程預付款。所有建設工程主體結構封頂后，經(jīng)甲方組織有關部門共同驗收合格后，支付完成工程部分的70%工程款；2.全部工程完成經(jīng)交工驗收合格后，甲方向乙方支付完成該工程量造價90%的工程款；3.余款在竣工驗收合格滿壹年后付清（不計息）”。海西公司在《建設工程結算審核定案表（土建部分）》注明：“以上所有土建項目驗收合格后，方可認定此定案工程款?！笨梢?，海西公司與中鐵十九局在承包合同、案涉工程土建部分的價款審定中均已約定支付工程款的前提條件是案涉工程質(zhì)量合格。
其次，海西公司與中鐵十九局于2017年6月21日形成的《會議紀要》載明：“甲乙雙方同意解除總承包合同，解除總承包合同的條件必須具備以下幾項，條件缺一不可:(1)雙方已確認完工程結算金額；（2）2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬元招標代理費；其中，300萬元保證金利息30萬元于300萬元保證金支付時，甲方支付給乙方；（3）乙方與施工隊伍間的債權債務全部由甲方接收承擔”。上述條件雖未滿足，但雙方當事人均認可2015年9月1日海西公司要求中鐵十九局撤場的事實，亦認可中鐵十九局撤場后，由原來與中鐵十九局簽訂分包合同的施工隊伍繼續(xù)進行施工的事實，故根據(jù)案涉承包合同的履行情況，案涉承包合同已實際解除。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《建設工程施工合同司法解釋》）第十條的規(guī)定：“建設工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款；已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理?！钡谌龡l規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)竣工驗收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收合格，發(fā)包人請求承包人承擔修復費用的，應予支持；（二）修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持。因建設工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過錯的，也應承擔相應的民事責任。”即根據(jù)上述規(guī)定，承包人主張發(fā)包人支付案涉工程款的前提條件亦是工程質(zhì)量合格。
第三，即使案涉承包合同未解除，根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》第十六條第三款的規(guī)定：“建設工程施工合同有效，但建設工程經(jīng)竣工驗收不合格的，工程價款結算參照本解釋第三條規(guī)定處理。”本案中鐵十九局施工工程雖無需進行竣工驗收，但根據(jù)本條解釋的規(guī)定精神，承包合同未解除的情況下，承包人主張發(fā)包人支付工程款，仍需以工程質(zhì)量合格為前提。
由此可見，關于工程款的支付，無論是雙方合同的約定，還是相關司法解釋的規(guī)定，均需以工程質(zhì)量合格為前提。工程質(zhì)量是工程建設的核心，建設工程施工合同中，一切應以工程質(zhì)量為出發(fā)點。案涉工程雖未進行主體驗收，工程質(zhì)量是否合格仍可通過質(zhì)量鑒定進行認定。在海西公司、青?；ぴO計研究院、青海省力天建設工程監(jiān)理有限責任公司三家單位形成的《關于中鐵十九局總承包海西公司工程項目所做工程預驗等事項的會議紀要》中已載明案涉工程存在質(zhì)量問題，需進行質(zhì)量鑒定的情形下，中鐵十九局不僅不認可建設單位、設計單位、監(jiān)理單位形成的會議紀要，更不同意整改，并堅持不同意海西公司提出的質(zhì)量鑒定申請，故根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”的規(guī)定，中鐵十九局對其施工的工程質(zhì)量是否合格應承擔舉證不能的責任。且在本案審理過程中，中鐵十九局未向一審法院提交證據(jù)證明鋼結構部分的工程款數(shù)額系依據(jù)三方協(xié)議計算得出，又不同意海西公司提出的鋼結構部分的造價鑒定申請，在此情形下，因鋼結構部分的工程款數(shù)額并不確定，海西公司已向其支付了6615000元工程款，故土建部分的工程款數(shù)額12234932元雖已確定，但海西公司實際應向中鐵十九局支付的數(shù)額并不確定。綜上所述，因案涉工程土建部分工程款的應付款數(shù)額未確定，且中鐵十九局并未向一審法院提交證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量合格，土建部分的工程款付款條件并未成就，中鐵十九局主張海西公司支付土建部分工程款的訴求應不予支持。中鐵十九局主張海西公司支付工程款相應利息的訴求亦不能成立，應不予支持。中鐵十九局可在其有證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量合格后，再行主張工程款的給付。
二、關于中鐵十九局主張海西公司返還保證金300萬元、利息30萬元、招標代理費18.7萬元的訴求是否成立的問題
一審法院認為，海西公司與中鐵十九局簽訂的承包合同約定：履約保證金數(shù)額為300萬元。案涉雙方于2017年6月21日形成的《會議紀要》載明：“2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬元招標代理費；其中，300萬元保證金利息30萬元于300萬元保證金支付時，甲方支付給乙方”。故《會議紀要》中現(xiàn)金保證金300萬元實際是指案涉承包合同中的履約保證金300萬元。海西公司與中鐵十九局就履約保證金及利息、招標代理費的支付已達成合意，履約保證金及相應利息、招標代理費的返還應當按照《會議紀要》的約定履行，故中鐵十九局主張海西公司返還履約保證金300萬元、利息30萬元、招標代理費18.7萬元的訴求成立，應予支持。
綜上所述，中鐵十九局的訴訟請求部分成立，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十八條、《建設工程施工合同司法解釋》第十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，一審法院判決：1.海西公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還中鐵十九局履約保證金300萬元、利息30萬元、招標代理費18.7萬元，共計348.7萬元；2.駁回中鐵十九局的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費155550.05元，由中鐵十九局負擔120854.05元，由海西公司負擔34696元。
本院二審期間，中鐵十九局圍繞上訴請求提交了分部或工序質(zhì)量驗收單作為新證據(jù)，欲證明其施工的土建部分的工程，均按照施工規(guī)范等要求組織材料、規(guī)范施工，海西公司已經(jīng)書面認可質(zhì)量合格。海西公司質(zhì)證認為：中鐵十九局在一審舉證期限內(nèi)未提交上述證據(jù)，現(xiàn)在二審中提交，不屬于新證據(jù)。
針對中鐵十九局二審提交的該組證據(jù)，本院認證如下：首先，中鐵十九局在一審中無正當理由未向法庭提交上述證據(jù)；其次，因建設工程屬于一個系統(tǒng)工程，每一個分部工序合格，并不能說明完成的整體工程即屬合格，整體工程是否合格，仍應通過竣工驗收等來予以確定，故該組證據(jù)不能直接證明中鐵十九局已完成工程合格的事實，本院不予采信。
二審查明的事實與一審一致。
本院認為，本案爭議的焦點問題是：1.一審判決未支持中鐵十九局支付工程款的訴訟請求是否正確；2.一審判決海西公司返還履約保證金300萬元、利息30萬元、招標代理費18.7萬元是否正確。
（一）關于工程款的問題
根據(jù)查明事實，2014年9月17日案涉雙方簽訂《承包合同》，約定中鐵十九局承包海西公司年產(chǎn)30萬噸礦泉水建設項目。合同履行過程中，海西公司、中鐵十九局及華匯公司簽訂三方協(xié)議，約定將案涉工程的鋼結構工程交由華匯公司具體施工,中鐵十九局與海西公司進行結算,之后再根據(jù)約定向華匯公司付款。2015年9月1日，因建設項目施工滯后，前期施工質(zhì)量存在問題等，海西公司向中鐵十九局發(fā)出通知，要求其全面停工，撤出施工現(xiàn)場并進行結算。2017年6月21日,中鐵十九局向海西公司提交《結算報審總價》一份,其中《建設工程結算審核定案表（土建部分）》載明，按合同約定稅前下浮3%后，土建部分的工程造價為12234932.22元。海西公司在該報審材料上蓋章并注明:“今收到工程送審稿原件壹份”。同日，雙方召開關于案涉項目工程款結算事宜的會議，并形成《會議紀要》，載明：土建部分已完工程量結算價為12234932元，雙方對此確認無異議。由此可見，海西公司在《結算報審總價》上蓋章的行為,僅能表明其收到該報審材料的事實，不能據(jù)此認定其對《結算報審總價》所載內(nèi)容的認可，但在結算會議中，案涉雙方對該報審材料所涉土建部分的造價為12234932元無異議并確認,一審判決據(jù)此確認案涉工程土建部分的造價為12234932元，事實依據(jù)充分，并無不妥。另，關于鋼結構部分的工程款項，因中鐵十九局提交的《結算報審總價》系其單方制作，海西公司并未確認，且在關于結算的《會議紀要》中載明：鋼結構施工部分，按2016年（應為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進行結算。而在此之后，雙方就此未結算，鋼結構部分的造價并未確定。一審中,海西公司申請對鋼結構部分的工程造價進行司法鑒定,但中鐵十九局堅持不同意該申請。因本案系中鐵十九局起訴主張案涉工程款，其對鋼結構部分的訴訟主張有義務舉證證明，在其證據(jù)不足以證明訴訟主張的情況下，仍堅持不同意針對該部分造價進行司法鑒定，應承擔舉證不能的不利后果。據(jù)此，一審判決未支持中鐵十九局關于鋼結構部分的訴訟請求，事實及法律依據(jù)充分，并無不妥。關于現(xiàn)場剩余材料和機械閑置等費用的問題，雖中鐵十九局認為其在離場時尚有建筑材料及機械遺留在施工現(xiàn)場，并提供了《單項工程投標報價匯總表》予以證明，但因該證據(jù)系其單方事后制作，海西公司對此不予認可，且在雙方召開的結算會議中,也未涉及該問題,中鐵十九局再無其他證據(jù)予以證明,故一審判決以證據(jù)不足為由,未支持其該部分訴訟請求，亦無不妥。中鐵十九局認為應依據(jù)《結算報審總價》確定鋼結構款項、現(xiàn)場遺留材料及機械閑置費的理由不能成立，本院不予支持。
根據(jù)查明事實，中鐵十九局系在施工未完成的情況下，被要求撤出施工現(xiàn)場，后雙方當事人解除了施工合同?！督ㄔO工程施工合同司法解釋》第十條規(guī)定：“建設工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應當按照約定支付相應的工程價款；已經(jīng)完成的建設工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。”第三條規(guī)定：“建設工程施工合同無效，且建設工程經(jīng)竣工驗收不合格，修復后的建設工程經(jīng)竣工驗收仍不合格，承包人請求支付工程價款的，不予支持?！北景钢?，中鐵十九局在撤出施工現(xiàn)場后，分別于2015年11月6日、2016年10月8日向監(jiān)理單位提交《分部工程驗收申請》，申請對土建及鋼結構部分工程進行驗收，監(jiān)理單位均同意驗收，但之后并未組織驗收工作。一審訴訟中，經(jīng)法庭征求意見，雙方均同意對案涉工程進行驗收。在驗收過程中，中鐵十九局人員無故離場，后經(jīng)設計單位、監(jiān)理單位及海西公司預驗收，形成《關于中鐵十九局總承包海西公司工程項目所做工程預驗收等事項的會議紀要》，該紀要載明案涉工程存在質(zhì)量問題，需進行質(zhì)量鑒定。一審中，海西公司申請對案涉工程的質(zhì)量問題進行鑒定，但中鐵十九局不同意鑒定，亦不同意整改，對預驗收所形成的會議紀要也不認可。中鐵十九局作為施工方，在初步證據(jù)證明其施工部分的工程存在質(zhì)量問題的情況下，不同意整改，亦不同意鑒定，其在無證據(jù)證明案涉工程合格的情況下，請求支付工程價款，缺乏法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無不妥。中鐵十九局認為一審判決未支持其關于土建部分工程款的訴訟請求，海西公司未提供法定機構出具的鑒定報告，一審判決僅依據(jù)其單方制作的證據(jù)即認定案涉工程存在質(zhì)量問題，屬認定事實不清的上訴理由均不能成立，本院不予支持。就案涉工程款，中鐵十九局可在有證據(jù)證明時另行訴主張。
（二）關于履約保證金、利息及招標代理費的問題
2017年6月21日結算事宜形成的《會議紀要》第5條載明：“雙方同意解除總承包合同，解除總承包合同的條件必須具備以下幾項，條件缺一不可：(1)雙方已確認完工程結算金額；（2）2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬元招標代理費；其中，300萬元保證金利息30萬元于300萬元保證金支付時，甲方支付給乙方；（3）乙方與施工隊伍間的債權債務全部由甲方接收承擔?！币虬干媸┕ず贤呀獬需F十九局已撤出施工現(xiàn)場，且根據(jù)上述約定，海西公司于2017年10月31日之前應返還履約保證金300萬元、利息30萬元、招標代理費18.7萬元，中鐵十九局據(jù)此請求返還上述費用，合同依據(jù)充分，一審法院予以支持并無不妥。因案涉合同系海西公司要求解除，雙方在關于結算問題的《會議紀要》中對于返還履約保證金、利息、招標代理費并無條件約束，且根據(jù)《建設工程施工合同司法解釋》的相關規(guī)定，對工程質(zhì)量的抗辯主要針對工程款項的支付，而履約保證金、利息、招標代理費均不屬工程款項，故海西公司以案涉工程存在質(zhì)量問題、中鐵十九局未移交施工資料為由，認為履約保證金、利息、招標代理費的支付條件尚不具備的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，中鐵十九局、海西公司的上訴請求均不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費172074.06元，上訴人中鐵十九局集團第二工程有限公司負擔137378.06元，上訴人海西冰峰礦泉水開發(fā)有限公司負擔34696元。
本判決為終審判決。
審判長 劉小飛
審判員 王 濤
審判員 楊弘磊
二〇一九年三月二十九日
法官助理鄒軍紅
書記員趙國亮
Be the first to comment