2018年6月3日，中鐵十九局向監(jiān)理單位青海省力天建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司提交《分部工程驗(yàn)收申請(qǐng)》，申請(qǐng)對(duì)“年產(chǎn)30萬(wàn)噸海西冰峰礦泉水建設(shè)項(xiàng)目生產(chǎn)車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)主體工程項(xiàng)目”進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)主體驗(yàn)收、“年產(chǎn)30萬(wàn)噸海西冰峰礦泉水建設(shè)項(xiàng)目商貿(mào)接待中心工程項(xiàng)目”進(jìn)行主體驗(yàn)收、“年產(chǎn)30萬(wàn)噸海西冰峰礦泉水建設(shè)項(xiàng)目5#、6#、7#、8#倉(cāng)儲(chǔ)鋼結(jié)構(gòu)主體工程項(xiàng)目”進(jìn)行鋼結(jié)構(gòu)主體驗(yàn)收。監(jiān)理單位對(duì)生產(chǎn)車(chē)間鋼結(jié)構(gòu)主體工程項(xiàng)目基礎(chǔ)驗(yàn)收條件的意見(jiàn)為：前期手續(xù)不全，不同意驗(yàn)收。監(jiān)理單位對(duì)商貿(mào)接待中心工程項(xiàng)目主體驗(yàn)收條件的意見(jiàn)為：前期手續(xù)不全，不同意驗(yàn)收。監(jiān)理單位對(duì)5#、6#、7#、8#倉(cāng)儲(chǔ)鋼結(jié)構(gòu)主體工程項(xiàng)目進(jìn)行地基驗(yàn)槽驗(yàn)收條件的意見(jiàn)為：前期手續(xù)不全，不同意驗(yàn)收；構(gòu)件大面積生銹。

2018年6月20日，海西公司組織施工單位中鐵十九局、設(shè)計(jì)單位青海化工設(shè)計(jì)研究院、監(jiān)理單位青海省力天建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司對(duì)案涉工程進(jìn)行預(yù)驗(yàn)收。青?；ぴO(shè)計(jì)研究院辛?xí)陨剑嗪Ｊ×μ旖ㄔO(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司王占祥，中鐵十九局顧有才、全宗坤、李霞分別在會(huì)議簽到表上簽字。預(yù)驗(yàn)收過(guò)程中，中鐵十九局顧有才、全宗坤、李霞離場(chǎng)。海西公司、青海化工設(shè)計(jì)研究院、青海省力天建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司三家單位形成《關(guān)于中鐵十九局總承包海西公司工程項(xiàng)目所做工程預(yù)驗(yàn)等事項(xiàng)的會(huì)議紀(jì)要》，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位均在會(huì)議紀(jì)要上簽字蓋章。該會(huì)議紀(jì)要載明：五至八號(hào)庫(kù)房工程“于（與）會(huì)人員全部一致認(rèn)為本工程未完成主體工程包含的全部設(shè)計(jì)內(nèi)容，并存在質(zhì)量問(wèn)題，不能組織驗(yàn)收，待施工單位完成全部主體設(shè)計(jì)內(nèi)容后再組織驗(yàn)收，主體工程必須由一個(gè)施工單位完成，中途不能更換施工單位，否則工程質(zhì)量責(zé)任無(wú)法明確”；接待中心工程“于（與）會(huì)人員一致認(rèn)為工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，必須由第三方檢測(cè)公司對(duì)工程質(zhì)量進(jìn)行質(zhì)量鑒定，如果鑒定質(zhì)量合格，按驗(yàn)收程序組織驗(yàn)收，否則由施工單位整改達(dá)到合格后再按程序組織驗(yàn)收”。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)中鐵十九局的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由，以及海西公司的答辯意見(jiàn)，本案應(yīng)從以下兩方面綜合分析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

一、中鐵十九局主張海西公司支付工程款19263009.9元及相應(yīng)利息的訴求是否成立

（一）關(guān)于中鐵十九局主張的工程款數(shù)額問(wèn)題

中鐵十九局認(rèn)為，其于2017年6月21日向海西公司提交了《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》，海西公司已簽字認(rèn)可，其中《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》中的分項(xiàng)及數(shù)額合計(jì)29065009.9元，減去匯總表中保證金300萬(wàn)元、招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元，再減去海西公司已付款6615000元，海西公司欠付工程款數(shù)額為19263009.9元。

1.關(guān)于案涉工程土建部分的工程款數(shù)額問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，中鐵十九局于2017年6月21日向海西公司提交的《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》，系其單方制作形成，海西公司在《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》上蓋章并注明：“今收到工程送審稿原件壹份”，海西公司簽字蓋章的行為僅能證明其收到《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》，不能認(rèn)定為其對(duì)《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》中所有價(jià)款的認(rèn)可，且案涉雙方簽字蓋章的《建設(shè)工程結(jié)算審核定案表（土建部分）》記載：“商貿(mào)接待中心7385179.95元；倉(cāng)儲(chǔ)區(qū)5-8號(hào)2013433.72元；生產(chǎn)車(chē)間3461813.67元；廠區(qū)綜合樓1019388.94元。合計(jì)13879816.28元，審定金額12600408.64元，按合同約定稅前下浮3%金額12234932.22元”，海西公司與中鐵十九局于2017年6月21日形成的《會(huì)議紀(jì)要》亦載明：“1.土建部分已完工程量結(jié)算價(jià)為12234932元，雙方確認(rèn)無(wú)異議。2.乙方向甲方支付的現(xiàn)金保證金300萬(wàn)元，招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元，共計(jì)3187000元，無(wú)異議雙方確認(rèn)。3.甲方已支付乙方工程款6615000元，其中，甲方直接支付給鋼結(jié)構(gòu)分包方20萬(wàn)元（未通過(guò)總承包方賬目），此項(xiàng)雙方無(wú)異議。4.鋼結(jié)構(gòu)施工部分，按2016年（應(yīng)為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進(jìn)行結(jié)算?！笨梢?jiàn)，對(duì)于中鐵十九局向海西公司提交的《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》中的《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》，雙方確認(rèn)無(wú)異議的工程款僅為土建部分工程款12234932元。海西公司并未對(duì)《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》中所謂“5#-8#倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)房（鋼結(jié)構(gòu)）5070177.61元；生產(chǎn)車(chē)間（鋼結(jié)構(gòu)）3502718.81元；現(xiàn)場(chǎng)剩余材料及機(jī)械閑置等費(fèi)用3425297.2元”進(jìn)行確認(rèn)。故海西公司與中鐵十九局已確認(rèn)的工程款為土建部分12234932元。

2.關(guān)于案涉工程鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，因2017年6月21日《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》系中鐵十九局單方計(jì)算并制作，海西公司并不認(rèn)可其計(jì)算的鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額，且根據(jù)2017年6月21日會(huì)議紀(jì)要的約定，鋼結(jié)構(gòu)施工部分，按2016年（應(yīng)為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進(jìn)行結(jié)算，故鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額并未確定，中鐵十九局在鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額未確定，以及其對(duì)鋼結(jié)構(gòu)工程款數(shù)額負(fù)有舉證責(zé)任的情況下，又堅(jiān)持不同意海西公司提出由鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行造價(jià)鑒定的申請(qǐng)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，中鐵十九局對(duì)鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，故對(duì)中鐵十九局主張海西公司支付鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款的訴求，不予支持。

3.關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)剩余材料及機(jī)械閑置等費(fèi)用的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，因《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》系中鐵十九局單方制作，海西公司并不認(rèn)可中鐵十九局在施工現(xiàn)場(chǎng)遺留材料、機(jī)械設(shè)備的事實(shí)，且中鐵十九局并未向一審法院提交其撤場(chǎng)時(shí)將遺留的材料、機(jī)械設(shè)備移交海西公司的移交清單等證明材料，故中鐵十九局僅依據(jù)其單方制作的《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》主張剩余材料、機(jī)械設(shè)備等費(fèi)用，證據(jù)不足。故對(duì)中鐵十九局主張海西公司支付現(xiàn)場(chǎng)剩余材料及機(jī)械閑置等費(fèi)用的訴求，不予支持。

（二）關(guān)于案涉工程已確定的土建部分工程款12234932元付款條件是否成就的問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，首先，海西公司與中鐵十九局簽訂的《承包合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。承包合同專(zhuān)用條款第四條約定：“1.本項(xiàng)目工程甲方不支付乙方工程預(yù)付款。所有建設(shè)工程主體結(jié)構(gòu)封頂后，經(jīng)甲方組織有關(guān)部門(mén)共同驗(yàn)收合格后，支付完成工程部分的70%工程款；2.全部工程完成經(jīng)交工驗(yàn)收合格后，甲方向乙方支付完成該工程量造價(jià)90%的工程款；3.余款在竣工驗(yàn)收合格滿(mǎn)壹年后付清（不計(jì)息）”。海西公司在《建設(shè)工程結(jié)算審核定案表（土建部分）》注明：“以上所有土建項(xiàng)目驗(yàn)收合格后，方可認(rèn)定此定案工程款?！笨梢?jiàn)，海西公司與中鐵十九局在承包合同、案涉工程土建部分的價(jià)款審定中均已約定支付工程款的前提條件是案涉工程質(zhì)量合格。

其次，海西公司與中鐵十九局于2017年6月21日形成的《會(huì)議紀(jì)要》載明：“甲乙雙方同意解除總承包合同，解除總承包合同的條件必須具備以下幾項(xiàng)，條件缺一不可:(1)雙方已確認(rèn)完工程結(jié)算金額；（2）2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬(wàn)元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬(wàn)元招標(biāo)代理費(fèi)；其中，300萬(wàn)元保證金利息30萬(wàn)元于300萬(wàn)元保證金支付時(shí)，甲方支付給乙方；（3）乙方與施工隊(duì)伍間的債權(quán)債務(wù)全部由甲方接收承擔(dān)”。上述條件雖未滿(mǎn)足，但雙方當(dāng)事人均認(rèn)可2015年9月1日海西公司要求中鐵十九局撤場(chǎng)的事實(shí)，亦認(rèn)可中鐵十九局撤場(chǎng)后，由原來(lái)與中鐵十九局簽訂分包合同的施工隊(duì)伍繼續(xù)進(jìn)行施工的事實(shí)，故根據(jù)案涉承包合同的履行情況，案涉承包合同已實(shí)際解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》）第十條的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理?！钡谌龡l規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，按照以下情形分別處理：（一）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，發(fā)包人請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用的，應(yīng)予支持；（二）修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持。因建設(shè)工程不合格造成的損失，發(fā)包人有過(guò)錯(cuò)的，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！奔锤鶕?jù)上述規(guī)定，承包人主張發(fā)包人支付案涉工程款的前提條件亦是工程質(zhì)量合格。

第三，即使案涉承包合同未解除，根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十六條第三款的規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同有效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格的，工程價(jià)款結(jié)算參照本解釋第三條規(guī)定處理?！北景钢需F十九局施工工程雖無(wú)需進(jìn)行竣工驗(yàn)收，但根據(jù)本條解釋的規(guī)定精神，承包合同未解除的情況下，承包人主張發(fā)包人支付工程款，仍需以工程質(zhì)量合格為前提。

由此可見(jiàn)，關(guān)于工程款的支付，無(wú)論是雙方合同的約定，還是相關(guān)司法解釋的規(guī)定，均需以工程質(zhì)量合格為前提。工程質(zhì)量是工程建設(shè)的核心，建設(shè)工程施工合同中，一切應(yīng)以工程質(zhì)量為出發(fā)點(diǎn)。案涉工程雖未進(jìn)行主體驗(yàn)收，工程質(zhì)量是否合格仍可通過(guò)質(zhì)量鑒定進(jìn)行認(rèn)定。在海西公司、青?；ぴO(shè)計(jì)研究院、青海省力天建設(shè)工程監(jiān)理有限責(zé)任公司三家單位形成的《關(guān)于中鐵十九局總承包海西公司工程項(xiàng)目所做工程預(yù)驗(yàn)等事項(xiàng)的會(huì)議紀(jì)要》中已載明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，需進(jìn)行質(zhì)量鑒定的情形下，中鐵十九局不僅不認(rèn)可建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位形成的會(huì)議紀(jì)要，更不同意整改，并堅(jiān)持不同意海西公司提出的質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，中鐵十九局對(duì)其施工的工程質(zhì)量是否合格應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。且在本案審理過(guò)程中，中鐵十九局未向一審法院提交證據(jù)證明鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額系依據(jù)三方協(xié)議計(jì)算得出，又不同意海西公司提出的鋼結(jié)構(gòu)部分的造價(jià)鑒定申請(qǐng)，在此情形下，因鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款數(shù)額并不確定，海西公司已向其支付了6615000元工程款，故土建部分的工程款數(shù)額12234932元雖已確定，但海西公司實(shí)際應(yīng)向中鐵十九局支付的數(shù)額并不確定。綜上所述，因案涉工程土建部分工程款的應(yīng)付款數(shù)額未確定，且中鐵十九局并未向一審法院提交證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量合格，土建部分的工程款付款條件并未成就，中鐵十九局主張海西公司支付土建部分工程款的訴求應(yīng)不予支持。中鐵十九局主張海西公司支付工程款相應(yīng)利息的訴求亦不能成立，應(yīng)不予支持。中鐵十九局可在其有證據(jù)證明案涉工程質(zhì)量合格后，再行主張工程款的給付。

二、關(guān)于中鐵十九局主張海西公司返還保證金300萬(wàn)元、利息30萬(wàn)元、招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元的訴求是否成立的問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，海西公司與中鐵十九局簽訂的承包合同約定：履約保證金數(shù)額為300萬(wàn)元。案涉雙方于2017年6月21日形成的《會(huì)議紀(jì)要》載明：“2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬(wàn)元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬(wàn)元招標(biāo)代理費(fèi)；其中，300萬(wàn)元保證金利息30萬(wàn)元于300萬(wàn)元保證金支付時(shí)，甲方支付給乙方”。故《會(huì)議紀(jì)要》中現(xiàn)金保證金300萬(wàn)元實(shí)際是指案涉承包合同中的履約保證金300萬(wàn)元。海西公司與中鐵十九局就履約保證金及利息、招標(biāo)代理費(fèi)的支付已達(dá)成合意，履約保證金及相應(yīng)利息、招標(biāo)代理費(fèi)的返還應(yīng)當(dāng)按照《會(huì)議紀(jì)要》的約定履行，故中鐵十九局主張海西公司返還履約保證金300萬(wàn)元、利息30萬(wàn)元、招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元的訴求成立，應(yīng)予支持。

綜上所述，中鐵十九局的訴訟請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十八條、《建設(shè)工程施工合同司法解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定，一審法院判決：1.海西公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還中鐵十九局履約保證金300萬(wàn)元、利息30萬(wàn)元、招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元，共計(jì)348.7萬(wàn)元；2.駁回中鐵十九局的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)155550.05元，由中鐵十九局負(fù)擔(dān)120854.05元，由海西公司負(fù)擔(dān)34696元。

本院二審期間，中鐵十九局圍繞上訴請(qǐng)求提交了分部或工序質(zhì)量驗(yàn)收單作為新證據(jù)，欲證明其施工的土建部分的工程，均按照施工規(guī)范等要求組織材料、規(guī)范施工，海西公司已經(jīng)書(shū)面認(rèn)可質(zhì)量合格。海西公司質(zhì)證認(rèn)為：中鐵十九局在一審舉證期限內(nèi)未提交上述證據(jù)，現(xiàn)在二審中提交，不屬于新證據(jù)。

針對(duì)中鐵十九局二審提交的該組證據(jù)，本院認(rèn)證如下：首先，中鐵十九局在一審中無(wú)正當(dāng)理由未向法庭提交上述證據(jù)；其次，因建設(shè)工程屬于一個(gè)系統(tǒng)工程，每一個(gè)分部工序合格，并不能說(shuō)明完成的整體工程即屬合格，整體工程是否合格，仍應(yīng)通過(guò)竣工驗(yàn)收等來(lái)予以確定，故該組證據(jù)不能直接證明中鐵十九局已完成工程合格的事實(shí)，本院不予采信。

二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：1.一審判決未支持中鐵十九局支付工程款的訴訟請(qǐng)求是否正確；2.一審判決海西公司返還履約保證金300萬(wàn)元、利息30萬(wàn)元、招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元是否正確。

（一）關(guān)于工程款的問(wèn)題

根據(jù)查明事實(shí)，2014年9月17日案涉雙方簽訂《承包合同》，約定中鐵十九局承包海西公司年產(chǎn)30萬(wàn)噸礦泉水建設(shè)項(xiàng)目。合同履行過(guò)程中，海西公司、中鐵十九局及華匯公司簽訂三方協(xié)議，約定將案涉工程的鋼結(jié)構(gòu)工程交由華匯公司具體施工,中鐵十九局與海西公司進(jìn)行結(jié)算,之后再根據(jù)約定向華匯公司付款。2015年9月1日，因建設(shè)項(xiàng)目施工滯后，前期施工質(zhì)量存在問(wèn)題等，海西公司向中鐵十九局發(fā)出通知，要求其全面停工，撤出施工現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行結(jié)算。2017年6月21日,中鐵十九局向海西公司提交《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》一份,其中《建設(shè)工程結(jié)算審核定案表（土建部分）》載明，按合同約定稅前下浮3%后，土建部分的工程造價(jià)為12234932.22元。海西公司在該報(bào)審材料上蓋章并注明:“今收到工程送審稿原件壹份”。同日，雙方召開(kāi)關(guān)于案涉項(xiàng)目工程款結(jié)算事宜的會(huì)議，并形成《會(huì)議紀(jì)要》，載明：土建部分已完工程量結(jié)算價(jià)為12234932元，雙方對(duì)此確認(rèn)無(wú)異議。由此可見(jiàn)，海西公司在《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》上蓋章的行為,僅能表明其收到該報(bào)審材料的事實(shí)，不能據(jù)此認(rèn)定其對(duì)《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》所載內(nèi)容的認(rèn)可，但在結(jié)算會(huì)議中，案涉雙方對(duì)該報(bào)審材料所涉土建部分的造價(jià)為12234932元無(wú)異議并確認(rèn),一審判決據(jù)此確認(rèn)案涉工程土建部分的造價(jià)為12234932元，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。另，關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)部分的工程款項(xiàng)，因中鐵十九局提交的《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》系其單方制作，海西公司并未確認(rèn)，且在關(guān)于結(jié)算的《會(huì)議紀(jì)要》中載明：鋼結(jié)構(gòu)施工部分，按2016年（應(yīng)為2015年）7月21日所簽訂的三方協(xié)議進(jìn)行結(jié)算。而在此之后，雙方就此未結(jié)算，鋼結(jié)構(gòu)部分的造價(jià)并未確定。一審中,海西公司申請(qǐng)對(duì)鋼結(jié)構(gòu)部分的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定,但中鐵十九局堅(jiān)持不同意該申請(qǐng)。因本案系中鐵十九局起訴主張案涉工程款，其對(duì)鋼結(jié)構(gòu)部分的訴訟主張有義務(wù)舉證證明，在其證據(jù)不足以證明訴訟主張的情況下，仍堅(jiān)持不同意針對(duì)該部分造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，一審判決未支持中鐵十九局關(guān)于鋼結(jié)構(gòu)部分的訴訟請(qǐng)求，事實(shí)及法律依據(jù)充分，并無(wú)不妥。關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)剩余材料和機(jī)械閑置等費(fèi)用的問(wèn)題，雖中鐵十九局認(rèn)為其在離場(chǎng)時(shí)尚有建筑材料及機(jī)械遺留在施工現(xiàn)場(chǎng)，并提供了《單項(xiàng)工程投標(biāo)報(bào)價(jià)匯總表》予以證明，但因該證據(jù)系其單方事后制作，海西公司對(duì)此不予認(rèn)可，且在雙方召開(kāi)的結(jié)算會(huì)議中,也未涉及該問(wèn)題,中鐵十九局再無(wú)其他證據(jù)予以證明,故一審判決以證據(jù)不足為由,未支持其該部分訴訟請(qǐng)求，亦無(wú)不妥。中鐵十九局認(rèn)為應(yīng)依據(jù)《結(jié)算報(bào)審總價(jià)》確定鋼結(jié)構(gòu)款項(xiàng)、現(xiàn)場(chǎng)遺留材料及機(jī)械閑置費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。

根據(jù)查明事實(shí)，中鐵十九局系在施工未完成的情況下，被要求撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，后雙方當(dāng)事人解除了施工合同?！督ㄔO(shè)工程施工合同司法解釋》第十條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價(jià)款；已經(jīng)完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格的，參照本解釋第三條規(guī)定處理。”第三條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，且建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收不合格，修復(fù)后的建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收仍不合格，承包人請(qǐng)求支付工程價(jià)款的，不予支持?！北景钢?，中鐵十九局在撤出施工現(xiàn)場(chǎng)后，分別于2015年11月6日、2016年10月8日向監(jiān)理單位提交《分部工程驗(yàn)收申請(qǐng)》，申請(qǐng)對(duì)土建及鋼結(jié)構(gòu)部分工程進(jìn)行驗(yàn)收，監(jiān)理單位均同意驗(yàn)收，但之后并未組織驗(yàn)收工作。一審訴訟中，經(jīng)法庭征求意見(jiàn)，雙方均同意對(duì)案涉工程進(jìn)行驗(yàn)收。在驗(yàn)收過(guò)程中，中鐵十九局人員無(wú)故離場(chǎng)，后經(jīng)設(shè)計(jì)單位、監(jiān)理單位及海西公司預(yù)驗(yàn)收，形成《關(guān)于中鐵十九局總承包海西公司工程項(xiàng)目所做工程預(yù)驗(yàn)收等事項(xiàng)的會(huì)議紀(jì)要》，該紀(jì)要載明案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，需進(jìn)行質(zhì)量鑒定。一審中，海西公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程的質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定，但中鐵十九局不同意鑒定，亦不同意整改，對(duì)預(yù)驗(yàn)收所形成的會(huì)議紀(jì)要也不認(rèn)可。中鐵十九局作為施工方，在初步證據(jù)證明其施工部分的工程存在質(zhì)量問(wèn)題的情況下，不同意整改，亦不同意鑒定，其在無(wú)證據(jù)證明案涉工程合格的情況下，請(qǐng)求支付工程價(jià)款，缺乏法律依據(jù)，一審法院未予支持，并無(wú)不妥。中鐵十九局認(rèn)為一審判決未支持其關(guān)于土建部分工程款的訴訟請(qǐng)求，海西公司未提供法定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報(bào)告，一審判決僅依據(jù)其單方制作的證據(jù)即認(rèn)定案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題，屬認(rèn)定事實(shí)不清的上訴理由均不能成立，本院不予支持。就案涉工程款，中鐵十九局可在有證據(jù)證明時(shí)另行訴主張。

（二）關(guān)于履約保證金、利息及招標(biāo)代理費(fèi)的問(wèn)題

2017年6月21日結(jié)算事宜形成的《會(huì)議紀(jì)要》第5條載明：“雙方同意解除總承包合同，解除總承包合同的條件必須具備以下幾項(xiàng)，條件缺一不可：(1)雙方已確認(rèn)完工程結(jié)算金額；（2）2017年10月31日前，甲方償還乙方300萬(wàn)元現(xiàn)金保證金及乙方墊付的18.7萬(wàn)元招標(biāo)代理費(fèi)；其中，300萬(wàn)元保證金利息30萬(wàn)元于300萬(wàn)元保證金支付時(shí)，甲方支付給乙方；（3）乙方與施工隊(duì)伍間的債權(quán)債務(wù)全部由甲方接收承擔(dān)?！币虬干媸┕ず贤呀獬?，中鐵十九局已撤出施工現(xiàn)場(chǎng)，且根據(jù)上述約定，海西公司于2017年10月31日之前應(yīng)返還履約保證金300萬(wàn)元、利息30萬(wàn)元、招標(biāo)代理費(fèi)18.7萬(wàn)元，中鐵十九局據(jù)此請(qǐng)求返還上述費(fèi)用，合同依據(jù)充分，一審法院予以支持并無(wú)不妥。因案涉合同系海西公司要求解除，雙方在關(guān)于結(jié)算問(wèn)題的《會(huì)議紀(jì)要》中對(duì)于返還履約保證金、利息、招標(biāo)代理費(fèi)并無(wú)條件約束，且根據(jù)《建設(shè)工程施工合同司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)工程質(zhì)量的抗辯主要針對(duì)工程款項(xiàng)的支付，而履約保證金、利息、招標(biāo)代理費(fèi)均不屬工程款項(xiàng)，故海西公司以案涉工程存在質(zhì)量問(wèn)題、中鐵十九局未移交施工資料為由，認(rèn)為履約保證金、利息、招標(biāo)代理費(fèi)的支付條件尚不具備的上訴理由不能成立，本院不予支持。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　王　濤

審判員　　楊弘磊

二〇一九年三月二十九日

法官助理鄒軍紅