中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書(shū)

法定代表人：李占輝，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙可星，河南鄭聲律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張巖，河南鄭聲律師事務(wù)所（實(shí)習(xí)）律師。

被上訴人（一審被告）：漯河市源匯區(qū)人民政府。。住所地：河南省漯河市源匯區(qū)長(zhǎng)江路**號(hào)

法定代表人：王凱杰，該區(qū)區(qū)長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬高峰，河南匯星律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：和少?gòu)?qiáng)，該單位工作人員。

源匯區(qū)政府答辯稱(chēng)，（一）源匯區(qū)政府出于政府誠(chéng)信及對(duì)人民法院一審判決尊重的考慮，沒(méi)有提起上訴。（二）一審判決對(duì)于永某房地產(chǎn)公司主張的“預(yù)期收益”并未否定，但基于“涉案協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議未實(shí)際履行而無(wú)法對(duì)預(yù)期收益進(jìn)行鑒定”，才作出不予支持的結(jié)論。一審法院在認(rèn)定“合同約定違約金650萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)永某房地產(chǎn)公司的損失，源匯區(qū)政府應(yīng)賠償永某房地產(chǎn)公司的損失”基礎(chǔ)上，判決源匯區(qū)政府賠償永某房地產(chǎn)公司的損失實(shí)際上已經(jīng)包含了無(wú)法鑒定的預(yù)期收益損失、650萬(wàn)元的違約金。（三）一審判決公平合理合法地認(rèn)定永某房地產(chǎn)公司的損失，并判令源匯區(qū)政府予以補(bǔ)償，通過(guò)對(duì)源匯區(qū)政府確定懲罰性賠償?shù)姆绞剑^為全面和客觀地維護(hù)了永某房地產(chǎn)公司的利益。綜上，永某房地產(chǎn)公司的上訴理由均不成立，請(qǐng)求二審法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持原判。

永某房地產(chǎn)公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.解除永某房地產(chǎn)公司與源匯區(qū)政府簽訂的《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2.源匯區(qū)政府返還永某房地產(chǎn)公司投資款6500萬(wàn)元及利息，利息計(jì)算至2017年1月10日為6661.2991萬(wàn)元。3.源匯區(qū)政府賠償永某房地產(chǎn)公司損失16970.0728萬(wàn)元。4.源匯區(qū)政府支付永某房地產(chǎn)公司違約金650萬(wàn)元。5.源匯區(qū)政府承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：源匯區(qū)政府為加快城市建設(shè)，根據(jù)漯河市政府土地整理融資會(huì)議紀(jì)要規(guī)定，雙方于2010年9月27日簽訂了《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》，協(xié)議約定：源匯區(qū)政府對(duì)位于107國(guó)道以西、石武高鐵以東、澧河以北、長(zhǎng)江路以南未開(kāi)發(fā)的約200畝經(jīng)營(yíng)性土地進(jìn)行土地整理，包括征地補(bǔ)償、、地上附屬物拆遷拆遷安置等，達(dá)到凈地出讓條件。永某房地產(chǎn)公司對(duì)上述土地整理項(xiàng)目進(jìn)行投資，對(duì)土地整理實(shí)現(xiàn)的利益進(jìn)行分配，永某房地產(chǎn)公司投資額為6000萬(wàn)元。投資收益及結(jié)算方式為：土地實(shí)際出讓價(jià)扣除土地利益分配基準(zhǔn)價(jià)后的部分為土地整理合作開(kāi)發(fā)利益，土地利益分配基準(zhǔn)價(jià)根據(jù)土地整理成本和評(píng)估價(jià)之間由雙方協(xié)商確定，土地整理成本包括征地和拆遷補(bǔ)償支出、土地開(kāi)發(fā)支出、土地報(bào)批應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)以及投資利息支出等，對(duì)土地實(shí)際出讓價(jià)扣除土地利益分配基準(zhǔn)價(jià)后的利益雙方按照5:5比例分配，源匯區(qū)政府負(fù)責(zé)在本合同簽訂之日起，一年內(nèi)完成對(duì)該土地開(kāi)發(fā)整理并且通過(guò)招拍掛成交，無(wú)論永某房地產(chǎn)公司是否通過(guò)招拍掛取得土地使用權(quán)，源匯區(qū)政府均應(yīng)當(dāng)在土地招拍掛成交后六十日內(nèi)將永某房地產(chǎn)公司投資款和利息及應(yīng)得分配收益一次性支付給永某房地產(chǎn)公司，如果源匯區(qū)政府未按協(xié)議約定履行義務(wù)，則應(yīng)按永某房地產(chǎn)公司投入資金總額的10%支付違約金，違約金不足以彌補(bǔ)永某房地產(chǎn)公司損失的，源匯區(qū)政府還應(yīng)當(dāng)賠償永某房地產(chǎn)公司損失等。上述合同簽訂后，永某房地產(chǎn)公司按照合同約定履行了撥付6000萬(wàn)元投資款的義務(wù)，但源匯區(qū)政府卻沒(méi)有按照合同約定一年期限內(nèi)完成土地開(kāi)發(fā)整理及通過(guò)掛牌成交，經(jīng)永某房地產(chǎn)公司多次催促，源匯區(qū)政府以土地指標(biāo)沒(méi)有落實(shí)為由拖延。2013年3月12日，源匯區(qū)政府以土地整理資金緊張，置換土地指標(biāo)需要資金為由，要求永某房地產(chǎn)公司增加500萬(wàn)元投資，并承諾追加投資到位后，很快就將掛牌，永某房地產(chǎn)公司在資金十分緊張的情況下，仍然按源匯區(qū)政府要求增加了500萬(wàn)元的投資，但是永某房地產(chǎn)公司追加投資后，源匯區(qū)政府仍然以種種借口遲遲不按照合同約定通過(guò)掛牌成交。經(jīng)永某房地產(chǎn)公司多次催促，源匯區(qū)政府在長(zhǎng)達(dá)六年多的時(shí)間內(nèi)，仍然不履行合同義務(wù)，以其行為表明不履行合同主要義務(wù)，并且其違約行為致使永某房地產(chǎn)公司短期內(nèi)收回投資款、利息及應(yīng)得分配利益進(jìn)行周轉(zhuǎn)經(jīng)營(yíng)的目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，為維護(hù)合法權(quán)益，特提起本案訴訟。

一審法院認(rèn)定，2010年9月27日，源匯區(qū)政府與永某房地產(chǎn)公司簽訂《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》一份，該協(xié)議書(shū)主要內(nèi)容為：第一條投資項(xiàng)目：1.源匯區(qū)政府對(duì)位于107國(guó)道以西、石武高速鐵路以東、澧河以北、長(zhǎng)江路以南未開(kāi)發(fā)的約200畝（以土地招拍掛為準(zhǔn)）經(jīng)營(yíng)性土地進(jìn)行土地整理包括征地補(bǔ)償、、地上附屬物拆遷搬遷安置費(fèi)等，以達(dá)到凈地出讓條件。2.永某房地產(chǎn)公司對(duì)上述土地開(kāi)發(fā)整理項(xiàng)目進(jìn)行投資，對(duì)土地整理實(shí)現(xiàn)的利益進(jìn)行分配。利益分配根據(jù)漯河市人民政府《關(guān)于城市土地整理融資問(wèn)題的會(huì)議紀(jì)要》（2010）12號(hào)由雙方確定。第二條投資額度及撥付方式：永某房地產(chǎn)公司投資土地整理開(kāi)發(fā)資金額度為6000萬(wàn)元，在本協(xié)議簽訂后20個(gè)工作日內(nèi)劃轉(zhuǎn)到源匯區(qū)政府指定的源匯區(qū)財(cái)政局專(zhuān)用賬戶(hù)。第三條投資收益及結(jié)算：1.土地實(shí)際出讓價(jià)扣除土地利益分配基準(zhǔn)價(jià)后的部分為土地整理合作開(kāi)發(fā)利益，土地利益分配基準(zhǔn)價(jià)根據(jù)土地整理成本和評(píng)估價(jià)之間由雙方協(xié)商確定，以市土地出讓管理辦公室批復(fù)為準(zhǔn)。2.本協(xié)議土地整理成本包括征地和拆遷補(bǔ)償支出、土地開(kāi)發(fā)支出、土地報(bào)批應(yīng)當(dāng)繳納的稅費(fèi)以及投資利息支出（按銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息）等。3.對(duì)土地實(shí)際出讓價(jià)扣除土地利益分配基準(zhǔn)價(jià)后的利益雙方按照5:5比例分配。4.如永某房地產(chǎn)公司通過(guò)招拍掛取得土地使用權(quán)，則永某房地產(chǎn)公司須按規(guī)定及時(shí)足額上交出讓金，源匯區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在土地招拍掛成交后60日內(nèi)將永某房地產(chǎn)公司投資款和利息及應(yīng)得的分配利益一次性支付給永某房地產(chǎn)公司；如永某房地產(chǎn)公司沒(méi)有獲得土地使用權(quán)，則源匯區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在土地招拍掛成交后60日內(nèi)將永某房地產(chǎn)公司投資款和利息及應(yīng)得分配利益一次性支付給永某房地產(chǎn)公司。第四條源匯區(qū)政府權(quán)利義務(wù)：1.源匯區(qū)政府負(fù)責(zé)在本合同簽訂之日起1年內(nèi)完成對(duì)該土地開(kāi)發(fā)整理并且通過(guò)招拍掛成交。2.按約定向永某房地產(chǎn)公司支付投資款和利息及應(yīng)得分配利益。3.源匯區(qū)政府定期向永某房地產(chǎn)公司通報(bào)土地開(kāi)發(fā)整理及招拍掛情況。第五條永某房地產(chǎn)公司權(quán)利義務(wù)：1.按本合同約定支付投資款。2.享有按本合同約定取得應(yīng)分配利益的權(quán)利。第六條違約責(zé)任：1.源匯區(qū)政府未按協(xié)議約定履行義務(wù)，則應(yīng)按永某房地產(chǎn)公司投入資金總額的10%承擔(dān)違約金，違約金不足以彌補(bǔ)永某房地產(chǎn)公司損失的，源匯區(qū)政府還應(yīng)賠償永某房地產(chǎn)公司損失。2.永某房地產(chǎn)公司不能按照合同約定投入資金，應(yīng)按照投資總額的10%承擔(dān)違約金。第七條：在本合同履行過(guò)程中，如遇國(guó)家法律、法規(guī)發(fā)生重大變化等不可抗拒因素，致使合同無(wú)法履行時(shí)，雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任，共同協(xié)商變更或解除合同。上述不可抗力事由出現(xiàn)而直接影響合同的履行或不能按約定條件履行時(shí)，任何一方應(yīng)將情況及時(shí)通知對(duì)方，并應(yīng)在前述事由發(fā)生后15日內(nèi)提供相關(guān)詳細(xì)情況及有效證明文件，按照所發(fā)生事由對(duì)合同履行的影響程度，由雙方協(xié)商是否解除合同，免除部分合同責(zé)任或延期履行合同。第八條：本合同與國(guó)家法律法規(guī)相抵觸時(shí)，應(yīng)由雙方協(xié)商進(jìn)行變更。合同雙方中任何一方要求變更或解除本協(xié)議必須以書(shū)面形式提前30日向?qū)Ψ教岢?，?jīng)雙方協(xié)商同意后可作出變更或解除協(xié)議的約定。第九條：對(duì)雙方在簽訂及履行合同過(guò)程中形成的相關(guān)資料及商業(yè)秘密，雙方具有保密義務(wù)。第十條：本協(xié)議一式六份，甲乙雙方各存三份。未盡事項(xiàng)，由雙方協(xié)商另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議。

該協(xié)議簽訂后，永某房地產(chǎn)公司于2010年10月9日向源匯區(qū)政府財(cái)政專(zhuān)戶(hù)轉(zhuǎn)入2000萬(wàn)元、10月11日轉(zhuǎn)入390萬(wàn)元、10月12日轉(zhuǎn)入1610萬(wàn)元、10月27日轉(zhuǎn)入780萬(wàn)元、10月28日轉(zhuǎn)入1220萬(wàn)元，以上共計(jì)6000萬(wàn)元。

2013年3月12日，源匯區(qū)政府與永某房地產(chǎn)公司又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》一份，該協(xié)議主要內(nèi)容如下：1.因土地整理資金緊張，需永某房地產(chǎn)公司增加投資人民幣500萬(wàn)元。其中，合同簽訂后5個(gè)工作日內(nèi)，永某房地產(chǎn)公司向源匯區(qū)政府指定賬戶(hù)劃轉(zhuǎn)人民幣200萬(wàn)元，其余300萬(wàn)元在3月底前劃轉(zhuǎn)到位。2.本協(xié)議為雙方于2010年9月27日簽訂的《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議，與《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》享有同等法律效力，永某房地產(chǎn)公司增加的投資享受《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》中永某房地產(chǎn)公司投資同等的權(quán)益。3.本協(xié)議一式四份，自雙方簽章之日起生效。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，永某房地產(chǎn)公司于2013年3月15日轉(zhuǎn)入源匯區(qū)政府財(cái)政專(zhuān)戶(hù)200萬(wàn)元、2013年7月16日轉(zhuǎn)入300萬(wàn)元，共計(jì)500萬(wàn)元。

源匯區(qū)政府至今未對(duì)《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的土地進(jìn)行土地整理。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為源匯區(qū)政府應(yīng)否返還永某房地產(chǎn)公司投資款6500萬(wàn)元及利息6661.2991萬(wàn)元、賠償損失16970.0728萬(wàn)元并支付違約金650萬(wàn)元。

從源匯區(qū)政府與永某房地產(chǎn)公司所簽訂的《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容分析，該兩份協(xié)議性質(zhì)應(yīng)為投資協(xié)議，名義上是土地整理，實(shí)際上是永某房地產(chǎn)公司與源匯區(qū)政府之間約定固定收益加分成模式的土地一級(jí)開(kāi)發(fā)市場(chǎng)的投資模式。該兩份協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議的約定履行各自相應(yīng)的義務(wù)，永某房地產(chǎn)公司已按照約定將6500萬(wàn)元轉(zhuǎn)入源匯區(qū)政府指定的財(cái)政賬戶(hù)內(nèi)，但源匯區(qū)政府未在協(xié)議簽訂后的一年內(nèi)（2010年9月27日-2011年9月26日期間）完成對(duì)涉案土地的開(kāi)發(fā)整理，且至今也未完成涉案土地的開(kāi)發(fā)整理，源匯區(qū)政府已構(gòu)成違約，其違約行為導(dǎo)致永某房地產(chǎn)公司通過(guò)投資土地開(kāi)發(fā)整理獲取收益的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，永某房地產(chǎn)公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一款第四項(xiàng)的規(guī)定，要求解除雙方所簽訂的《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)源匯區(qū)政府亦同意解除該兩份協(xié)議，河南省高級(jí)人民法院予以解除。

關(guān)于源匯區(qū)政府應(yīng)否返還永某房地產(chǎn)公司投資款6500萬(wàn)元及利息6661.2991萬(wàn)元、賠償損失16970.0728萬(wàn)元并支付違約金650萬(wàn)元的問(wèn)題。鑒于雙方均同意解除《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，且源匯區(qū)政府同意返還永某房地產(chǎn)公司已支付的投資款6500萬(wàn)元，對(duì)此予以確認(rèn)。本案中，鑒于源匯區(qū)政府至今亦未完成涉案土地的開(kāi)發(fā)整理，構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。源匯區(qū)政府雖然主張其至今未完成涉案土地的開(kāi)發(fā)整理系因政府規(guī)劃調(diào)整，且規(guī)劃調(diào)整屬于合同約定的不可抗力，其不應(yīng)向永某房地產(chǎn)公司支付違約金和賠償損失。但源匯區(qū)政府并未提供政府規(guī)劃調(diào)整的證據(jù)，且雙方在《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》第七條中約定的不可抗力因素為“國(guó)家法律、法規(guī)發(fā)生重大變化等”，而非政府規(guī)劃調(diào)整，因此其主張不履行合同屬于不可抗力的主張不成立。既然源匯區(qū)政府構(gòu)成違約，按照《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》第六條第一款：“源匯區(qū)政府未按協(xié)議約定履行義務(wù)，則應(yīng)按永某房地產(chǎn)公司投入資金總額的10%承擔(dān)違約金，違約金不足以彌補(bǔ)永某房地產(chǎn)公司損失的，源匯區(qū)政府還應(yīng)賠償永某房地產(chǎn)公司的損失”的約定，源匯區(qū)政府應(yīng)當(dāng)支付永某房地產(chǎn)公司違約金650萬(wàn)元（即永某房地產(chǎn)公司投資總額6500萬(wàn)元×10%），但該650萬(wàn)元不足以彌補(bǔ)永某房地產(chǎn)公司的損失，源匯區(qū)政府應(yīng)賠償永某房地產(chǎn)公司的損失。對(duì)于永某房地產(chǎn)公司的損失數(shù)額問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一三條：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”的規(guī)定，因源匯區(qū)政府違約給永某房地產(chǎn)公司造成的損失，既包括直接損失（投資款的利息損失），亦包括協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議履行后的可得利益損失（即投資收益）。而可得利益損失的數(shù)額因協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議未實(shí)際履行，致使無(wú)法按照雙方約定的投資收益計(jì)算方法計(jì)算出投資收益，且鑒定單位亦無(wú)法據(jù)此對(duì)投資收益數(shù)額進(jìn)行鑒定，故無(wú)法認(rèn)定永某房地產(chǎn)公司的可得利益損失數(shù)額，對(duì)其可得利益損失部分的請(qǐng)求不予支持。對(duì)于永某房地產(chǎn)公司的實(shí)際損失數(shù)額問(wèn)題，綜合本案實(shí)際情況，永某房地產(chǎn)公司確已實(shí)際投入資金6500萬(wàn)元，源匯區(qū)政府亦實(shí)際占有該資金至今，且近年來(lái)融資成本較高，酌定源匯區(qū)政府應(yīng)分別自永某房地產(chǎn)公司支付款項(xiàng)之日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的二倍向永某房地產(chǎn)公司賠償投資款的利息損失。永某房地產(chǎn)公司訴請(qǐng)超過(guò)該部分利息的其他損失不予支持。

源匯區(qū)政府質(zhì)證意見(jiàn),該證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為不能達(dá)到永某房地產(chǎn)公司的證明目的。

本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求其按照合同約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，永某房地產(chǎn)公司與源匯區(qū)政府簽訂《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》第六條第一款明確約定了源匯區(qū)政府的違約責(zé)任：源匯區(qū)政府未按協(xié)議約定履行義務(wù)，則應(yīng)按永某房地產(chǎn)公司投入資金總額的10%承擔(dān)違約金，違約金不足以彌補(bǔ)永某房地產(chǎn)公司損失的，源匯區(qū)政府還應(yīng)賠償永某房地產(chǎn)公司的損失。源匯區(qū)政府未依約完成涉案土地的開(kāi)發(fā)整理，構(gòu)成違約，應(yīng)按照上述約定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，即源匯區(qū)政府應(yīng)當(dāng)支付永某房地產(chǎn)公司違約金650萬(wàn)元（永某房地產(chǎn)公司投資總額6500萬(wàn)元×10%）。永某房地產(chǎn)公司上訴主張?jiān)磪R區(qū)政府應(yīng)按照合同約定支付其違約金，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。一審法院將源匯區(qū)政府應(yīng)支付永某房地產(chǎn)公司的違約金和賠償永某房地產(chǎn)公司的損失一并處理有所不當(dāng)；但酌定源匯區(qū)政府應(yīng)分別自永某房地產(chǎn)公司支付款項(xiàng)之日起至實(shí)際付清之日止，按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期銀行貸款利率的二倍向永某房地產(chǎn)公司賠償投資款的利息損失符合合同約定和法律規(guī)定。此外，一審法院以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)、源匯區(qū)政府同意解除合同為由解除雙方簽訂《土地整理開(kāi)發(fā)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，符合法律規(guī)定，但未支持永某房地產(chǎn)公司的違約金訴訟請(qǐng)求，適用法律不當(dāng)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律錯(cuò)誤，永某房地產(chǎn)公司的上訴理由部分成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　包劍平

審判員　　杜　軍

審判員　　謝　勇

二〇一九年六月六日

法官助理顏廷光