2006年12月19日，貴州省高級人民法院就建行城北支行訴貴陽國鼎公司、案外人廣弘國鼎公司等借款抵押保證合同、銀行承兌協(xié)議糾紛一案〔（2006）黔高民二初字第22號〕進行調(diào)解，相關當事方就債務履行及擔保物（智億大廈負一層、二層）釋放達成了協(xié)議：廣弘國鼎公司用1700萬元代為清償貴陽國鼎公司因購房貸款所應償付建行城北支行的債務，貴陽國鼎公司以貴陽市遵義路105號智億大廈負一層、第二層商場（建筑面積10859.38平方米）作價抵償給廣弘國鼎公司（雙方另簽協(xié)議），該代償債務承諾的先決條件是貴陽國鼎公司在2006年12月31日前將上述房產(chǎn)過戶給廣弘國鼎公司。

2006年12月27日，廣弘國鼎公司、廣東廣弘公司分別與合肥美菱股份有限公司、金羚電器有限公司、六盤水城市信用社簽訂了三份《和解協(xié)議書》，約定由廣弘國鼎公司代償貴陽國鼎公司所欠上述三家單位的債務，代償債務的先決條件是貴陽國鼎公司將其貴陽市遵義路105號智億大廈負一層、第二層商場（建筑面積10859.38平方米）作價抵償給廣弘國鼎公司（雙方另行簽訂協(xié)議）。

2006年12月28日，貴陽國鼎公司將貴陽市遵義路105號智億大廈負一層、第二層商場房屋產(chǎn)權權屬轉(zhuǎn)移給廣弘國鼎公司，辦理了相關產(chǎn)權登記。

2007年7月30日，貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司簽訂《服務協(xié)議》，約定：“1.貴陽國鼎公司同意聘請廣東廣弘公司作為‘國鼎家電’重組的獨家財務顧問，負責為貴陽國鼎公司的重組制定詳細的框架方案和實施方案，并（協(xié)助貴陽國鼎公司）組織實施重組方案。2.合作重組的目標是第三人廣東廣弘公司實際控制的貴州省貴陽市遵義路105號‘服務大樓’（又名智億大廈）負一層、第二層和一層……4.在重組過程中，若需要聘請任何第三方進行與“國鼎家電”的重組有關的輔助工作（包括但不限于法律事務、清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評估等），須由雙方簽署同意后，按照雙方同意的《資料保密規(guī)定》，在簽署《保密承諾》和專項服務協(xié)議書后才可實施。5.廣東廣弘公司的服務內(nèi)容：a.廣東廣弘公司負責對貴陽國鼎公司的資產(chǎn)狀況、資產(chǎn)來源、債項、重大合同、現(xiàn)有訴訟、判決等進行全面調(diào)查和分析，以便在此基礎上擬定重組方案；b.廣東廣弘公司負責界定貴陽國鼎公司現(xiàn)存資產(chǎn)的范圍、產(chǎn)權依據(jù)，確定貴陽國鼎公司主要控制人與關聯(lián)股東之間，以及新公司之間的權利義務關系；c.廣東廣弘公司負責為貴陽國鼎公司制定未來三年的重組計劃，包括但不限于《重組前期資金計劃》《大樓經(jīng)營計劃》《客戶拓展計劃》《供應商保留和拓展計劃》《重組后期融資方案》......f.在貴陽國鼎公司提供足額的第三方抵押物作為連帶擔?；蚍磽５幕A上，在協(xié)議簽署一年內(nèi)，廣東廣弘公司為重組目標組織5000萬元的過橋重組資金（形式包括但不限于現(xiàn)金）；g.廣東廣弘公司應在本協(xié)議簽署生效后3-5個月完成上述服務；如出現(xiàn)不可抗力導致上述工作未能按期完成，廣東廣弘公司、貴陽國鼎公司須簽署書面諒解備忘，或簽署新的協(xié)議書。6.雙方同意，該次重組服務廣東廣弘公司的合并收費總額為人民幣1000萬元，在本協(xié)議簽署生效后，且在廣東廣弘公司出具第五（C）款約定的計劃書之日前，由貴陽國鼎公司分3-5期支付完畢。7.雙方同意，此次重組的最終目標是讓貴陽國鼎公司成為貴州乃至內(nèi)陸二線地區(qū)的主要家電銷售商，并爭取以雙方滿意的價格出讓重組后企業(yè)或其控制資產(chǎn)的部分或控制股權。雙方同意，‘重組的最終目標’并非界定與本服務合約履約與否的標準。協(xié)議底部蓋有雙方公章和代表簽字。

2008年12月30日，貴陽國鼎公司與廣弘國鼎公司及廣東廣弘公司簽訂《債務償還協(xié)議》。該協(xié)議約定：“一、貴陽國鼎公司對廣東廣弘公司的債務總額及償還方式：1.經(jīng)雙方核對，截至2008年12月20日止，貴陽國鼎公司共欠廣東廣弘公司人民幣78080000元。2.貴陽國鼎公司由于經(jīng)營原因短期內(nèi)無法按時按廣東廣弘公司的要求償還上述欠款。3.應貴陽國鼎公司請求，廣弘國鼎公司同意以其擁有的貴陽市遵義路105號智億大廈負一層、二層的房產(chǎn)作價人民幣78080000元轉(zhuǎn)讓給第三人廣東廣弘公司，作為抵償?shù)谝粭l第一款貴陽國鼎公司對廣東廣弘公司的債務，廣東廣弘公司同意。該項房產(chǎn)建筑面積共計10859.38平方米，房產(chǎn)證號分別為：筑房產(chǎn)權證南明字第××號，筑房產(chǎn)權證南明字第××號，筑房產(chǎn)權證南明字第××號，筑房產(chǎn)權證南明字第××號，土地使用證號分別為：筑國用（2007）第XXXXX號，筑國用（2007）第XXXXX號，筑國用（2007）第XXXXX號，筑國用（2007）第XXXXX號。二、協(xié)議各方的權利義務及違約責任：......2.貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司承諾在2009年6月31日之前將上述房產(chǎn)對外出租協(xié)議全部解除或?qū)⒆赓U權轉(zhuǎn)讓給廣東廣弘公司，并承擔解除原出租協(xié)議或轉(zhuǎn)讓租賃權所產(chǎn)生的一切費用和責任……3.由于上述房產(chǎn)現(xiàn)已按廣東廣弘公司指令進行了抵押，貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司同意，在該項抵押解除后一個月內(nèi)將上述房產(chǎn)登記在廣東廣弘公司或廣東廣弘公司所指定主體名下……由于該房產(chǎn)的特殊性，廣東廣弘公司同意貴陽國鼎公司和廣弘國鼎公司在本協(xié)議生效后壹年內(nèi)，有對上述抵債房產(chǎn)按原抵債金額有優(yōu)先回購權?！眳f(xié)議底部蓋有三方公章和代表簽字。

2011年8月23日，廣弘國鼎公司持股人鄒德宏、洪XX各自出具《承諾書》，承諾鄒德宏持有的廣弘國鼎公司40%的股份、洪XX持有的廣弘國鼎公司60%的股份均為廣東廣弘公司所有，鄒德宏、洪XX未做任何出資，不享有因持有該項股權而應產(chǎn)生的任何權益，也不承擔因持有該項股權而應承擔的任何債務、責任、義務和風險。該項股權的轉(zhuǎn)讓和變更等事宜遵從廣東廣弘公司的安排。

2012年7月9日，廣東廣弘公司作為借款人與中國工商銀行股份有限公司廣州流花支行（以下簡稱工行流花支行）作為貸款人簽訂《流動資金借款合同》[編號：2012年（流花）字XXXX號]，借款6700萬元，期限為三年，擔保方式為抵押擔保。

2012年7月10日，廣弘國鼎公司作為抵押人與工行流花支行作為抵押權人簽訂《最高額抵押合同》[編號：2012年流（抵）字XXXX號]，廣弘國鼎公司自2012年7月13日至2015年7月12日期間，在人民幣6800萬元的最高余額內(nèi)為上述《流動資金借款合同》[編號：2012年（流花）字XXXX號]提供擔保，合同載明抵押物列于《抵押清單》上，但當事人并未提供抵押清單。

2012年6月16日，經(jīng)貴陽市房屋產(chǎn)權監(jiān)理處登記備案，案涉房產(chǎn)抵押登記給工行流花支行。

現(xiàn)案涉房產(chǎn)產(chǎn)權登記于廣弘國鼎公司名下，但貴陽國鼎公司未將案涉房產(chǎn)實際移交給廣弘國鼎公司，并由貴陽國鼎公司實際享有商場租金等收益權。

貴陽國鼎公司在本案審理中向一審法院明確表示，《合作備忘錄》雖為貴陽國鼎公司、廣東廣弘公司與建行城北支行三方簽訂，但涉及建行城北支行的事項，三方已履行完畢，貴陽國鼎公司不請求追加建行城北支行為本案訴訟參與人。貴陽國鼎公司要求解除《合作備忘錄》針對的是第8條的約定。

建行城北分行亦向一審法院出具《說明》，載明：基于該行與貴陽國鼎公司的債權債務已結(jié)案的情況，該行不參與貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司、廣弘國鼎公司合同糾紛一案的訴訟。

一審法院認為，本案爭議焦點為：1.《合作備忘錄》是否屬于資產(chǎn)重組合同，是否符合法定或約定的解除條件；2.貴陽國鼎公司要求返還訴爭的房產(chǎn)是否應予支持。

關于焦點1，一審法院認為，《合作備忘錄》系貴陽國鼎公司、廣東廣弘公司、建行城北支行三方法定代表人、委托代理人就相關事項作出的約定，且各方未提出異議，是真實意思表示。因《合作備忘錄》共8條內(nèi)容，第1條至第7條約定了貴陽國鼎公司、廣東廣弘公司、建行城北支行的權利義務，第8條約定貴陽國鼎公司、廣東廣弘公司下一步對資產(chǎn)重組計劃進行協(xié)商。上述條款中，各方當事人均未約定對《合作備忘錄》予以解除的事項，故貴陽國鼎公司訴請“解除貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司簽訂的《合作備忘錄》”，不符合《中華人民共和國合同法》第九十三條“當事人協(xié)商一致，可以解除合同。當事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權人可以解除合同”關于合同約定解除的規(guī)定。

因《合作備忘錄》第1條至第7條的內(nèi)容為各方將對建行城北支行與貴陽國鼎公司的訴訟案件進行調(diào)解，其后，在一審法院主持下，各方達成（2006）黔高民二初字第22號民事調(diào)解書，且該民事調(diào)解書各方已履行完畢，即《合作備忘錄》約定的第1條至第7條內(nèi)容，三方已經(jīng)履行完畢，加之貴陽國鼎公司明確表示其訴請解除《合作備忘錄》不涉及建行城北支行，建行城北支行亦明確表示該行與貴陽國鼎公司的債權債務已了結(jié)，故不參與本案訴訟。因貴陽國鼎公司訴請解除貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司簽訂的《合作備忘錄》的事項不包含貴陽國鼎公司與建行城北分行已履行完畢的（2006）黔高民二初字第22號民事調(diào)解書，其請求解除的內(nèi)容實為《合作備忘錄》第8條約定。一審法院認為，《合作備忘錄》第8條約定“2006年12月25日起，各方對下步資產(chǎn)重組計劃進行協(xié)商談判，開展相關盡職調(diào)查，力爭盡快完成對智億大廈的整體重組工作”，即貴陽國鼎公司、廣東廣弘公司對資產(chǎn)重組達成一致意愿，作出將在履行完畢《合作備忘錄》所約定的其他義務后再對資產(chǎn)重組具體工作進行協(xié)商的意思表示，雙方并未在《合作備忘錄》中對資產(chǎn)重組工作有任何具體的約定。貴陽國鼎公司關于《合作備忘錄》系資產(chǎn)重組合同的主張，與約定不符，一審法院不予支持。且通過貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司其后簽訂的《服務協(xié)議》看，雙方對重組事項另行進行了約定。因《合作備忘錄》第8條約定的意向，貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司需另行作出約定，故貴陽國鼎公司訴請解除該《合作備忘錄》，亦不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條關于法定解除的規(guī)定，一審法院不予支持。

關于焦點2，一審法院認為，《合作備忘錄》中約定廣東廣弘公司向廣弘國鼎公司匯入1700萬元用于清償智億大廈負一層、二層按揭貸款之需，廣東廣弘公司已經(jīng)履行。加之，2006年12月27日廣弘國鼎公司、廣東廣弘公司分別與合肥美菱股份有限公司、金羚電器有限公司、六盤水城市信用社簽訂了三份《和解協(xié)議書》，廣弘國鼎公司代償貴陽國鼎公司所欠上述三家單位的債務，代償債務的先決條件亦是貴陽國鼎公司將案涉房產(chǎn)作價抵償給廣弘國鼎公司。2006年12月28日，貴陽國鼎公司將案涉房屋產(chǎn)權權屬轉(zhuǎn)移登記給廣弘國鼎公司。故此，貴陽國鼎公司要求廣弘國鼎公司返還房產(chǎn)沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，貴陽國鼎公司的訴訟請求不能成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條之規(guī)定，判決駁回貴陽國鼎公司的訴訟請求。案件受理費541800元，由貴陽國鼎公司負擔。

一審法院查明的事實，本院予以確認。

二審中，貴陽國鼎公司認為因本案必須以（2019）最高法民終584號物權保護糾紛案的審理結(jié)果為依據(jù)，應中止本案訴訟；本案與（2019）最高法民終584號案系基于同一事實發(fā)生的糾紛，可以合并審理。

本院二審期間，貴陽國鼎公司提供兩組證據(jù)，包括《關于廣弘國鼎問題處理方案的會議紀要》、案涉房產(chǎn)的《房屋產(chǎn)權證》。欲證明貴陽國鼎公司與廣弘國鼎公司之間的債權債務仍存在，雙方于2006年12月19日達成的以物抵債協(xié)議未履行；案涉房產(chǎn)價值6000余萬元，雙方達成的以物抵債協(xié)議價值認定明顯不符常理且顯失公平。本院二審程序中組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。廣弘國鼎公司認可上述證據(jù)的真實性與合法性，但認為雙方簽訂的協(xié)議已實際履行，會議紀要是為解決房屋使用權和租金問題；而案涉房產(chǎn)抵償?shù)氖?800余萬元的債務，具有合理性，故不認可上述證據(jù)的關聯(lián)性。本院對于貴陽國鼎公司提交的證據(jù)認定如下：該兩份證據(jù)均系一審期間既已存在且貴陽國鼎公司應知曉的證據(jù)，不屬于二審程序中的新證據(jù)，且上述證據(jù)不足以證明貴陽國鼎公司的主張，本院對其關聯(lián)性不予認可。

二審庭審中，貴陽國鼎公司當庭放棄對一審第一項訴訟請求的上訴。

其次，《合作備忘錄》第1條至第7條的內(nèi)容已由各方達成（2006）黔高民二初字第22號民事調(diào)解書，且已履行完畢，即《合作備忘錄》約定的第1條至第7條內(nèi)容，三方已經(jīng)履行完畢。《合作備忘錄》第8條約定“2006年12月25日起，各方對下步資產(chǎn)重組計劃進行協(xié)商談判，開展相關盡職調(diào)查，力爭盡快完成對智億大廈的整體重組工作”，即貴陽國鼎公司、廣東廣弘公司對資產(chǎn)重組達成一致意愿，作出了將在履行完畢《合作備忘錄》所約定的其他義務后再對資產(chǎn)重組具體工作進行協(xié)商的意思表示。通過貴陽國鼎公司與廣東廣弘公司其后簽訂的《服務協(xié)議》來看，雙方對重組事項進一步進行了詳細約定，可見該《服務協(xié)議》是對《合作備忘錄》的延續(xù)和細化，即《合作備忘錄》系雙方對資產(chǎn)重組所約定的框架協(xié)議。2008年12月30日貴陽國鼎公司、廣弘國鼎公司及廣東廣弘公司三方簽訂的《債務償還協(xié)議》系當事人的真實意思表示，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為有效。該協(xié)議內(nèi)容表明三方實際已終止重組，結(jié)算后達成以案涉房產(chǎn)抵償廣東廣弘公司前期投入資金的意思表示，且案涉房產(chǎn)已實際過戶至廣弘國鼎公司名下。

再次，貴陽國鼎公司提交的《關于廣弘國鼎問題處理方案的會議紀要》發(fā)生的時間為2011年5月7日，并不能否定貴陽國鼎公司、廣弘國鼎公司以及廣東廣弘公司三者之間就案涉房產(chǎn)以物抵債達成合意并實際履行的客觀事實。對于貴陽國鼎公司提出的廣弘國鼎公司以較小代價取得價值巨大的案涉房產(chǎn)，導致雙方利益嚴重失衡的意見，因貴陽國鼎公司在《債務償還協(xié)議》中明確共欠廣東廣弘公司7808萬元，并加蓋了公章，其應受《債務償還協(xié)議》的約束。關于貴陽國鼎公司提出本案須以另案審理結(jié)果為依據(jù)，應中止本案訴訟的意見，因本案主要解決當事人之間訟爭房產(chǎn)的權屬問題，房產(chǎn)的權屬問題是房屋騰退以及房屋占用費負擔等問題的前提，因此貴陽國鼎公司的該意見不能成立。

綜上，基于各方當事人達成以物抵債協(xié)議并實際履行的客觀事實，貴陽國鼎公司要求廣弘國鼎公司返還案涉房產(chǎn)的請求，于法無據(jù)，本院不予支持。本院審查后認為，雖然一審法院對《合作備忘錄》性質(zhì)的理解有瑕疵，但其裁判結(jié)果對貴陽國鼎公司權利并未造成實質(zhì)性影響，故此問題不足以導致本院更改一審的裁判結(jié)果。

綜上所述，貴陽國鼎公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院對于《合作備忘錄》性質(zhì)認定不當，應予糾正。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　李延忱

審判員　　馮文生

審判員　　司　偉

二〇一九年七月五日

法官助理張東一