廈門分行上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決，改判駁回圣豐公司針對(duì)廈門分行的全部訴訟請(qǐng)求；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用全部由圣豐公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）案涉《綜合授信額度合同》《存單質(zhì)押合同》均為各方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原審判決認(rèn)定案涉合同以合法形式掩蓋非法目的，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律錯(cuò)誤。1.《綜合授信額度合同》均已真實(shí)有效簽署并實(shí)際履行?！毒C合授信額度合同》經(jīng)各方當(dāng)事人真實(shí)有效簽署，廈門分行已將合計(jì)12808.6萬元貸款資金發(fā)放至浦華公司等借款人指定賬戶，借款人亦向廈門分行支付了貸款利息，主債權(quán)真實(shí)存在。借款人對(duì)貸款資金的使用、處分并不影響《綜合授信額度合同》的法律效力。本案所涉借款人中的浦華公司、群生公司、頂一公司、八可公司、晶緯公司均未出庭應(yīng)訴，原審判決推斷《綜合授信額度合同》并非當(dāng)事人真實(shí)意思、廈門分行虛假發(fā)放貸款、借款人未實(shí)際取得貸款，認(rèn)定案件基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。最高人民法院原二審發(fā)回重審的民事裁定(以下簡(jiǎn)稱原二審裁定)明確指出：“本案中，眾多借款人均未參加一、二審訴訟……案涉眾多合同的簽訂及履行方面的事實(shí)均未調(diào)查落實(shí)……一審判決（即原一審判決）……得出案涉合同系以合法形式掩蓋非法目的、并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示應(yīng)為無效的結(jié)論。一審判決（即原一審判決）的這一認(rèn)定方法脫離了本案借款及質(zhì)押合同這一基本法律關(guān)系……使得當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的確定缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予糾正?！钡诒景钢貙徶校瓕彿ㄔ何窗丛彶枚ㄒ蟛槊飨嚓P(guān)事實(shí)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.案涉合同不存在非法目的。首先，信貸業(yè)務(wù)是廈門分行正常經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)，以存單質(zhì)押提供擔(dān)保屬于低風(fēng)險(xiǎn)貸款業(yè)務(wù)，因此廈門分行在短時(shí)間內(nèi)完成相關(guān)授信合同、質(zhì)押合同的審批、簽約、放貸，屬于正常操作，并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或有悖常理，合同訂立行為與目的均合法有效。其次，即使按圣豐公司起訴狀所稱，廈門分行發(fā)放訴爭(zhēng)貸款是為了提高存貸款業(yè)績(jī)數(shù)據(jù)，圣豐公司則是為了拓展擔(dān)保業(yè)務(wù)，也不能因此認(rèn)定《綜合授信額度合同》《存單質(zhì)押合同》具有非法目的。原因在于，前述提高貸款業(yè)績(jī)、拓展擔(dān)保業(yè)務(wù)，僅是廈門分行和圣豐公司的合同動(dòng)機(jī)，而非合同目的。所謂合同動(dòng)機(jī)，是指驅(qū)使、推動(dòng)行為人訂立合同的內(nèi)心起因，合同動(dòng)機(jī)僅僅是合同當(dāng)事人的內(nèi)心想法，而并不當(dāng)然等同于合同目的。廈門分行和圣豐公司系以追求盈利為目的的商業(yè)主體，根據(jù)各自商業(yè)經(jīng)營(yíng)需求，簽署《綜合授信額度合同》《存單質(zhì)押合同》，其內(nèi)在的目的動(dòng)機(jī)與外在的意思表示相一致，既沒有虛假行為，也沒有隱藏的非法目的。原審判決認(rèn)為“廈門分行對(duì)明顯虛假貸款申請(qǐng)資料未盡審核義務(wù)，積極發(fā)放貸款，并操縱貸款資金的流動(dòng)和貸款利息的支付。在相關(guān)工作人員離崗后，廈門分行無理由提前收回貸款，并對(duì)案涉企業(yè)隱瞞資金流動(dòng)情況，……充分說明，案涉貸款系在廈門分行的操縱下完成的”。廈門分行認(rèn)為，無論原審判決的前述認(rèn)定是否正確，其認(rèn)定都不涉及以合法形式掩蓋非法目的的內(nèi)容，亦不存在任何虛假行為或隱藏的非法目的。綜上，原審判決認(rèn)定廈門分行與浦華公司等借款人及圣豐公司分別簽訂《綜合授信額度合同》《存單質(zhì)押合同》系以合法形式掩蓋非法目的，認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。（二）訴爭(zhēng)存單系以廈門分行與浦華公司等借款人簽訂的《綜合授信額度合同》項(xiàng)下的信貸資金開具。即使《綜合授信額度合同》無效，訴爭(zhēng)存單用于實(shí)現(xiàn)前述合同目的亦相應(yīng)無效，資金應(yīng)恢復(fù)原狀、用于歸還借款，而非僅判決返還圣豐公司。原審判決一方面認(rèn)定存單資金來源于《綜合授信額度合同》項(xiàng)下借款，另一方面卻又認(rèn)定圣豐公司是訴爭(zhēng)存單資金所有人，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，前后矛盾。1.本案原二審裁定認(rèn)定本案是存單質(zhì)押擔(dān)保糾紛，說明本案存在三層合同關(guān)系，即：廈門分行與借款人之間的授信合同關(guān)系、廈門分行與圣豐公司之間的質(zhì)押合同關(guān)系、廈門分行與圣豐公司之間的存單合同關(guān)系。上述三層法律關(guān)系在本案中相互依存，不可割裂。根據(jù)原審查明的存單資金來源，《綜合授信額度合同》項(xiàng)下的貸款貸出后，流轉(zhuǎn)至圣豐公司形成存單，貸款資金轉(zhuǎn)化成存單后進(jìn)行循環(huán)質(zhì)押，后一筆存單與前一筆貸款金額首尾相接、金額相同、循環(huán)往復(fù)。在原一審管轄權(quán)異議上訴階段，圣豐公司自認(rèn)“第一筆貸款的金額，恰好與第二筆存單金額相一致……以此類推?？梢姡恳还P貸款和下一筆貸款都有資金上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，形成資金流的循環(huán)往復(fù)，絕不是單一、孤立的?！币虼耍V爭(zhēng)存單是因《綜合授信額度合同》項(xiàng)下發(fā)放貸款而生成和取得的財(cái)產(chǎn)。如若《綜合授信額度合同》《存單質(zhì)押合同》無效，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還”的規(guī)定，圣豐公司并無任何損失，其因無效合同項(xiàng)下資金轉(zhuǎn)化成的存單而取得的財(cái)產(chǎn)，廈門分行無需返還。2.原審判決認(rèn)定案涉質(zhì)押存單資金來源于天某公司與拓興成公司的“還款”，認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)為“圣豐公司與天某公司、拓興成公司之間存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，圣豐公司接收天某公司、拓興成公司的還款并形成存單”，但圣豐公司并無證據(jù)證明其與天某公司、拓興成公司之間存在其他合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。相反，圣豐公司的陳述和主張明顯有悖常理，例如，圣豐公司主張其與天某公司、拓興成公司從無其他往來，亦不認(rèn)識(shí)，但在沒有訂立任何合同、沒有獲得任何擔(dān)保的情況下，圣豐公司卻先后向天某公司、拓興成公司轉(zhuǎn)款1億多元的巨額資金。圣豐公司向天某公司、拓興成公司支付的款項(xiàng)，絕大多數(shù)均在匯入的當(dāng)日即被轉(zhuǎn)匯至與本案完全無關(guān)的第三方公司，圣豐公司在前后將近半年的時(shí)間內(nèi)完全不聞不問?？梢?，圣豐公司的陳述和主張明顯有違常理，不應(yīng)認(rèn)定。圣豐公司取得存單的資金來源于案涉《綜合授信額度合同》項(xiàng)下的信貸資金，而非天某公司、拓興成公司向圣豐公司的還款。3.原審判決對(duì)案涉存單項(xiàng)下資金的來源認(rèn)定前后矛盾。原審判決在第15頁第（3）部分先認(rèn)定“2012年12月14日，……分別向天某公司轉(zhuǎn)賬500萬元用于循環(huán)”“2012年12月15日……轉(zhuǎn)款200萬元用于循環(huán)”“……以較短時(shí)間完成合同簽訂、資金循環(huán)”，但在第18頁12行卻又認(rèn)定“圣豐公司接收天某公司和拓興成公司的還款并形成存單”。由此，原審判決對(duì)存單項(xiàng)下資金來源的認(rèn)定前后矛盾。4.圣豐公司在其起訴狀中陳述了案涉交易的具體操作過程為：向國際銀行指定的客戶匯款，形成存款增量；這些客戶將款轉(zhuǎn)回圣豐公司開立在國際銀行的賬戶上，制作成圣豐公司名下的定期存單；用這些存單出質(zhì)，為國際銀行指定的公司貸款提供擔(dān)保；貸出去的款，在國際銀行操作下，流轉(zhuǎn)一圈，收貸，存單解除質(zhì)押，圣豐公司可自由支配；視情況繼續(xù)進(jìn)行類似的操作?？梢?，圣豐公司自認(rèn)完全清楚當(dāng)事人之間的交易模式和資金流轉(zhuǎn)過程，明知并參與虛構(gòu)貸款用途、利用存單質(zhì)押循環(huán)貸款的活動(dòng)。原審判決認(rèn)定“沒有證據(jù)表明圣豐公司對(duì)于《綜合授信額度合同》無效存在過錯(cuò)，或者知道有人利用存單循環(huán)質(zhì)押套取貸款”明顯錯(cuò)誤。案涉資金走向的連貫性、循環(huán)質(zhì)押完整性及存單與貸款金額的對(duì)應(yīng)性均表明，圣豐公司不可能不知道存單循環(huán)質(zhì)押的情況。正是圣豐公司基于短期內(nèi)擴(kuò)大擔(dān)保規(guī)模的動(dòng)機(jī)和目的，將一筆筆貸款劃轉(zhuǎn)形成存單資金，再將存單進(jìn)行循環(huán)質(zhì)押，圣豐公司不僅清楚知悉存貸資金循環(huán)流轉(zhuǎn)，更積極促成交易完成，是實(shí)際施加控制的主體。原審判決認(rèn)定構(gòu)成貸款循環(huán)質(zhì)押，卻認(rèn)定參與循環(huán)的最重要角色圣豐公司不知情，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上所述，原審判決在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上存在錯(cuò)誤，廈門分行請(qǐng)求改判。