中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：朱承富，該公司董事長。

委托訴訟代理人：魯建軍，江西哲遠律師事務所律師。

負責人：朱承富，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魯建軍，江西哲遠律師事務所律師。

上訴人（原審原告）:中國建筑第四工程局有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)科韻路16號自編B棟5樓。

法定代表人:易文權(quán)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：朱如兵，江西坤豫律師事務所律師。

委托訴訟代理人：肖茂山，該公司員工。

本院認為，一、關(guān)于《新子欣?湖東國際項目施工總承包合同補充協(xié)議》（以下簡稱《總包補充協(xié)議》）《建設工程施工合同》等協(xié)議簽訂過程，需要進一步查明。二審審理查明，雙方當事人在一審期間均未對合同有效提出異議，一審法院也認定案涉合同依法有效。雙方當事人向本院提出上訴時，也未否認合同效力。在本院第二次庭審中，新子欣公司提出新的上訴請求之一就是請求法院確認案涉合同無效。

根據(jù)二審查明事實，中建四局是先與新子欣永某分公司簽訂《總包補充協(xié)議》，然后經(jīng)過招投標，中標案涉工程后根據(jù)中標情況簽訂了《建設工程施工合同》。以上兩份合同在施工日期、合同價款等內(nèi)容方面均有實質(zhì)性區(qū)別。依照《中華人民共和國招標投標法》第三條“在中華人民共和國境內(nèi)進行下列工程建設項目包括項目的勘察、設計、施工、監(jiān)理以及與工程建設有關(guān)的重要設備、材料等的采購，必須進行招標：（一）大型基礎設施、公用事業(yè)等關(guān)系社會公共利益、公眾安全的項目；（二）全部或者部分使用國有資金投資或者國家融資的項目；（三）使用國際組織或者外國政府貸款、援助資金的項目。前款所列項目的具體范圍和規(guī)模標準，由國務院發(fā)展計劃部門會同國務院有關(guān)部門制訂，報國務院批準。法律或者國務院對必須進行招標的其他項目的范圍有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！倍勒债敃r《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第三條“關(guān)系社會公共利益、公眾安全的公用事業(yè)項目的范圍包括：（五）商品住宅，包括經(jīng)濟適用住房?？梢?，商品住宅施工當時屬于強制招標范圍。依照《中華人民共和國招標投標法》第五十五條“依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的，給予警告，對單位直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。前款所列行為影響中標結(jié)果的，中標無效?！币?guī)定，針對依法必須進行招標的項目，招標人違反本法規(guī)定，與投標人就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判的行為影響中標結(jié)果的，中標無效。又依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的?！本唧w到本案中，如果案涉工程屬于必須招標項目，則未招標所簽訂的施工合同為無效或者中標無效的施工合同也為無效。經(jīng)本院二次庭審審理，作為業(yè)主的新子欣公司當庭不能說明案涉項目性質(zhì)，而中建四局對案涉項目則當庭陳述由住宅和商鋪構(gòu)成。至于案涉項目是否為依法必須進行招標的項目以及招標人與投標人在進行正式招投標之前有無就投標價格、投標方案等實質(zhì)性內(nèi)容進行談判，《總包補充協(xié)議》是否為談判的結(jié)果以及是否影響到之后的中標結(jié)果均為與本案處理結(jié)果緊密相關(guān)的基本事實，都需要進一步查明。

二、關(guān)于中建四局所享有的優(yōu)先受償權(quán)所針對的對象范圍，需要進一步查明。原判決認定中建四局對案涉工程項目的全部拍賣、變賣款項在欠付工程款本息范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。但原判決同時也認定，中建四局存在中途退場的情形。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，對未竣工的建設工程，承包人只能就其承建工程部分折價或拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)。因此，中建四局中途退場這一事實與其對案涉工程項目的全部拍賣、變賣款項享有優(yōu)先受償權(quán)存在矛盾。中建四局已承建的工程量，關(guān)系到其在多少金額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，由于本案存在其他施工隊后來進場的情形，雙方對施工界面部分工程造價存在爭議，還需要進一步核實有爭議的部分，從而明確本案欠付工程款金額。此外，原判決認定中建四局對欠付工程款的利息也享有優(yōu)先受償權(quán)與《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定是否存在沖突。欠付工程款的利息是否應當享有優(yōu)先受償、省級建筑施工安全文明工地獎是否可以計入工程款內(nèi)從而認定中建四局對該部分金額享有優(yōu)先受償權(quán)，均需要進一步審查。

由上，本案還存在未查清的基本案件事實，是否會對合同的效力、應付工程款數(shù)額等產(chǎn)生影響還需進一步查明。如果確實存在合同無效的情形，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，一審法院應告知中建四局可以變更訴訟請求，保障其基于其他事由提起新的訴訟請求的權(quán)利。

綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷江西省高級人民法院（2016）贛民初47號民事判決；

二、本案發(fā)回江西省高級人民法院重審。

審判長　肖　峰

審判員　何　君

審判員　王成慧

二〇一九年十二月十日

法官助理秦潤芝