中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：劉序龍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：毛啟超，河南言理律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁巖，河南言理律師事務所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：鄭州五礦豐匯特種鋼有限公司。住所地：河南省鄭州市管城區(qū)**里河鎮(zhèn)大王莊村。

法定代表人：劉序龍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王嘯，北京市康達（西安）律師事務所律師。

委托訴訟代理人：史瑋，北京市康達（西安）律師事務所律師。

上訴人（一審被告、反訴原告）：洛陽市融盛金屬材料有限公司。住所地：河南省洛陽市西工區(qū)道南路**號商務樓**座**室。

法定代表人：劉序軍，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：毛啟超，河南言理律師事務所律師。

委托訴訟代理人：丁巖，河南言理律師事務所律師。

被上訴人（一審原告、反訴被告）：五礦鋼鐵西安有限公司。住所地：陜西省西安市高新**路高科廣場**室。

法定代表人：熊韜，該公司董事長。

委托訴訟代理人：丁青松，陜西暢洋律師事務所律師。

五礦西安公司辯稱，一、雙方爭議的欠款屬于加盟合作模式時期形成，該模式最主要的交易程序是鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司可以在五礦西安公司處先提貨銷售后付款。一審法院依據(jù)交易雙方簽訂的《聯(lián)盟銷售協(xié)議書》條款等證據(jù)分析認定為先貨后款是正確的。二、加盟時期雙方貨款滾動結算，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司不能僅依發(fā)票開具的時間就認定2009年6月30日前不欠五礦西安公司貨款以及本案系虛假債務。2009年6月30日形成本案欠款依據(jù)的是銷售事實，雙方結算并簽訂確認欠款協(xié)議的最終依據(jù)是2009年6月30日前雙方交易已完成的鋼材收發(fā)貨量和金額。三、五礦西安公司的起訴未超過訴訟時效。約定的清償期限屆滿后，雙方多次協(xié)商還款，五礦西安公司及相關單位工作人員也曾當面要賬，另外租車協(xié)議和質押合同的履行也產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。本案基礎關系就是買賣合同形成的欠付貨款，五礦西安公司沒有違約事實，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司不享有先履行抗辯權。

五礦西安公司一審訴訟請求：1.判令鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司立即向五礦西安公司清付貨款人民幣56200418.95元及欠款利息（按中國人民銀行一年期貸款利率計算，從2013年1月1日起至給付之日）；2.判令五礦西安公司對鴻盛公司和融盛公司提供的抵押財產(chǎn)（設備生產(chǎn)線三套）享有優(yōu)先受償權；3.判令五礦西安公司對豐匯公司所提供的抵押財產(chǎn)（一處房產(chǎn)）享有優(yōu)先受償權；4.判令五礦西安公司對鴻盛公司及豐匯公司所提供的質押財產(chǎn)（兩輛轎車）享有優(yōu)先受償權；5.判令全部訴訟費用由鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司承擔。

鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司一審反訴請求：1.確認雙方于2009年8月10日簽訂的《協(xié)議書》中，“鑒于”部分第2條（即“乙方確認……”一句）和協(xié)議主文第二條、第三條、第四條無效；2.五礦西安公司返還鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司各項款項共計2968152.56元；3.反訴訴訟費用由五礦西安公司承擔。

一審法院查明，2007年，五礦西安公司（甲方）與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司（乙方）簽訂《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》，約定雙方建立聯(lián)盟營銷關系，甲方同意乙方以“五礦鋼鐵”名義經(jīng)銷鋼材產(chǎn)品；乙方作為甲方分銷網(wǎng)絡的重要組成部分，嚴格遵守五礦鋼鐵公司及西安公司業(yè)務流程規(guī)定，按照信息化系統(tǒng)ERP系統(tǒng)操作要求，準確、及時反映銷售業(yè)務數(shù)據(jù)；協(xié)議有效期從2007年1月1日至2009年12月31日，有效期三年；甲方有權制定統(tǒng)一的價格政策、確定建議價格或限定最高、最低價格，乙方在執(zhí)行統(tǒng)一的價格政策基礎上能夠根據(jù)當?shù)厥袌鰲l件，經(jīng)甲方同意，可在一定范圍內調整商品的價格，使價格更符合市場的供給和需求；乙方按照甲方財務制度規(guī)定與雙方交易模式約定，及時進行資金結算，確保甲方資金安全；乙方應將合同價款不少于1.5%的部分上繳甲方，其余自負盈虧，乙方在銷售價格上，結合市場行情與客戶需求自行確定售價；乙方在西安公司評定并授予的信用額度內組織銷售并及時回款給甲方；乙方預先向甲方支付相應金額的資金，作為乙方向甲方長期購買和分批銷售的預付貨款等等。

2009年1月1日，豐匯公司與五礦西安公司簽訂《汽車租賃合同》，約定將豐匯公司所有的豫Ａ×××××號別克牌轎車租賃給五礦西安公司使用，租用期3年，自2009年1月1日起至2012年12月31日止，租金每月5000元，作為償還出租方歸還承租方2008年度所欠貨款使用，承租方開具相應的貨物銷售發(fā)票。2009年6月1日，鴻盛公司與五礦西安公司簽訂《汽車租賃合同》，約定將鴻盛公司所有的豫Ａ×××××號帕薩特牌轎車租賃給五礦西安公司使用，租用期自2009年6月1日起至2012年12月31日止，其他內容同豐匯公司與五礦西安公司所簽《汽車租賃合同》，鴻盛公司未在該合同上簽章。2010年11月24日，豐匯公司向五礦西安公司出具《沖減賬務函》，請求五礦西安公司以上述兩輛車2010年的租賃費沖減相關賬務。該兩輛汽車五礦西安公司一直使用至今。

2009年8月10日，五礦西安公司與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司簽訂《協(xié)議書》，內容為：“甲方：五礦西安公司。乙方：鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司（以上各公司統(tǒng)稱乙方）。鑒于：1.甲乙雙方于2007年3月簽訂《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》，約定乙方作為甲方的加盟分銷商，由甲方按約定的條件向乙方出售鋼材，乙方向甲方支付相應貨款，在鋼材銷售過程中乙方自負盈虧。雙方并就鋼材貨物的銷售、結算、貨款的支付等達成一致；2.乙方確認截止2009年6月30日累計欠付甲方貨款人民幣63764583.05元；為妥善解決乙方對甲方的上述欠款事宜，并繼續(xù)甲乙雙方的合作，經(jīng)雙方充分友好協(xié)商，達成如下協(xié)議，以茲共同遵照執(zhí)行。第一條乙方同意，自本協(xié)議簽署日起30日內，一次性先期償付甲方貨款人民幣400萬元。第二條乙方同意，自2010年1月至2012年底，每年度支付甲方貨款不少于人民幣2000萬元，直至還清所有欠款。在此期間如鋼材市場價格發(fā)生較大波動，甲、乙雙方可以書面形式確認適當增減每年度償還數(shù)額及延長或縮短還款期間，在雙方確認前，仍按本協(xié)議執(zhí)行。第三條乙方同意，在2012年12月31日之前全部償還完畢上述欠款。第四條為確保乙方上述已發(fā)生的債務及未來對甲方的債務得到切實履行，乙方同意將其擁有所有權的固定資產(chǎn)（包括但不限于機器設備、土地使用權、房產(chǎn)）抵押給甲方。有關抵押的具體事宜，由甲、乙雙方另行簽訂《抵押合同》，并由乙方在本協(xié)議簽訂后十五日內到抵押登記部門辦理完畢抵押登記手續(xù)，辦理抵押事宜所發(fā)生的一切費用（包括但不限于評估費、稅費、保管費、登記費、保險費、律師費）均由乙方承擔。第五條甲方應根據(jù)乙方的還款進度及資金流向，向乙方開具相應發(fā)票。第六條甲方同意在雙方現(xiàn)有及未來合作中給予乙方如下優(yōu)惠：1.在乙方全部償還甲方上述欠款前，甲、乙雙方繼續(xù)履行雙方于2007年3月簽署的《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》；如乙方在2012年12月31日之前全部償還對甲方的上述欠款，雙方仍繼續(xù)履行前述《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》直至2012年12月31日。2.甲方豁免乙方2008年在上述《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》第三十一條第一款項下應向甲方支付的全部款項。3.甲方不向乙方主張上述欠款2012年12月31日前的利息。4.2009年1月1日至乙方全部償還甲方上述欠款期間，甲方按三分之一收取按上述《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》第三十一條第一款乙方應向甲方支付新發(fā)生業(yè)務的款項（但不包括新發(fā)生業(yè)務因乙方逾期支付貨款產(chǎn)生的或有利息），作為甲方代理采購的資金成本。乙方確保支付甲方新發(fā)生業(yè)務的實際收益不低于上述《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》第三十一條第一款約定的標準，超出甲方資金成本的部分，計為乙方對上述欠款的償還。如乙方在2012年12月31日之前全部償還對甲方的上述欠款，則該優(yōu)惠條件自動終止。第七條甲方同意給予乙方數(shù)量、品種、地域等方面的優(yōu)惠，作為對乙方彌補2008年在上述《聯(lián)盟營銷協(xié)議書》項下虧損的幫助，并且保證乙方經(jīng)營項下的相關鋼廠返利、追溯和其它優(yōu)惠條件必須落實給乙方，不得截留。第八條如乙方違反本協(xié)議的約定：1.本協(xié)議第六、七條給予乙方的所有優(yōu)惠自動取消；2.一經(jīng)通知，甲方即可行使對乙方的擔保物權。第九條在履行本協(xié)議過程中發(fā)生的所有爭議，應由雙方友好協(xié)商解決。協(xié)商不成的，由本協(xié)議簽訂地人民法院管轄。第十條本協(xié)議一式五份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，房產(chǎn)、土地、機器設備抵押登記部門各備案一份。第十一條本協(xié)議自雙方蓋章并經(jīng)法定代表人或其授權代表簽字后生效。劉序龍代表鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司三家公司在《協(xié)議書》上簽字，時間為7月29日，并加蓋了鴻盛公司和融盛公司的印章。楊路代表五礦西安公司在《協(xié)議書》上簽字，時間為2009年8月10日，并加蓋五礦西安公司印章。豐匯公司未在《協(xié)議書》上蓋章。

2009年8月24日，鴻盛公司與五礦西安公司簽訂《抵押合同》，將其價值204萬元的起重機、液壓擺式剪板機等設備抵押給五礦西安公司，并辦理了抵押登記手續(xù)。2009年8月24日，融盛公司與五礦西安公司簽訂《抵押合同》，將其價值200.465萬元的熱卷開平機生產(chǎn)線、冷卷開平機生產(chǎn)線等設備抵押給五礦西安公司，并辦理了抵押登記手續(xù)。2009年8月25日，豐匯公司與五礦西安公司簽訂《房地產(chǎn)抵押合同》，將其位于鄭州市管城回族區(qū)戶、面積為160.36平方米的房屋一套（鄭房他證字第××號）抵押給五礦西安公司，并辦理了抵押登記手續(xù)。2009年8月27日，鴻盛公司、豐匯公司分別與五礦西安公司簽訂《質押合同》，將其各自所有的豫Ａ×××××號帕薩特牌轎車（價值20萬元）、豫Ａ×××××號別克牌轎車（價值30萬元）質押給五礦西安公司，并辦理了質押登記手續(xù)，《質押合同》中均約定，質押期間五礦西安公司可以合理使用質物。

2009年10月9日，五礦西安公司（甲方）與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司（乙方）簽訂補充《協(xié)議書》，雙方本著盡快履行約定價款回款，同時為達到節(jié)省財務費用之目的，同意乙方所做部分業(yè)務由甲方直接向乙方供貨的終端工程或公司、代理客戶開票結算。雙方就具體執(zhí)行細節(jié)作出了約定。該《協(xié)議書》仍是鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司作為共同乙方與五礦西安公司甲方簽訂，劉序龍代表鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司簽字，五礦西安公司和鴻盛公司、融盛公司加蓋了公司印章，豐匯公司未加蓋公司印章。

2010年7月26日，五礦西安公司與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司簽訂《合作協(xié)議》，約定雙方本著友好協(xié)商，共同推進歷史問題解決的精神，經(jīng)過深入溝通，就新階段的具體操作辦法達成該協(xié)議。五礦西安公司向鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司銷售自營貨物，以鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司提出的實際需求并經(jīng)五礦西安公司確認為準；五礦西安公司代理鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司訂購貨物，由雙方在“批次采購確認單”中另行確認。五礦西安公司向鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司銷售自營貨物，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司可按五礦西安公司當日市場定價，以現(xiàn)款現(xiàn)貨的方式，銷售五礦西安公司自營庫存貨物，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司全額付款，五礦西安公司按來款金額減去30元/噸向鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司開具增值稅，五礦西安公司以該30元/噸沖抵鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司歷史欠款。另外，合同還約定，五礦西安公司代理鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司訂購貨物，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司需向五礦西安公司支付當批次貨款總值15%的履約保證金。在違約責任中，雙方約定，在五礦西安公司代理鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司訂購貨物的模式下，五礦西安公司有義務督促供貨鋼廠按期交貨，但因供貨鋼廠生產(chǎn)、運輸或者其他非五礦西安公司方的原因導致無法按期交貨或無法足量交貨時，五礦西安公司不承擔違約責任。

2010年12月21日，五礦西安公司與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司簽訂《補充協(xié)議》，對雙方2010年7月26日簽訂的《合作協(xié)議》作出補充，約定關于代理訂購貨物，如鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司委托五礦西安公司向鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司指定的供貨鋼廠每月連續(xù)平均的訂貨，視為全年訂貨，雙方應針對全年訂貨簽訂具體的年度及月度協(xié)議，以明確雙方的權利義務。原《合作協(xié)議》其他條款保持不變。同一天，五礦西安公司與鴻盛公司簽訂《年度銷售協(xié)議》，就五礦西安公司代理鴻盛公司訂購八鋼硬線事宜進行了具體約定。

2011年1月24日，鴻盛公司以《關于年底對賬事宜》向五礦西安公司致函，稱河南三公司掛賬事實與數(shù)字不清，請五礦西安公司核查。五礦西安公司按照《協(xié)議書》確定的數(shù)額向鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司開具了發(fā)票，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司領取了發(fā)票并將部分發(fā)票進行了抵扣。五礦西安公司確認，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司通過銷售鋼材還款、車輛租金和保證金沖抵及返利等方式，共計還款7564164.10元，至起訴時，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司仍欠五礦西安公司貨款56200418.95元。

一審法院認為，本案爭議的焦點為:一、五礦西安公司起訴是否超過訴訟時效；二、《協(xié)議書》部分條款效力問題；三、《協(xié)議書》對豐匯公司是否具有法律效力；四、擔保責任問題；五、五礦西安公司所訴欠款數(shù)額及利息應否支持。

一、鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司主張五礦西安公司起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效期間。經(jīng)查，雙方按照《協(xié)議書》的約定，陸續(xù)又簽訂了《抵押合同》和《質押合同》，并辦理了相關登記手續(xù)。2010年11月24日，豐匯公司向五礦西安公司出具《沖減賬務函》，請求五礦西安公司以其質押的兩輛轎車2010年的租賃費沖減相關賬務。該兩輛轎車五礦西安公司使用至今，每年辦理年檢、保險等事宜時，均需鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司配合，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司從未提出過異議，五礦西安公司亦將兩輛車每年的使用費12萬元沖抵了鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司欠款，即鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司每年都在償還欠款，故五礦西安公司起訴時并未超過訴訟時效期間，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司該項主張不能成立，依法不予支持。

二、《協(xié)議書》約定的鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司欠付五礦西安公司貨款、還款及擔保等條款的法律效力問題。經(jīng)查，五礦西安公司、鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司合作期間，受2008年全球金融危機影響，國內鋼材價格大幅下跌，該案五礦西安公司與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司作為鋼材銷售企業(yè)，亦產(chǎn)生巨額虧損，案涉《協(xié)議書》即在此背景下簽訂。在《協(xié)議書》中，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司確認截至2009年6月30日累計欠付五礦西安公司貨款63764583.05元，雙方還對如何還款及后續(xù)合作進行了約定，該約定是雙方自愿協(xié)商的結果，并不存在鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司所稱“以合法形式掩蓋非法目的，并且損害了國家、集體或者第三人利益”的行為，不符合《合同法》第五十二條關于合同無效規(guī)定的情形，故鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司主張《協(xié)議書》無效的理由不能成立，依法不予支持。

三、《協(xié)議書》對豐匯公司是否具有法律效力問題。《協(xié)議書》上雖未加蓋豐匯公司印章，但其法定代表人劉序龍已簽字，足以表明《協(xié)議書》內容是豐匯公司的真實意思表示。根據(jù)《合同法》第三十二條規(guī)定，當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或者蓋章時合同成立。案涉《協(xié)議書》在劉序龍簽字后對豐匯公司而言合同已經(jīng)成立，只是尚不具備雙方約定的生效條件。在生效條件成就之前，合同的效力處于不確定狀態(tài)。隨后，在豐匯公司與五礦西安公司簽訂了《房地產(chǎn)抵押合同》，并辦理了抵押登記；雙方又簽訂了汽車《質押合同》，并辦理了登記手續(xù)，現(xiàn)質押車輛仍由五礦西安公司使用。豐匯公司與五礦西安公司簽訂《抵押合同》和《質押合同》，已經(jīng)實際履行了《協(xié)議書》約定的部分義務，五礦西安公司接受了履行，符合雙方當事人的真實意思表示，豐匯公司以實際行動表示對協(xié)議效力的認可。之后五礦西安公司與鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司又簽訂補充《協(xié)議書》，明確該《協(xié)議書》是2009年7月29日（即8月10日）《協(xié)議書》的補充。另外，在劉序龍代表鴻盛公司向五礦西安公司出具的《關于年底對賬事宜》中，要求五礦西安公司對鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司掛賬事實與數(shù)字進行核查等。豐匯公司的一系列行為，足以表明其認可《協(xié)議書》的效力，故案涉《協(xié)議書》對其具有法律約束力。

四、該案《協(xié)議書》有效，依據(jù)《協(xié)議書》簽訂的五份擔保合同亦為合法有效。因主債權未過訴訟時效，故債權人在主債權訴訟時效期間內行使抵押權和質押權的，應當予以支持。該院認為，可以認定該《抵押合同》是為履行案涉《協(xié)議書》而訂立。本案五份擔保合同均為合法有效，五礦西安公司主張對抵押物及質押物享有優(yōu)先受償權，依法予以支持。

五、案涉《協(xié)議書》中確定的欠款數(shù)額為63764583.05元，五礦西安公司確認鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司已償還欠款7564164.10元。至起訴時，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司仍欠五礦西安公司貨款56200418.95元。鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司僅認為其不欠五礦西安公司貨款，對于已還款的數(shù)額，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司未提出異議。故該院對五礦西安公司主張的鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司欠款數(shù)額予以確認，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司應當償還五礦西安公司欠款56200418.95元?！秴f(xié)議書》約定鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司應在2012年12月31日之前全部償還完畢欠款，對于到期仍未清償?shù)那房?，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司應當向五礦西安公司支付利息。五礦西安公司以56200418.95元為基數(shù)，按中國人民銀行一年期利率計算，主張從2013年1月1日起至給付之日止的利息，屬合理范圍，該院依法予以支持。

案涉《協(xié)議書》合法有效，且鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司對五礦西安公司仍有欠款未償還，故鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司反訴要求確認《協(xié)議書》部分條款無效及要求五礦西安公司返還多支付貨款的理由不能成立，依法不予支持。五礦西安公司要求鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司償還欠款56200418.95元及利息，并以鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司抵押、質押的財產(chǎn)行使優(yōu)先受償權的主張成立，該院予以支持。因《協(xié)議書》中并未區(qū)分鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司各自應還款數(shù)額，故鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司對上述欠款應當承擔共同償還責任。

綜上，一審法院判決：一、鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司應于該判決發(fā)生法律效力之日起十五日內向五礦西安公司償還欠款56200418.95元及利息（自2013年1月1日起至實際給付之日止，按中國人民銀行同期一年期貸款利率標準計算）；二、就前述第一項判決確定的債權，五礦西安公司有權以鴻盛公司提供的抵押物（起重機、液壓擺式剪板機等設備）、融盛公司提供的抵押物（熱卷開平機生產(chǎn)線、冷卷開平機生產(chǎn)線等設備）、豐匯公司提供的抵押物（鄭房他證字第××號他項權證，位于鄭州市管城回族區(qū)戶、面積為160.36平方米的房屋一套）折價或者以拍賣、變賣該抵押物的價款優(yōu)先受償；三、就前述第一項判決確定的債權，五礦西安公司有權以鴻盛公司提供的質押物（豫Ａ×××××號帕薩特牌轎車一輛）、豐匯公司提供的質押物（豫Ａ×××××號別克牌轎車一輛）折價或者以拍賣、變賣該質押物的價款優(yōu)先受償；四、駁回鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司的反訴請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費395508元，由五礦西安公司負擔15508元，由鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司負擔380000元。反訴費187732元，由鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司負擔。

一、關于案涉《協(xié)議書》的性質和效力。鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司主張該《協(xié)議書》所載明2009年6月30日前累計欠付貨款63764583.05元的基礎事實不存在，三公司并不欠付貨款，該協(xié)議是虛假協(xié)議，實質上是五礦西安公司為掩蓋自身虧損而脅迫三公司簽訂，應屬無效。為支持其主張，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司提交了雙方交易出庫單、付款單、發(fā)票等單據(jù)，以及2008年鋼鐵價格走勢等證據(jù)，并申請證人鄒某出庭作證，本院經(jīng)審查予以準許后，鄒某出庭陳述了案涉《協(xié)議書》簽訂的背景和目的、當事人的交易模式、虧損負擔和彌補的方式等相關事實，并接受了法官及雙方當事人的詢問。同時，除《協(xié)議書》及其后續(xù)相關協(xié)議之外，尚無直接證據(jù)證明雙方存在六千余萬元的鋼材欠款、該欠款金額如何構成。本院在結合相關證據(jù)、證人證言、合作模式、市場狀況以及雙方各自的陳述意見綜合判斷后傾向于認為，案涉《協(xié)議書》真實目的是由鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司承擔五礦西安公司因2008年金融危機導致鋼材價格下跌所產(chǎn)生的虧損，即在鋼材市場價低于五礦公司供貨價的情況下，三公司仍從五礦西安公司購買鋼材使五礦西安公司避免虧損、保持現(xiàn)金流，而由三公司承擔價格下跌的差價虧損，隨后通過五礦西安公司以更優(yōu)惠的方式與三公司繼續(xù)合作，如讓利、返點等，使三公司獲得更多的利潤，在幾年內逐漸填平虧損。因此，雙方實質上約定的是虧損負擔和彌補方式，此種承擔虧損的方式，在《協(xié)議書》中體現(xiàn)為鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司欠付五礦西安公司貨款63764583.05元。因此，需查明《協(xié)議書》所載欠款如何產(chǎn)生、數(shù)額如何構成等基礎事實，以確定當事人真實目的與合同性質，如認定合同性質或效力與當事人主張不一致，則應向當事人進行釋明，告知其可以變更訴訟請求，以保障當事人的訴辯權利。關于《協(xié)議書》的效力，應查明當事人真實目的與合同內容是否違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定、是否具有《合同法》第五十二條所規(guī)定的無效情形等問題，方能認定。

在上述對《協(xié)議書》性質分析成立且協(xié)議有效的情況下，本案核心問題即是鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司應否履行合同義務承擔六千余萬元的虧損。因該協(xié)議約定，三公司負擔五礦西安公司的虧損，五礦西安公司則應按雙方約定的方式繼續(xù)合作，以使三公司獲得更多利潤彌補虧損，故雙方系互負合同義務，而非三公司單方無條件給付款項。因此，本案需要查明案涉《協(xié)議書》簽訂后包括后續(xù)相關協(xié)議等實際履行情況，即三公司的付款情況和五礦西安公司在簽訂協(xié)議后是否履行了相應的發(fā)貨義務以及返點、讓利等義務，方能認定鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司是否負有繼續(xù)支付全部欠款的義務，但一審并未涉及該項事實。

二、關于五礦西安公司起訴的訴訟時效。該問題直接決定當事人的訴訟請求能否通過訴訟得到支持，是關系當事人實體權利的重要問題。一審僅以五礦西安公司持續(xù)將車輛租賃費沖抵欠款為依據(jù)，認定鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司持續(xù)償還欠款，進而認定五礦西安公司的起訴未超過訴訟時效，理由尚不充分。應當結合相關證據(jù)和當事人訴辯意見，進一步查明訴訟時效起算時點至起訴時點期間，是否存在引起訴訟時效中斷的情形，以更充分的事實和理由對本案訴訟時效作出判斷。

三、關于鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司的反訴請求。本案鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司反訴要求五礦西安公司向其返還各項款項2968152.56元，理由是截止2009年12月31日，三公司支付的貨款大于五礦西安公司向其供貨的數(shù)量，存在超付貨款。一審認為案涉《協(xié)議書》確定三公司對五礦西安公司仍有欠款未償還，故直接認定三公司的反訴請求不成立。如前所述，僅以案涉《協(xié)議書》尚不足以證明雙方真實存在六千余萬元的鋼材欠款和具體金額，而三公司就超付貨款提供了相關單據(jù)作為證據(jù)，一審沒有對此予以審理以查明是否超付、超付多少，直接以《協(xié)議書》確認存在欠款事實為由駁回該反訴請求，屬于認定事實不清。

另外，鴻盛公司、豐匯公司、融盛公司二審中提交申請，請求人民法院責令五礦西安公司提交2009年6月30日之前其與三公司在ERP分銷系統(tǒng)中的系統(tǒng)操作流程和數(shù)據(jù)，以及ERP系統(tǒng)交易過程中三公司ERP系統(tǒng)賬戶中的實時額度流水。鑒于本案一審認定事實不清，應發(fā)回重審，故本院在二審中不予準許，由一審法院在一審程序中審查決定。

綜上，一審判決認定基本事實不清，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民初9號民事判決；

二、本案發(fā)回陜西省高級人民法院重審。

審判長　王　濤

審判員　楊弘磊

審判員　劉小飛

二〇一九年六月二十七日

法官助理陳明