中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
（2019）最高法民終203號
上訴人（原審被告）：沈陽億順通混凝土有限公司，住所地遼寧省沈陽市于洪區(qū)于洪鄉(xiāng)北李官村。
法定代表人：付淑紅，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王建軍，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚婧，北京金誠同達(dá)律師事務(wù)所沈陽分所律師。
上訴人（原審被告）：金隅冀東（唐某）混凝土環(huán)?？萍技瘓F有限公司，住所地河北省唐某市豐潤區(qū)任各莊村東。
法定代表人：王順晴，該公司董事長。
委托訴訟代理人：成軍，該公司員工。
委托訴訟代理人：孫正，遼寧恒生律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國建筑一局（集團）有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路52號。
法定代表人：羅世威，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉暉，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
委托訴訟代理人：王崇，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
被上訴人（原審原告）：中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司，住所地遼寧省沈陽市和平區(qū)同澤北街9號。
負(fù)責(zé)人：馬小戈，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王學(xué)勇，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
委托訴訟代理人：杜曉彤，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
被上訴人（原審被告）：遼寧瑞豐混凝土有限公司，住所地遼寧省沈陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)開發(fā)二十一號路30號。
法定代表人：鄭璽，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫正，遼寧恒生律師事務(wù)所律師。
原審第三人：華晨寶馬汽車有限公司，住所地遼寧省沈陽市大東區(qū)山嘴子路14號。
法定代表人：吳小安，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王涌，遼寧法大（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李井明，遼寧法大（沈陽）律師事務(wù)所律師。
上訴人沈陽億順通混凝土有限公司（以下簡稱億順通公司）、金隅冀東（唐某）混凝土環(huán)?？萍技瘓F有限公司（以下簡稱冀東公司）因與被上訴人中國建筑一局（集團）有限公司（以下簡稱中建一局）、中國建筑一局（集團）有限公司沈陽分公司（以下簡稱中建一局沈陽分公司）、遼寧瑞豐混凝土有限公司（以下簡稱瑞豐公司）以及原審第三人華晨寶馬汽車有限公司（以下簡稱寶馬公司）買賣合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院于2018年12月5日作出的（2015）遼民三初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。億順通公司委托訴訟代理人王建軍、姚婧，冀東公司委托訴訟代理人成軍、孫正，中建一局委托訴訟代理人劉暉、王崇，中建一局沈陽分公司委托訴訟代理人王學(xué)勇、杜曉彤，瑞豐公司委托訴訟代理人孫正，寶馬公司委托訴訟代理人王涌、李井明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
億順通公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回中建一局、中建一局沈陽分公司的全部訴訟請求或者發(fā)回重審；2.二審訴訟費用全部由中建一局和中建一局沈陽分公司共同承擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院認(rèn)為億順通公司未提供證據(jù)證明案涉混凝土質(zhì)量合格，屬認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。億順通公司提交的中建一局委托沈陽城科工程檢驗咨詢有限公司（以下簡稱城科公司）對案涉混凝土作出的《混凝土抗壓強度試驗報告》，可以證明案涉混凝土質(zhì)量合格。中建一局和中建一局沈陽分公司在一審中稱219份《混凝土抗壓強度試驗報告》均為同一天試壓的問題，因為該試驗是由中建一局單方在2011年3月4日委托城科公司，其與城科公司之間如何委托等事項與本案無關(guān)。因中建一局單方委托，導(dǎo)致億順通公司無法獲取其送檢材料等相關(guān)證據(jù)，為此億順通公司在一審中多次申請法院調(diào)取，而一審法院在無合理原因的情形下未予調(diào)取，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。（二）根據(jù)案涉合同約定及《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程》（DB21/T1304-2012）的相關(guān)規(guī)定，瑞豐公司僅保證現(xiàn)場施工的混凝土的質(zhì)量，而不對施工后在結(jié)構(gòu)中的混凝土質(zhì)量承擔(dān)任何責(zé)任。且即便中建一局及中建一局沈陽分公司對案涉混凝土的質(zhì)量產(chǎn)生疑義，也應(yīng)按照合同約定共同委托相應(yīng)的質(zhì)檢部門進行鑒定。遼寧省工程質(zhì)量檢測中心出具的《檢驗報告》及《情況說明》系中建一局單方委托，不能作為案涉混凝土質(zhì)量認(rèn)定的依據(jù)。（三）億順通公司作為出賣人已經(jīng)依約交付案涉混凝土，案涉混凝土的毀損等風(fēng)險依法轉(zhuǎn)移給中建一局沈陽分公司，因中建一局沈陽分公司養(yǎng)護不當(dāng)造成案涉混凝土強度不達(dá)標(biāo)的后果，應(yīng)當(dāng)由買受人中建一局沈陽分公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)可中建一局沈陽分公司養(yǎng)護操作不當(dāng)?shù)耐瑫r排除養(yǎng)護操作不當(dāng)因素，推定案涉混凝土質(zhì)量不符合規(guī)定，屬認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。（四）中建一局和中建一局沈陽分公司在約定和法定的質(zhì)量檢驗期內(nèi)對案涉混凝土的質(zhì)量沒有提出異議，依法應(yīng)視為混凝土質(zhì)量符合約定。中建一局、中建一局沈陽分公司未在合同約定及合同約定適用的《預(yù)拌混凝土》（GB/T14902-2003號國家標(biāo)準(zhǔn)）規(guī)定的時間和期間內(nèi)提出異議，依法應(yīng)當(dāng)視為對案涉混凝土質(zhì)量無異議，案涉混凝土質(zhì)量合格。（五）本案訴訟時效已屆滿，一審法院認(rèn)定本案未超過訴訟時效，屬認(rèn)定事實錯誤。中建一局及中建一局沈陽分公司應(yīng)自交貨檢驗試驗結(jié)果作出之日便明確自己的合法權(quán)利是否受到侵害，如被侵害應(yīng)以交貨檢驗試驗結(jié)果作出之日作為訴訟時效的起算時間，即219份《混凝土抗壓強度試驗報告》發(fā)出時間2011年3月20日為訴訟時效的起算時間，而其2013年7月提起本案訴訟，案涉訴訟時效已屆滿。億順通公司補充事實和理由：（一）《商品混凝土采購合同》中第七條2.10款依法無效。雙方在合同履行過程中，并未按照該條款履行。中建一局單方委托的城科公司作出的71份《混凝土抗壓強度試驗報告》，試件均成型于2011年2月20日，均于2011年3月4日委托的事實與億順通公司無關(guān)。如何委托，如何取樣、養(yǎng)護、送檢均由中建一局和中建一局沈陽分公司及監(jiān)理單位共同完成。城科公司作出的《混凝土抗壓強度試驗報告》客觀上具有證明億順通公司交付的預(yù)拌混凝土質(zhì)量合格的效力。（二）中建一局和中建一局沈陽分公司在收到億順通公司交付的預(yù)拌混凝土后，兩年之久沒有通知億順通公司預(yù)拌混凝土質(zhì)量不符合約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十八條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)視為億順通公司交付的預(yù)拌混凝土質(zhì)量合格。（三）按照《商品混凝土采購合同》第三條之約定，該合同適用的標(biāo)準(zhǔn)共10個，包括國標(biāo)、行標(biāo)和地標(biāo)，其中《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程》（DB21/T1304-2004）中9.0.4條款規(guī)定了供貨方（億順通公司）免除混凝土在結(jié)構(gòu)實體檢驗中相應(yīng)質(zhì)量責(zé)任的條件。億順通公司符合上述規(guī)定，理應(yīng)免責(zé)。綜上，一審法院適用法律錯誤、認(rèn)定事實不清，應(yīng)依法撤銷一審判決，依法改判駁回中建一局、中建一局沈陽分公司的訴訟請求或發(fā)回重審。
冀東公司上訴請求：1.撤銷一審判決，查清事實依法改判駁回中建一局、中建一局沈陽分公司的訴訟請求或發(fā)回重審。2.由中建一局、中建一局沈陽分公司承擔(dān)一切訴訟費用。事實和理由：（一）一審判決認(rèn)定冀東公司承擔(dān)連帶責(zé)任于法無據(jù)。冀東公司一審中提供了工商檔案中的驗資證明及財務(wù)審計報告，證明其已足額繳納了注冊資本，履行了出資義務(wù)，對此證據(jù)中建一局、中建一局沈陽分公司無異議，現(xiàn)無任何證據(jù)證明冀東公司與瑞豐公司財產(chǎn)混同。（二）關(guān)于混凝土質(zhì)量責(zé)任認(rèn)定問題。根據(jù)《預(yù)拌混凝土國家標(biāo)準(zhǔn)》ＧＢ／Ｔ14902-2012的規(guī)定：9.1.1預(yù)拌混凝土質(zhì)量檢驗分為出廠檢驗和交貨檢驗。出廠檢驗的取樣和試驗工作應(yīng)由供方承擔(dān)；交貨檢驗的取樣和試驗工作應(yīng)由需方承擔(dān)，當(dāng)需方不具備試驗和人員的技術(shù)資質(zhì)時，供需雙方可以協(xié)商確定并委托有檢驗資質(zhì)的單位承擔(dān)，并應(yīng)在合同中予以明確。9.1.2交貨檢驗的試驗結(jié)果應(yīng)在試驗結(jié)束后10天內(nèi)通知供方。9.1.3預(yù)拌混凝土質(zhì)量驗收應(yīng)以交貨檢驗結(jié)果作為依據(jù)。2016年5月18日證據(jù)交換筆錄第14、15頁，證人黃某明確認(rèn)定預(yù)拌混凝土具備出廠檢驗，合格證及第三方委托檢驗，應(yīng)當(dāng)證明交付的混凝土是合格的。證人翟某的證言因其未在庭審中接受質(zhì)證，且其專業(yè)為建筑結(jié)構(gòu)，北京市司法局認(rèn)定為建設(shè)工程質(zhì)量鑒定，故其對于預(yù)拌混凝土不具備專業(yè)知識?；炷临I賣合同約定委托第三方進行交貨檢驗，第三方檢驗報告證明了混凝土合格。中建一局作為第三方檢驗的委托人，拒絕提供檢驗報告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的證明后果。中建一局、中建一局沈陽分公司多次申請司法鑒定，以證明混凝土存在質(zhì)量問題，對于該鑒定申請各方均無異議，說明認(rèn)定質(zhì)量責(zé)任的歸屬是專業(yè)技術(shù)問題，而非法律問題。一審判決以理論分析作為事實認(rèn)定，且理論分析依據(jù)存在不能正確引用中建一局、中建一局沈陽分公司委托出庭專家的明確意見，系認(rèn)定事實不清。（三）混凝土強度下降存在多種原因，億順通公司在供應(yīng)混凝土之前，已按照合同約定及國家和地方有關(guān)規(guī)范規(guī)定，提供混凝土涉及的砂石、水泥及外加劑材質(zhì)單及混凝土配合比單。根據(jù)億順通公司提供的《混凝土抗壓強度試驗委托單》及《混凝土抗壓強度試驗報告》，進一步說明案涉混凝土在交貨檢驗時原材料質(zhì)量達(dá)標(biāo)、混凝土配合比得當(dāng)，且試塊取樣和送檢滿足合同及法律法規(guī)的規(guī)定，混凝土的強度達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，供應(yīng)的混凝土的質(zhì)量完全合格。根據(jù)中建一局、中建一局沈陽分公司提供的沖壓車間施工養(yǎng)護、保護措施照片可以看出混凝土澆筑前并未清除模板和鋼筋上的冰雪和污垢。不符合其《沖壓車間基礎(chǔ)底板施工方案》的要求及《建筑工程冬期施工規(guī)程》中的規(guī)定。根據(jù)中建一局、中建一局沈陽分公司提供的混凝土測溫記錄可以看出，混凝土冬期施工的測溫項目未滿足《沖壓車間基礎(chǔ)底板施工方案》的要求，混凝土養(yǎng)護時期的測溫頻次未滿足《建筑工程冬期施工規(guī)程》中的規(guī)定。中建一局、中建一局沈陽分公司采用暖棚法施工，在施工期間并未按照《建筑工程冬期施工規(guī)程》中的規(guī)定，監(jiān)測暖棚內(nèi)的相對濕度。綜上，沖壓車間基礎(chǔ)底板混凝土未達(dá)到強度的主要原因在于：1.中建一局、中建一局沈陽分公司并未按照《沖壓車間基礎(chǔ)底板施工方案》進行施工，且該方案的設(shè)計并未滿足相關(guān)的法律法規(guī)及規(guī)范的要求。2.中建一局、中建一局沈陽分公司并未按照《建筑工程冬期施工規(guī)程》對于沖壓車間基礎(chǔ)底板混凝土冬期施工進行后期養(yǎng)護。綜上，請求依法查清事實，予以改判。
中建一局針對億順通公司的上訴請求答辯稱:（一）案涉混凝土質(zhì)量不合格，未達(dá)到設(shè)計要求的C40標(biāo)準(zhǔn)。一審中混凝土供貨單位瑞豐公司也未否認(rèn)不達(dá)標(biāo)的事實，僅僅是認(rèn)為造成的原因是溫度、振搗等外因所致。城科公司出具的檢驗報告不能作為檢測合格的依據(jù)。該報告顯示的成型日期是2011年2月20日，而案涉混凝土澆筑時間為2011年1月1日至1月24日，時間不相吻合，該報告與本案不具有關(guān)聯(lián)性。（二）億順通公司稱僅對現(xiàn)場施工的混凝土質(zhì)量負(fù)責(zé)，完全是逃避責(zé)任?！渡唐坊炷敛少徍贤返谒臈l第2款約定了混凝土質(zhì)量評定以結(jié)構(gòu)驗收的質(zhì)量評定為評判標(biāo)準(zhǔn)，該約定是當(dāng)事人自愿達(dá)成的合意，不存在無效情形。（三）關(guān)于混凝土不達(dá)標(biāo)的原因，首先，毀損滅失的風(fēng)險轉(zhuǎn)移與質(zhì)量是否合格屬于不同的法律問題，不能混為一談。其次，本案混凝土強度不達(dá)標(biāo)的事實已經(jīng)確定，億順通公司提出養(yǎng)護不當(dāng)造成混凝土強度不達(dá)標(biāo)缺乏證據(jù)支持。（四）關(guān)于質(zhì)量異議期的問題。就案涉混凝土質(zhì)量爭議，中建一局與寶馬公司之間一直存在爭議并進行磋商，最終確認(rèn)質(zhì)量存在問題并進行賠償?shù)臅r間是2012年12月8日簽署《協(xié)議》的時間，而中建一局在2012年9月24日就致函億順通公司，并且在2013年7月提起訴訟，無論以哪個時間節(jié)點為依據(jù)，均沒有超過質(zhì)量異議期和訴訟時效。另外，《商品混凝土采購合同》第七條2.10款不存在無效的情形。無論是億順通公司自行制作的合格證、檢測報告，均不能客觀反映混凝土質(zhì)量是否合格，結(jié)合本案混凝土經(jīng)檢測不達(dá)標(biāo)的事實，億順通公司不能免責(zé)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求依法駁回上訴、維持原判。
中建一局針對冀東公司的上訴請求答辯稱:（一）以約定的結(jié)構(gòu)驗收為標(biāo)準(zhǔn)，案涉工程質(zhì)量不合格。退一步講，即便以交貨驗收作為驗收質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，億順通公司也不能證明其供貨質(zhì)量合格。（二）億順通公司如主張其他原因造成案涉工程質(zhì)量不合格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。案涉工程不合格的根本原因在于億順通公司供貨質(zhì)量不合格。案涉工程不存在受凍、失水情況，澆筑前模板和鋼筋上冰雪及污垢只能對鋼筋粘合度產(chǎn)生細(xì)微影響，不影響混凝土強度。（三）冀東公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，冀東公司應(yīng)對瑞豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，請求駁回上訴、維持原判。
中建一局沈陽分公司針對億順通公司上訴請求的答辯意見與中建一局一致。
中建一局沈陽分公司針對冀東公司的上訴請求答辯稱:（一）冀東公司未能提交證據(jù)證明其與瑞豐公司財產(chǎn)獨立，一審法院判令其承擔(dān)連帶責(zé)任正確。（二）案涉混凝土質(zhì)量不合格，未達(dá)到設(shè)計要求的C40標(biāo)準(zhǔn)。一審中混凝土供貨單位瑞豐公司也未否認(rèn)不達(dá)標(biāo)的事實，僅僅是認(rèn)為造成的原因是溫度、振搗等外因所致。城科公司出具的檢驗報告不能作為檢測合格的依據(jù)。（三）案涉混泥土不存在受凍、振搗不符合要求等因素，冀東公司沒有任何證據(jù)證明案涉混凝土質(zhì)量合格，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。瑞豐公司并未提起上訴，應(yīng)視為其認(rèn)可一審認(rèn)定事實和判決結(jié)果，冀東公司作為瑞豐公司股東，也僅有權(quán)對是否承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)表意見。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求依法駁回上訴、維持原判。
瑞豐公司辯稱:（一）本案判決第二項判決億順通公司支付罰款于法無據(jù)。該項罰款屬于行政法規(guī)的內(nèi)容，罰款內(nèi)容已經(jīng)超過了法定內(nèi)容。（二）雙方的買賣合同第7.1.3條明確約定，中建一局沈陽分公司收貨按照國家標(biāo)準(zhǔn)進行驗收。另外，中建一局沈陽分公司提交的施工組織方案中對于混凝土收貨以及試塊制作進行了明確說明。試塊的制作需進行備份，中建一局沈陽分公司作為專業(yè)施工單位自行制作施工組織方案，施工過程中未按該方案履行其責(zé)任和義務(wù)。（三）根據(jù)該組織方案的附件，測溫記錄表對照中建一局沈陽分公司提交的測溫記錄說明其沒有按照施工方案的要求進行測溫，說明其施工過程中管理混亂，技術(shù)措施不到位。（四）根據(jù)雙方合同第8.2條的約定，雙方產(chǎn)生質(zhì)量爭議，由雙方共同委托質(zhì)量檢驗部門進行質(zhì)量檢測鑒定，單方委托的檢測結(jié)果不能作為責(zé)任歸責(zé)的依據(jù)。（五）雖然雙方采購合同第4.2條約定以結(jié)構(gòu)驗收的質(zhì)量評定為評判標(biāo)準(zhǔn)，但雙方合同第3條技術(shù)要求中約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均無結(jié)構(gòu)驗收的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合雙方合同約定的第3條、第4條和第7.1.3條約定的內(nèi)容，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，雙方對于合同條款的理解產(chǎn)生爭議，應(yīng)當(dāng)基于雙方約定條款解釋，并結(jié)合合同條款整體來確認(rèn)其真實的意思表示，以及在履行過程中雙方的行為加以認(rèn)證，最后綜合交易習(xí)慣、誠實信用以及公平原則進行價值衡量和利益平衡。根據(jù)中建一局、中建一局沈陽分公司接收商品混凝土的驗收行為，其根據(jù)施工組織方案制定的驗收規(guī)程，試塊的制作以及委托第三方城科公司進行試塊的制作和檢測，中建一局、中建一局沈陽分公司未能完全舉證證明其按照合同約定履行上述義務(wù)，而現(xiàn)有城科公司提交的檢測報告為合格，根據(jù)雙方委托的法律關(guān)系該后果由中建一局、中建一局沈陽分公司承擔(dān)。（六）瑞豐公司作為一人公司，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定履行了法定責(zé)任和義務(wù)，提交了會計報告并拓展了該內(nèi)容，已經(jīng)窮盡了舉證責(zé)任和義務(wù)，而中建一局、中建一局沈陽分公司對一人公司資產(chǎn)混同僅提出懷疑，而沒有任何蓋然性證據(jù)，如進行擴大性解釋將導(dǎo)致一人公司無法完全舉證，不符合證據(jù)規(guī)則和法定要求。綜上，請求駁回中建一局、中建一局沈陽分公司的訴訟請求。
寶馬公司述稱，無意見。
中建一局和中建一局沈陽分公司一審訴訟請求：1.判令億順通公司賠償損失48078075.69元；2.判令億順通公司按合同約定支付不合格工程部位罰款7007470元；3.判令瑞豐公司、冀東公司與億順通公司對中建一局、中建一局沈陽分公司所受損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；4.判令訴訟費、保全費等由瑞豐公司、冀東公司、億順通公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1.2010年6月，中建一局與第三人寶馬公司簽訂《總承包合同》，約定由中建一局承建寶馬公司的位于沈陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)渾河二十六街1號的“沈陽華晨寶馬汽車工廠項目”工程。此后，中建一局授權(quán)中建一局沈陽分公司承辦業(yè)務(wù)，包括采購混凝土。
2.2010年6月，中建一局沈陽分公司與瑞豐公司簽訂《商品混凝土采購合同》及《補充協(xié)議》。雙方約定瑞豐公司承擔(dān)：按照《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程DB21/T1304-2004》、《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范（GB50204-2002）》等技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)供應(yīng)商品混凝土；負(fù)責(zé)商品混凝土攪拌、運輸至指定地點，并負(fù)責(zé)泵送至該工程施工作業(yè)面指定位置；提供產(chǎn)品出廠合格證明等技術(shù)資料；供應(yīng)混凝土之前，按照國家及地方有關(guān)規(guī)范規(guī)定，提供混凝土涉及的砂石、水泥及外加劑的材質(zhì)單及混凝土配合比單；提供混凝土3天、7天、28天強度試驗報告及混凝土試塊強度統(tǒng)計評定報告；混凝土現(xiàn)場取樣、成型、試塊養(yǎng)護、試塊送檢。還約定：混凝土澆筑后，中建一局沈陽分公司負(fù)責(zé)混凝土養(yǎng)護工作；混凝土質(zhì)量評定以結(jié)構(gòu)驗收評定為評判標(biāo)準(zhǔn)，因混凝土質(zhì)量問題，出現(xiàn)的混凝土工程質(zhì)量事故造成的損失由瑞豐公司承擔(dān)；若因此影響中建一局沈陽分公司施工速度，由瑞豐公司承擔(dān)一切損失（包括修復(fù)費用），并且支付不合格工程部位合同金額200%罰款；瑞豐公司對現(xiàn)場施工之混凝土質(zhì)量負(fù)全部責(zé)任，若出現(xiàn)質(zhì)量疑義，雙方委托質(zhì)檢部門進行檢測鑒定，由責(zé)任方負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)相關(guān)費用。
3.合同簽訂后，瑞豐公司被億順通公司收購，中建一局沈陽分公司、瑞豐公司和億順通公司一起簽訂《合同主體變更協(xié)議》約定：億順通公司承接瑞豐公司的權(quán)利義務(wù)，所有瑞豐公司之前即在本協(xié)議中做出的承諾均視為億順通公司做出，若因億順通公司不能履行或不能完全履行合同義務(wù)時，瑞豐公司對億順通公司的違約責(zé)任，及賠償中建一局沈陽分公司損失承擔(dān)連帶責(zé)任，中建一局沈陽分公司可要求瑞豐公司或億順通公司任何一方承擔(dān)。
4.2011年1月1日起，瑞豐公司陸續(xù)向中建一局沈陽分公司供應(yīng)混凝土，其中2011年1月1日至24日，澆筑沖壓車間底板工程，該工程混凝土用量7352立方米（其中，底板梁、柱混凝土用量718立方米，底板基礎(chǔ)混凝土用量6634立方米），底板基礎(chǔ)混凝土構(gòu)件厚約1.4米。瑞豐公司分別于2011年1月4日、9日、12日、16日、17日、19日、22日，向中建一局沈陽分公司出具沖壓車間不同澆筑部位的《預(yù)拌混凝土首次報告》，標(biāo)記為“BC40P6-180-GD25-P·0”，技術(shù)指標(biāo)為“早強、防凍-20℃”，原材料組成及配合比的主要內(nèi)容包括：425普通硅酸鹽水泥含量為373kg/m3；表觀密度（烘干密度）實測值2450kg/m3。遼寧省《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程DB21/T1304-2004》規(guī)定：《預(yù)拌混凝土首次報告》作用為“供貨前向客戶說明供貨型號、貨物原材料及混凝土配合比，供客戶確認(rèn)，并以此為作為整體供貨的標(biāo)準(zhǔn)”。遼寧省《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程DB2/T1304-2004》規(guī)定——《預(yù)拌混凝土首次報告》的作用為“供貨前向客戶說明供貨型號、貨物原材料及混凝土配合比，供客戶確認(rèn)，并以此為作為整體供貨的標(biāo)準(zhǔn)”。億順通公司在庭審中承認(rèn)《預(yù)拌混凝土首次報告》代表供貨標(biāo)準(zhǔn)。
5.沖壓車間底板工程施工完成后，2011年3月3日至11日間，中建一局沈陽分公司向沖壓車間主體工程施工單位中國機械工業(yè)建設(shè)總公司移交工程現(xiàn)場。2011年3月26日，監(jiān)理單位中國市政工程東北設(shè)計院咨詢公司指出底板經(jīng)回彈測試達(dá)不到設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，要求對底板進行鉆芯取樣，并請第三方檢測機構(gòu)對混凝土進行強度檢測判定。2011年4月21日，寶馬公司召集中建一局、監(jiān)理單位、設(shè)計單位和主體施工單位開會，通報沖壓車間底板工程混凝土強度不達(dá)標(biāo)要求，并要求停止進行其他相關(guān)工程。2011年4月至7月，中建一局委托第三方遼寧省建設(shè)科學(xué)研究院、遼寧省工程質(zhì)量檢測中心進行檢測。遼寧省工程質(zhì)量檢測中心工作人員現(xiàn)場采樣，按《鉆芯法檢測混凝土抗壓強度技術(shù)規(guī)程（CECS03:2007）》標(biāo)準(zhǔn)進行檢測和評定，對沖壓車間底板作出了《抗壓強度測試檢驗報告（FW2011-39）》與《混凝土耐久性評估報告（FW2011-39）》，兩份報告均顯示：取芯樣無缺陷?；A(chǔ)底板混凝土強度為C20，未達(dá)到原設(shè)計強度C40的要求；使用年限僅為36年，未達(dá)到設(shè)計的50年標(biāo)準(zhǔn)。遼寧省建設(shè)科學(xué)研究院還出具《評估報告》，指出需對基礎(chǔ)底板耐久性進行加固處理。遼寧省工程質(zhì)量檢測中心出具的《情況說明》載明“芯樣完整密實”，經(jīng)億順通公司和中建一局沈陽分公司確認(rèn)，扣除質(zhì)量合格的梁、柱用量，沖壓車間不合格底板用混凝土6634立方米，合同金額3151150元。
6.2011年3月20日城科公司作出的三份《混凝土抗壓強度試驗報告》顯示：億順通公司的C40P6RF20混凝土抗壓強度占設(shè)計強度值分別為：120%、119%、125%。按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，此項指標(biāo)值達(dá)到115%即為合格，檢測的三個混凝土砌塊均超過達(dá)標(biāo)值。同日，城科公司作出試驗編號hntky-2011-01245到01315的共71份沖壓車間底板混凝土的試件試驗報告，試件均成型于2011年2月20日，均于2011年3月4日委托。
7.2011年9月底板加固工作完工，中建一局與寶馬公司對該工程重新設(shè)計、修復(fù)和加固，支設(shè)計費、施工費、材料費、勞務(wù)費等修復(fù)費用共計7942040.69元。2011年12月沖壓車間底板基礎(chǔ)通過驗收。
8.2011年11月21日，寶馬公司委托的德方專家出具《專家報告》，結(jié)論為：原沖壓車間基礎(chǔ)底板工程強度僅為C20。同時，該報告中混凝土配合比進行了詳細(xì)分析：使用礦渣硅酸鹽水泥（約定PO42.5普通）、水泥含量僅為210kg/m3（約定373kg/m3）、烘干密度2100kg/m3（約定2450kg/m3）。
9.遼寧省建設(shè)廳發(fā)布的遼建發(fā)[1996]47號文件附件《遼寧省工程質(zhì)量檢測工資細(xì)則》第6條規(guī)定：遼寧省工程質(zhì)量檢測中心為省級建設(shè)工程質(zhì)量檢測機構(gòu)，其所出具的仲裁報告為省內(nèi)最終裁定。
10.《建筑工程冬期施工規(guī)程(JGJ104-1997)》規(guī)定，混凝土澆筑前，應(yīng)清除鋼筋上的冰雪和污垢。針對本案采取的暖棚施工法，該規(guī)程規(guī)定，每晝夜測溫不應(yīng)少于4次。從中建一局沈陽分公司提供的養(yǎng)護照片可以看出澆筑前鋼筋上有積雪和污垢。中建一局沈陽分公司只提供了從1月3日開始的混凝土及室外的測溫記錄，開始兩天的測溫記錄缺失。測溫記錄記載的大氣溫度與沈陽市氣象臺測定的同時間的數(shù)據(jù)有諸多不符之處。中建一局亦未提供混凝土養(yǎng)護中的濕度測定記錄。
11.2012年12月8日，中建一局與寶馬公司就沖壓車間底板質(zhì)量問題的協(xié)商結(jié)果達(dá)成《協(xié)議》，寫明寶馬公司向中建一局主張沖壓車間基礎(chǔ)底板質(zhì)量問題索賠40136035元、工期違約金535381311元、其他索賠43726488.73元，合計619245834.73元。中建一局向?qū)汃R公司主張因圖紙變更、工程量增加等原因?qū)е碌念~外增加工程建設(shè)費33825902元、工程索賠203561177元，室外東管廊索賠5370230元，附房索賠2354581.87元，合計245111890.87元。雙方協(xié)商后約定：寶馬公司不再提出本協(xié)議書簽訂之前的與本工程有關(guān)的索賠、補償、違約金、利息或任何其他費用，但中建一局仍應(yīng)按照原合同約定和法律規(guī)定完成質(zhì)量瑕疵的整改及工程竣工驗收，并承擔(dān)保修義務(wù)和責(zé)任。同時中建一局放棄本協(xié)議鑒于條款所述的全部額外增加工程建設(shè)費和索賠，并不再提出與本工程有關(guān)的索賠、補償、違約金、利息或任何其他費用。
12.瑞豐公司成立于2007年，注冊資本2500萬元，實收資本2500萬元，僅有一個法人股東，先后是億順通公司、唐某冀東水泥混凝土投資發(fā)展有限公司、唐某盾石混凝土有限公司、冀東公司，冀東公司于2011年10月27日經(jīng)核準(zhǔn)，成為瑞豐公司的唯一法人股東。
13.唐某冀東混凝土有限公司于2017年12月27日變更企業(yè)名稱為金隅冀東（唐某）混凝土環(huán)?？萍技瘓F有限公司。
一審法院認(rèn)為，本案是中建一局沈陽分公司作為買受人，億順通公司、瑞豐公司作為出賣人，就履行商品混凝土買賣合同而引起的糾紛，屬于買賣合同糾紛，案中還涉及中建一局沈陽分公司、瑞豐公司和冀東公司之間與公司有關(guān)的糾紛。根據(jù)各方的訴辯主張，本案爭議焦點為：沖壓車間底板基礎(chǔ)混凝土是否存在質(zhì)量問題；億順通公司是否承擔(dān)違約責(zé)任及違約責(zé)任范圍；瑞豐公司、冀東公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法總則》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，秉持誠實，恪守承諾?！吨腥A人民共和國合同法》第八條規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力；第六十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。案涉《商品混凝土采購合同》、《合同主體變更協(xié)議》是當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立、有效，對各方當(dāng)事人具有法律約束力，各方當(dāng)事人均應(yīng)誠信、恪守，全面履行自己的權(quán)利和義務(wù)。
混凝土的主要成份是水泥、水、骨料（砂、石）。理論上，混凝土強度隨齡期的增長而逐漸提高，在正常使用和養(yǎng)護條件下，混凝土早期強度3-7天發(fā)展較快，28天可達(dá)到設(shè)計強度。決定混凝土強度的主要因素是水泥強度和水灰比。通常條件下，混凝土與水泥強度成正比關(guān)系，水泥強度越高，則水泥石自身強度及與骨料的粘結(jié)強度就越高，混凝土強度也越高。水泥和水的比例被稱為水灰比，實際拌制混凝土?xí)r，大約在0.40-0.65之間，在水泥強度和其他條件相同的情況下，水灰比越小，混凝土強度越高，水灰比越大，混凝土強度越低，但水灰比太小，混凝土強度反而降低。養(yǎng)護條件是混凝土質(zhì)量的外因，混凝土成型后在一定的養(yǎng)護條件下（包括養(yǎng)護溫度、濕度）進行養(yǎng)護，目的是保證水泥水化的正常進行，以達(dá)到預(yù)定的強度和其他性能，但是養(yǎng)護并非混凝土強度的決定因素。混凝土硬化的過程也就是水泥硬化、水泥水化熱產(chǎn)生的過程，水泥水化是放熱反應(yīng)。環(huán)境溫度對混凝土的強度有一定影響，對于普通混凝土，溫度在冰點以下時，水泥水化基本停止，甚至使水在混凝土中結(jié)冰，混凝土在施工過程中受凍而產(chǎn)生孔洞、質(zhì)地疏松、冰花等，強度大幅下降。而對于早強、防凍-20℃的混凝土來說，由于拌制混凝土的過程中添加了早期防凍劑，使得允許混凝土施工的臨界溫度降至-20℃，在低于-20℃時才會對混凝土強度造成負(fù)面影響。混凝土振搗是指對混凝土消除氣泡、進行搗固的過程。用混凝土拌合機拌和好的混凝土澆筑構(gòu)件時，必須排除其中氣泡，進行搗固，使混凝土密實結(jié)合，消除混凝土的蜂窩麻面等現(xiàn)象，以使混凝土材料充分融合，保證混凝土構(gòu)件的質(zhì)量。如振搗不合格，混凝土構(gòu)件會出現(xiàn)空洞、麻面和蜂窩面等現(xiàn)象。
沖壓車間基礎(chǔ)底板主要由混凝土澆灌而成，混凝土要求的抗壓強度是C40，經(jīng)多個檢測機構(gòu)檢測，實際強度C20，不符合設(shè)計要求是基本事實，各方對此予以認(rèn)可，僅是對產(chǎn)生原因的意見不同。從邏輯上分析，造成混凝土抗壓強度不達(dá)標(biāo)的原因可先從決定因素考慮，再看有無次要因素的影響，也可以先排除部分因素，再集中考慮其他因素。中建一局沈陽分公司的養(yǎng)護操作確實存在不嚴(yán)格、不規(guī)范的現(xiàn)象，但由于是對早強、防凍-20℃的混凝土施工，根據(jù)氣象溫度記錄，施工期間平均溫度在-20℃以上，當(dāng)日最低溫度在-20℃的天數(shù)很少，所以可以排除中建一局沈陽分公司的養(yǎng)護操作不當(dāng)導(dǎo)致大體積混凝土強度不達(dá)標(biāo)的原因。另外，遼寧省工程質(zhì)量檢測中心《檢驗報告》及《情況說明》寫明芯樣完整密實、無缺陷，其取樣采用鉆芯法（即利用專用鉆機，從結(jié)構(gòu)混凝土中鉆取芯樣以檢測混凝土強度的方法），證明中建一局沈陽分公司在施工過程中的養(yǎng)護未造成混凝土受凍、混凝土中挾帶雜物的情形；億順通公司主張在施工中中建一局沈陽分公司存在斷電的現(xiàn)象，而即使這種現(xiàn)象存在，振搗不合格也未對混凝土成型造成負(fù)面影響。排除外因后，在理論上只有一種結(jié)論，即億順通公司提供的混凝土質(zhì)量不符合要求。在此情況下，億順通公司負(fù)有證明其供應(yīng)的混凝土質(zhì)量合格的舉證責(zé)任。億順通公司提供2011年3月20日3份《混凝土抗壓強度試驗報告》顯示：C40P6RF20混凝土抗壓強度占設(shè)計強度值分別為120%、119%、125%，按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，此項指標(biāo)值達(dá)到115%即為合格，檢測的三個混凝土砌塊均超過達(dá)標(biāo)值。但是，包含上述3份試驗報告在內(nèi)，試驗編號hntky-2011-01245到hntky-2011-01315的71份試驗報告顯示，沖壓車間底板混凝土的試件均成型于2011年2月20日，均在2011年3月4日委托檢驗。《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范(GB502042002)》規(guī)定：“每拌制100盤且不超過100的同配合比混凝土，需取樣不得少于一次”、“同一配合比的混凝土每200立方米取樣不得少于一次”，億順通公司自認(rèn)施工天數(shù)為24天，因此億順通公司提供的送檢試樣報告屬于同日期、同批次，違反行業(yè)規(guī)范，該送檢試樣報告不能證明24天全部混凝土的質(zhì)量是合格的。億順通公司還依據(jù)《預(yù)拌混凝土首次報告》主張其供應(yīng)的混凝土質(zhì)量是合格的，但根據(jù)遼寧省《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程DB2/T1304-2004》規(guī)定——《預(yù)拌混凝土首次報告》的作用為“供貨前向客戶說明供貨型號、貨物原材料及混凝土配合比，供客戶確認(rèn)，并以此為作為整體供貨的標(biāo)準(zhǔn)”，也就是說，《預(yù)拌混凝土首次報告》是億順通公司向中建一局沈陽分公司承諾的供貨標(biāo)準(zhǔn)，而非是對實際供應(yīng)的混凝土的成份檢測報告。可見，億順通公司沒有證據(jù)證明其提供的混凝土質(zhì)量合格，其辯解從理論上和事實上均無依據(jù)，不應(yīng)支持?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十一條規(guī)定，質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任?！逗贤黧w變更協(xié)議》約定：億順通公司承接瑞豐公司的權(quán)利義務(wù)，所有瑞豐公司之前即在本協(xié)議中做出的承諾均視為億順通公司做出。據(jù)此，瑞豐公司提供的沖壓車間底板基礎(chǔ)混凝土質(zhì)量不合格，億順通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
案涉《商品混凝土采購合同》約定，因混凝土質(zhì)量問題，出現(xiàn)的混凝土工程質(zhì)量事故造成的損失由瑞豐公司承擔(dān)；若因此影響中建一局沈陽分公司施工速度，由瑞豐公司承擔(dān)一切損失（包括修復(fù)費用），并且支付不合格工程部位合同金額200%罰款；瑞豐公司對現(xiàn)場施工之混凝土質(zhì)量負(fù)全部責(zé)任，若出現(xiàn)質(zhì)量疑義，雙方委托質(zhì)檢部門進行檢測鑒定，由責(zé)任方負(fù)責(zé)解決并承擔(dān)相關(guān)費用。為修復(fù)沖壓車間底板基礎(chǔ)，中建一局代中建一局沈陽分公司對該工程重新設(shè)計、修復(fù)和加固，2011年9月底板加固工程完工，中建一局支付設(shè)計費、施工費、材料費、勞務(wù)費等修復(fù)費用共計7942040.69元，億順通公司應(yīng)承擔(dān)此項費用。2011年1月1日至24日，澆筑沖壓車間底板基礎(chǔ)混凝土質(zhì)量不合格，該部分混凝土共6634立方米，對應(yīng)金額3151150元，中建一局和中建一局沈陽分公司主張部分中含有質(zhì)量合格部分的718立方米應(yīng)予扣除。按照合同約定，億順通公司應(yīng)向中建一局沈陽分公司承擔(dān)3151150×200％＝6302300元的罰款。中建一局雖主張億順通公司應(yīng)賠償其40136035元，但此款來源于寶馬公司曾向其提出的沖壓車間基礎(chǔ)質(zhì)量問題索賠40136035元，含該索賠在內(nèi)，寶馬公司向其共索賠619245834.73元（包括沖壓車間基礎(chǔ)質(zhì)量問題索賠40136035元、逾期292天的工期違約金535381311元、其他索賠43726488.73元），因中建一局向?qū)汃R公司主張額外工程建設(shè)費和各類索賠合計245111890.87元，雙方協(xié)商后達(dá)成互抵協(xié)議，雙方互不拖欠，可見，中建一局的損失應(yīng)該是應(yīng)當(dāng)向?qū)汃R公司收取而沒有收取的費用，而中建一局和中建一局沈陽分公司就此損失產(chǎn)生的合理性未舉證證明，故對此項主張不予支持。
中建一局沈陽分公司與瑞豐公司、億順通公司簽訂《合同主體變更協(xié)議》約定，由億順通公司承接瑞豐公司的權(quán)利義務(wù)，如億順通公司違約，瑞豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)對因混凝土質(zhì)量不合格產(chǎn)生的一切損失及罰款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司；第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。瑞豐公司系一人有限公司，其唯一的股東是冀東公司，冀東公司和瑞豐公司提供的驗資報告和審計報告，僅能證明工商注冊或者變更當(dāng)時的客觀情況、當(dāng)時出資的情況，不能證明瑞豐公司的財產(chǎn)獨立于冀東公司的財產(chǎn)，冀東公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，對瑞豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
沖壓車間底板基礎(chǔ)工程于2011年9月修復(fù)完工，中建一局與寶馬公司于2012年12月才達(dá)成和解協(xié)議，中建一局和中建一局沈陽分公司于2013年7月提起訴訟，無論從上述哪個時間起算，均未超過訴訟時效，瑞豐公司關(guān)于超訴訟時效的意見與事實不符，不予支持。
綜上，中建一局及中建一局沈陽分公司的訴訟請求有部分具有事實和法律依據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百一十一條，《中華人民共和國公司法》第五十七條第二款、第六十三條的規(guī)定，判決：一、億順通公司于判決生效后十日內(nèi)賠償中建一局7942040.69元；二、億順通公司于判決生效后十日內(nèi)向中建一局沈陽分公司支付不合格工程部位罰款6302300元；三、瑞豐公司、冀東公司對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任；四、駁回中建一局、中建一局沈陽分公司其他訴訟請求。如億順通公司、瑞豐公司、冀東公司未在判決指定期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向中建一局、中建一局沈陽分公司加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費317227.73元，由億順通公司、瑞豐公司及冀東公司連帶承擔(dān)83094.31元，由中建一局、中建一局沈陽分公司共同承擔(dān)234133.42元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
億順通公司提交以下證據(jù)：證據(jù)一，《混凝土抗壓強度試驗報告》213份；證據(jù)二，《預(yù)拌混凝土出廠（交貨）合格證》21份。上述證據(jù)證明事項為：億順通公司交付的預(yù)拌混凝土質(zhì)量合格。證據(jù)三，《商品砼供貨單》654份，證明事項為：中建一局和中建一局沈陽分公司按照《商品混凝土買賣合同》的約定接收了預(yù)拌混凝土，并在交付現(xiàn)場進行檢驗驗收，書面確認(rèn)預(yù)拌混凝土的塌落度符合合同約定，符合各種標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。證據(jù)四，（2016）遼0191民初第163號民事判決、（2013）遼民三初字第11號民事裁定，證明事項為：億順通公司向沈陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院起訴中建一局沈陽分公司索要預(yù)拌混凝土款的時間為2013年5月8日、2013年7月22日，中建一局和中建一局沈陽分公司提起質(zhì)量糾紛訴訟之前，中建一局和中建一局沈陽分公司沒有告知億順通公司預(yù)拌混凝土存在質(zhì)量問題，更沒有進行任何索賠。證據(jù)五，網(wǎng)頁截圖，證明事項為：“劉道元”是案涉工程監(jiān)理單位的取送樣見證人，城科公司作出的《混凝土抗壓強度試驗報告》可以證明億順通公司交付的混凝土質(zhì)量合格。證據(jù)六，《有關(guān)<預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程>DB21/T1304-2004相關(guān)條款在實踐中的解釋說明》《遼寧省混凝土協(xié)會章程》《遼寧省混凝土協(xié)會》主體資格證明文件，證明事項為：《商品混凝土買賣合同》中約定的《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程》DB21/T1304-2004合法有效，遼寧省混凝土協(xié)會編寫了該規(guī)程，并對該規(guī)程依法享有解釋權(quán)利；中建一局和中建一局沈陽分公司單方委托其他機構(gòu)鑒定，既違反約定更違反規(guī)程，中建一局和中建一局沈陽分公司未通知億順通公司亦違反該規(guī)程；中建一局和中建一局沈陽分公司在一審中提交的證據(jù)組一不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。
中建一局、中建一局沈陽分公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一和證據(jù)二的真實性、合法性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，這些報告系億順通公司單方制作，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；證據(jù)三的真實性需要核實，證明供貨的數(shù)量和型號，不代表質(zhì)量驗收，雙方約定的技術(shù)質(zhì)量是抗壓強度，不是塌落度；對證據(jù)四的真實性沒有異議，（2013）遼民三初字第11號民事裁定不屬于證據(jù)的范圍。起訴的時間與主張權(quán)利的時間是有區(qū)別的，不能因為沒有起訴就等同于沒有主張權(quán)利，本案不存在超過合理期限的問題；關(guān)于證據(jù)五，對劉道元的身份沒有異議，其是監(jiān)理單位的工作人員，不能證明試樣的成型和送檢是由監(jiān)理單位完成的；對證據(jù)六的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議，雙方約定了以結(jié)構(gòu)驗收為準(zhǔn)，混凝土協(xié)會作為自發(fā)形成的社團組織，其沒有權(quán)限否定雙方的約定和法院的裁判。
冀東公司、瑞豐公司質(zhì)證認(rèn)為：對億順通公司提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有意見。
寶馬公司認(rèn)為億順通公司提交的證據(jù)與其無關(guān)，未發(fā)表意見。
冀東公司提交以下證據(jù)：證據(jù)一，瑞豐公司和冀東公司年度審計報告，證明事項為：冀東公司作為瑞豐公司的股東，投資注冊資金到位，不存在資產(chǎn)混同事實。證據(jù)二，瑞豐公司會計報表、人員結(jié)構(gòu)和經(jīng)營合同，證明事項為：瑞豐公司資產(chǎn)、經(jīng)營活動、員工均為獨立經(jīng)營，具備獨立承擔(dān)民事法律責(zé)任主體地位。證據(jù)三，張巨松教授《關(guān)于商品混凝土質(zhì)量責(zé)任判定的法定區(qū)分等問題的分析》，證明事項為：混凝土質(zhì)量評判是交貨檢驗，不應(yīng)當(dāng)為混凝土工程質(zhì)量評判。證據(jù)四，戴民教授《關(guān)于商品混凝土質(zhì)量責(zé)任判定的法定區(qū)分等問題的分析》，證明事項為：混凝土質(zhì)量評定標(biāo)準(zhǔn)為國標(biāo)，一審判決認(rèn)定的“水灰比太小，混凝土強度反而降低”的觀點，不符合科學(xué)常識，工程混凝土試塊與交貨取樣試塊對象不同。
中建一局、中建一局沈陽分公司質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實性、合法性沒有異議，瑞豐公司有獨立于其股東冀東公司的賬目，但不能證明其財產(chǎn)獨立于冀東公司。關(guān)于證據(jù)二，企業(yè)有獨立的財務(wù)報表是企業(yè)經(jīng)營的要求，不能代表其獨立性，不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東。人員方面，瑞豐公司為其員工繳納了社保，但不能證明這些員工與母公司之間不存在人員交叉關(guān)系。對證據(jù)三和證據(jù)四的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議，專家輔助人應(yīng)該出庭，且證明事項已超出了專家輔助人的證明范圍。雙方在合同中約定“混凝土質(zhì)量評定以結(jié)構(gòu)驗收的質(zhì)量評定為評判標(biāo)準(zhǔn)”，這一約定是否與國標(biāo)或地標(biāo)一致均不影響該約定的有效性。專家所說的混凝土水灰比有問題不符合常識。關(guān)于試塊問題，所有試塊是2011年3月4日同天作出，委托成型日期是2011年2月20日，只在施工期的某一天進行了試塊，不能包括整個工期。
億順通公司、瑞豐公司質(zhì)證認(rèn)為：對冀東公司提交證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有意見。
寶馬公司認(rèn)為冀東公司提交的證據(jù)與其無關(guān)，未發(fā)表意見。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題是，案涉混凝土質(zhì)量問題的原因及億順通公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；冀東公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
中建一局沈陽分公司與瑞豐公司于2010年6月簽訂《商品混凝土采購合同》及《補充協(xié)議》，在瑞豐公司被億順通公司收購后，中建一局沈陽分公司、瑞豐公司、億順通公司共同簽訂《合同主體變更協(xié)議》，上述合同均系各方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同有效，對各方當(dāng)事人均具有法律約束力。
本案中，中建一局承建寶馬公司的沖壓車間底板工程，由中建一局沈陽分公司向瑞豐公司購買混凝土。沖壓車間基礎(chǔ)底板主要由混凝土澆灌而成，經(jīng)中建一局委托遼寧省工程質(zhì)量檢測中心對底板工程進行檢測，并出具《抗壓強度測試檢驗報告（FW2011-39）》與《混凝土耐久性評估報告（FW2011-39）》，兩份報告均顯示，基礎(chǔ)底板混凝土強度為C20，未達(dá)到原設(shè)計強度C40的要求。各方對此無異議，僅對沖壓車間基礎(chǔ)底板抗壓強度不符合要求的原因有分歧。遼寧省工程質(zhì)量檢測中心出具的《抗壓強度測試檢驗報告（FW2011-39）》《混凝土耐久性評估報告（FW2011-39）》及《情況說明》載明，取樣采取鉆芯法，所取芯樣完整密實、無缺陷。雖然中建一局沈陽分公司的養(yǎng)護操作存在不嚴(yán)格、不規(guī)范的情形，但是從所取芯樣情況看，芯樣完整密實，不存在挾帶雜物或受凍的情形,一審法院基于上述事實并結(jié)合施工期間氣象溫度記錄，排除中建一局沈陽分公司養(yǎng)護操作不當(dāng)系導(dǎo)致大體積混凝土強度不達(dá)標(biāo)的原因，并無不當(dāng)。億順通公司、冀東公司主張中建一局沈陽分公司的養(yǎng)護操作不規(guī)范導(dǎo)致混凝土抗壓強度不符合要求，依據(jù)不足，本院不予支持。
億順通公司根據(jù)城科公司出具《混凝土抗壓強度試驗報告》主張其提供的混凝土質(zhì)量合格，該試驗報告顯示，混凝土抗壓強度占設(shè)計強度值均達(dá)到行業(yè)合格標(biāo)準(zhǔn)115%，但是根據(jù)試驗編號hntky-2011-01245到hntky-2011-01315的71份的試驗報告顯示，所有試驗用沖壓車間底板混凝土試件均成型于2011年2月20日，均在2011年3月4日委托檢驗。雖然該試驗報告系中建一局委托，但無論委托主體是誰，該試驗報告系同日期、同批次的試驗報告，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗收規(guī)范（GB50204-2002）》規(guī)定的相關(guān)要求，違反相關(guān)行業(yè)規(guī)范，僅根據(jù)該試驗報告不能證明施工期間全部混凝土質(zhì)量合格。根據(jù)遼寧省《預(yù)拌混凝土技術(shù)規(guī)程DB2/T1304-2004》規(guī)定，億順通公司主張混凝土質(zhì)量合格依據(jù)的《預(yù)拌混凝土首次報告》，其作用是向客戶說明供貨型號、貨物原材料及混凝土配合比，供客戶確認(rèn)后作為整體供貨的標(biāo)準(zhǔn)。因此，《預(yù)拌混凝土首次報告》并非是對案涉混凝土的檢測報告，亦不能證明億順通公司提供的混凝土質(zhì)量合格。億順通公司二審期間提供了《混凝土抗壓強度測試檢驗報告》《預(yù)拌混凝土出廠（交貨）合格證》，用以證明其混凝土質(zhì)量合格，其提供的試驗報告和合格證均系瑞豐公司在混凝土出廠時自行檢測制作的報告及合格證，在案涉混凝土抗壓強度不符合要求且排除養(yǎng)護責(zé)任的情況下，不能以此作為認(rèn)定混凝土質(zhì)量合格的依據(jù)。本院對上述證據(jù)不予采信。億順通公司提供了《商品砼供貨單》，用以證明所交付的混凝土已經(jīng)中建一局、中建一局沈陽分公司檢驗驗收，但是混凝土塌落度和本案雙方爭議的混凝土的抗壓強度不是同一指標(biāo)，且混凝土交付時尚屬液態(tài)，尚不能進行抗壓強度的檢測。因此，該證據(jù)亦不能證明混凝土質(zhì)量合格。冀東公司二審期間提交的兩位專家關(guān)于商品混凝土質(zhì)量責(zé)任判定的分析文章，亦不能證明案涉混凝土質(zhì)量合格，本院不予采信。
中建一局沈陽分公司作為甲方與乙方瑞豐公司、丙方億順通公司簽訂了《合同主體變更協(xié)議》，該協(xié)議第二條約定：“丙方愿意按甲乙雙方簽訂的合同條件履行乙方相應(yīng)權(quán)利義務(wù)，所有乙方之前及在本協(xié)議中做出的承諾視為丙方做出，對丙方存在約束力，并承諾具備實施該合同義務(wù)應(yīng)具備的相應(yīng)資質(zhì)及能力”。第三條約定：“合同主體變更后，甲乙雙方未履行完畢的所有義務(wù)全部由丙方承接”。第六條約定：“若因丙方不能履行或不能完全履行合同義務(wù)時，乙方對丙方的違約責(zé)任，及賠償甲方損失承擔(dān)連帶責(zé)任，甲方可要求乙方或丙方任何一方承擔(dān)”。根據(jù)上述約定，億順通公司承接瑞豐公司與中建一局沈陽分公司《商品混凝土采購合同》項下的權(quán)利義務(wù)。一審法院基于上述事實認(rèn)定瑞豐公司提供的沖壓車間底板基礎(chǔ)混凝土質(zhì)量不合格，億順通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。億順通公司、冀東公司上訴主張案涉混凝土質(zhì)量合格，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于冀東公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第六十三條規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而根據(jù)該法第五十七條第二款規(guī)定，本法所稱一人有限責(zé)任公司，是指只有一個自然人股東或者一個法人股東的有限責(zé)任公司。本案中，瑞豐公司的唯一股東是冀東公司，根據(jù)上述法律規(guī)定，冀東公司如不能證明瑞豐公司的財產(chǎn)與其財產(chǎn)相互獨立，應(yīng)對瑞豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。冀東公司、瑞豐公司在一審中提供了驗資報告和審計報告，雖可以證明工商注冊或者變更登記時公司的出資等客觀情況，但不能證明瑞豐公司的財產(chǎn)獨立于冀東公司的財產(chǎn)。本案二審期間，冀東公司提交了瑞豐公司年度審計報告、會計報表、人員結(jié)構(gòu)和經(jīng)營合同，審計報告系瑞豐公司單方委托進行審計，審計報告顯示瑞豐公司財務(wù)報表按照企業(yè)會計準(zhǔn)則的規(guī)定編制，公允反映了公司2015年度和2017年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量等企業(yè)基本情況，但不能證明冀東公司財產(chǎn)獨立于瑞豐公司財產(chǎn)。公司的會計報表、人員結(jié)構(gòu)和經(jīng)營合同，可以表明公司具有法人資格并對外獨立從事經(jīng)營活動，但無法證明其財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立。對于上述證據(jù)，本院不予采信。一審法院認(rèn)定冀東公司對瑞豐公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并無不當(dāng)。冀東公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，依據(jù)不足，本院不予支持。
案涉《商品混凝土采購合同》第四條第2款約定：“混凝土質(zhì)量評定以結(jié)構(gòu)驗收的質(zhì)量評定為標(biāo)準(zhǔn)”。上述約定表明，雙方并未就混凝土質(zhì)量問題約定檢驗期間，而是以結(jié)構(gòu)驗收作為混凝土質(zhì)量評定的標(biāo)準(zhǔn)。遼寧省工程質(zhì)量檢測中心出具《抗壓強度測試檢驗報告（FW2011-39）》與《混凝土耐久性評估報告（FW2011-39）》均顯示，基礎(chǔ)底板混凝土強度未達(dá)到原設(shè)計強度C40的要求。億順通公司主張中建一局和中建一局沈陽分公司自交貨檢驗試驗結(jié)果作出之日便明確自己的合法權(quán)利是否受到侵害，并應(yīng)以交貨檢驗試驗結(jié)果作出之日作為訴訟時效的起算時間，缺乏依據(jù)。本案不存在超過檢驗期間和訴訟時效的情形，億順通公司關(guān)于超過檢驗期間和訴訟時效的理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，億順通公司、冀東公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會民事行政審判專業(yè)委員會討論決定，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費107266元，由沈陽億順通混凝土有限公司負(fù)擔(dān)53633元，由金隅冀東（唐某）混凝土環(huán)?？萍技瘓F有限公司負(fù)擔(dān)53633元。
本判決為終審判決。
審判長 宋春雨
審判員 仲偉珩
審判員 李盛燁
二〇二〇年三月十一日
法官助理王慧嫻
書記員曹美施
成為第一個評論者