中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：李忠球，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊建民，貴州威馳律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉開來，湖南展綸律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：貴陽野鴨中乾實業(yè)有限公司，住所地貴州省貴陽市觀山湖區(qū)高新區(qū)野鴨鄉(xiāng)政府內(nèi)。

法定代表人：黃虹，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張柱都，貴州富迪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧召丹，貴州富迪律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：貴陽市觀山湖區(qū)金源社區(qū)，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)茶園村野鴨街200號。

負責人：王凱，該社區(qū)主任。

委托訴訟代理人：張柱都，貴州富迪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧召丹，貴州富迪律師事務所律師。

被上訴人（一審被告）：貴陽市觀山湖區(qū)人民政府，住所地貴州省貴陽市觀山湖區(qū)北京西路8號。

法定代表人：羅楊，該區(qū)政府區(qū)長。

委托訴訟代理人：張柱都，貴州富迪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄧召丹，貴州富迪律師事務所律師。

大商匯公司上訴請求：撤銷(2018)黔民初90號民事判決，改判支持大商匯公司一審全部訴訟請求。事實和理由：一、一審判決忽視《解除<投資合作及租賃>及<補充協(xié)議>的協(xié)議書》（以下簡稱《解除協(xié)議》）簽訂背景及協(xié)議內(nèi)容，錯誤認定中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府不承擔違約責任。中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府濫用公權(quán)力限制大商匯公司負責人及主要股東人身自由，擅自代大商匯公司解除與入駐商戶的租賃關(guān)系，導致大商匯公司難以繼續(xù)經(jīng)營案涉項目，被迫簽訂《解除協(xié)議》且無法及時行使撤銷權(quán)?！督獬齾f(xié)議》第三條約定“在未清算并支付完畢前，不影響雙方原簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的權(quán)利義務”，故原合同中的違約責任條款及清算條款仍然有效。《解除協(xié)議》簽訂后，在項目工程及財務清算過程中，大商匯公司多次向相關(guān)部門反映，要求中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府承擔違約責任并賠償經(jīng)濟損失。截至本案一審庭審結(jié)束前，項目工程及財務成本尚有869584.76元未支付，滿足《解除協(xié)議》約定的原合同權(quán)利義務仍然有效條件。中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府在清算工作完成前，違反《解除協(xié)議》第四條約定，強制拆除案涉項目并將土地使用權(quán)出讓于他人用作房地產(chǎn)開發(fā)。二、中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府在合同簽訂及履行過程中，隱瞞貴陽市政府有關(guān)停建并清理所有商品批發(fā)市場的政策要求，造成大商匯公司投資損失擴大，存在重大過錯，應承擔賠償責任。三、根據(jù)《解除協(xié)議》第五條約定，與租賃商戶解除合同的所有費用應由中乾公司承擔。現(xiàn)遺留租賃商戶的合同解除事宜己全部處理完畢，中乾公司應當支付尚欠的869584.76元工程款。一審判決認定由大商匯公司承擔租賃合同解除費用，駁回大商匯公司要求支付工程尾款的訴請，無事實及法律依據(jù)。

中乾公司辯稱，一、案涉項目尚未建成時發(fā)生約定的終止情形，中乾公司與大商匯公司協(xié)商解除《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。中乾公司不構(gòu)成違約，不應承擔違約責任。二、大商匯公司無證據(jù)證明是受脅迫而簽訂《解除協(xié)議》。大商匯公司自始知曉案涉項目具有臨時性，且與中乾公司針對該風險后果進行了明確約定。中乾公司已按《解除協(xié)議》履行財產(chǎn)返還義務。三、《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》非因中乾公司原因而不能繼續(xù)履行，且已被合意解除。大商匯公司無權(quán)要求中乾公司承擔違約責任。四、《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》簽訂及履行過程中，中乾公司無任何過錯。雙方權(quán)利義務已通過《解除協(xié)議》劃分了結(jié)。五、中乾公司已支付全部工程款。與租賃商戶解除合同后的費用應由大商匯公司承擔。故請求駁回大商匯公司上訴請求，維持原判。

金源社區(qū)辯稱，一、金源社區(qū)不是《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》合同主體。大商匯公司要求金源社區(qū)承擔連帶賠償責任無任何依據(jù)。二、大商匯公司已出具書面承諾文件，表明其與金源社區(qū)簽訂的投資合作協(xié)議作廢并不依據(jù)該協(xié)議主張權(quán)利。三、中乾公司無違約行為，且已按經(jīng)大商匯公司確認的審計金額付清全部清算款項。故請求駁回大商匯公司上訴請求，維持原判。

觀山湖區(qū)政府辯稱，一、觀山湖區(qū)政府不是《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》合同主體，僅基于公共管理職能對大商匯公司和中乾公司的清算活動予以組織協(xié)調(diào)。大商匯公司要求觀山湖區(qū)政府承擔連帶賠償責任無任何依據(jù)。二、中乾公司無違約行為，且已按經(jīng)大商匯公司確認的審計金額付清全部清算款項。故請求駁回大商匯公司上訴請求，維持原判。

大商匯公司向一審法院起訴請求:1.判令中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府連帶賠償大商匯公司違約金2億元及資金占用期間的利息損失47350154元；2.判令中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府立即支付尚拖欠的工程賠償款869584.76元；3.本案訴訟費由中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府承擔。

一審法院認定事實：2010年，原貴陽市金陽新區(qū)金陽街道辦擬在新搬遷至金陽的貴陽客車站周邊建設(shè)客車站臨時商服配套設(shè)施，經(jīng)過層報獲批后，采取由中乾公司作為建設(shè)主體的模式進入實施。2011年2月11日，中乾公司發(fā)出《金陽臨時客車站配套服務設(shè)施（二期）整體商場租賃經(jīng)營權(quán)邀標文件》，就金陽臨時客車站配套服務設(shè)施（二期）整體商場租賃經(jīng)營權(quán)邀標，其中投標須知部分的主要內(nèi)容為：一、……項目基本概況：本項目為框架剪力墻結(jié)構(gòu)，商場為2-3層，分為4個建筑群，總建筑面積8萬平方米。二、本次招標經(jīng)營權(quán)范圍與要求：……2.租賃經(jīng)營年限：三年（一年建設(shè)期，三年的使用期）；3.乙方在經(jīng)營期限內(nèi)經(jīng)營該項目，項目資產(chǎn)權(quán)歸甲方所有；4.日常經(jīng)營中的市場推廣由乙方負擔；……6.經(jīng)營年限滿三年，甲方重新決定經(jīng)營權(quán)歸屬，乙方具有優(yōu)先權(quán)……九、對中標人要求：...本次投放的臨時客車站配套服務設(shè)施項目（二期）商鋪經(jīng)營權(quán)歸中標人所有，使用期限為3年，使用期滿后經(jīng)營權(quán)續(xù)簽或自然終止，如遇政府需要拆除時，必須無條件撤離。2011年2月25日，貴州金興西南家電有限公司向中乾公司發(fā)出投標函，內(nèi)容主要為：愿意按照招標文件中的一切要求以人民幣（注：該文件上為空白）元總價承包租賃經(jīng)營金陽臨時客車站配套服務設(shè)施（二期）整體商場三年……并提供了經(jīng)營計劃書等文件。2011年5月6日，中乾公司為甲方，大商匯公司為乙方，雙方簽訂《投資合作及租賃協(xié)議書》，主要約定為：一、項目概況：1.項目名稱：金陽臨時客車站配套服務設(shè)施項目（二期）工程。2.項目概況：項目規(guī)劃層數(shù)2-3層，為框架結(jié)構(gòu)，建成的房屋建設(shè)面積約8萬平方米。配套服務設(shè)施的服務功能包含住宿、餐飲、百貨、休閑等。項目暫定投資約人民幣1.6億元。二、合作及租賃的具體內(nèi)容：甲方負責項目工程的建設(shè)，對建成后的項目資產(chǎn)享有所有權(quán)，乙方負責項目工程建設(shè)的出資，對建成后的項目享有整體租賃經(jīng)營使用權(quán)（乙方在出資未得到清償前，甲方對建成后的資產(chǎn)在本協(xié)議約定的時間內(nèi)不得出租給乙方以外的第三人）。具體內(nèi)容為：1.甲方保證該項目建設(shè)符合政府會議紀要規(guī)定。2.乙方對項目出資不低于人民幣1.6億元。3.該項目的建設(shè)期為15個月（從中標后的開工之日起計算，含工程主體建設(shè)、內(nèi)外裝修及市場培育期），建成后整體資產(chǎn)租賃給乙方經(jīng)營使用。4.項目資產(chǎn)租賃暫定三年。第一年至第三年期間的租金以每月35.8元/平方米計算。5.三年租賃期滿后，如項目資產(chǎn)未被拆除，租賃期自然順延，整體租賃協(xié)議繼續(xù)有效……7.在租賃期內(nèi)，乙方不以直接支付租金方式結(jié)算，而是以項目出資抵扣租金結(jié)算....8.乙方投資后如項目被停建或建成后被拆遷或乙方使用未滿三年，甲方應負責返還乙方未收回的出資，并承擔未收回部分資金的同期銀行貸款利息和乙方所投入的裝修費、廣告費及其他損失費用（該費用依使用年限委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)評估價為準）。租賃期滿三年后，甲方不再承擔上述義務……三、整體出資要求：項目工程需乙方投入資金約人民幣1.6億元，具體要求為：1.本合同生效后15個工作日內(nèi)，乙方出資首期費用人民幣4000萬元，即2011年4月26日前支付2000萬元，2011年5月10日前支付2000萬元；2.項目工程基礎(chǔ)出地面后，支付3000萬元；3.工程封頂，支付2000萬元；4.項目建成后，市場正式開業(yè)時支付2000萬元；5.市場正式開業(yè)滿一年后1個月內(nèi)，乙方付清余款5000萬元……五、違約責任：...4.項目建成后，甲方必須按照本協(xié)議中租賃條款的約定將項目資產(chǎn)租賃并交付給乙方，如違約，甲方應按乙方已出資額的每日1.5‰向乙方支付違約金（違約金計算期從乙方出資之日起至甲方付清出資時止）并賠償乙方的經(jīng)濟損失。2012年2月17日，中乾公司為甲方，大商匯公司為乙方，雙方簽訂《補充協(xié)議》，主要內(nèi)容為：一、為了項目不受資金影響停工，乙方同意追加投入資金6000萬元...三、乙方追加投入的上述資金，甲方以項目資金抵扣償還，直至抵扣完畢。同時，考慮乙方投資巨大，甲方同意將增加修建的第一棟、第三棟、第四棟三樓面積按每月8元/平方米計算租金....四、乙方所投資的內(nèi)裝修費用（包含地磚、室內(nèi)門面墻體、消防工程等）以工程結(jié)算為準，甲方同意計入項目工程成本，也從應收租金中抵扣。五、《投資合作及租賃協(xié)議書》第二條第三項約定的十五個月建設(shè)期因不可抗力原因現(xiàn)已無法實現(xiàn)，雙方同意將該項修改為“該項目建設(shè)期不變，因創(chuàng)文、創(chuàng)衛(wèi)、生態(tài)文明會、九運會等造成建設(shè)期延長，甲方同意將租賃期順延6個月”……雙方還與約定了竣工驗收、執(zhí)照辦理等內(nèi)容。2012年7月26日，中乾公司向大商匯公司發(fā)出《告知書》，內(nèi)容為：經(jīng)管委研究，市政府批準，金陽客車站配套設(shè)施經(jīng)營主體將由本公司承擔，貴公司將參與經(jīng)營（法律手續(xù)將由我們兩家公司依法完善），并嚴格按市政府對金陽客車站配套設(shè)施項目所規(guī)定的時限、業(yè)態(tài)和經(jīng)營方式招租經(jīng)營。2012年8月28日，中乾公司為甲方、大商匯公司為乙方，雙方簽署《解除協(xié)議》，主要內(nèi)容為甲乙雙方于2011年5月6日簽訂《投資合作及租賃協(xié)議書》，又于2012年2月17日簽訂《補充協(xié)議》，乙方投資并租賃甲方建設(shè)的金陽客車站臨時配套服務設(shè)施項目，至本協(xié)議簽訂時該項目尚未竣工。鑒于建設(shè)項目的實際情況，甲乙雙方均認為原簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》不能繼續(xù)履行。經(jīng)協(xié)商一致，同意解除雙方簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并簽訂協(xié)議如下：1.甲乙雙方一致同意解除原簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》。2.鑒于該項目尚未竣工，以乙方為主體實施的裝修工程也正在進行，急需支付裝修、消防、連廊、賓館等工程款及民工工資等約1500萬元，以乙方為主體向銀行貸款的人民幣1500萬元急需償還，故甲方同意在簽訂本協(xié)議后兩日內(nèi)組織人民幣3000萬元支付給乙方，解決上述問題，納入雙方合同清算范圍。3.本協(xié)議簽訂后，雙方應于10日內(nèi)開始全面的工程結(jié)算及財務清理、清算工作，在未清算并支付完畢前，不影響雙方原簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的權(quán)利及義務。4.在《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》的權(quán)利和義務未清算完畢前，雙方均不得單方擅自使用建設(shè)項目建成的房屋。5.鑒于本協(xié)議的簽訂，原乙方因招商與租賃商戶簽訂的租賃合同不能繼續(xù)履行，由甲方負責處理，乙方應實事求是地配合甲方處理完善有關(guān)事宜，若需乙方向法院提起訴訟，均由甲方派人參與訴訟，乙方只須配合出具授權(quán)委托書。

2012年8月30日，原金陽新區(qū)管委會作出筑金管專紀字（2012）252號《關(guān)于清算大商匯公司在客車站配套項目（臨時）中投入情況的專題會議紀要》，成立清算領(lǐng)導小組，對項目進行清算。隨后，觀山湖區(qū)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、觀山湖區(qū)財政投資評審中心、中乾公司、大商匯公司共同委托貴陽合信工程咨詢有限公司對項目的建筑成本進行核算。貴陽舜天會計師事務所有限責任公司對金陽客車站配套項目（臨時）工程作出黔舜（2014）第109號審計報告，主要載明：...三、項目總投資。本項目實際總投資330982712.52元（中乾公司219944234.15元，大商匯公司111038478.37元），其中：（一）工程及財務費用325750857.72元（中乾公司214712379.35元，大商匯公司111038478.37元），其中：1.工程費用285795478.46元（中乾公司198352000.09元，大商匯公司87443478.37元）；2.財務費用39955379.26元（中乾公司16360379.26元，大商匯公司23595000元）。（二）中乾公司發(fā)放裝修費及貨物補助5231854.8元……五、特別說明……2.收取門面租金、裝修保證金清退情況。根據(jù)中乾公司、大商匯公司共同提供的《關(guān)于金陽客車站二期配套設(shè)施門面租金、裝修保證金、收取及支付核對情況報告》反映，大商匯公司共出租門面1792間，收取租金及裝修保證金127312077.08元，大商匯公司將此款轉(zhuǎn)給中乾公司，由中乾公司負責清退，截止2013年10月31日，中乾公司已退1696間門面租金及裝修保證金119913415.97元，應退尚未退96間門面租金及裝修保證金7398661.11元。3.應退還大商匯公司項目合作款的情況，根據(jù)中乾公司、大商匯公司共同提供的《關(guān)于金陽客車站二期配套設(shè)施門面租金、裝修保證金、收取及支付核對情況報告》反映，大商匯公司收取租金及裝修保證金127312077.08元，該公司將此款及自籌資金9037922.92元共計13635萬元作為項目合作款投入中乾公司，由于合作協(xié)議已解除，中乾公司應將合作款中的租金及裝修保證金127312077.08元退還商戶，其余自籌資金9037922.92元中乾公司應退還大商匯公司。

中乾公司收到大商匯公司投資款項為13635萬元：2011年5月31日4000萬元，2011年9月1日1000萬元，2011年9月28日1000萬元，2011年10月26日1000萬元，2011年11月17日2000萬元，2011年11月30日300萬元，2011年12月5日700萬元，2012年2月24日1000萬元，2012年3月1日500萬元，2012年3月2日200萬元，2012年3月20日300萬元，2012年3月26日200萬元，2012年4月28日350萬元，2012年4月28日150萬元，2012年5月15日700萬元，2012年5月22日35萬元，2012年6月19日100萬元，2012年6月30日100萬元。

已支付大商匯公司款項10756萬元：2012年8月15日45萬元，2012年8月30日3000萬元，2013年1月7日11萬元，2013年2月15日3500萬元，2014年1月22日2000萬元，2014年2月21日2200萬元），應付款111038478.4元。

應扣款為128093893.6元：水電費193042.4元，代付審計費441747元，扣大商匯公司提供的配合費用差額100000元，大商匯公司收取商戶租金126786465.4元，扣中乾公司建筑鋼結(jié)構(gòu)連廊工程預埋件款47027.09元，扣審計公司提供收取租金差額525611.718元。

最終剩余11734584.8元未支付給大商匯公司。

2014年7月11日，大商匯公司向中乾公司發(fā)出結(jié)算函，主要內(nèi)容為：我公司與中乾公司因解除協(xié)議而對“貴州大商匯批發(fā)市場”的清算事宜，現(xiàn)已告一段落。到目前為止，對主體工程、附屬工程（裝修工程、連廊工程）、財務成本的審計已經(jīng)完成，各方對上述三項的審計結(jié)果均已確認，根據(jù)上述審計結(jié)果，中乾公司已支付1.0745億元，現(xiàn)尚欠大商匯公司1200余萬元未付，但由于原項目仍有60余戶商鋪沒有清退等原因，雙方認為，目前仍不具備對雙方原協(xié)議進行全面清算的條件。所以，雙方一致同意，先由中乾公司支付大商匯公司1000萬元，余款200余萬元，待雙方依法對原協(xié)議的權(quán)利、義務全面清算完畢后，再行支付。在該函件下方，落款為“代澤施”的意見為“核對，應支付大商匯136350000+111038478.40=247388478.40元，應扣款107560000+128093893.60=235653893.60元，應支付余額11734584.80元”，同日，中乾公司支付大商匯公司1000萬元。

2016年3月7日，大商匯公司向中乾公司發(fā)出《要求立即支付173萬元工程尾款的申請》，主要內(nèi)容為：我公司原為你公司投資修建的金陽客車站臨時配套服務設(shè)施項目，因其他原因不能繼續(xù)實施。后根據(jù)觀山湖區(qū)政府組織的工程結(jié)算，你公司已支付我公司大部分工程款，但尚余173萬元尾款一直未能支付，現(xiàn)我公司面臨特別困難的經(jīng)濟窘境，特向你公司提出此書面申請，請你公司盡快組織資金進行支付為謝。2016年3月16日，中乾公司向大商匯公司支付86.5萬元。

另查明，中乾公司在2015年1月5日至8月21日期間，先后依照生效判決內(nèi)容就大商匯公司招租的莫云芬等8戶租賃戶支付賠償款共計1867813.76元。

一審法院認為，本案爭議焦點為：1.中乾公司是否應當承擔違約責任以及承擔違約責任的數(shù)額如何計算；2.對中乾公司的責任，觀山湖區(qū)政府及金源社區(qū)是否應當承擔連帶清償責任；3.本案剩余的工程賠償款869584.76元是否應當支付。

關(guān)于中乾公司是否應當承擔違約責任以及承擔違約責任的數(shù)額如何計算的問題。一審法院認為中乾公司不構(gòu)成違約。主要理由為：根據(jù)審理查明的事實，2011年5月6日，中乾公司與大商匯公司簽訂《投資合作及租賃協(xié)議書》中第二條第8項約定為“乙方投資后如項目被停建或建成后被拆遷或乙方使用未滿三年，甲方應負責返還乙方未收回的出資，并承擔未收回部分資金的同期銀行貸款利息和乙方所投入的裝修費、廣告費及其他損失費用（該費用依使用年限委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)評估價為準）”，但從后續(xù)2012年8月28日雙方簽訂《解除協(xié)議》中雙方明確約定“至本協(xié)議簽訂時該項目尚未竣工。鑒于建設(shè)項目的實際情況，甲乙雙方均認為原簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》不能繼續(xù)履行。經(jīng)協(xié)商一致，同意解除雙方簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并簽訂協(xié)議如下：1.甲乙雙方一致同意解除原簽訂的《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》”的內(nèi)容可知，原雙方的《投資合作及租賃協(xié)議書》的約定已經(jīng)被雙方一致合意解除，且從審理查明的事實可知，中乾公司已依照雙方解除協(xié)議的約定支付了大商匯公司10756萬元，并代大商匯公司承擔了對商戶租賃費退款、審計費等128093893.6元，還在清算結(jié)算后的2014年7月11日支付了大商匯公司1000萬元，2016年3月16日支付了86.5萬元，并履行了大商匯公司招租經(jīng)營戶的賠償186萬余元，對大商匯公司的退款義務已經(jīng)完成，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款“當事人協(xié)商一致，可以解除合同”、第九十七條“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施、并有權(quán)要求賠償損失”之規(guī)定，雙方已就合同解除達成了一致意見相互返還并履行完畢，大商匯公司也認可合同的解除是雙方之外的原因，因此，其主張違約責任沒有事實依據(jù)。另，大商匯公司主張《解除協(xié)議》是其受脅迫所簽訂，但并未在法定的期間主張撤銷，也未舉示其受到脅迫的證據(jù)，對其主張不予采信。

關(guān)于觀山湖區(qū)人民政府及金源社區(qū)是否應當承擔連帶清償責任的問題。一審法院認為，按照第一個爭議焦點的論述，中乾公司無責任，故觀山湖區(qū)人民政府及金源社區(qū)亦無任何責任。

關(guān)于本案剩余的工程賠償款869584.76元是否應當支付的問題。一審法院認為，根據(jù)審理查明的事實，2016年3月7日，大商匯公司向中乾公司發(fā)出《要求立即支付173萬元工程尾款的申請》，主要內(nèi)容為：我公司原為你公司投資修建的金陽客車站臨時配套服務設(shè)施項目，因其他原因不能繼續(xù)實施。后根據(jù)觀山湖區(qū)政府組織的工程結(jié)算，你公司已支付我公司大部分工程款，但尚余173萬元尾款一直未能支付，現(xiàn)我公司面臨特別困難的經(jīng)濟窘境，特向你公司提出此書面申請，請你公司盡快組織資金進行支付為謝。2016年3月16日，中乾公司向大商匯公司支付86.5萬元。另，中乾公司在2015年1月5日至8月21日期間，先后依照生效判決向大商匯公司招租的莫云芬等8戶租賃戶支付賠償款共計1867813.76元。大商匯公司主張尚欠余款869584.76元未支付。因中乾公司代大商匯公司履行生效判決的義務186萬余元，已經(jīng)超出欠付款項的金額，故大商匯公司的此項主張已無事實基礎(chǔ)，依法不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條規(guī)定，判決駁回大商匯公司的訴訟請求。案件受理費1282898.69元，由大商匯公司負擔。

本院二審期間，大商匯公司對一審法院查明的“大商匯公司收取租金及裝修保證金127312077.08元，該公司將此款及自籌資金9037922.92元共計13635萬元作為項目合作款投入中乾公司”事實提出異議，主張其在案涉項目對外招租前已向中乾公司支付自籌投資款7000余萬元。中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府對一審查明的事實無異議。

經(jīng)本院核實，一審法院上述查明事實系對貴陽舜天會計師事務所有限責任公司就案涉項目作出的黔舜（2014）第109號審計報告記載內(nèi)容的引述，且已在判決中說明出處，并無不當。本院對一審法院查明的事實予以確認。

二審期間，大商匯公司圍繞上訴請求提交了貴陽市公安局觀山湖區(qū)分局經(jīng)偵大隊出具的《證明》一份，擬證明中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府濫用司法權(quán)力，對大商匯公司主要負責人采取刑事強制措施，大商匯公司被迫簽訂《解除協(xié)議》。中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府經(jīng)質(zhì)證認可該《證明》真實性，但不認可其證明目的。

本院認為，該《證明》具有真實性、合法性，但僅表明李忠球等人曾因涉嫌合同詐騙被公安機關(guān)立案偵查，不能證明該立案偵查系中乾公司、金源社區(qū)及觀山湖區(qū)政府濫用司法權(quán)力導致，也不能證明與大商匯公司簽訂《解除協(xié)議》存在關(guān)聯(lián)性，故不予采信。

本院另查明，莫云芬等八人先后于2011年至2012年與大商匯公司簽訂《大商匯·貴州批發(fā)市場招商經(jīng)營協(xié)議書》，承租案涉項目二期即“大商匯·貴州批發(fā)市場”商鋪用于經(jīng)營。后因項目停建，“大商匯·貴州批發(fā)市場”撤離，租賃合同無法繼續(xù)履行。莫云芬等人訴至法院，請求解除《大商匯·貴州批發(fā)市場招商經(jīng)營協(xié)議書》，并要求大商匯公司和中乾公司對相關(guān)損失承擔連帶賠償責任。貴州省貴陽市觀山湖區(qū)人民法院作出（2014）筑觀法民初字第804號等八份民事判決，認定大商匯公司在租賃合同訂立及履行過程中，回避案涉項目用地性質(zhì)為“臨時性用地”，夸大自身履約能力，致使莫云芬等人不能正確判斷合同風險，大商匯公司的行為違背誠實信用原則，屬于過錯方。同時《解除協(xié)議》約定中乾公司負責處理租賃合同不能繼續(xù)履行事宜，故判令由大商匯公司和中乾公司對莫云芬等人的損失承擔連帶賠償責任。該八份民事判決現(xiàn)已生效。

一、中乾公司應否向大商匯公司承擔違約金及利息責任

大商匯公司主張中乾公司未按約定交付案涉項目整體資產(chǎn)，無故收回租賃經(jīng)營權(quán)，依照《投資合作及租賃協(xié)議書》第五條第4款約定，其有權(quán)要求中乾公司支付違約金并賠償相應利息損失。本院認為，《投資合作及租賃協(xié)議書》第五條第4款的內(nèi)容是“項目建成后”中乾公司不按約定向大商匯公司出租項目資產(chǎn)時的違約責任承擔方式。而根據(jù)該協(xié)議第七條第1款，協(xié)議所涉項目資產(chǎn)的租賃條款需經(jīng)中乾公司和大商匯公司簽字蓋章、自項目建筑物竣工之日起生效。故項目竣工是該協(xié)議第五條第4款的適用前提。中乾公司和大商匯公司于2012年8月28日簽訂《解除協(xié)議》，協(xié)商一致解除《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》，并對項目展開全面的工程及財務清理清算。大商匯公司雖主張《解除協(xié)議》系受脅迫簽訂，但未提供充分證據(jù)予以證明，故對其該主張不予采信。根據(jù)《解除協(xié)議》所載“至本協(xié)議簽訂時該項目尚未竣工”“以乙方（大商匯公司）為主體實施的裝修工程也正在進行”等內(nèi)容，可以得知截至《解除協(xié)議》簽訂時，案涉項目尚未竣工，《投資合作及租賃協(xié)議書》第五條第4款的適用前提并不具備。大商匯公司不能依據(jù)該條款要求中乾公司支付違約金及賠償損失。

案涉項目系因當?shù)卣咝栽蛲＝?。大商匯公司主張中乾公司隱瞞有關(guān)清理商品批發(fā)市場的政策信息，造成大商匯公司投資損失，應承擔賠償責任。本院認為，中乾公司發(fā)布的案涉項目招標文件中已說明項目“如遇政府需要拆除時，必須無條件撤離”。大商匯公司以金興西南家電有限公司名義提交的投標文件中亦載明項目存在“政府不支持、變更規(guī)劃和承諾”及“經(jīng)營時間短和經(jīng)營時間的不確定”風險。以上文件內(nèi)容表明，在簽訂《投資合作及租賃協(xié)議書》前，中乾公司已明確提示、大商匯公司已充分了解項目的臨時性及易受政府政策影響的經(jīng)營不穩(wěn)定性。作為獨立商事主體，大商匯公司應預見該投資風險可能導致的不利后果。同時，《投資合作及租賃協(xié)議書》第二條第8項約定：“乙方（大商匯公司）投資后如項目被停建或建成后被拆遷或乙方使用未滿三年，甲方（中乾公司）應負責返還乙方未收回的出資，并承擔未收回部分資金的同期銀行貸款利息和乙方所投入的裝修費、廣告費及其他損失費用（該費用依使用年限委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)評估價為準）?！痹摷s定針對項目因政府政策等原因停建時大商匯公司的投資收回及損失賠償?shù)仁乱俗鞒隽税才?。大商匯公司和中乾公司應按該約定清算相關(guān)投資費用、利息及其他損失?！督獬齾f(xié)議》簽訂后，中乾公司和大商匯公司在當?shù)卣M織下對項目進行審計。2014年7月11日，雙方審核確認了相關(guān)結(jié)算文件，大商匯公司明確表示“對主體工程、附屬工程（裝修工程、連廊工程）、財務成本的審計工作已經(jīng)完成”，對投資款、工程款、財務費用及應扣款項等結(jié)算金額均無異議。其中，財務費用2359.5萬元系中乾公司針對大商匯公司的財務成本及廣告投入等損失的一次性補助。鑒于大商匯公司向中乾公司支付的項目合作款中有127312077.08元來自向商鋪租戶收取的租金及裝修保證金，且大商匯公司未提供證據(jù)證明其實際損失，故本院認為該2359.5萬元財務費用能夠彌補大商匯公司的投資利息及其他損失。

綜上，大商匯公司和中乾公司已按約定對案涉項目中途停建后的權(quán)利義務清算完畢。大商匯公司要求中乾公司支付違約金及賠償損失的主張無事實和法律依據(jù)，不予支持。

二、中乾公司應否向大商匯公司支付剩余869584.76元工程款

根據(jù)審理查明的事實，截至2014年7月11日，中乾公司應向大商匯公司支付11734584.8元，中乾公司已于當日及2016年3月16日向大商匯公司支付共計1086.5萬元。另外，2015年1月5日至8月21日，中乾公司根據(jù)另案生效判決先后向莫云芬等八名案涉項目商鋪租戶支付賠償款共計1867813.76元。大商匯公司主張因與商鋪租戶解除租賃合同而產(chǎn)生的相關(guān)費用按照《解除協(xié)議》約應由中乾公司承擔，不能抵扣中乾公司的賠付款，中乾公司應向大商匯公司支付剩余869584.76元工程款。

本院認為，《解除協(xié)議》第五條約定“由甲方（中乾公司）負責處理”與商鋪租戶之間的租賃合同不能繼續(xù)履行事宜，但并未約定租賃合同解除后的相關(guān)法律責任均由中乾公司承擔。另案生效判決認定大商匯公司對租賃合同不能履行具有過錯，判令大商匯公司及中乾公司對商鋪租戶的相關(guān)損失承擔連帶賠償責任。故結(jié)合《解除協(xié)議》第五條關(guān)于大商匯公司應“實事求是地配合”中乾公司處理租賃合同不能履行事宜、“若需乙方（大商匯公司）向法院提起訴訟，均由甲方派人參加訴訟，乙方只需配合出具授權(quán)委托書”的約定，“由甲方負責處理”應理解為由中乾公司代大商匯公司與租戶交涉、協(xié)商及處理租賃合同解除、商鋪騰退、損失補償?shù)认嚓P(guān)事宜，而非實體性承擔全部合同解除責任，否則不符合《解除協(xié)議》第五條約定的真實意思，亦有悖公平原則。考慮到審判的便利性和糾紛解決的有效性，本院酌定中乾公司已向商鋪租戶支付的1867813.76元賠償款由其和大商匯公司平均負擔，中乾公司代大商匯公司支付的933906.88元可與欠付大商匯公司的剩余款項相應抵銷。故對大商匯公司要求中乾公司支付869584.76元工程款的主張不予支持。

三、金源社區(qū)、觀山湖區(qū)政府應否承擔連帶清償責任

如前所述，中乾公司不應向大商匯公司承擔違約責任且已履行完畢對大商匯公司的款項支付義務。金源社區(qū)、觀山湖區(qū)政府并非《投資合作及租賃協(xié)議書》及《補充協(xié)議》合同主體。故大商匯公司要求金源社區(qū)、觀山湖區(qū)政府與中乾公司承擔連帶清償責任的主張無事實及法律依據(jù)，不予支持。

綜上所述，大商匯公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　　葛洪濤

審判員　　黃　年

審判員　　王海峰

二〇二〇年四月十六日

法官助理謝勝文